УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Ибрагимова Е.А.
Дело № 33-89/2017 (33-6237/2016)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск
17 января 2017 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Маслюкова П.А.,
судей Калашниковой
Е.В., Подгорновой О.С.,
при секретаре
Берхеевой Г.И.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ладова Д*** А*** на
решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 12 сентября 2016 года,
по которому постановлено:
исковые требования
Андрузской А*** Г*** удовлетворить.
Исключить из
государственного кадастра недвижимости сведения о характерных точках границ
земельных участков с кадастровыми номерами *** и ***, расположенных по адресу:
г. Ульяновск, Ленинский район, с/т № 6 «АвтоУАЗ».
Взыскать с Ладова Д***
А*** в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы в пользу общества
с ограниченной ответственностью «Земстройэкспертиза» – 2000 руб., в пользу
Федерального бюджетного учреждения «Ульяновская лаборатория судебной
экспертизы» – 15 730 руб.
Заслушав доклад
судьи Калашниковой Е.В., объяснения Ладова Д.А.. его представителя – адвоката
Стражникова В.П.. поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя
Андрузской А.Г. – Андрузского В.Н.. возражавшего против удовлетворения апелляционной
жалобы, судебная коллегия
установила:
Андрузская А.Г.
обратилась в суд с иском к Ладову Д.А. об аннулировании сведений о координатах
земельных участках.
В обоснование
заявленных требований указала, что она является собственником земельного
участка № *** с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: г.
Ульяновск, Ленинский район, с/т № 6 «АвтоУАЗ». 01 июня 2016 года она заключила
с БТИ договор на выполнение кадастровых работ по уточнению границ и площади
земельного участка. 06 июля 2016 года БТИ приостановило выполнение работ по
договору в связи с тем, что фактическое местоположение ее земельного участка
полностью совпадает с местоположением ранее сформированных и поставленных на
кадастровый учет земельных участков (участки *** и ***), в связи с чем
выполнение работ невозможно без исправления кадастровой ошибки. Участки № *** и
*** находятся в собственности ответчика. Участок № *** был предоставлен ее
дедушке, после смерти которого право на участок перешло к ее отцу. Отец подарил
ей указанный земельный участок. Она и члены ее семьи визуально знают
расположение земельного участка, имеются документы, подтверждающие
месторасположение земельного участка. В добровольном порядке разрешить спор с
ответчиком не представилось возможным.
Просила признать
недействительными сведения об уникальных характеристиках объектов недвижимости
– земельных участков с кадастровыми номерами *** и ***, расположенных по
адресу: г. Ульяновск, Ленинский район, с/т № 6 «АвтоУАЗ», участок № ***, № ***
в части сведений о местоположении границ земельных участков, исключив сведения
о местоположении границ данных земельных участков из государственного кадастра
недвижимости.
Судом к участию в
деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований
относительно предмета спора, были привлечены: ОГУП БТИ, с/т № 6 «АвтоУАЗ»,
филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной
регистрации, кадастра и картографии» по Ульяновской области.
Рассмотрев требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Ладов Д.А. не соглашается с решением районного суда, просит его
отменить. Считает, что решение суда принято не по существу заявленных
требований и при не полностью выясненных юридически значимых обстоятельствах
дела, неправильно применены нормы материального права.
В жалобе
указывается, что со стороны ответчика не допускалось нарушений прав истицы. В
данном случае, имеет место быть осуществление кадастрового учета с нарушением
закона, и данный спор должен быть разрешен путем оспаривания установленных
границ земельных участков. Судом не проверен возможный факт нарушения прав
ответчика со стороны самой истицы.
Считает, что истицей
не был соблюден досудебный порядок разрешения спора, путем обращения к
ответчику с просьбой провести повторное межевание, либо в орган кадастрового
учета для исправления ошибки.
Ответчик не
соглашается с результатами землеустроительной экспертизы.
Кроме того,
указывает на то, что 11 августа 2016 года земельные участки с кадастровыми
номерами *** и *** были сняты с кадастрового учета. На кадастровый учет был
поставлен вновь созданный земельный участок
с кадастровым номером ***, на который за ним было зарегистрировано право собственности.
В возражениях
на апелляционную жалобу представитель
истца –Андрузский В.Н. просит оставить решение суда без изменения, а
апелляционную жалобу Ладова Д.А. – без удовлетворения
Филиал ФБУ
«Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ульяновской области
просит апелляционную жалобу рассмотреть на усмотрение суда.
Судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников
процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по
апелляционной жалобе.
В соответствии с
частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее судебная коллегия
приходит к следующему.
Статья 11 Гражданского кодекса
Российской Федерации предусматривает, что в судебном порядке осуществляется
защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.
Одним из способов защиты права
является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и
пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения
(статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 304 Гражданского
кодекса российской Федерации собственник может требовать устранения всяких
нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением
владения.
В силу пункта 4 части 2 статьи 60
Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц
или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления
положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий,
нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно части 1 статьи 16
Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой
деятельности» (в редакции, действующей на момент возникновения
спорных правоотношений), кадастровый учет осуществляется в связи
с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его
существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или
любых указанных в пунктах 7, 10 - 21 части 2 статьи 7 данного федерального
закона сведений об
объекте недвижимости.
Из части 4 статьи 16 вышеуказанного
закона следует, что никто не вправе требовать иначе как на основании решения
суда, в том числе в связи с совершением сделки, от собственника поставленного
на учет объекта недвижимости или от иного лица осуществления учета изменений
данного объекта недвижимости.
В соответствии с частью 7 статьи
38 вышеуказанного Федерального закона местоположение границ земельного
участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ , то есть точек измерения описания границ земельного участка и деления их на части.
Частью 9 статьи 38 закона
предусмотрено, что при уточнении границ земельного участка их местоположение
определяется исходя из сведений,
содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный
участок, или при отсутствии такого документа из сведений,
содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании.
В случае, если указанные в
настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы,
существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием
природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих
определить местоположение границ земельного участка.
Как следует из материалов дела, Андрузской А.Г. на
праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером ***,
расположенный по адресу: г. Ульяновск, Ленинский район, с/т № 6 «АвтоУАЗ»,
участок № ***.
Ранее данный участок был предоставлен ее дедушке – П***
И.Н. на праве пожизненно-наследуемого владения на основании постановлением мэра
г. Ульяновска от
12 августа 1993 года № *** (государственного акт № ***).
После смерти П*** И.Н. право на указанный участок
перешло по праву наследования его сыну – Петрову Г.И. (свидетельство о праве на
наследство по закону от 12 августа 2009 года).
В свою очередь Петров Г.И. по договору дарения от 26
февраля 2010 года подарил участок истице.
Право собственности истицы на вышеуказанный
земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке 03 марта
2010 года.
Сведения о ранее учтенном земельном участке с
кадастровым номером *** внесены в государственный кадастр недвижимости 21
января 2004 года (дата постановки по документу – 12 августа 1993 года) без
определения границ местоположения участка на местности.
Андрузской А.Г. были заказаны ОГУП БТИ кадастровые
работы по участку для его постановки на кадастровый учет в определенных
границах, в ходе которых выявилось наложение на земельный участок истицы принадлежащих
ответчику земельных участков с кадастровыми номерами *** и ***, в связи с чем
провести кадастровые работы по участку истицы оказалось невозможным.
Для рассмотрения заявленных исковых требований судом
по делу назначалась комплексная судебная строительно-техническая и
землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено ФБУ
«Ульяновская лаборатория судебной экспертизы» и ООО «Земстройэкспертиза».
Согласно выводам судебной экспертизы от 07 сентября
2016 года № ***,
определить фактические границы участка с кадастровым номером *** не
представилось возможным по причине отсутствия закрепления границ данного
участка на местности элементами ограждения, иными объектами. При этом
экспертами на плане отразили расположение садового домика размером 2,35м х
2,88м, яблони, деревянного столба и сосны, относящихся к участку № ***.
Определить межевые границы данного участка также не представилось возможным по
причине отсутствия привязок от садового домика до границ участка на чертеже в
государственном акте и сведений о координатах характерных точек межевых границ.
Границы земельного участка с кадастровым номером ***
определены в соответствии с требованиями земельного законодательства, площадь
участка составляет 660 кв.м, а согласно свидетельству о государственной
регистрации права от 21 мая 2009 года –
площадь земельного участка 600 кв.м.
Границы земельного участка с кадастровым номером ***
также определены в соответствии с требованиями земельного законодательства.
Площадь участка составляет 5162 кв.м, образован путем объединения нескольких
участков.
Определить фактические границы земельных участков с
кадастровыми номерами *** и *** экспертам также не представилось возможным, так
как ограждение участка, или какие-либо ориентиры по их периметру отсутствуют.
Эксперты пришли к выводу, что часть земельного
участка с кадастровым номером *** в пределах юридических границ накладывается
на участок истицы с кадастровым номером ***. Также часть земельного участка с
кадастровым номером *** в пределах юридических границ накладывается на участок
истицы.
В качестве причин наложения земельного участка с
кадастровым номером *** на участок с кадастровым номером *** эксперты указали
то, что: кадастровый инженер Клементьев К.В. при составлении межевого плана
необоснованно увеличил площадь земельного участка с кадастровым номером *** на
60 кв.м по сравнению со сведениями ГКН и составил межевой план по уточнению
земельного участка с кадастровым номером *** либо без выхода на местность, либо
не предпринял мер по установлению местоположения уточняемых границ земельного
участка с кадастровым номером *** и смежных с ним земельных участков. Кроме
того, кадастровый инженер Клементьев К.В. при составлении межевого плана по
уточнению земельного участка с кадастровым номером *** не согласовал границы
уточняемого участка с собственником участка с кадастровым номером ***.
Согласно выводам судебной экспертизы в сведениях
государственного кадастра недвижимости в отношении земельного участка с
кадастровым номером *** имеется кадастровая ошибка.
Определить причины наложения участка с кадастровым
номером *** на участок с кадастровым
номером *** и наличие кадастровой ошибки в сведениях государственного кадастра
недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером *** экспертам
не представилось возможным по причине отсутствия документов, на основании
которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости по участку с
кадастровым номером *** и участков с кадастровыми номерами ***, : ***, : ***, :
***, : ***, : ***, : ***, : ***, : ***, : ***, : ***, : ***.
При этом эксперты отметили, что возможно имеется
ошибка в определении местоположения земельных участков с кадастровыми номерами ***,
: ***, : ***, : ***, : ***, : ***, : ***, : ***, : ***, : ***, : ***, : ***, из
которых впоследствии был сформирован участок с кадастровым номером ***,
учитывая отсутствие смежеств участка с кадастровым номером *** с перечисленными
участками.
Как отмечено в заключении судебной экспертизы, возможность
устранения наложения межевых границ земельных участков с кадастровыми номерами ***
и *** на участок с кадастровым номером *** имеется.
Устранение наложения участков состоит из следующих
этапов:
- исключить из ГКН сведения о характерных точках
границ земельных участков с кадастровыми номерами *** и ***;
- внести в ГКН изменения в уникальную характеристику
объекта недвижимости – в сведения о площади земельного участка с кадастровым
номером ***, существовавшей до уточнения местоположения границ и площади
земельного участка с кадастровым номером *** в результате кадастрового учета
изменений, внесенного в ГКН на основании межевого плана от 07 февраля 2013 года
по уточнению земельного участка с кадастровым номером ***; а именно: изменить
площадь земельного участка с кадастровым номером *** на 600 кв.м.
Суд обоснованно при принятии
решения учел данное заключение
экспертизы и сделанные в ней выводы.
Оснований не доверять экспертному
заключению у суда не имелось, поскольку эксперты, его проводившие, являются
незаинтересованными лицами по делу, имеющими специальные познания в области
исследования, их суд предупредил об уголовной ответственности за дачу заведомо
ложного заключения.
Судебная экспертиза проведена в
порядке, установленном процессуальным законом, содержит ссылки на научную
литературу, порядок проведения
экспертизы не нарушен, в тексте заключения подробно отражен процесс
исследования, указано на источники примененных данных и обоснованы выводы,
выводы экспертов подробно мотивированы в исследовательской части экспертного
заключения со ссылками на требования действующей нормативно-технической документации,
поэтому у суда не имелось каких-либо правовых оснований подвергать критической
оценке данное заключение.
Более того, выводы судебной экспертизы согласуются и с
данными ОГУП БТИ, специалисты которого
направили в адрес истицы сообщение от 06 июля 2016 года № 4689 о невозможности
проведения кадастровых работ по участку истицы с кадастровым номером *** из-за
того, что этот участок на местности полностью совпадает с местоположением ранее
сформированных и поставленных на кадастровый учет земельных участков ответчика
с кадастровыми номерами *** и ***.
Несогласие автора апелляционной
жалобы с выводами судебной экспертизы не влечет невозможность использования
заключение эксперта в качестве доказательства по делу.
Доводы апелляционной жалобы о недоказанности факта
нарушения ответчиком прав истицы в пользовании земельным участком судебная
коллегия находит несостоятельными.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой
инстанции, что наложением земельных участков, принадлежащих ответчику, на
земельный участок истицы, и как следствие, невозможностью проведения
кадастровых работ по участку истицы с целью определения межевых границ участка,
нарушают права Андрузской А.Г.
Выводы
суда первой инстанции надлежащим образом мотивированы в решении, суд
апелляционной инстанции с ними соглашается, поскольку они основаны на
установленных по делу обстоятельствах и соответствуют требованиям норм
материального права.
Доводы
апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального
права.
Судебное
разбирательство проведено полно, всесторонне и объективно. Как следует из
протоколов судебного заседания, судом были созданы надлежащие условия для
реализации сторонами принципа состязательности сторон, всестороннего и полного
исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.
Нарушений процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не
установлено.
Судебной
коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы относительно неисследования
судом первой инстанции вопроса нарушения прав ответчика со стороны истицы,
поскольку судом рассматривался лишь иск Андрузской А.Г. Ладовым Д.А.
самостоятельных требований не заявлялось.
Не
могут быть приняты во внимание и доводы апелляционной жалобы о неверном выборе
истицей способа защиты по причине отсутствия кадастровой ошибки, поскольку
данное обстоятельство было установлено судом в ходе рассмотрения дела и нашло
свое подтверждение в заключении судебной экспертизы.
Несостоятельными
судебная коллегия находит и доводы жалобы Ладова Д.А. о
несоблюдении досудебного порядка
урегулирования спора, так как действующим федеральным законодательством на
момент предъявления исковых требований Андрузской А.Г. для данной категории дел
досудебный порядок урегулирования спора установлен не был.
Представленные
ответчиком в суд апелляционной инстанции документы в подтверждение того, что земельные участки,
принадлежащие ему и являющиеся предметом судебного разбирательства, прекратили
свое существование, в связи с объединением и образованием земельного участка с кадастровым номером *** в суде первой инстанции не исследовались и к
материалам дела не приобщались.
Данные
документы суду первой инстанции без уважительных причин не представлялись, а потому не могут быть
приняты в качестве новых доказательств в суде апелляционной инстанции , и как следствие, служить
подтверждением доводов ответчика.
Согласно
абзацу 2 части первой статьи 327.1
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.
Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от
него, и суд признает эти причины
уважительными.
Как
следует из правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации,
изложенных в пункте 28 Постановления Пленума «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих
производство в суде апелляционной инстанции» от 19 июня 2012 года №13,
к таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании,
приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о
направлении поручения; принятие судом решения об отказе в
удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или
пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.
Таким
образом, закон содержит конкретные ограничения по представлению в апелляционную инстанцию новых доказательств, что возможно только в
случае, когда лицо по уважительным причинам было лишено возможности представить
эти доказательства в суд первой инстанции.
Уважительных
причин, в силу которых сторона ответчика не могла представить вышеуказанные документы
суду первой инстанции, судебной коллегии не заявлены. Причины, на которые указал Ладов
Д.А., уважительными не являются.
Принимая
во внимание изложенные выше обстоятельства, решение суда не подлежит отмене по
доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Ленинского
районного суда г.Ульяновска от 12 сентября 2016 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Ладова Д*** А*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
