УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Давыдова
Т.Н.
Дело № 33-69/2017 (33-6213/2016)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ульяновск
17 января 2017
года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Маслюкова П.А.,
судей Подгорновой
О.С., Калашниковой Е.В.,
при секретаре Берхеевой
Г.И.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по
апелляционным жалобам Сафроновой Р*** С***, представителя Сафронова Н***
В*** – Кузьменко А*** А*** на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от
14 октября 2016 года, по которому постановлено:
взыскать с Сергеевой
О*** Н*** в пользу Сафроновой Р*** С*** страховую премию в сумме 5488 руб. 80
коп., штраф в сумме 2744 руб., судебные расходы в сумме 4000 руб.
Взыскать с Сергеевой
О*** Н*** в пользу Сафронова Н*** В*** убытки в сумме 38 356 руб. 30 коп.,
штраф в сумме 19 178 руб. 15 коп., судебные расходы в сумме 6000 руб.
В остальной части в
удовлетворении иска отказать.
Взыскать с Сергеевой
О*** Н*** государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 1515 руб. 35
коп.
Заслушав доклад
судьи Подгорновой О.С., объяснения представителя истцов Сафроновой Р.С.,
Сафронова Н.В. – Кузьменко А.А., поддержавшего доводы апелляционных жалоб,
пояснения третьего лица Офицеровой Н.В., полагавшей надлежащим ответчиком по
делу Российский Союз Автостраховщиков, судебная коллегия
установила:
Сафронова
Р.С., Сафронов Н.В. обратились в суд с иском к Сергеевой О.Н. о возмещении
материального ущерба.
В обоснование иска
указали, что 5 ноября 2013 года Сафронова Р.С. приобрела у Сергеевой О.Н. полис
ОСАГО, оплатив страховую премию в сумме 5488 руб. 80 коп. Объектом страхования
по полису являлась гражданская ответственность неограниченного количества лиц,
допущенных к управлению автомобилем ВАЗ 21102, государственный регистрационный
знак *** ***, принадлежащего истице.
25 ноября 2013 года
с участием принадлежащего истице автомобиля произошло дорожно-транспортное
происшествие (ДТП).
В ходе разрешения
судом спора о возмещении ущерба от ДТП было установлено, что приобретенный ею у
Сергеевой О.Н. бланк страхового полиса является поддельным.
Сафронова
Р.С. просила взыскать с Сергеевой О.Н. материальный ущерб в сумме 5488 руб. 80
коп., расходы по оплате юридических услуг в сумме 6000 руб., расходы по
нотариальному удостоверению доверенности в сумме 1220 руб., расходы по уплате
государственной пошлины в сумме 400 руб.
Сафронов
Н.В. просил взыскать с Сергеевой О.Н. материальный ущерб в сумме 78 076
руб. 99 коп., расходы по оплате юридических услуг в сумме 9000 руб., расходы на
оформление доверенности в сумме 1220 руб., расходы по уплате государственной
пошлины в сумме 2561 руб. 21 коп.
Рассмотрев требования по существу, суд
постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Сафронова Р.С. просит отменить решение и принять по делу новое решение,
увеличив сумму, взысканную на оплату услуг представителя, с 4000 руб. до 6000
руб.
В обоснование жалобы
указывает на нарушение судом норм процессуального права, поскольку судебные
расходы по оплате услуг представителя были судом уменьшены произвольно,
доказательства чрезмерности таких расходов в материалах дела отсутствуют,
возражений по сумме таких расходов от ответчика в ходе судебного
разбирательства не поступало.
Представитель
Сафронова Н.В. – Кузьменко А.А. в апелляционной жалобе, не соглашаясь с
решением суда в части уменьшения судебных расходов на оплату услуг
представителя, по тем же доводам просит отменить решение и увеличить сумму,
взысканную на оплату услуг представителя в пользу Сафронова Н.В., с 6000 руб.
до 9000 руб.
Кроме того, считает,
что районный суд необоснованно отказал Сафронову Н.В. во взыскании с ответчицы
убытков в сумме 36 000 руб., оплаченных истцом по решению мирового судьи
за производство судебной экспертизы. Вывод суда о том, что эта сумма не
является убытками, считает ошибочным.
В заседание суда апелляционной инстанции
явились представитель истцов Кузьменко А.А., третье лицо Офицерова Н.В. Другие
лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте
рассмотрения дела были надлежащим образом извещены. Об уважительности причин
своего отсутствия суду не сообщили. При таких обстоятельствах судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,
судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с
частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе.
Как следует из материалов дела, Сафронова Р.С. является
собственником автомобиля ВАЗ 21102,
государственный регистрационный знак *** 73.
5 ноября 2013 года Сафронова Р.С. получила от Сергеевой
О.Н., действующей в качестве представителя страховщика, в подтверждение
заключения договора ОСАГО с ОАО «СГ МСК» страховой полис ОСАГО серии ССС №***.
Страховой полис содержит сведения о сроке действия договора страхования с 9 ч.
00 мин. 5 ноября 2013 года по 23 ч. 59 мин. 4 ноября 2014 года.
Сафроновой Р.С. была оплачена страховая премия в размере 5488 руб. 80 коп., в подтверждение
чего ей была выдана квитанция.
Впоследствии было установлено, что полученный истицей
страховой полис является поддельным, что подтверждено решением мирового судьи
судебного участка №7 Ленинского судебного района г.Ульяновска от 14
апреля 2014 года по гражданскому делу по иску Мавзютова И.Н. к ОАО «СГ МСК»,
Сафроновой Р.С., Сафронову Н.В. о возмещении материального ущерба, причиненного
ДТП.
При рассмотрении вышеуказанного гражданского дела была
проведена техническая экспертиза, в ходе которой было установлено, что
бланк страхового полиса ССС №***, значащийся выданным 5 ноября 2013 года ОАО
«СГ МСК» на имя Сафроновой Р.С., изготовлен не предприятием Госзнака и не
соответствует бланку страхового полиса, представленного для сравнения.
В период, указанный в страховом полисе в качестве срока
действия договора страхования, по вине истца произошло ДТП, и истец Сафронов
Н.В. понес расходы по возмещению ущерба, причиненного другому участнику ДТП, в
следующем размере: стоимость восстановительного ремонта 35 013 руб.,
расходы по оценке ущерба в размере 2884 руб., телеграфные расходы в сумме 459
руб. 30 коп., расходы по оказанию юридических услуг в размере
3000 руб. Кроме того, с него были взысканы судебные расходы в виде расходов по
оплате государственной пошлины в сумме 1350 руб. 69 коп., по оплате
судебной экспертизы – 36 000 руб.
Взысканные по решению мирового судьи денежные суммы были
Сафроновым Н.В. оплачены, возбужденные исполнительные производства по взысканию
этих сумм окончены в феврале и марте 2016 года в связи с фактическим
исполнением исполнительных документов.
Удовлетворяя требования истцов, суд первой инстанции исходил
из того, что ответчик Сергеева О.Н. несет гражданскую ответственность за
реализацию поддельного страхового
полиса.
В указанной части вывод суда первой инстанции признается
судебной коллегией правильным.
В силу статьи 1064 Гражданского
кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или
имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица,
подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно статье 15 Гражданского
кодекса Российской Федерации лицо, лицо, право которого нарушено, может
требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или
договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право
нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного
права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также
неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях
гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Установив факт передачи бланка поддельного полиса истице,
извлечения прибыли ответчицей от реализации указанного полиса Сафроновой
Р.С., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу
относительно того, что ущерб истцам был причинен действиями ответчицы в
ходе оказания ею Сафроновым услуги по страхованию автомобиля.
Ответчица Сергеева О.Н. решение районного суда не обжалует.
Отказывая Сафронову Н.В. во взыскании понесенных расходов по
оплате судебной экспертизы в сумме 36 000 руб. районный суд исходил из
того, что эти расходы не являются убытками, понесенными именно по вине
ответчицы, поскольку на момент рассмотрения спора у мирового судьи страховая
компания уже известила истцов, что полис ССС №*** является недействительным,
фальшивым, и по этим обстоятельствам Сафронова Р.С. обратилась с заявлением в
УМВД России, однако экспертиза по проверке действительности полиса была
назначена именно по ее инициативе.
Вместе с тем,
районным судом не учтено, что экспертиза была назначена в судебном
заседании, в первую очередь, по инициативе страховой компании, поскольку от установления того, имел ли ответчик
Сафронов Н.В. подлинный бланк полиса или нет, зависело разрешение спора о
взыскании страхового возмещения. Понесенные Сафроновым Н.В. расходы по оплате
судебной экспертизы в сумме 36 000 руб. являются его убытками,
непосредственно связанными с продажей ответчицей Сергеевой О.Н. поддельного
полиса, и подлежат взысканию в пользу Сафронова Н.В. в полном объеме. Общая сумма
убытков, подлежащих взысканию с Сергеевой О.Н. в пользу Сафронова Н.В.
составит, таким образом, 74 356 руб. 30 коп. (38 356 руб. 30 коп. +
36 000 руб.).
В связи с
увеличением взысканной суммы убытков, подлежит увеличению и сумма взысканного с
Сергеевой О.Н. в пользу Сафронова Н.В. штрафа до 37 178 руб. 15 коп. (50%
от 74 356 руб. 30 коп.).
На основании ст. ст. 98, 103 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с изменением решения в
части размера убытков подлежит изменению также размер государственной пошлины,
подлежащий взысканию с ответчика в доход соответствующего бюджета, до 2595 руб.
35 коп.
Доводы апелляционных жалоб о незаконном
снижении судом расходов на оплату услуг представителя судебной коллегией
отклоняются.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату
услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с
другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из
предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного
завышения размера оплаты услуг представителя.
Именно поэтому, как неоднократно указывал
Конституционный Суд Российской Федерации, в части 1 статьи 100
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по
существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих
в деле, а потому, с учетом конкретных обстоятельств дела, его объема, ценности
подлежащего защите права, объема оказанных услуг, участия представителей в
судебных разбирательствах суда первой инстанции, не усматривается обязанности
суда взыскивать судебные расходы в полном объеме.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Ленинского
районного суда г.Ульяновска от 14 октября 2016 года изменить в части отказа во
взыскании расходов за производство судебной экспертизы.
Увеличить размер
взысканных с Сергеевой О*** Н*** в пользу Сафронова Н*** В*** убытков до
74 356 руб. 30 коп., штрафа до 37 178 руб. 15 коп.
Увеличить размер
государственной пошлины, подлежащей взысканию с Сергеевой О*** Н*** в доход
местного бюджета, до 2595 руб. 35 коп.
В остальной части
решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сафроновой Р*** С***,
представителя Сафронова Н*** В*** – Кузьменко А*** А*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
