УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Иванова С.Ю.                                                Дело № 33-48 /2017 (33-6190/2016)

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                                       17 января 2017 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Маслюкова П.А.,

судей Калашниковой Е.В.,  Подгорновой О.С.,

при секретаре Берхеевой Г.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам представителя Исмагилова Р*** Х*** и Шайхутдиновой С*** В*** – Шайхутдинова Р*** Р*** на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 27 октября 2016 года, по которому постановлено:

иск Меркулова А*** Ю*** удовлетворить.

Признать договор купли-продажи от 04 сентября 2015 года, заключенный между Исмагиловым Р*** Х*** и Шайхутдиновой С*** В*** квартиры, находящейся по адресу: г. Ульяновск, ул. Ш***, ***, недействительным.

Прекратить право собственности Шайхутдиновой С*** В*** на квартиру, расположенную по адресу: г. Ульяновск, ул. Ш***, ***.

Признать за Исмагиловым Р*** Х*** право собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Ульяновск, ул. Ш***, ***.

Взыскать с Исмагилова Р*** Х*** в пользу Шайхутдиновой С*** В*** 1 000 000 руб.

Обязать Исмагилова Р*** Х*** передать Меркулову А*** Ю*** квартиру, расположенную по адресу: г. Ульяновск, ул. Ш***,  ***.

Произвести государственную регистрацию перехода права собственности к Меркулову А*** Ю*** на квартирую, расположенную по адресу: г. Ульяновск, ул. Ш***, *** на основании договора купли-продажи от 11 октября 2014 года, заключенного между Исмагиловым Р*** Х*** и Меркуловым А*** Ю***.

Заслушав доклад судьи Калашниковой Е.В., объяснения представителя Исмагилова Р.Х. и Шайхутдиновой С.В. – Шайхутдинова Р.Р., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, представителя Меркулова А.Ю. –               Развозжаевой Ю.А., возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

 

Меркулов А.Ю. обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Исмагилову Р.Х., Шайхутдиновой С.В. о признании договора купли-продажи жилого помещения недействительным, возложении обязанности по передаче квартиры и регистрации перехода права собственности.

В обоснование заявленных требований  указал, что 11 октября 2014 года на основании договора купли-продажи он приобрел у ответчика Исмагилова Р.Х. квартиру № *** в доме № *** по ул. Ш*** в г. Ульяновске за  1 000 000 руб. Договор купли-продажи жилого помещения был подписан сторонами и представлен в Управление Росреестра по Ульяновской области для государственной регистрации перехода права собственности. Расчет по договору с продавцом был произведен в полном объеме. Также сторонами был подписан акт приема-передачи квартиры. Решением Управления Росреестра по Ульяновской области государственная регистрация перехода права собственности на данную квартиру была приостановлена по заявлению стороны ответчика, а 17 февраля  2015 года он был уведомлен об отказе в государственной регистрации перехода права собственности на квартиру в связи с поступлением в регистрационную службу заявления от стороны ответчика о возврате документов без государственной регистрации. До настоящего времени договор никем не оспорен и не признан недействительным. По условиям договора ответчик Исмагилов Р.Х. обязался сняться с регистрационного учета в срок до 11 января 2015 года, по истечении этого срока освободить и передать квартиру истцу, однако              Исмагилов Р.Х. необоснованно уклоняется от передачи ему квартиры и оформления перехода права собственности.

04 сентября 2015 года Исмагилов Р.Х. продал вышеуказанную квартиру Шайхутдиновой С.В. Данный договор был заключен от имени продавца Исмагилова Р.Х. его представителем Шайхутдиновым Р.Р. в интересах своей матери.  Считает, что указанный договор купли-продажи является мнимой сделкой, заключенной с целью скрыть имущество от требований по передаче покупателю во исполнение ранее заключенного договора купли-продажи от 11 октября 2014 года.

Просил признать договор купли-продажи квартиры № *** дома №*** по ул. Ш*** в г. Ульяновске, заключенный между Шайхутдиновой С.В. и Исмагиловым Р.Х., недействительным и применить последствия недействительности сделки; обязать Исмагилова Р.Х. передать ему вышеуказанную квартиру по ранее заключенному договору купли-продажи от 11 октября 2014 года, зарегистрировать право собственности Меркулова А.Ю. на квартиру №*** дома №*** по ул. Ш*** в г. Ульяновске.

Рассмотрев  требования по существу, суд постановил  приведенное выше решение.

В апелляционных жалобах представитель Исмагилова Р.Х. и  Шайхутдиновой С.В. – Шайхутдинов Р.Р. не соглашается с решением районного суда, просит его отменить, принять решение об отказе в удовлетворении исковых требований Меркулова А.Ю.

Автор жалоб считает, что Шайхутдинова С.В. необоснованно привлечена судом к участию в деле в качестве соответчицы.

Полагает необоснованными выводы суда о мнимости оспариваемого договора купли-продажи квартиры. Считает Шайхутдинову С.В. добросовестным приобретателем жилья, поскольку факт  передачи квартиры продавцом покупателю и получение от него денежных средств подтверждается представленными стороной ответчика письменными доказательствами, произведена государственная регистрация перехода права, то есть сделка исполнена. Шайхутдинова С.В. несет расходы по оплате квартиры.

Договор купли-продажи квартиры от 11 октября 2014 года между истцом и Исмагиловым Р.Х. считает незаключенным, поскольку он не прошел государственную регистрацию, в связи с чем не требовалось и оспаривание данного договора.

Исмагилов Р.Х. денежных средств за квартиру от Меркулова А.Ю. не получил, в связи с чем отозвал документы о регистрации перехода права собственности. Намерений продавать квартиру Меркулову А.Ю. у него не было, в отношении него были совершены мошеннические действия.

Также указывает на то, что суд не исследовал в полной мере юридически значимые обстоятельства по делу, а также не проверил платежеспособность Меркулова А.Ю.

В возражениях на апелляционные жалобы Меркулов А.Ю. просит оставить решение суда без изменения, апелляционные жалобы представителя ответчиков Шайхутдинова Р.Р.  – без удовлетворения.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционным жалобам.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 11 октября 2014 года Исмагилов  Р.Х. и Меркулов А.Ю. заключили договор купли-продажи жилого помещения по адресу: г. Ульяновск,  ул. Ш***, д. ***, кв. ***.

Переход права собственности на квартиру от продавца к покупателю не осуществлен, 17 февраля 2015 года Управление Росреестра сообщило истцу об отказе в государственной регистрации перехода права собственности на спорную квартиру.

04 сентября 2015 года Исмагилов Р.Х. вышеуказанную квартиру продал Шайхутдиновой С.В. по договору купли-продажи.

28 сентября 2015 года Управлением Росреестра произведена государственная регистрация перехода права собственности к Шайхутдиновой  С.В. на квартиру.

Обращаясь в суд с исковым требованием, Меркулов А.Ю. указывал, что договор купли-продажи квартиры от 04 сентября 2015 года является мнимой сделкой, был заключен от имени покупателя представителем продавца жилья в целях уклонения от исполнения обязательств Исмагилова Р.Х. перед истцом в рамках ранее заключенного договора купли-продажи той же квартиры от                         11 октября 2014 года.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно руководствовался нормами материального права о мнимости сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

С учетом совокупности представленных сторонами доказательств, суд пришел к правильному выводу о том, что договор купли-продажи от                        04 сентября 2015 года между Исмагиловым Р.Х. и Шайхутдиновой С.В. является мнимой сделкой, поскольку воля сторон при заключении договора фактически была направлена на уклонение от исполнения обязательств по договору купли-продажи квартиры от 11 октября 2014 года, с целью избежать передачи квартиры в собственность Меркулова А.Ю., без намерения создать соответствующие юридические последствия.

Судом учтено, что договор купли-продажи квартиры от 11 октября             2014 года до настоящего времени не оспорен и не признан недействительным, бесспорных доказательств безденежности указанного договора стороной ответчика суду не представлено.

Кроме того, судом установлено, что Шайхутдинова С.В. в указанную квартиру не вселялась, не проживает в ней, регистрации в данной квартире не имеет, постоянно проживает и работает в г. Димитровграде.

В данной квартире до настоящего времени зарегистрирован Исмагилов Р.Х., который по условиям оспариваемого договора обязался сняться с регистрационного учета в срок до 01 декабря 2015 года, однако           Шайхутдинова С.В. никаких мер к снятию его с регистрационного учета не предпринимала, доказательств обратного суду представлено не было.

Обращает на себя внимание и то обстоятельство, что, представляя с               24 октября 2014 года интересы Исмагилова Р.Х. по вопросам продажи Меркулову А.Ю. квартиры, в отношении которой имеется спор, Шайхутдинов Р.Р. 04 сентября 2016 года заключил с Исмагиловым Р.Х. сделку купли-продажи той же квартиры в интересах своей матери – Шайхутдиновой С.В.

В совокупности вышеприведенные обстоятельства позволили суду сделать вывод о мнимости указанной сделки, с чем соглашается судебная коллегия.

Доводы апелляционных жалоб о действительности сделки подлежат отклонению, поскольку основаны только на признаках ее исполнения. 

Вместе с тем, в спорах, касающихся мнимости сделок, суд должен тщательно исследовать именно вопрос достижения сторонами желаемого правового результата, а не делать однозначный вывод о действительности сделки, основываясь только на признаках ее исполнения.

Несостоятельными судебная коллегия находит и доводы апелляционных жалоб о необоснованном привлечении судом к участию в деле в качестве соответчицы Шайхутдиовой С.В.. поскольку в силу  пункта 1 статьи 170 гражданского кодекса Российской Федерации при мнимой сделке недобросовестным  поведением характеризуются обе стороны сделки, являющиеся согласно положений статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации по  отношению к лицу, оспаривающему договор, причинителями вреда.

При таких обстоятельствах, у суда имелось достаточно оснований для привлечения Шайхутдиновой С.В. к участию в деле в качестве соответчицы на основании части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Отклоняется судебной коллегией и довод апелляционных жалоб о том, что  договора купли-продажи квартиры от 11 октября 2014 года между Меркуловым А.Ю. и Исмагиловым Р.Х. является незаключенным по причине отсутствия регистрации указанного договора, как основанный на неправильном толковании положений действующего законодательства.

Так, согласно  статье 8 Федерального закона от 30 декабря 2012  года            № 302-ФЗ «О внесении изменений в главы 1.2.3 и 4 части первой Гражданского кодекса российской Федерации» правила о государственной регистрации сделок с недвижимым имуществом, содержащиеся в статьях 558, 560, 574 и                         584 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат применению к договорам, заключаемым после  дня вступления  в законную силу данного закона. то есть после 01 марта 2013 года.

Поскольку договор купли-продажи квартиры, заключенный между Меркуловым А.Ю. и Исмагиловым Р.Х.  11 октября 2014 года, государственный регистрации не подлежит, то момент его заключения от факта такой регистрации не зависит. 

Каких-либо относимых и допустимых доказательств того, что данный договор не заключен, расторгнут или оспорен в установленном действующим законодательством порядке, стороной ответчика представлено не было.

Как правильно указал суд первой инстанции, отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом.

В силу пункта 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзаца третьего пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 21 июля 1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности.

Согласно статье 16 вышеуказанного Федерального закона обратиться в регистрирующий орган за государственной регистрацией перехода права собственности по сделке должны обе ее стороны.

Следовательно, в данном случае уклонение ответчика Исмагилова Р.Х. от совершения названных действий создало истцу препятствия в регистрации перехода права собственности на спорное имущество.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2011 года № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем» требование об исполнении обязательства по передаче имущества также может быть соединено с требованием о государственной регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи недвижимого имущества (пункт 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах суд пришел к верному выводу о правомерности заявленных Меркуловым А.Ю. требований о возложение на Исмагилова Р.Х. обязанности передать ему квартиру и о вынесении решения о государственной регистрации перехода права собственности на указанный объект недвижимости.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с данной судом оценкой доказательств и иному толкованию закона, аналогичны тем, на которые ссылалась сторона ответчика в суде первой инстанции в обоснование своих возражений, являлись предметом обсуждения суда первой инстанции.

Приведенным доводам судом первой инстанции дана правильная правовая оценка на основании исследования представленных сторонами доказательств в их совокупности.

Доводы апелляционных жалоб представителя ответчиков о том, что суд неправильно оценил представленные доказательства, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного решения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 27 октября 2016 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Шайхутдиновой С*** В*** и представителя Исмагилова Р*** Х*** –Шайхутдинова Р*** Р*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи