УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Рыбаков И.А.
Дело № 33-8/2017
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
17 января 2017 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Коротковой
Ю.Ю. и Костенко А.П.,
при секретаре
Дубровиной Л.О.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Белова А*** П*** на
решение Мелекесского районного суда Ульяновской области от 08 сентября 2016
года, по которому постановлено:
уточненные исковые требования Кияметдинова Г*** Г*** и исковые
требования Белова А*** П*** удовлетворить частично.
Установить границы
землепользования Белова А*** П*** площадью 750 кв.м (кв.1) по адресу: дом № ***
по ул. *** с. *** М*** района У*** области по фасадной границе БТ=1.79, TU=1.15, UV=1.25, VW=4.08, WX=1.81, XY=4.88, YZ=1.81, ZA=6.58, AB=3.92, по левой границе BC=40.82, CD=13.81, по задней границе DФ=11.68, по смежной границе ФП=13.83,
ПЛ=31.70, ЛИ=2.99, ИЖ=7.45, ЖД=9.0, ДГ=5.4, ГБ=7.97, и Кияметдинова Г*** Г***
площадью 1588 кв.м (кв.2) по адресу: дом № *** по ул. *** с. *** М*** района У***
области по фасадной границе БS=5.73,
SR=11.69, по правой
границе RQ=10.57, QP=17.82, PO=4.97, ON=13.91, NM=3.3, ML=1.0, LK=5.91, KJ=3.31, JI=42.51, по задней границе IH=6.1, HG=8.09, GF=0.85, по смежной границе FФ=28.75, ФП=13.85, ПЛ=31.70, ЛИ=2.99,
ИЖ=7.45, ЖД=9.0, ДГ=5.4, ГБ=7.97, в соответствии с приложением № *** заключения
экспертов № *** от 29.08.2016, являющегося неотъемлемой частью данного решения
суда.
Обязать Белова А***
П*** ограждение между квартирами № *** и № *** по адресу: дом № *** по ул. *** с.
*** М*** района У*** области по фасадной части установить по точкам Б, Г, Д.
Точка Д расположена на расстоянии 1,0 м от стены жилого дома, точка Г на
расстоянии 1,52 м от угла жилого дома, точка Б расположена на расстоянии 1,79 м
от стены нежилого пристроя, в соответствии с приложением *** заключения
эксперта №*** от 29.08.2016, являющегося неотъемлемой частью данного решения
суда.
Обязать Белова А***
П*** ограждение по тыльной части участка по адресу: дом № *** по ул. *** с. ***
М*** района У*** области установить по точкам П, Ф, F, для этого сместить существующее ограждение
до точки П на 2,21 м и до точки F
на 2,75 м вдоль задней границы земельного участка, в соответствии с приложением
*** заключения эксперта № *** от 29.08.2016, являющегося неотъемлемой частью
данного решения суда.
Обязать
Кияметдинова Г*** Г*** заложить окна лит. А1 - 2 шт. со стороны смежного
земельного участка по адресу: дом № *** по ул. *** с.*** М*** района У***
области, реконструировать уклон крыши лит. А1 по адресу: дом №*** по ул. *** с.
*** М*** района У*** области, и обустроить таким образом, чтобы талые и
дождевые воды не попадали на смежный земельный участок, обустроить обрешетку
кровли – поднять стропила на строение лит. А1 ближе к стороне пристроя
сособственника Белова А*** П***.
В удовлетворении
остальной части уточненных исковых требований Кияметдинова Г*** Г*** и исковых
требований Белова А*** П*** отказать.
Заслушав доклад
судьи Коротковой Ю.Ю., объяснения ответчика (истца по встречному иску) Белова А.П.,
его представителя Андреева А.А., поддержавших доводы жалобы, объяснения истца
(ответчика по встречному иску) Кияметдинова Г.Г., его представителя Мингачева
А.Р., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Кияметдинов Г.Г.
обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Белову
А.П. о возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании земельным
участком, восстановлении его границ, взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование иска
указал, что он является собственником земельного участка, расположенного по
адресу: У*** область, М*** район, с.***, ул. ***, *** - ***. Ответчик является
собственником смежного домовладения, а именно, квартиры № ***. Белов А.П.
препятствует ему в пользовании земельным участком, перегородил проезд к его
дому, установил бревна на дороге, перенес забор вглубь его огорода, уменьшив
площадь его земельного участка, установил высокий забор перед его окнами,
создал препятствие для естественного проникновения света в жилое помещение.
Неправомерными действиями ответчика ему были причинены сильные нравственные и
физические страдания.
Просил обязать
Белова А.П. не чинить ему препятствий в пользовании вышеуказанным земельным
участком, убрать ограждения, препятствующие доступу к земельному участку,
восстановить границы земельного участка истца,
перенести забор до межевой линии вдоль земельных участков между
квартирами № *** и № *** в доме № *** по ул. *** в с. *** М*** района У***
области, согласно границам, установленным решением Мелекесского районного суда
Ульяновской области от 22.05.1998, а также взыскать с ответчика компенсацию
морального вреда в размере 100 000 руб.
Белов А.П.
предъявил встречный иск к Кияметдинову Г.Г. об устранении нарушений прав
собственника, взыскании компенсации морального вреда.
Встречный иск
мотивирован тем, что он является собственником земельного участка,
расположенного по адресу: У*** область, М*** район, с.***, ул. ***, *** - ***,
а ответчик - собственником смежного
домовладения. Границы земельных участков были определены решением Мелекесского районного суда от 22.05.1998.
Однако 20.06.2006 Кияметдинов Г.Г. без его участия и письменного согласия
произвел межевание земельного участка, уменьшив площадь принадлежащей ему
(Белову А.П.) доли земельного участка, а именно со стороны фасадной части дома,
сараев и заезда. Новый план земельного участка, а также акт согласования его
границ являются недействительными.
В нарушение СНиП,
противопожарных требований ответчик возвел постройки с литерами А1, Г8, Г9, а
также посадил плодово-ягодные насаждения, вследствие чего нарушилась инсоляция
и освещение его участка. Кияметдинов Г.Г. нарушил границы земельных участков,
перенес забор на 70 см в сторону его (Белова А.П.) участка. Кроме того, Кияметдинов
Г.Г. обрабатывает на тракторе свой участок, из-за выхлопных газов и звука
мотора ему некомфортно находиться в доме и на участке.
Просил признать
недействительным акт согласования границ и план спорного земельного участка;
обязать Кияметдинова Г.Г. снести или перенести вглубь его земельного участка
самовольные постройки с литерами А1, Г8, Г9, перенести забор на 70 см вглубь
его земельного участка от межевой линии, установленной в соответствии с
решением Мелекесского районного суда Ульяновской области от 22.05.1998; убрать
с фасадной части дома яблоню, вишню, малину; не пахать землю трактором на
участке, взыскать с Кияметдинова Г.Г. компенсацию морального вреда в сумме 100
000 руб. и судебные расходы.
К участию в деле
привлечены в качестве
соответчиков по встречному иску Комитет
по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации МО
«Мелекесский район», администрация МО «Лебяжинское сельское поселение»
Мелекесского района Ульяновской области.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
вышеприведенное решение.
В апелляционной
жалобе Белов А.П. просит отменить решение суда и принять новое решение об
удовлетворении его встречных исковых требований в полном объеме.
Жалоба мотивирована
несогласием с заключением судебной экспертизы, положенной в основу выводов
суда. Обращает внимание, что границы земельного участка, расположенного по
адресу: У*** область, М*** район, с. ***, ул. ***, были установлены решением
Мелекесского районного суда Ульяновской области от 22.05.1998. Однако судебные
эксперты не приняли во внимание данное судебное постановление и установили иные
границы землепользования по фасадной части земельного участка. Данная часть
земельного участка была незаконно исключена из его владения при межевании
Киямединовым Г.Г. участка в 2006 году без его участия и согласия. В 2013 году его
иск о признании результатов межевания земельного участка недействительными был
оставлен без рассмотрения, поскольку он надеялся на мирное урегулирование
спора, но истец отказывается согласовать местоположение границ его участка.
Кроме того, суд не
учел, что Кияметдинов Г.Г. перенес забор на 70 см, нарушив границы,
установленные решением суда от 22.05.1998. Строения под литерами А1, Г8, Г9
возведены с нарушениями СНиП и без его (Белова А.П.) согласия.
В возражениях
относительно апелляционной жалобы Кияметдинов
Г.Г. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу
- без удовлетворения.
Судебная коллегия
определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле,
которые надлежащим образом извещены о месте и времени судебного
разбирательства.
В соответствии со
статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной
инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе и
возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная
коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в
соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего
законодательства.
В силу пункта 3
статьи 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных
предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью,
которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики,
позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.
Земельные участки
образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или
выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной
или муниципальной собственности (пункт 1 статьи 11.2 Земельного кодекса РФ).
Согласно пункту 1
статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и
сооружения, осуществлять их перестройку или снос. Эти права осуществляются при
условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований
о целевом назначении земельного участка (пункт 2
статьи 260).
В силу статьи 304 Гражданского кодекса РФ собственник
может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и
не были соединены с лишением владения.
Статья 60 ЗК РФ
устанавливает, что нарушенное право на земельный участок подлежит
восстановлению в случаях: 1) признания судом недействительным акта
исполнительного органа государственной власти или акта органа местного
самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; 2)
самовольного занятия земельного участка; 3) в иных предусмотренных федеральными
законами случаях.
Согласно пункту 2
статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав
собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению
обязанности в натуре (восстановлению земельных участков в прежних границах,
сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению
межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и
исполнению возникших обязательств).
В силу статьи 247 ГК
РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности,
осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия -
в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на
предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной
его доле.
Из материалов дела
следует, что решением Мелекесского районного суда Ульяновской области от
22.05.1998 был произведен раздел жилого дома и земельного участка площадью 1500
кв.м, расположенных по адресу: У*** область, М*** район, с. ***, ул. ***, ***
(в настоящее время – дом № ***). В собственность К*** С.Ф. были выделены жилая
комната площадью 17,4 кв.м, составляющая 54/100 долей, сени размером 1,8 м на
4,34 м, прилегающие к указанной комнате, и земельный участок размером 750 кв.м
по варианту № *** строительно-технической экспертизы от 24.03.1998, а в
собственность Кияметдинова Г.Г. - жилая комната площадью 14,86 кв.м,
составляющая 46/100 долей, сени размером 1,8 м на 4 м и земельный участок
площадью 750 кв.м по тому же варианту строительно-технической экспертизы.
Земельные участки,
образованные в результате раздела по границам, установленным судом, не были
поставлены на кадастровый учет в качестве самостоятельных объектов
недвижимости.
26.12.2001 К*** С.Ф.
продала Белову А.П. 50/100 долей земельного участка площадью 1500 кв.м с
кадастровым номером *** и размещенные на нем 54/100 доли жилого дома № ***,
находящегося по ул. *** в с. *** М*** района У*** области.
Согласно условиям
договора, указанная доля земельного участка принадлежит К*** С.Ф. на основании
Постановления главы Сабакаевской сельской администрации № 7 от 01.08.1991,
свидетельства о праве собственности на землю, выданного Комитетом по земельным
ресурсам и землеустройству Мелекесского района Ульяновской области 16.11.1995,
а доля жилого дома – на основании решения Мелекесского районного суда
Ульяновской области от 22.05.1998.
Право собственности
Белова А.П. на 50/100 долей земельного участка площадью 1500 кв.м с кадастровым
номером *** было зарегистрировано 18.02.2002.
В 2006 году по
заявлению Кияметдинова Г.Г. на основании вышеуказанного решения суда земельный
участок сторон по настоящему делу был поставлен на государственный кадастровый
учет с присвоением кадастрового номера ***.
В кадастровом плане
земельного участка *** от 12.01.2006 указано, что площадь участка
ориентировочная: сведения о границах не позволяют однозначно определить участок
в качестве объекта недвижимости, подлежащего передаче при сделке; сведения об
участке подлежат уточнению при межевании.
На основании
Постановлений Главы администрации Мелекесского района Ульяновской области от
15.05.2006 № 476 и от 08.06.2006 г. № 581 площадь земельного участка *** была
увеличена до 2699 кв. м, часть земельного участка площадью 750 кв.м,
принадлежащего Кияметдинову Г.Г. признано считать 2779/10000 долями. Кроме
того, 3105/10000 долей, что составляет 838 кв.м, предоставлено ему из состава
земель поселений в собственность за плату.
26.06.2006 на
основании описания земельного участка, акта согласования границ с владельцами
смежных земельных участков в государственный кадастр были внесены сведения о
границах участка с кадастровым номером ***. Белов А.П., являясь совладельцем
земельного участка, в отношении которого проводилось межевание, не участвовал в
согласовании его границ.
Вместе с тем
04.07.2012 по решению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра
и картографии была исправлена техническая ошибка в кадастровых сведениях о
правообладателе земельного участка с кадастровым номером ***, а именно о правах
Белова А.П., которые отсутствовали в ГКН.
Право собственности
Кияметдинова Г.Г. на 5884/10000 долей вышеуказанного земельного участка
зарегистрировано в установленном порядке.
27.11.2013 Белов
А.П. обратился в суд с иском к Кияметдинову Г.Г., МУП «Районный имущественный
фонд» Мелекесского района Ульяновской области о признании недействительными
межевания, постановки на кадастровый учет земельного участка с кадастровым
номером ***, государственной регистрации права собственности Кияметдинова Г.Г.
на 5884/10000 доли этого участка, а также о признании за ним (Беловым А.П.)
права собственности на земельный участок в границах, установленных решением
суда от 22.05.1998. Определением суда от 27.12.2013 данное исковое заявление
было оставлено без рассмотрения.
Таким образом, в
настоящее время земельный участок с кадастровым номером *** находится в общей
долевой собственности Кияметдинова Г.Г. (размер доли 1588 кв.м, доля в праве
5884/10000) и Белова А.П. (размер доли 750 кв.м, доля в праве 50/100 от площади
1500 кв.м).
С целью проверки
доводов сторон, в том числе относительно нарушения границ их земельных
участков, установленных решением суда от 22.05.1998, была проведена судебная
экспертиза.
Из заключения
судебной экспертизы следует, что порядок
землепользования между сторонами фактически сложился, их земельные участки
отделены деревянным забором и забором из сетки - рабицы. В фактическом
пользовании у Кияметдинова Г.Г. находится участок площадью 1900 кв.м, в
пользовании Белова А.П. – 1719 кв.м.
Экспертом были
сопоставлены фактические границы земельного участка, определенные в результате
осмотра на месте, с данными описания земельного участка от 26.06.2006. Кроме
того, сопоставив фактические границы между участками и границы, установленные решением суда от 22.05.1998,
эксперт указал на незначительные расхождения от 11 до 21 см, которыми можно
пренебречь ввиду проведения экспертизы в 1998 году без геодезических замеров и
отсутствия в ней твердой привязки к объектам на местности.
Экспертом
установлено, что часть земельного участка 277,3 кв.м, расположенного по
фасадной части обеих квартир не включена в общую площадь земельного участка с
кадастровым номером ***. При этом эксперт отметил, что фасадная граница
земельного участка со стороны квартиры Белова А.П. в период с 1998 года до
настоящего времени никогда не огораживалась и не входила в площадь общего
земельного участка. Данное обстоятельство не было учтено экспертом при
проведении экспертизы в 1998 году. При проведении землеустроительных работ в
2006 году границы земельного участка были уточнены исходя из существующих на
местности более 15 лет объектов (ограждения, строения).
Как следует из экспертного заключения и подтверждено
экспертом А*** Е.А. в судебном заседании апелляционной инстанции, фактическая
смежная граница между участками сторон совпадает с границей, установленной
судебным решением от 22.051998, имея крайне незначительные расхождения.
Расхождение этих границ в фасадной части дома в точках S, T, U составляет от 10
до 49 см и может устранено переносом ограждения
по точкам Б, Г, Д на расстояние, указанно в экспертизе (1м,1,79 м, 1,52
м). Выявленные расхождения связаны с проведением экспертизы в 1998 году без
геодезических измерений.
Таким образом,
заключением судебной экспертизы фактически опровергнуты доводы как Кияметдинова
Г.Г., так и Белова А.П. о том, что вторая сторона переносила ограждения по
смежной границе участков, нарушая границы,
установленные решением суда.
С учетом увеличения
общей площади и юридических границ земельного участка, поставленного на
кадастровый учет с кадастровым номером ***, зарегистрированной площади каждой
из сторон, а также сложившегося порядка пользования, эксперт предложил
установить границы землепользований
Кияметдинова Г.Г. и Белова А.П. в точках, указанных в Приложении № ***.
Суд, оценив
представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 67
ГПК РФ, принял в основу своих выводов
заключение судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела.
При этом оно не имело преимущественного значения и оценивалось сторонами в совокупности с другими доказательствами, в
том числе с показаниями допрошенных свидетелей, получившими всестороннюю и
объективную оценку.
У судебной коллегии
не имеется оснований сомневаться в достоверности выводов судебной экспертизы,
которая проведена лицами, обладающими специальными познаниями, предупрежденными
об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение
судебной экспертизы в полной мере отвечает требованиями статьи 86 ГПК РФ,
содержит подробное описание проведенного исследования и полные, обоснованные
ответы на поставленные вопросы. Будучи допрошенной в судебном заседании
апелляционной инстанции, эксперт А*** Е.В. подтвердила выводы проведенного
экспертного исследования, указав, что границы участков определены в заключении
судебной экспертизы по настоящему делу в соответствии с решением суда от
22.05.1998.
Таким образом,
выводы суда не противоречат решению Мелекесского районного суда от 22.05.1998,
поскольку границы, установленные судебными актами, фактически совпадают в части
смежной границы участков сторон вдоль строений дома в сторону тыльной границы.
Установленная судом
граница участка Белова А.П. по фасадной линии его квартиры не является
предметом спора между сторонами по настоящему делу. Земельный участок в этой
части находится в его фактическом пользовании, однако не вошел в общую площадь
участка с кадастровым номером *** ввиду отсутствия закрепленного на местности
ограждения.
Принимая во
внимание, что предметом рассмотрения являлся земельный участок с кадастровым
номером ***, в границы которого не входит указанная фасадная часть, постановка
участка на кадастровый учет в данных границах не оспорена, суд верно принял
решение об определении границ участков на основании данных об учтенных
границах.
При этом судом верно
указано, что само по себе нарушение процедуры согласования границ земельного
участка не является достаточным основанием для признания результатов межевания
недействительными. Акт согласования границ земельного участка является
промежуточным этапом межевых работ и не создает правовых последствий.
Обжалуемым решением Белов А.П. не лишен принадлежащего ему права собственности
на земельный участок площадью 750 кв.м, и границы участка определены судом в
пределах этой площади, находящейся в фактическом пользовании Белова А.П.
Проверив доводы
Белова А.П. относительно нарушений истцом строительных норм и правил при
возведении пристроев лит. А1, Г8, Г9, суд установил, что на указанном земельном
участке расположен одноэтажный жилой дом с кадастровым номером ***, площадью 89,7
кв.м, с зарегистрированными литерами A, Al, А2, Г, Г1, Г2, ГЗ, Г4, Г5, Г6, Г7,
Г8, Г9, Г10, У, У1, I, II, IV, V, VI, VII, п, сл.я., находящиеся в
общей долевой собственности. Данный дом является двухквартирным, имеющим два
отдельных входа и надворные постройки. У Белова А.П. находится квартира № ***
(пом. 1 лит. А), а у Кияметдинова Г.Г. – квартира № *** (лит. А, А1, А2).
Разрешение на
строительство пристроя лит. А1, А2 было получено Кияметдиновым Г.Г. 18.10.1998,
то есть до возникновения у Белова А.П.
права общей долевой собственности на дом. Данные пристрои были введены в
эксплуатацию в 2011 году.
Согласно заключению
судебной экспертизы, постройки Кияметдинова Г.Г. с литерами А1, Г8, Г9
соответствуют требованиям градостроительных, противопожарных, санитарных,
строительных норм, за исключением ската крыши лит. А1, в связи с чем суд
возложил на истца обязанность устранить данное нарушение. Кроме того, окна
строения лит. А1 выходят во двор Белова А.П., что не соответствует пожарным
требованиям, поскольку стена должна быть глухая. Для приведения строения лит.
А1 в соответствие со строительными нормами суд обязал истца заложить два окна
лит. А1 со стороны смежного земельного
участка.
Из заключения
экспертов №*** от 29.08.2016 следует, что строения лит. Г8 и Г9 соответствует
строительным нормам для временных строений. На земельном участке Кияметдинова
Г.Г. имеются насаждения плодовых деревьев перед фасадом дома на расстоянии от
кроны деревьев 8,9-4,6 м, однако затенения части дома Белова А.П. не выявлено.
При таких
обстоятельствах суд верно указал на отсутствие оснований для удовлетворения
встречного иска в части сноса построек с литерами А1, Г8, Г9, яблони, вишни,
малины. Установленные судом способы устранения выявленных несоответствий требованиям
СНиП обеспечат восстановление нарушенного права Белова А.П. и баланс интересов
обеих сторон.
Доводы жалобы
являлись предметом тщательной проверки суда первой инстанции, обоснованно
признаны несостоятельными и не влияют на правильность выводов суда.
У судебной коллегии
не имеется оснований для иной оценки исследованных доказательств и фактических
обстоятельств дела, которыми суд руководствовался при принятии решения.
Нарушений норм
материального и процессуального права, которые привели или могли привести к
неправильному разрешению дела, судом не допущено.
Таким образом,
решение суда по настоящему делу является законным и обоснованным, принятым с
учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего
законодательства. Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Мелекесского
районного суда Ульяновской области от 08 сентября 2016 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу Белова А*** П*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
