УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
*** Дело
№22-54/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск 18
января 2017 года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Максимова М.Н.,
судей Давыдова Ж.А.,
Орловой Е.А.,
с участием прокурора
Кечаевой Ю.А.,
осужденного
Семикозова П.В.,
адвоката Артемовой Д.С.,
при секретаре
Абрамовой Т.В.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Артемовой Д.С. и
апелляционное представление государственного обвинителя Косенкова Н.Н., на приговор
Ленинского районного суда г. Ульяновска от
30 ноября 2016 года, которым
СЕМИКОЗОВ П*** В***
***, судимый:
- приговором
мирового судьи судебного участка № 19 Красноглинского судебного района г.
Самары от 26 августа 2014 г. по ст. 319 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием из заработной
платы в доход государства 10%, постановлением мирового судьи судебного участка
№ 19 Красноглинского судебного района г. Самары от 22 января 2015 года
наказание в виде исправительных работ заменено на лишение свободы на срок 60
дней, освободился 10 июля 2015 года по отбытии срока,
осужден: по ч.2 ст. 162 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, по ч.1 ст.162 УК РФ (по эпизоду с потерпевшей М*** М.С.) к 3
годам 6 месяцам лишения свободы, по ч.1 ст. 162 УК РФ (по эпизоду с потерпевшей
К*** И.В.) к 4 годам лишения свободы.
На основании ч.3
ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения
назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на
срок 6 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого
режима.
Мера пресечения
Семикозову П.В., до вступления приговора в силу, оставлена без изменения в виде
заключения под стражу.
Срок наказания постановлено исчислять с 30 ноября 2016 года. Зачтено в
срок отбытия наказания время содержания Семикозова П.В. под стражей с 30 апреля
2016 года по 29 ноября 2016 года включительно.
Постановлено взыскать с Семикозова П.В. в счет
возмещения материального ущерба в пользу ООО МФО *** 26005 рублей, ООО ***
27650 рублей, в счет компенсации морального вреда в пользу С*** Р.Е. 55000
рублей.
Приговором решен
вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад
судьи Давыдова Ж.А., выслушав выступления участников процесса, обсудив доводы
апелляционных жалобы и представления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Семикозов П.В.
осужден за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с
применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого
насилия, с применением предмета, используемого в качестве оружия, совершенное
около *** 2015 года в офисе ООО ***, расположенном по адресу ул. К***, д. ***.
Он же осужден за
разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой
применения насилия, опасного для жизни и
здоровья, совершенное около *** 2016 года в офисе ООО ***, расположенном по
адресу ул. Н***, д. *** .
Он же осужден за
разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой
применения насилия, опасного для жизни и
здоровья, совершенное около *** 2016 года в офисе ООО МФО ***, расположенном в торговом павильоне,
находящемся западнее жилого дома № *** по ***.
Преступления
совершены в г. Ульяновске при обстоятельствах, подробно изложенных в
приговоре.
В апелляционном представлении
государственный обвинитель Косенков Н.Н. просит приговор отменить, вынести
новый обвинительный приговор.
Мотивирует тем, что
приговор незаконный и необоснованный, поскольку судом были допущены
существенные нарушения закона, влекущие его отмену.
Указывает, что суд
назначил осужденному наказание в виде лишения свободы с отбыванием в
исправительной колонии строгого режима, чем нарушил п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ.
Считает, что суд должен был назначить
вид исправительного учреждения – исправительную колонию общего режима.
Также указывает, что
наказание назначенное осужденному является несправедливым вследствие чрезмерной
мягкости. Суд при назначении наказания не учел высокую степень общественной
опасности личности осужденного.
По мнению автора
представления, суд также не выполнил требования ст. 307 УПК РФ, в приговоре не
дал анализ доказательствам и не указал, какие
конкретные обстоятельства, имеющие значение для дела, подтверждают или
опровергают вину осужденного.
В апелляционной
жалобе адвокат Артемова Д.С. просит отменить приговор и вынести новый приговор,
по которому оправдать Семикозова П.В. по обвинению в совершении преступлений,
предусмотренных ч.2 ст. 162 УК РФ и ч.1 ст. 162 УК РФ по эпизодам от *** 2015 года и от *** 2016 года
соответственно.
Указывает, что
приговор суда является незаконным в виду нарушения норм материального права и
уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, что
повлияло на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, а
также на правильность квалификации действий Семикозова.
Считает, что вопреки
ст. 297, п.4 ст. 302 УПК РФ приговор суда основан на домыслах, относительно
имевших место обстоятельствах. При этом выводы и умозаключения суда
относительно фактических обстоятельств дела основаны на недопустимых
доказательствах.
Квалифицируя
действия Семикозова П.В. по ч.2 ст. 162 УК РФ суд основывался на недопустимых
доказательствах, а также показаниях потерпевшей С*** Р.Е. и свидетеля З*** Ю.Ю.
относительно причастности к совершению разбойного нападения именно Семикозовым
П.В., которые не могут быть приняты во внимание.
Так из протокола
допроса потерпевшей С*** от 24 декабря 2015 года (т.3, л.д. 14-16) следует, что
опознать преступника она сможет частично, так как плохо разглядела его, ранее
данного мужчину не видела. С 16 мая 2016 года на основании заявления
Семикозова его защиту осуществляет
адвокат Артемова Д.С. В нарушении прав на защиту Семикозова 09 сентября 2016
года следователь СО на территории Заволжского района СУ УМВД Гасаналиева М.О.
без уведомления защитника вывезла Семикозова П.В. из СИЗО-1 и в своем кабинете
представила потерпевшей С*** Р.Е. как лицо, совершившее в отношении нее
преступление. При этом обвиняемый находился в наручниках, в сопровождении
конвоира. Данное незаконное действие было произведено вместо опознания. Этот
факт не отрицается следователем и потерпевшей. Показания следователя
относительно оправданий по нарушению права на защиту обвиняемого, а именно в
том, что потерпевшая ранее увидела Семикозова в коридоре отдела полиции, в
связи с чем, отпала необходимость проводить опознание, не убедительны. Однако
из показаний самой Сандимировой в суде
следует, что перед несостоявшейся очной ставкой следователь показала ей
фото Семикозова, сказав, что это был он, на очную ставку Семикозова завели под
конвоем. До этого она не на все 100% была уверена в том, что это именно тот
человек. Указывает, что произведенные следователем действия каким-либо образом
процессуально не оформлялись, а значит, незаконно были направлены на раскрытие преступления путем убеждения
потерпевшей относительно преступника. Наличие в деле заявления Семикозова (т.3,
л.д. 97) о нарушении его прав и отказе от участия в следственных действиях,
рапорта Гасаналиевой (т.3, л.д. 92) подтверждает доводы жалобы.
Показания свидетеля
З*** Ю.Ю., а также очные ставки с его участием датированы 1-4 мая 2016 года,
являются недостоверными. Именно в это время он являлся подозреваемым по факту
разбойного нападения 15 апреля 2016 года с применением ножа на микрофинансовую
организацию в З*** районе и с ним проводились следственные действия. В этой
связи не вызывают сомнения показания З*** в судебном заседании, что он подписывал
все протоколы его допросов в связи с угрозами сотрудников полиции сделать его
причастным к совершению указанных преступлений. При этом суд отказал в
удовлетворении ходатайства защиты о приобщении к делу копии приговора в
отношении З*** Ю.Ю., а также копию протокола его допроса от 03 мая 2016 года.
Заключение
трасологической судебной экспертизы от 22 сентября 2016 года (т.3, л.д. 170)
является недопустимым доказательством по основаниям, изложенным в ходатайстве
защитника об исключении доказательств. Довод суда относительно направления на
экспертизу белого листа бумаги формата А4 со следами рук и обуви, который ранее
не был предметом трасологического исследования, не состоятелен. Из показаний
следователя Попинец Е.И. в судебном заседании следует, что при повторном
исследованиях листов бумаги эксперт-дактилоскопист увидел еще и следы обуви,
устно об этом уведомил следователя (руководство), после чего вернул
вещественное доказательство. Следователь Попинец Е.И., не вскрывая конверт и не
осматривая вещественное доказательство, направило это на повторную экспертизу,
где и обнаружился след обуви под № 7, изъятый у Семикозова П.В. Свидетель П***
Е.И. дополнительно суду пояснила, что текст на упаковочном конверте без подписи
следователя составляла не она, при этом не смогла пояснить кто это сделал. В
постановлении о назначении данной экспертизы также не указаны основания (а
именно запрос эксперта) на проведении указанной трасологической экспертизы.
Считает, что
указанные нарушения УПК РФ являются существенными, неустранимыми и влекут
безусловное признание доказательств недопустимыми.
Протокол осмотра
вещественного доказательства - белого листа бумаги формата А4 со следами рук и
обуви ( т.3, л.д. 190-191) - недопустимое доказательство в виду подмены
вещественного доказательства в виде листа бумаги с отпечатками следов обуви. В
судебном заседании не устранены доводы защиты о фальсификации доказательства:
не осмотрено само вещественное доказательство в виде листа бумаги формата А4 и
упаковочного конверта, не выяснено кем упаковано, кто понятые, чья подпись на
конверте, и вообще откуда оно взялось. Указанные нарушения УПК РФ являются
существенными, неустранимыми и влекут безусловное признание доказательства
недопустимым.
Вещественные
доказательства в виде DVD+R дисков с записью фонограмм с камер видеонаблюдения
в количестве трех, являются недопустимыми доказательствами. Кроме того из
показаний свидетеля З*** в судебном заседании следует, что видеозаписи должны
были изыматься по запросу следователя из Московского офиса организации. В
материалах дела нет такой информации.
По эпизоду от ***
2016 года суд сослался на доказательства, которые не могут быть положены в
основу приговора.
Показания
потерпевшей К*** И.В. ( т.2, л.д. 23-25, 125-127) относительно
причастности к совершению разбойного
нападения на офис основаны на опознании Семикозова П.В.
При этом протокол
предъявления лица для опознания от *** 2016 года является недопустимым
доказательством по делу в виду нарушения права обвиняемого на защиту, поскольку
следственное действие было проведено без адвоката. Неубедительными
являются показания следователя П***
Е.И., что арестованный и приведенный под конвоем обвиняемый по аналогичному
преступлению опознавался потерпевшей К*** И.В. до допроса его в качестве
подозреваемого. Сам факт доставления Семикозова П.В. в отдел полиции, наличие
статуса обвиняемого по другому аналогичному эпизоду, свидетельствует о наличии
оперативной информации ( как выясняется, в виде показаний З*** Ю.Ю.) о
намерении проводить с ним следственные действия в качестве подозреваемого по
делу.
Показания З*** Ю.Ю.,
а также очные ставки с его участием, изобличающие Симикозова П.В., в совершении
преступления *** 2016 года являются недостоверными по основаниям указанным выше
в жалобе.
Протокол
осмотра DVD+R диска от 19 сентября 2016
г. ( т.3, л.д. 152-153) и протокол выемки у свидетеля З*** И.И. от 05.05.2016
года DVD+R диска с камер видеонаблюдения в офисе ООО *** по адресу: г. У***,
проспект Н***, 114-2 ( т.2, л.д. 46-47) не могут являться допустимыми
доказательствами в виду получения вещественных доказательств в виде DVD дисков
с записью фонограмм с камер видеонаблюдения с нарушением ст.ст. 182, 183 УПК
РФ.
Наказание,
назначенное Семикозову П.В., по эпизоду, по которому он вину признал, является
чрезмерно суровым, несмотря на то, что суд учел полное признание вины,
способствование раскрытию преступления, положительные характеристики и
состояние здоровья осужденного.
В судебном заседании
апелляционной инстанции:
- осужденный
Семикозов П.В. поддержал доводы апелляционной жалобы адвоката. Просил отказать
в удовлетворении апелляционного представления государственного обвинителя;
- адвокат Артемова
Д.С. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила их удовлетворить, в
удовлетворении апелляционного представления отказать. При этом указала, что
действия Семикозова П.В. суд первой инстанции, по эпизоду с потерпевшей С***
Р.Е. должен был квалифицировать по ч.1 ст. 162 УК РФ, поскольку, как видно из
видеозаписи, потерпевшая сама бросилась на нож, который находился в руках у
Семикозова П.В., в результате чего причинила себе телесные повреждения.
- прокурор Кечаева Ю.А.
выразила несогласие с доводами, изложенными в апелляционной жалобе и
выступлениях осужденного и его адвоката. Просила удовлетворить апелляционное
представление по доводам, изложенным в нем.
Судебная коллегия, обсудив
доводы апелляционных жалобы и представления, выслушав участников процесса, не
находит оснований для отмены приговора, постановленного в отношении Семикозова
П.В., поскольку выводы суда о виновности осужденного в совершении преступлений,
при установленных судом обстоятельствах, соответствуют фактическим
обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью доказательств,
исследованных в ходе судебного разбирательства. При этом судебная коллегия считает необходимым внести в данный приговор
изменения.
Вина Семикозова П.В. в
совершении разбойного нападения по эпизоду от *** 2015 года подтверждается
следующими доказательствами.
Показаниями
потерпевшей С*** Р.Е., данными ею в судебном заседании, из которых следует, что именно Семикозов П.Ю. *** 2015
года напал на нее в офисе ООО ***, расположенном по адресу: г. У***, ул. К***,
д. *** и, угрожая ножом, который приставлял к её шее, в результате чего она
порезала себе правую руку, потребовал передать деньги, имеющиеся в офисе. Она выполнила его требования, передала
ему 28500 рублей.
Доводы адвоката, из
которых следует, что были нарушены требования УПК РФ при проведении
следственных действий (опознание, очная ставка с участием потерпевшей и её подзащитного), в
результате чего потерпевшей показали Семикозова и убедили, что именно он
совершил преступление, были предметом обсуждения суда первой инстанции. Суд
верно пришел к выводу о несостоятельности данных доводов. Судебная коллегия
соглашается с выводами суда в этой части, и не находит оснований их
переоценивать.
Показаниями
свидетеля З*** Ю.Ю., оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует,
что *** 2015 года около *** часов он встретился с Семикозовым П.В. и в ходе
употребления спиртного Семикозов П.В. рассказал ему, что в *** напал на менеджера офиса по ул. К***, *** с
ножом, потребовал и получил денежные средства, размер которых не уточнял.( т.3
л.д. 57-58).
Протоколом очной
ставки свидетеля З*** Ю.Ю. с
подозреваемым Семикозовым П.В., из которого следует, что свидетель подтвердил
ранее данные показания.( т.3 л.д. 68-69).
Утверждения
свидетеля З*** Ю.Ю., данные в суде первой инстанции, о том, что он не давал
показаний против Семикозова П.В., а подписывал протоколы допросов по требованию
сотрудника полиции, который угрожал ему помещением в СИЗО-1 и привлечением к уголовной ответственности с Семикозовым по
данному эпизоду, проверялись судом и были
отвергнуты как необоснованные. Судебная
коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований
для их переоценки по аналогичным доводам адвоката, изложенным в апелляционной
жалобе.
Актом инвентаризации
наличных денежных средств от *** 2015 года, из которого следует, что выявлена
недостача денежных средств в размере 28500 рублей.(т.3 л.д. 139).
Картой вызова скорой
медицинской помощи от *** 2015 года, из которой следует, что бригада скорой
помощи выезжала в указанный день по адресу ул. К*** д. *** г. У*** для оказания
медицинской помощи Сандимировой Р.Е. по поводу получения ею резаной раны правой
кисти.(т.3 л.д. 30).
Заключением
судебно-медицинской экспертизы, из которой следует, что у Сандимировой Р.Е.
обнаружена резаная рана мягких тканей ладонной поверхности правой кисти, не
причинившая вред здоровью. Данное повреждение могло образоваться ***2015 года
от однократного действия предмета с острой режущей краевой кромкой, возможно
лезвия клинка ножа, с приложением травмирующей силы в области правой кисти на
ладонной поверхности.(т.3 л.д.33).
Показаниями
представителя потерпевшего З*** А.В., из которых следует, что он является
региональным директором ООО ***, а потерпевшая являлась менеджером Общества. ***
2015 года узнал от потерпевшей С*** Р.Е.
в ходе разговора по телефону о том, что
к ней в офис ворвался преступник и похитил деньги. Сразу проехал в офис.
Потерпевшая С*** Р.Е. находилась в офисе с сотрудниками ЧОП ***, на её правой
руке имелась кровь, в связи с чем, С*** Р.Е. была вызвана скорая помощь. С***
Р.Е. ему пояснила, что преступник перелез через её рабочий стол, схватил её и
под угрозой применения ножа потребовал от неё
деньги, которые С*** Р.Е. передала преступнику, вынув их из сейфа. В рамках
уголовного дела, он представляет интересы ООО *** по обоим эпизодам
преступлений, в том числе и по пр. Н*** д. ***. В результате преступных
действий подсудимого их Обществу причинен материальный ущерб на общую сумму
47 850 руб., который просит суд взыскать с подсудимого. В офисах Общества
установлены видеокамеры, видеозаписи с которых изымались органом
предварительного расследования. Материальный ущерб обществу по настоящее время
не возмещен.
Протоколом осмотра
места происшествия от *** 2015 года, из которого следует, что в присутствии понятых и специалиста был
осмотрен офис продаж ООО ***, расположенный напротив д.*** по ул. К*** в г. У***.
В результате осмотра были обнаружены и изъяты 4 листа бумаги формата А4 со
следами обуви и ткани, 1 лист со следами рук и обуви, следы рук, откопированные
на 3 отрезка светлой и 3 отрезка темной дактопленки, а также DVD-R диск с видеозаписью с установленных в офисе
Общества видеокамер слежения (т.2 л.д.218-223).
Протоколом осмотра и
прослушивания фонограммы от 09.09.2016 года, из которого следует, что
следователь в присутствии понятых и потерпевшей осмотрел DVD диск с
видеозаписью с камер внутреннего видеонаблюдения, установленных в помещении ООО
МФО ***. В ходе осмотра было установлено, что на диске имеется видеозапись совершения преступления,
преступник при нападении находился с ножом в руках.(т.3 л.д. 68-69).
Доводы адвоката о
том, что был нарушен порядок изъятия записей видеонаблюдения, обсуждались судом
первой инстанции и им дана оценка в приговоре. Судебная коллегия соглашается с
выводами суда о несостоятельности указанных доводов, поскольку записи были
изъяты в ходе осмотра места происшествия в соответствии с
уголовно-процессуальным законом.
Заключением
трасологической экспертизы № 32Э/809 от 21 сентября 2016 года, из которой
следует, что след обуви №7, обнаруженный
на листе бумаги, изъятом в ходе осмотра места происшествия по ул. К*** *** г. У***
оставлен подметочной частью низа подошвы обуви на левую ногу, изъятой у
Семикозова П.В. Следы обуви №5,6 могли быть оставлены как обувью, изъятой у
Семикозова, так и другой обувью с аналогичным рисунком подошвы и размерами.
Следы обуви №1,2,3 оставлены не обувью, изъятой у Семикозова П.В. (т.3
л.д.172-178).
Доводы адвоката,
изложенные в апелляционной жалобе, о том, что заключение трасологической
экспертизы № 32Э/809 от 21 сентября 2016 года является недопустимым
доказательством, были предметом обсуждения суда первой инстанции, поскольку
аналогичные доводы адвокат Артемова Д.С. приводила в суде первой инстанции, в
том числе в прениях. Судебная коллегия соглашается с выводами суда, изложенными в приговоре, по
данным доводам защитника.
Как следует из
материалов дела, в ходе осмотра места происшествия ***2015 года следователем
Толмачевым С.А. были обнаружены и изъяты 4 листа бумаги формата А4 со следами
обуви и ткани, 1 лист со следами рук и обуви, следы рук, откопированные на 3
отрезка светлой и 3 отрезка темной дактопленки, а также DVD-R диск с видеозаписью с установленных в офисе
Общества видеокамер слежения. Лист бумаги со следами рук и обуви, а также три
отрезка светлой и 3 отрезка темной дактопленки были упакованы в белый конверт
(т.2 л.д. 218-223). *** 2015 года следователь отдела по расследованию преступлений
на территории З*** района г. У*** СУ УМВД по г. У*** Толмачев С.А., в рамках
материала проверки КУСП № 32583 от 14.12.2015 г. вынес постановление о
назначении дактилоскопической судебной экспертизы (т.3, л.д. 1), представив в
распоряжение экспертов, в том числе конверт в котором находились лист бумаги со
следами рук и обуви, а также три отрезка светлой и 3 отрезка темной
дактопленки, упустив, как усматривает судебная коллегия, что на листе бумаги
есть и следы обуви. Судебная коллегия приходит к выводу, что данная ошибка была
допущена следователем, в связи с тем, что следователь Толмачев С.А. делая
пояснительную надпись на белом конверте, при осмотре места происшествия от ***2015
г., (т.3, л.д. 173 оборот, иллюстрация 2), допустил неточность, указав, что
лист бумаги имеет только следы рук. Эксперт Леонтьев В.П. проведя
дактилоскопическую экспертизу, сложил все, что было в конверте, в этот же
конверт и заклеил листом бумаги с пояснительной надписью и подписью эксперта
(т.3, л.д.4-5; т.3, л.д. 173 оборот, иллюстрация 1). 19 сентября 2016 года
следователь отдела по расследованию преступлений на территории Ленинского
района СУ УМВД России по г. Ульяновску Попинец Е.И. в рамках материала
уголовного дела № 163400750 вынесла постановление о назначении дополнительной
дактилоскопической судебной экспертизы, предоставив эксперту, в том числе конверт с содержимым, который был ранее у
эксперта Леонтьева В.П. (т.3, л.д.162). Эксперт Аляева А.А. проведя
дактилоскопическую экспертизу, сложил все, что было в конверте, в этот же
конверт и заклеил листом бумаги с пояснительной надписью и подписью эксперта
(т.3, л.д. 165-166; т.3, л.д. 173 оборот, иллюстрация 1).
Из показаний
свидетеля Попинец Е.П. (следователя), данными в судебном заседании, следует,
что уголовное дело поступило к ней уже
после проведения первоначальных экспертных исследований по изымавшимся с мест
происшествия следам обуви и пальцам рук. Установив в ходе предварительного
расследования то обстоятельство, что изымавшийся с места происшествия по ул. К***
*** г. У*** лист бумаги, содержащий одновременно следы рук и обуви,
исследовался экспертом лишь в рамках проведения дактилоскопической экспертизы,
назначила по нему дополнительную трасологическую экспертизу, результаты которой
установили причастность подсудимого к разбойному нападению на потерпевшую С***.
Причем направляя вещественные доказательства для проведения дополнительной
трасологической экспертизы, упаковку, в которой указанный лист бумаги со
следами рук и обуви вернулся от эксперта, проводившего дактилоскопическое
исследование, она не вскрывала.
Судебная коллегия
соглашается с судом первой инстанции, что оснований не доверять показаниям
свидетеля Попинец Е.П., не имеется, поскольку из текстов вышеприведенных
экспертиз следует, что изъятый с места происшествия лист бумаги, содержащий
одновременно следы рук и обуви, действительно был представлен для проведения
трасологического исследования впервые только 21.09.2016, следовательно,
указанное доказательство ранее не было предметом экспертного исследования в
данной области и выводы по нему в приведенной области экспертом не делались.
При этом, как
правильно отметил суд, отсутствие фамилии и подписи следователя под
сопроводительной надписью на конверте, в котором направлялся на исследование
данный лист бумаги, не свидетельствует о недопустимости указанного заключения,
поскольку из текста самого заключения
следует, что упаковка, в которой лист бумаги поступил эксперту на
исследование, следов вскрытия после его предыдущего исследования экспертом,
проводившим дактилоскопическую экспертизу, не имеет.
Протоколами осмотра
предметов, из которых следует, что в присутствии понятых были осмотрены 6
сотовых телефонов, 10 сим-карт, денежные средства в общей сумме 20 200
рублей, мужские ботинки, куртка, брюки, спортивные брюки, шапка, 2 связки
ключей от автомобилей, кобура, магазин от пневматического пистолета. Также были
осмотрены отрезки светлой дактопленки, листы со следами подошвы, кассовый бокс.
(т.3 л.д.180-185, 190-191)
Вина Семикозова П.В. в
совершении разбойного нападения по эпизоду от *** 2016 года подтверждается
следующими доказательствами.
Показаниями
потерпевшей К*** И.В., данными на предварительном следствии и в судебном
заседании, из которых следует, что будучи менеджером ООО ***, ***2016 года она
находилась на рабочем месте в офисе по пр. Н*** д. ***, строение ***. Около ***
часов к ней в офис забежал подсудимый с каким-то парнем. Последний встал у
двери, спиной к ней, лица его не видела. Пока подсудимый бежал к ней, успела
нажать кнопку тревожной сигнализации. Держа в руках предмет, похожий на нож с
черной рукояткой, подсудимый перепрыгнул к ней через стойку. Удерживая
указанный нож в своих руках на расстояние около 30 см. от её грудной клетки,
подсудимый потребовал передачи денег. Испугавшись действий подсудимого, открыла
сейф, достала из него 19 350 руб., передала их подсудимому. После чего
подсудимый перепрыгнул через стойку и вместе с парнем, который стоял спиной к
ней, с похищенным скрылся. Так как внешность подсудимого запомнила хорошо, то в
ходе предварительного расследования с уверенностью опознала его среди иных предъявлявшихся
ей на опознание лиц, хотя в процессе опознания подсудимый стоял подняв лицо
вверх. В судебном заседании по прежнему
уверена в совершении разбойного нападения на себя именно подсудимым, так как
увидев во время совершения подсудимым преступления нож в руках подсудимого,
сразу же подняла глаза на его лицо, которое и запомнила. (т.2 л.д. 23-25,
125-127).
Протоколом
предъявления лица для опознания от *** 2016 года, из которого следует, что
потерпевшая К*** И.В. опознала Семикозова П.В. как лицо совершившее разбойное
нападение( т.2 л.д. 26-29).
Протоколом очной
ставки потерпевшей К*** И.В. с подозреваемым Семикозовым П.В., из которых
следует, что потерпевшая указала на Семикозова П.В. как на лицо совершившее
преступление и рассказала об обстоятельствах нападения(т.2 л.д. 40-42).
Доводы адвоката о
том, что было нарушено право на защиту Семикозова П.В., поскольку он, будучи
обвиняемым по другому уголовному делу, участвовал в следственных действиях
(предъявление лица для опознания, очная ставка) без адвоката, не основаны на
законе. Как усматривается из материалов дела Семикозов П.В. по уголовному делу,
где нападение произошло на К*** И.В., был допрошен в качестве подозреваемого и
обвиняемого, только после того как были проведены следственные действия,
которые оспаривает адвокат. При таких обстоятельствах право Семикозова П.В. на
защиту не нарушено. Он сам, как видно из материалов уголовного дела, не заявлял
о желании воспользоваться услугами адвоката при указанных следственных
действиях.
Сведениями,
поступившими от ООО Агентство охраны *** от ***2016 за № 208, из которых
следует, что кнопка тревожной сигнализации в помещении ООО ***, ***2016
сработала в 13.03.(т.2 л.д. 108).
Актом инвентаризации
наличных денег по состоянию на ***2016 года, из которого следует, что в офисе
по вышеуказанному адресу выявлена недостача денежных средств в сумме
19 350 руб. (т.3 л.д. 128).
Протоколами выемки и
осмотра предметов от ***16 г., ***2016 г., из которых следует, что у оперуполномоченного З*** И.И. был изъят
DVD-R диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения,
установленных в офисе ООО *** по адресу г. У*** пр. Н*** д. *** стр. 2, а затем
и осмотрен. Указанный диск осматривался и в судебном заседании. При просмотре
установлено, что на записи запечатлен момент совершения преступления в офисе
ООО ***, расположенном по пр-ту Н***, д.***, стр.***, куда вошли двое мужчин.
Один из них остался у входной двери кабинета. В руках второго мужчины находится
предмет похожий на нож. (т.2 л.д. 46-47, т.3 л.д.152-153).
Видеозапись, вопреки
доводам адвоката, изложенным в апелляционной жалобе, является допустимым
доказательством, о чем в приговоре отметил суд. Изъятие видеозаписи в офисе ООО *** оперуполномоченным ОУР УМВД
России по г. У*** З*** И.И. (т.1 л.д. 208)
проводилось по поручению следователя Капитановой А.А. о производстве
отдельных оперативно-розыскных мероприятий в рамках материала проверки,
зарегистрированного в КУСП № 6670 от 04.04.2016 года (т.1 л.д.197). В
последующем следователь Попинец Е.И. с соблюдением требований
уголовно-процессуального закона произвела у З*** И.И. выемку носителя информации с изъятой
видеозаписью.
Показаниями
свидетеля З*** Ю.Ю., оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует,
что З*** Ю.Ю., будучи неоднократно допрошенным в качестве свидетеля, показывал,
что ***2016 года около *** часов
встретился с Семикозовым на остановке ***. Намереваясь узнать о
возможности получения кредита, Семикозов проследовал в офис ООО ***.
Проследовал следом. Войдя в помещение, Семикозов направился к сотруднице офиса.
Удерживая в правой руке нож, применяя нецензурную брань, Семикозов стал
требовать деньги. Испугавшись происходящего, повернул к двери, но выйти из
офиса не решился. Позже вместе с подсудимым выбежал из офиса, с ним же уехал на
маршрутном такси. После совершенного Семикозовым преступления приобрели в
магазине спиртное и проследовали во дворы, где Семикозов предупредил его о том,
что он не должен никому рассказывать о совершенном им разбойном нападении,
мотивируя тем, что в противном случае он также может быть привлечен к уголовной
ответственности. Кроме того, там же подсудимый продемонстрировал ему нож,
который использовал при разбойном нападении. Нож имел металлический клинок, пластмассовую рукоятку матового
черного цвета. Позже указанный нож видел у подсудимого в доме в д. С***. Со
слов подсудимого понял, что Семикозов П.В. похитил из офиса около 19 000
руб. (т.2 л.д. 8-10).
Протоколом очной
ставки между свидетелем З*** Ю.Ю. и подозреваемым Семикозовым П.В., из которого также следует,
что свидетель З*** Ю.Ю., в присутствии подсудимого и его адвоката утверждал,
что видел, как подсудимый угрожал сотруднице офиса ножом, потребовал и получил
от последней денежные средства. (т.2 л.д. 37-39).
В суде первой
инстанции свидетель З*** Ю.Ю. свои показания изменил. Стал утверждать, что
вышеприведенных показаний по данному эпизоду обвинения ни при своем допросе, ни
в ходе очных ставок, не давал. Подписал тексты протоколов, опасаясь претворения
в жизнь словесных угроз оперуполномоченного, о том, что если он не подпишет
протоколы, то будет помещен в СИЗО-1 г. Ульяновска, а также наравне с
подсудимым Семикозовым П.В. привлечен к уголовной ответственности за настоящее
преступление. Фамилия оперуполномоченного ему неизвестна.
Судебная коллегия
отмечает, что суд, вопреки доводам адвоката, которые продублированы в
апелляционной жалобе, обоснованно признал
показания свидетеля З*** Ю.Ю., данные им в суде, недостоверными и привел
мотивы этому, с которыми соглашается судебная коллегия.
Протоколом осмотра
места происшествия от 04.04.2016 г., из которого следует, что осмотрено
помещение ***, расположенное по адресу пр. Н*** д. *** строение ***. В ходе осмотра изъяты отпечатки пальцев, след
обуви. (т.1 л.д. 175-177).
Вина Семикозова П.В. в
совершении разбойного нападения по эпизоду от *** 2016 года подтверждается
следующими доказательствами.
Показаниями
потерпевшей М*** М.С., данными в судебном заседании, а также оглашенными, в
порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что она, будучи менеджером-
кассиром в ООО МФО ***, *** 2016 года находилась в офисе, расположенном на
остановке общественного транспорта ***. После *** часов к ней в офис забежал
незнакомый Семикозов. Требуя в нецензурной форме деньги и угрожая убийством,
Семикозов направил в её сторону дуло пистолета, запрыгнул на её стол. Испугавшись за свою жизнь,
поскольку ожидала, что он может выстрелить в неё, вытащила из-под стола
кассовый бокс с деньгами. Семикозов схватил из указанного бокса нескольку
денежных купюр, а также поднял часть купюр, которые выпали из бокса, с пола. Затем
Семикозов высказал угрозу о том, что пристрелит её, в случае если она расскажет
о произошедшем, с похищенными деньгами
убежал. После чего она нажала на тревожную кнопку.
Протоколом очной
ставки потерпевшей с подозреваемым Семикозовым П.В., из которого следует,
что потерпевшая М*** М.С. указала на
Семикозова как на лицо совершившее преступление и рассказала об обстоятельствах
совершенного в отношении неё преступления, а Семикозов П.В. подтвердил её
показания.
Первоначальными
признательными показаниями Семикозова
П.В., данными им в качестве подозреваемого и обвиняемого, и оглашенными в
судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ,
из которых следует, что он в присутствии защитника, показывал, что около
*** часов ***2016, вместе со знакомым З***, проходил мимо офиса ***. Желая
похитить деньги из данного офиса, забрал у З*** неисправный пневматический
пистолет, не ставя З*** в известность о своих намерения. Забежал в офис, где
угрожая М*** пистолетом, применяя нецензурную брань, потребовал деньги. М***
достала из-под стола кассу. Перелез через стол, нагнулся к М*** и, удерживая
пистолет в одной руке, другой рукой выхватил несколько купюр. С похищенными
деньгами из офиса убежал, предварительно высказав М*** угрозу убийством, если
она кому-либо расскажет о произошедшем. О совершенном преступлении сообщил
своему знакомому З***. На похищенные денежные средства купил спиртное и шашлык
и вместе с З*** приехал к себе домой в
д. С***, где стали распивать спиртное. Пистолет положил в тумбочку под
телевизором. (т.1 л.д. 97-99, 140-143).
В судебном заседании
подсудимый Семикозов П.В. подтвердил свои первоначальные показания, изменив их
лишь в той части, что убийством потерпевшей во время нападения не угрожал.
Суд дал надлежащую
оценку частичным изменениям показаний Семикозова П.В.
Протоколом
предъявления лица для опознания от *** 2016, согласно которому потерпевшая, среди
предъявленных ей на опознание лиц, опознала подсудимого как парня, который
угрожая пистолетом, похитил из офиса, принадлежащие ООО МФО ***, денежные
средства. (т.1 л.д. 89-90).
Актом №1 от *** 2016
года, из которого следует, что в офисе ООО *** на указанную дату имелись
денежные средства в размере 26 005 руб. (т.2 л.д. 182).
Сведениями,
поступившими от ООО АО *** за № 182 от 11.08.2016, из которых следует, что
кнопка тревожной сигнализации в помещении ООО МФО ***, 30.04.2016 сработала в
11.05.(т.2 л.д. 105-106).
Показаниями
представителя потерпевшего К*** Е.А., данными им на предварительном следствии и в судебном
заседании, из которых следует, что в рамках уголовного дела представляет
интересы ООО МФО ***. М*** работала у
них в должности менеджера-кассира в офисе, располагавшемся на остановке
общественного транспорта «***». По роду своей работы, М*** получала и выдавала
денежные средства. В результате разбойного нападения *** 2016 г. у ООО МФО ***
были похищены денежные средства в сумме 26005 руб. В офисах Общества
установлены видеокамеры, видеозаписи с которых были изъяты органом
предварительного расследования. Материальный ущерб обществу не возмещен. Просит
суд удовлетворить исковые требования на
сумму похищенных денежных средств.
Показаниями
свидетеля Б*** О.В., из которых следует,
что последняя на предварительном
следствии и в судебном заседании показала, что, будучи сотрудником ООО ***, ***
2016 года находилась в офисе, который расположен на остановке общественного
транспорта ***. Её офис и офис ООО МФО *** находятся в одном помещении, имеющем
общий вход, но кабинеты у них разные. После 11 часов, через открытую входную
дверь кабинет, увидела как в общее для офисов помещение забежали двое
незнакомых ей парней. Один из них сразу же забежал в помещение офиса ООО ***.
Внешность его не запомнила. Второй парень, как ей стало известно позже - З***
Ю.Ю., стал удерживать ручку двери названного ею офиса, при этом смотрел на неё.
Через незначительный отрезок времени второй парень выбежал из офиса ООО ***
удерживая в руках предмет черного цвета. После того как парни убежали из общего
помещения офисов, услышала плач М*** М.С.
и зашла к ней. От М*** М.С. узнала, что нападавший парень забрал у М***
М.С. деньги, при этом угрожал ей пистолетом.
Показания свидетеля
Б*** О.В. подтверждаются протоколом предъявления лица для опознания от ***2016
года, согласно которому Б*** О.В., среди предъявленных ей на опознание парней,
опознала свидетеля З*** Ю.Ю. как парня удерживавшего дверь офиса ООО *** во
время разбойного нападения. (т.1 л.д. 91-92).
Протоколом осмотра
места происшествия от ***2016 г., с приложенными к нему фотографиями, из
которого следует, что располагающийся по адресу западнее д. №***А по *** г. У***
торговый павильон осматривался с участием понятых. В указанном павильоне
находятся офисы двух организаций: ООО МФО *** и ООО ***. Вход в павильон
осуществляется через одну общую дверь, внутри павильона имеется общая прихожая
и отдельные в каждый офис кабинеты. С места происшествия были изъяты отпечатки
пальцев с разных поверхностей, в том числе с поверхности крышки стола, а также
след обуви. (т.1 л.д. 7-11).
Заключением
экспертов за №34Э/501 от 13.05.2016 года, № 34Э/510 от 05-18.05.2016 года, из
которых следует, что изъятые с поверхности крышки стола из вышеуказанного офиса
следы рук оставлены ладонью левой руки
Семикозова, а след обуви оставлен подошвой обуви на правую ногу
подсудимого Семикозова, представленной на исследование. (т.1 л.д. 117-120,
128-130).
Правилами
предоставления потребительских займов ООО МФО ***, из которых следует, что в офисах последнего осуществляется как выдача
потребительских займов, так и прием денежных средств в качестве возврата займов
и процентов по ним. (т.1 л.д. 15-33).
Протоколом выемки и
осмотра предметов от *** 2016 года, из которого следует, что у
оперуполномоченного Ч***а Д.В. был изъят DVD-R
диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, установленных в офисе ООО МФО ***
по адресу г. У*** ул. ***, ***, а затем и осмотрен. Указанный диск осматривался
и в судебном заседании. При просмотре судом было установлено, что подсудимый,
сидя на корточках на столе, высказывает требования передачи денег потерпевшей М***
М.С., протягивая свою руку с пистолетом под стол, откуда потерпевшая достает
кассовый бокс. Подсудимый начинает доставать из бокса деньги, упираясь
пистолетом в стол, затем начинает собирать денежные средства с пола, удерживая
пистолет в направлении потерпевшей. Произнеся что-то громкое в адрес М***,
подсудимый убегает из офиса. (т.1 л.д. 47-48, 49-50).
Видеозапись, вопреки
доводам адвоката, изложенным в апелляционной жалобе, является допустимым
доказательством, о чем в приговоре отметил суд. Изъятие видеозаписи в офисе ООО *** оперуполномоченным ОУР ОП № 3
УМВД России по г. Ульяновску Чивильгиным Д.В. (т.1 л.д. 52) проводилось по поручению следователя Дудина
Д.О. о производстве отдельных следственных действий в рамках расследования
уголовного дела (т.1 л.д.51). В последующем следователь Дудин Д.О. с
соблюдением требований уголовно-процессуального закона произвел у Ч*** Д.В.
выемку носителя информации с изъятой
видеозаписью.
Протоколом обыска от
***.2016 г., согласно которому, с участием понятых, было обыскано жилище
подсудимого по месту проживания в д. С***. В ходе указанного обыска, в тумбочке
под телевизором был обнаружен и изъят пневматический пистолет без магазина,
пара мужских ботинок, в карманах одежды подсудимого были обнаружены и изъяты
денежные средства в общей сумме 10 200 руб. (т.1 л.д. 56-70, 73).
Протоколом осмотра
предметов от ***2016 г., из которого следует, что изъятый в доме подсудимого
пневматический пистолет осматривался органом предварительного расследования,
при этом установлено, что магазин в нем отсутствует (т.2 л.д. 109-110).
Протоколом личного
досмотра от ***2016 г., из которого следует, что был досмотрен свидетель Заводсков Ю.Ю. В ходе
личного досмотра у него в карманах одежды обнаружили и изъяли денежные средства
в размере 10 000 руб., принадлежность которых себе З*** отрицал, при этом
пояснил, что указанные денежные средства были похищены в ***. (т.1 л.д. 86-88).
Показаниями
свидетель З*** Ю.Ю., оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует,
что утром ***2016 он встретился с
Семикозовым для совместного употребления спиртного. На остановке общественного
транспорта *** Семикозов взял у него пневматический пистолет, не поясняя для
какой цели, предложил пройти в офис ООО *** и проследовал в указанном направлении.
Не догадываясь о намерениях Семикозова, проследовал за ним, встал у двери офиса
ООО МФО *** и смотрел, возможно, держался за её ручку, но удерживать её
закрытой не пытался. Видел, как подсудимый забежал в офис и, угрожая
пистолетом, потребовал от кассира деньги. Кассир передала подсудимому
кассу. Семикозов П.В. забрал деньги и
убежал из офиса. Испугался, побежал за подсудимым. В этот же день, приобретя на
похищенные денежные средства спиртное и шашлык, проехали в д. С*** домой к
подсудимому, где употребили приобретенные продукты. В процессе употребления
спиртного Семикозов заявляя о том, чтобы он никому не рассказывал о совершенном
преступлении, передал ему 10 000
руб. Позже указанные денежные средства были изъяты у него сотрудниками полиции.
(т.1 л.д. 102-104).
Аналогичные
показания были даны свидетелем З*** Ю.Ю. и в ходе очных ставок со свидетелем Б***
О.В., а затем и с подозреваемым Семикозовым П.В., из которых также следует, что
свидетель З*** Ю.Ю. видел, как подсудимый угрожая пистолетом потерпевшей М***
М.С., забрал из кассы офиса деньги и с места преступления скрылся. (т.1 л.д.
105-106, 109-111).
В судебном заседании
свидетель З*** Ю.Ю. свои показания изменил. Не отрицая обстоятельств своей
встречи с подсудимым ***2016, а также того, что стоял у входной двери в офис
ООО МФО ***, стал утверждать, что происходящих с участием подсудимого внутри
офиса событий, не видел. О том, что Семикозов П.В. мог угрожать потерпевшей М***
М.С., предполагает, при этом исходит из повышенного тона общения
подсудимого с потерпевшей. После того
как подсудимый убежал из офиса, проследовал за ним. Из пояснений подсудимого
понял, что он ограбил указанный офис.
Оценивая показания
свидетеля З*** Ю.Ю. в целом, суд первой инстанции верно отметил, что данные З***
Ю.Ю. в судебном заседании показания вступают в явное противоречие с его же
показаниями, дававшимися в ходе предварительного расследования, а также
обоснованно отнесся к ним критически, учтя приятельские отношения свидетеля З***
Ю.Ю. с подсудимым.
В судебном заседании
исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные
сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. Все приведенные в приговоре
доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального
законодательства и являются относимыми, допустимыми и достаточными для
признания виновным Семикозова П.В. в совершении указанных преступлений. Данные
доказательства исследовались судом в соответствии с требованиями ст. 240 УПК
РФ, проверены исходя из положений статей 87, 88 УПК РФ. При этом суд указал
мотивы и основания, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие,
с чем судебная коллегия не может не согласится. Поэтому доводы жалобы и
представления о том, что приговор не соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ,
основан на предположениях, противоречивых показаниях и недостоверных
доказательствах, является несостоятельными. Не устраненных существенных
противоречий в исследованных судом доказательствах, в том числе показаниях
потерпевших и свидетелей обвинения, сомнений в виновности осужденного,
требующих истолкования в его пользу, судебной коллегией по делу не установлено.
С учетом установленных судом
обстоятельств совершения данных преступлений действия Семикозова П.В. правильно
квалифицированы по ч.2 ст.162 УК РФ как
разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с
применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого
насилия, с применением предмета используемого в качестве оружия (эпизод от *** 2015 года.), по ч.1 ст.162 УК РФ как разбой, то есть
нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для
жизни и здоровья (эпизод от *** 2016
года), по ч.1 ст.162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого
имущества, совершенное с угрозой
применения насилия, опасного для жизни и здоровья (эпизод от *** 2016 года).
Приведенные в приговоре
на этот счет мотивировки квалификации действий Семикозова П.В. являются
убедительными, основанными на конкретной оценке совершенных преступлений.
Судебное
разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке, при
соблюдении принципа состязательности сторон. Представленные доказательства
исследованы судом по инициативе сторон.
Данных о том, что
предварительное следствие и судебное разбирательство по делу проведены с явным обвинительным уклоном, были
сопряжены с нарушением процессуальных прав осужденного, в материалах дела не
имеется. Из протокола судебного заседания видно, что исследовались все
представленные сторонами доказательства. Все ходатайства рассмотрены в
соответствии с требованиями закона. Осужденный Семикозов П.В. и его защитник
были согласны закончить судебное следствие. Нарушений требований к изготовлению
и подписанию протокола судебного заседания, предусмотренных статьей 259 УПК РФ,
не имеется. Замечания на протокол судебного заседания рассмотрены
председательствующим по делу в установленном законом порядке. Постановление
судьи мотивировано. Отклонение замечаний, указанных адвокатом, в том числе в
части показаний потерпевшей С***, обосновано
тем, что в протоколе судебного заседания полно и правильно отражены все
показания допрошенных по делу лиц, а также действия участников процесса.
Наказание
осужденному Семикозову П.В., вопреки доводам апелляционного представления и
апелляционной жалобы, назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК
РФ, а по ст. 162 ч.1 УК РФ (эпизод от *** 2016 года в отношении Михайловой
М.С.) в том числе с учетом требований, предусмотренных ч.1 ст. 62 УК РФ.
Наказание,
назначенное осужденному, является справедливым и соразмерным содеянному,
соответствующим целям его исправления. Оснований для применения положений
ст.ст. 64, 73 УК РФ и изменения категорий совершенных преступлений на менее
тяжкие, суд обоснованно не усмотрел, с чем судебная коллегия соглашается.
Оснований для смягчения назначенного
осужденному наказания по ч.1 ст. 162 УК РФ (эпизод от *** 2016 года в отношении
М*** М.С.), по доводам апелляционной жалобы,
судебная коллегия не находит.
Вместе с тем доводы
государственного обвинителя, изложенные в апелляционном представлении, о
неправильном назначении осужденному вида исправительного учреждения, судебная
коллегия находит обоснованными, поскольку Семикозов П.В. осужден только лишь за
тяжкие преступления и обстоятельств, отягчающих наказание в виде рецидива
преступления, у него не имеется.
В соответствии с п.
3 Постановления Пленума Верховного суда от 29 мая 2014 № 9 «О практике
назначения и изменения судами исправительных учреждений» в случае осуждения к
лишению свободы за тяжкое преступление лица мужского поло, ранее отбывавшего
лишение свободы, при отсутствии рецидива преступлений, отбывание наказания
назначается в исправительной колонии общего режима.
Следовательно, суд
должен был назначить вид исправительного учреждения, в соответствии с п. «б»
ч.1 ст. 58 УК РФ, в виде исправительной колонии общего режима.
Изменение вида
исправительного учреждения не влечет смягчение наказания.
Иных оснований для
отмены или изменения приговора по доводам апелляционных жалобы и представления,
судебная коллегия не находит.
Данных о том, что
предварительное следствие и судебное разбирательство по делу проведены с явным обвинительным уклоном, были
сопряжены с нарушением процессуальных прав осужденного, в материалах дела не
имеется. Из протокола судебного заседания видно, что исследовались все
представленные сторонами доказательства. Все ходатайства рассмотрены в
соответствии с требованиями закона. Осужденный и его защитник были согласны
закончить судебное следствие. Нарушений требований к изготовлению и подписанию протокола
судебного заседания, предусмотренных статьей 259 УПК РФ, не имеется. Замечания
на протокол судебного заседания рассмотрены председательствующим по делу в
установленном законом порядке. Постановление судьи мотивировано. Отклонение
замечаний, указанных адвокатом,
обосновано тем, что в протоколе судебного заседания полно и правильно
отражены все показания допрошенных по делу лиц, а также действия участников
процесса.
Существенного
нарушения уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного
закона, влекущего отмену приговора, не допущено.
На основании
изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,
судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 30 ноября 2016 года в отношении Семикозова П*** В*** изменить, в
соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ назначить Семикозову П.В. для отбывания
наказания исправительную колонию общего режима.
В остальном приговор
оставить без изменения, а апелляционные жалобу и представление – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
