УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
|
г.Ульяновск
|
16
января 2017 года
|
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего Губина Е.А.,
с участием прокурора Кечаевой Ю.А.,
при секретаре Устимовой Ю.Е.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по
апелляционной жалобе осуждённого Абдуллина Ш.Р. на постановление Заволжского
районного суда г.Ульяновска от 22 ноября 2016 года по ходатайству осуждённого
АБДУЛЛИНА Ш*** Р***,
***,
о пересмотре приговоров в соответствии со статьёй 10 УК РФ в
связи с изменениями, внесёнными в Уголовный кодекс РФ.
Доложив содержание постановления и существо апелляционной
жалобы, выслушав выступление прокурора Кечаевой Ю.А., суд апелляционной
инстанции
У С Т А Н О В И Л:
приговором Старомайнского районного суда Ульяновской области
от 03 сентября 1996 года (с учётом изменений, внесённых постановлением
Заволжского районного суда г.Ульяновска от 19 мая 1997 года) Абдуллин Ш.Р.
осужден по пунктам «а, б, в, г» части 2
статьи 158 УК РФ, пунктам «б, в, д» части 2 статьи 161 УК РФ с применением
статьи 40 УК РСФСР к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной
колонии строгого режима.
Приговором Чердаклинского районного суда Ульяновской области
от 18 марта 2002 года (с учётом изменений, внесённых постановлениями
Заволжского районного суда г.Ульяновска от 12 марта 2003 года и 27 июля 2012
года) Абдуллин Ш.Р. осужден по пунктам «а, б» части 2 статьи 158 УК РФ (в
редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года №26-ФЗ) к 4 годам 5 месяцам
лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Приговором Чердаклинского районного суда Ульяновской области
от 30 августа 2004 года (с учётом изменений, внесённых постановлениями
Заволжского районного суда г.Ульяновска от 18 августа 2008 года и 27 июля 2012
года) Абдуллин Ш.Р. осужден по части 1 статьи 105 УК РФ и части 3 статьи 30,
части 1 статьи 105 УК РФ с применением части 3 статьи 69 УК РФ, пункта «в»
части 7 статьи 79 УК РФ и статьи 70 УК РФ к 15 годам 2 месяцам лишения свободы
с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Осуждённый Абдуллин Ш.Р. обратился в суд с ходатайством о
приведении указанных приговоров в соответствие в связи с изменениями,
внесёнными в Уголовный кодекс Российской Федерации.
Обжалуемым постановлением суд первой инстанции рассмотрел
ходатайство осуждённого с приведением мотивов принятого решения.
В апелляционной жалобе осуждённый Абдуллин Ш.Р., выражая
несогласие с постановлением суда, указывает, что суд не в достаточной степени
смягчил наказание по приговору от 18 марта 2002 года, не в полной мере приняв
во внимание смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств, а
также не обсудил вопрос о возможности применения статьи 73 УК РФ либо же
назначения более мягкого вида наказания. Считает, что назначенное по приговору
от 30 августа 2004 года по правилам статьи 70 УК РФ наказание недостаточно
снижено с учётом смягчения наказания по приговору от 18 марта 2002 года. Просит
постановление изменить с учётом приведённых в апелляционной жалобе доводов.
Проверив представленные материалы, выслушав выступление
прокурора Кечаевой Ю.А., возразившей против доводов жалобы осуждённого и
указавшей на законность и обоснованность судебного решения, суд апелляционной
инстанции находит постановление районного суда подлежащим изменению.
В соответствии с правовой позицией, закреплённой в части 2 статьи
54 Конституции РФ, и корреспондирующим ей положениям статьи 10 УК РФ уголовный
закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом
улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то
есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления
такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших
наказание, но имеющих судимость, и подлежит применению в конкретном деле
независимо от стадии, в которой находится производство по данному делу, а также
от того, в чём выражается такое улучшение – в отмене квалифицирующего признака
преступления, снижении нижнего и (или) верхнего пределов санкции
соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации,
изменении в благоприятную для осуждённого сторону установленных Общей его
частью правил назначения наказания или в чём-либо ином.
Если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние,
которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах,
предусмотренных новым уголовным законом.
Вместе с тем, при рассмотрении ходатайства осуждённого,
вопреки приведённым требованиям закона, суд не применил всю совокупность норм
Общей и Особенной частей Уголовного кодекса РФ.
В частности, при оценке приговора Старомайнского районного
суда Ульяновской области от 03 сентября 1996 года (с учётом последующих изменений,
внесённых постановлением Заволжского районного суда г.Ульяновска от 19 мая 1997
года) в контексте его соответствия действующему уголовному закону суд не
усмотрел оснований к пересмотру.
Указанным приговором Абдуллин Ш.Р. осужден по пунктам «а, б,
в, г» части 2 статьи 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы за кражу, то есть
тайное хищение чужого имущества, совершённую группой лиц по предварительному
сговору, неоднократно, с незаконным проникновением в помещение, с причинением
значительного ущерба гражданину.
Вместе с тем, судом первой инстанции были оставлены без
внимания изменения, внесённые в статью 158 УК РФ Федеральными законами от 31 октября
2002 года №133-ФЗ и от 08 декабря 2003 года №162-ФЗ, которым из названной
статьи Особенной части УК РФ был исключён квалифицирующий признак преступления
«неоднократно».
Кроме того, согласно описанию преступного деяния Абдуллиным
Ш.Р. в рамках указанного преступления были совершены две кражи – а именно,
хищение 06 октября 1995 года принадлежащего потерпевшему Ю*** В.К. имущества на
сумму 450 000 рублей, а также завладение на следующий день имуществом,
принадлежащим СПК «З***» на сумму 384 000 рублей, тем самым общая сумма
похищенного осуждённым по данному преступлению составила 834 000 рублей.
В свою очередь, суд, оценивая соответствие правовой
квалификации действий осуждённого с точки зрения стоимости похищенного, указал
о краже Абдуллиным Ш.Р. имущества на общую сумму 1 458 000 рублей,
что является неверным и противоречит установленным судом при постановлении
приговора фактическим обстоятельствам, поскольку суд ошибочно суммировал размер
причинённого СПК «З***» материального ущерба в виде 624 000 рублей в
результате кражи 29 октября 1995 года, поскольку Абдуллин Ш.Р. не принимал
участия в её совершении, а за данное хищение этим же приговором были осуждены
иные лица (Л*** Ю.В. и Б*** В.К.).
При этом суд пришёл к выводу о том, что в действиях
осуждённого по данному эпизоду по-прежнему присутствует квалифицирующий признак
кражи «с причинением значительного ущерба гражданину», обосновав его
сопоставлением минимального размера оплаты труда на момент совершения Абдуллиным
Ш.Р. хищений и предусмотренных КоАП РФ и УК РФ критериев определения хищения, в
том числе мелкого и в крупном размере, в зависимости от стоимости похищенного.
Между тем, как указывалось выше, Абдуллин Ш.Р. совершил
кражи чужого имущества 06 и 07 октября 1995 года на сумму, соответственно,
450 000 рублей и 384 000 рублей. Значительный ущерб в результате
вышеуказанных действий осуждённого, согласно приговору, был причинён лишь
потерпевшему Ю*** В.К. (на сумму 450 000 рублей).
В этой связи судом при принятии данного решения не были
учтены положения Указа Президента РФ от 04 августа 1997 года №822 «Об изменении
нарицательной стоимости российских денежных знаков и масштаба цен», в
соответствии с которым с 01 января 1998 года была проведена деноминация рубля и
замена обращающихся рублей на новые по соотношению 1 000 рублей в деньгах
старого образца на 1 рубль в новых деньгах.
Соответственно, с учётом деноминации стоимость похищенного
осуждённым при совершении краж составила 450 рублей и 384 рубля.
При таких обстоятельствах в действиях Абдуллина Ш.Р.
отсутствовал квалифицирующий признак статьи 158 УК РФ «с причинением
значительного ущерба гражданину» в связи с кражей им имущества потерпевшего Ю***
В.К. как на момент законодательного установления Федеральным законом от 08
декабря 2003 года №162-ФЗ минимального стоимостного предела в размере
2 500 рублей для определения значительности причинённого гражданину
ущерба, так и на момент повышения указанного стоимостного критерия до
5 000 рублей Федеральным законом от 03 июля 2016 года №323-ФЗ. Данный
квалифицирующий признак, следуя содержанию приговора, не был установлен судом,
как указывалось выше, в части кражи Абдуллиным Ш.Р. принадлежащего СПК «З***»
имущества.
В этой связи из осуждения Абдуллина Ш.Р. подлежит исключению
квалифицирующий признак предусмотренного статьёй 158 УК РФ преступления «с
причинением значительного ущерба гражданину».
Помимо этого, положениями Федерального закона от 31 октября
2002 года №133-ФЗ наказуемость за кражу в составе группы лиц по
предварительному сговору, а также совершённую с незаконным проникновением в
помещение (то есть за действия, в совершении которых был признан Абдуллин Ш.Р.
по приговору от 03 сентября 1996 года) была смягчена путём введения изменений в
санкцию части 2 статьи 158 УК РФ, которая, в отличие от ранее действовавшей
редакции, устанавливающей наказание в виде лишения свободы на срок от 2 до 6
лет, стала предусматривать наказание в виде лишения свободы на срок до 5 лет,
что с безусловностью улучшает положение осуждённого.
Как на момент постановления приговора от 03 сентября 1996
года в соответствии со статьёй 71 УК РСФСР, так и после его
приведения в соответствие с новым уголовным законом на основании постановления
от 19 мая 1997 года с учётом положений части 4 статьи 15 УК РФ совершённое
Абдуллиным Ш.Р. преступление по эпизоду краж чужого имущества относилось к
категории тяжких преступлений.
Вместе с тем, с учётом приведённых выше обстоятельств,
связанных со смягчением наказания за содеянное по данному эпизоду характер и
степень общественной опасности деяния, которые учитывались при вынесении
данного приговора и назначении наказания за вышеуказанное преступление,
изменились, а совершённое Абдуллиным Ш.Р. преступление, предусмотренное частью 2
статьи 158 УК РФ, стало относиться к категории средней тяжести.
Учитывая изложенное, действия Абдуллина Ш.Р. по данному
эпизоду подлежат переквалификации с пунктов «а, б, в, г» части 2 статьи 158 УК
РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 №63-ФЗ) на пункты «а, б»
части 2 статьи 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 31 октября 2002
года №133-ФЗ).
Вносимые в санкцию части 2 статьи 158 УК РФ в дальнейшем
изменения в иные более мягкие виды наказания не улучшают положение осуждённого,
поскольку он осужден за данное преступление к наказанию в виде лишения свободы,
а пересмотр приговора в порядке части 2 статьи 10 УК РФ возможен путём оценки
нового закона применительно к конкретному лицу, отбывающему определённое
наказание.
Несмотря на то, что стоимость похищенного Абдуллиным Ш.Р.
имущества по эпизодам краж составила 450 рублей и 384 рубля, данное
обстоятельство не даёт оснований расценивать его действия как административные
правонарушения с учётом внесённых Федеральным законом от 03 июля 2016 года №326-ФЗ
в статью 7.27 КоАП РФ изменений и не свидетельствует об утрате действий Абдуллина
Ш.Р. по данному эпизоду, несмотря на внесённые в уголовный закон изменения, признаков
уголовно наказуемых, поскольку хищение имущества было совершено им в составе
группы лиц по предварительному сговору и сопряжено с незаконным проникновением
в помещение, в то время как наступление административной ответственности по
части 1 статьи 7.27 КоАП РФ возможно лишь при отсутствии квалифицирующих
признаков преступлений, в том числе предусмотренных частью 2 статьи 158 УК РФ
(по которой и осужден Абдуллин Ш.Р. по данному эпизоду).
Этим же приговором с учётом внесённых в него впоследствии
изменений Абдуллин Ш.Р. осужден по пунктам «б, в, д» части 2 статьи 161 УК РФ к
4 годам лишения свободы за грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества,
совершённый неоднократно, с незаконным проникновением в хранилище, с
причинением значительного ущерба гражданину.
Суд первой инстанции не усмотрел каких-либо оснований для
приведения приговора от 03 сентября 1996 года в соответствие с новым уголовным
законом в части осуждения Абдуллина Ш.Р. за данное преступление, что является
ошибочным в силу издания новых уголовно-правовых норм, улучшающих в силу статьи
10 УК РФ положение осуждённого и, соответственно, подлежащих применению.
В частности, Федеральным законом от 08 декабря 2003 года
№162-ФЗ из части 2 названной статьи Особенной части УК РФ был исключён
квалифицирующий признак преступления «неоднократно», предусмотренный пунктом
«б» в предыдущей редакции закона, а пункт «д» указанной части статьи, ранее
устанавливавший ответственность за грабёж с причинением значительного ущерба
гражданину в результате внесённых законодателем изменений стал предусматривать
ответственность за хищение в крупном размере. Соответственно, совершение
грабежа по признаку причинения значительного ущерба гражданину в настоящее
время не предусмотрено уголовным законом.
Санкция части 2 статьи 161 УК РФ в редакции закона,
действовавшей на момент его осуждения с учётом последующего пересмотра
приговора от 03 сентября 1996 года постановлением от 19 мая 1997 года,
предусматривала наказание в виде лишение свободы на срок от 3 до 7 лет, в то
время как положениями Федерального закона 07 марта 2011 года №26-ФЗ нижний
предел наказания в виде лишения свободы был исключён, что также улучшает
положение осуждённого.
Учитывая изложенное, из осуждения Абдуллина Ш.Р. по данному
эпизоду подлежат исключению квалифицирующие признаки предусмотренного статьёй 161
УК РФ преступления «неоднократно» и «с причинением значительного ущерба
гражданину», а его действия следует переквалифицировать с пунктов «б, в, д»
части 2 статьи 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996
№63-ФЗ) на пункт «в» части 2 статьи 161 УК РФ (в редакции Федерального закона
от 07 марта 2011 года №26-ФЗ).
Федеральным законом от 07 декабря 2011 года №420-ФЗ также
были внесены изменения в статью 15 УК РФ путём введения в неё части 6, согласно
которой с учётом фактических обстоятельств преступления и степени его
общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание
обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить
категорию преступления на менее тяжкую.
Между тем, в ранее вынесенных судебных решениях о приведении
постановленных в отношении Абдуллина Ш.Р. приговоров не давалось оценки на
предмет наличия либо же отсутствия оснований к возможности применения
вышеуказанной уголовно-правовой нормы в части осуждения за преступления
приговором от 03 сентября 1996 года, в связи с чем данный вопрос подлежал
обсуждению при рассмотрении настоящего ходатайства осужденного, однако
необоснованно был оставлен судом первой инстанции без внимания.
Суд апелляционной инстанции, исходя из установленных
приговором суда обстоятельств совершения преступлений, степени их общественной
опасности, несмотря на отсутствие отягчающих обстоятельств, не находит
достаточных оснований для изменения категории преступлений, предусмотренных
пунктами «а, б» части 2 статьи 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 31
октября 2002 года №133-ФЗ) и пунктом «в» части 2 статьи 161 УК РФ (в редакции
Федерального закона от 07 марта 2011 года №26-ФЗ), на менее тяжкие.
Учитывая вносимые в приговор от 03 сентября 1996 года
изменения, а именно исключение из осуждения Абдуллина Ш.Р. по части 2 статьи
158 УК РФ и части 2 статьи 161 УК РФ квалифицирующих признаков совершения
данных преступлений «неоднократно» и «с причинением значительного ущерба
гражданину», изменение категории предусмотренного частью 2 статьи 158 УК РФ
преступления, исключение в санкции части 2 статьи 161 УК РФ нижнего предела
наказания в виде лишения свободы, что, в свою очередь, повлекло
переквалификацию его действий на пункты «а, б» части 2 статьи 158 УК РФ (в
редакции Федерального закона от 31 октября 2002 года №133-ФЗ) и пункт «в» части
2 статьи 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года
№26-ФЗ), назначенное осуждённому наказание за вышеуказанные преступления
подлежат смягчению до, соответственно, 2 лет 6 месяцев и 3 лет 9 месяцев
лишения свободы.
Поскольку в результате приведения приговора от 03 сентября
1996 года в соответствие с действующим уголовным законом на основании статьи 10
УК РФ Абдуллиным Ш.Р. были совершены оконченные преступления, относящиеся к
категории средней тяжести и тяжких, назначение наказания по их совокупности в
действующей редакции уголовного закона, то есть в соответствии с установленными
частью 3 статьи 69 УК РФ правилами, предусматривающими принципы лишь частичного
и полного сложения наказания, ухудшает положение осуждённого, в связи с чем при
назначении наказания по данному приговору по совокупности преступлений суд
апелляционной инстанции руководствуется положениями статьи 40 УК РСФСР,
предусматривающей возможность назначения наказания при данной совокупности
преступлений путём поглощения менее строгого наказания более строгим, поскольку
именно указанный принцип назначения наказания был применён при постановлении
приговора.
В связи с тем, что в соответствии с Федеральным законом от
08 декабря 2003 года утратил силу пункт «г» части 1 статьи 97 УК РФ, а также
исключены положения части 2 статьи 99 УК РФ о назначении принудительной меры
медицинского характера лицам, осужденным за преступления, совершённые в
состоянии вменяемости, но нуждающимся в лечении от ***, из приговора от 03
сентября 1996 года подлежит исключено назначение Абдуллину Ш.Р. принудительной
меры медицинского характера – лечения от ***.
Давая оценку приговору Чердаклинского районного суда
Ульяновской области от 18 марта 2002 года (с учётом внесённых в него
впоследствии постановлениями Заволжского районного суда г.Ульяновска от 12
марта 2003 года и 27 июля 2012 года изменений), которым Абдуллин Ш.Р. осужден
по пунктам «а, б» части 2 статьи 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от
07 марта 2011 года №26-ФЗ) за кражу чужого имущества в составе группы лиц по
предварительному сговору и с незаконным проникновением в помещение, а именно за
тайное хищение имущества, принадлежащего потерпевшим К*** Е.В. на сумму
1 818 рублей и М*** Г.М. – на сумму 2 000 рублей, суд правомерно не усмотрел
оснований для его приведения в соответствие с действующим уголовным законом в
контексте издания Федеральных законов от 03 июля 2016 года №323-ФЗ и №326-ФЗ,
поскольку внесённые в него изменения не затрагивали его осуждения по данному
приговору и, соответственно, не улучшали его положение. В частности, совершённые
им деяния были совершены в составе группы лиц по предварительному сговору и
сопряжены с незаконным проникновением в помещение, в то время как наступление
административной ответственности по части 2 статьи 7.27 КоАП РФ
(предусматривающей ответственность за хищение чужого имущества стоимостью более
1 000 рублей, но не более 2 500
рублей путём кражи) возможно лишь при отсутствии квалифицирующих признаков
преступлений, в том числе предусмотренных частью 2 статьи 158 УК РФ (по которой
и осужден Абдуллин Ш.Р. по данному эпизоду)
Вместе с тем, суд обоснованно принял во внимание внесённые Федеральным
законом от 29 июня 2009 года №141-ФЗ в часть 1 статьи 62 УК РФ изменения,
устанавливающие новые пределы размера наказания в случае наличия предусмотренных
пунктами «и» и «к» части 1 статьи 61 УК РФ смягчающих обстоятельств, а именно
не более 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания,
предусмотренного соответствующей статьёй Особенной части УК РФ, в то время как
ранее действовавшая редакция уголовного закона предусматривала верхний предел
наказания в указанном случае в размере, не превышающем 3/4 от вышеуказанных
максимального срока или размера наказания.
Учитывая наличие у Абдуллина Ш.Р. по приговору от 18 марта
2002 года предусмотренного пунктом «к» части 1 статьи 61 УК РФ смягчающего
обстоятельства – возмещение ущерба, и отсутствие признанных приговором
отягчающих обстоятельств, суд обоснованно смягчил назначенное осуждённому за
предусмотренное пунктами «а, б» части 2 статьи 158 УК РФ преступление наказание
до 3 лет 2 месяцев.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для
большего смягчения наказания за совершённое осуждённым по данному приговору
преступление, как об этом поставлен вопрос в апелляционной жалобе, поскольку
оно назначено ему с учётом всех обстоятельств дела, предусмотренных статьёй 60
УК РФ.
Содержащаяся в жалобе просьба о применении к наказанию за
преступление по приговору от 18 марта 2002 года положений статьи 73 УК РФ не может
быть принята во внимание, поскольку предметом рассмотрения предусмотренного
пунктом 13 статьи 397 УПК РФ вопроса, связанного с исполнением приговора, в
регламентированном главой 47 УПК РФ порядке является разрешение вопроса о
применении нового уголовного закона, устраняющего преступность деяния, смягчающего
наказание или иным образом улучшающего положение лица в соответствии со статьёй
10 УК РФ, а вопрос о возможности применения положений статьи 73 УК РФ, то есть
без реального отбытия назначаемого наказания, непосредственным образом
взаимосвязан с оценкой данных о личности виновного, что отнесено к исключительной
компетенции суда при рассмотрении уголовного дела по существу.
В связи со смягчением наказания по приговору от 18 марта
2002 года суд обоснованно смягчил и наказание, назначенное Абдуллину Ш.Р. по приговору
Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 30 августа 2004 года (с
учётом изменений, внесённых постановлениями Заволжского районного суда
г.Ульяновска от 18 августа 2008 года и 27 июля 2012 года), поскольку оно
определялось по правилам статьи 70 УК РФ путём частичного присоединения неотбытого
наказания по приговору от 18 марта 2002 года (которое, в свою очередь, было
смягчено обжалуемым постановлением). Смягчение наказания по совокупности
приговоров до 15 лет 1 месяца лишения свободы суд апелляционной инстанции
находит соответствующим требованиям закона, а потому не усматривает оснований к
дальнейшему смягчению наказания по вышеуказанному приговору, как об этом
поставлен вопрос в апелляционной жалобе.
Иных изменений в положения и отдельные нормы Общей и
Особенной частей Уголовного кодекса РФ, применённых судом при вынесении в
отношении Абдуллина Ш.Р. приговоров, устраняющих преступность деяний,
смягчающих наказание или иным образом улучшающих его положение, равно как и
новых правовых норм, подлежащих применению в силу статьи 10 УК РФ, в Уголовный
кодекс РФ не вносилось.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при
рассмотрении ходатайства Абдуллина Ш.Р., влекущих отмену постановления суда,
допущено не было, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает
оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осуждённого.
На основании изложенного, руководствуясь статьёй 38913,
пунктом 9 части 1 статьи 38920, статьями 38928 и 38933
УПК РФ, суд апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л:
постановление Заволжского районного суда г.Ульяновска от 22 ноября
2016 года о пересмотре приговоров в отношении осуждённого Абдуллина Ш*** Р***
изменить:
- по приговору Старомайнского районного суда Ульяновской
области от 03 сентября 1996 года переквалифицировать действия Абдуллина Ш.Р. с пункта
«а, б, в, г» части 2 статьи 158 УК РФ на пункты «а, б» части 2 статьи 158 УК РФ
(в редакции Федерального закона от 31 октября 2002 года №133-ФЗ), по которой
назначить наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, с пунктов
«б, в, д» части 2 статьи 161 УК РФ на пункт «в» части 2 статьи 161 УК РФ (в
редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года №26-ФЗ), по которой
назначить наказание в виде 3 (трёх) лет 09 (девяти) месяцев лишения свободы; на
основании статьи 40 УК РСФСР путём поглощения менее строгого наказания более
строгим назначить наказание в виде 3 (трёх) лет 09 (девяти) месяцев лишения
свободы; исключить указание о назначении принудительного лечения от ***.
В остальной части постановление суда оставить без изменения,
а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
