УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
|
Судья ***
|
Дело № 22-58/2017
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
|
г. Ульяновск
|
18 января 2017 года
|
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе председательствующего Максимова М.Н.,
судей Орловой Е.А., Губина Е.А.
с участием прокурора Кечаевой
Ю.А.,
осужденного Красильникова А.В. и
его защитника – адвоката Монахова А.А.,
при секретаре Абрамовой Т.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы
уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного Красильникова А.В. на
приговор Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 24 ноября 2016 года,
которым
КРАСИЛЬНИКОВ А*** В***,
***, судимый:
– 12 октября
2005 года Засвияжским районным судом г. Ульяновска по п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а»,
«б», «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст.150, ч. 1 ст. 150 УК РФ к 6 годам лишения
свободы, освобожден 28 июля 2011 года по отбытии срока наказания;
– 6 апреля 2016
года Засвияжским районным судом г. Ульяновска по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 222 УК
РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;
– 6 июня 2016
года мировым судьей судебного участка № 2 Засвияжского судебного района
г.Ульяновска по ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 360 часам обязательных работ,
наказание не отбыто,
осужден:
– по ч.
4 ст. 111 УК РФ к 10 годам 6 месяцам
лишения свободы;
– по ч. 1 ст. 158 УК РФ
к 1 году лишения свободы.
На основании ч. 3 ст.
69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказании
Красильникову А.В. назначено 11 лет лишения свободы.
На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение
по приговору от 6 апреля 2016 года.
На основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к
назначенному наказанию неотбытого наказания по приговорам от 6 апреля 2016 года и 6 июня 2016 года окончательно
назначено Красильникову А.В. наказание в
виде лишения свободы на срок 12 лет с отбыванием в
исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания Красильникову
А.В. постановлено исчислять с 3 июля 2016 года.
Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.
В приговоре разрешены
вопросы о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.
Апелляционное представление отозвано государственным
обвинителем в установленном законом порядке.
Заслушав доклад председательствующего, выступления
участников процесса, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Красильников А.В. признан виновным в умышленном причинении С***ву С.А. тяжкого
вреда здоровью, повлекшего его смерть, а также в краже имущества С***ва Н.С.,
совершенных в г. Ульяновске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В апелляционных жалобах (основной и дополнительной)
осужденный Красильников А.В. оспаривает приговор. Утверждает, что
доказательства его вины
сфальсифицированы. Со *** на *** июля 2016 года он содержался в здании З***го
РОВД. За это время было оказано
воздействие на него самого, а также на свидетелей Н***ва А.Ф. и С***ву Е.Н. с
тем, чтобы они подтвердили его причастность к причинению телесных повреждений
потерпевшему.
Считает, что дело судом рассмотрено поверхностно и
формально. В частности, свидетели М***на И.Г., С***ва Е.Н. и другие не явились
в судебное заседание, ему не была предоставлена возможность задать им вопросы,
хотя такие вопросы у него имелись.
Назначенное наказание находит чрезмерно суровым. Считает,
что назначенный срок наказания с учетом
его возраста и состояния здоровья
фактически предрекает его на смерть в местах лишения свободы.
Просит отменить
приговор.
В суде апелляционной инстанции осужденный и его защитник
поддержали доводы апелляционных жалоб,
прокурор возражал по доводам жалоб.
Проверив материалы дела, выслушав выступления участников
процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор
суда законным, обоснованным и справедливым.
Выводы о виновности осужденного в совершенных преступлениях
соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности
всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного разбирательства
доказательств, которым суд в соответствии со статьей 88 УПК РФ дал в приговоре
надлежащую оценку.
Так, судом верно
признаны допустимыми и достоверными показания самого осужденного Красильникова А.В., данные в ходе
предварительного следствия, согласно
которым он распивал спиртное с
потерпевшим С***ым С.А. в квартире
последнего, после чего оба уснули. Когда он проснулся, увидел, С***в
С.А. тоже не спал. Потерпевший стал спрашивать, кто он такой и что делает в его
квартире: видимо из-за выпитого алкоголя забыл предыдущие события. Он
представился, сказал, что его приятель
и уже уходит. С***в С.А. взял в руки
самурайский меч, сказал: «Стоять – бояться» и попытался сделать на него замах.
Он оттолкнул С***ва С.А., отошел от него,
увидел на полу деревянный брусок, взял его в руки и сказал потерпевшему: «Ну,
что, сразимся», после чего с размаху ударил его
бруском в голову. От удара С***в
С.А. упал на диван и успокоился. Он помог ему подняться и, поддерживая
за подмышки, отвел в другую комнату, где положил на кровать. С***в С.А. говорил
что-то невнятно в его адрес (мычал), лежа на кровати, вновь начал замахиваться
на него мечом. Тогда он тем же бруском нанес ему в голову еще несколько ударов, от чего брусок
сломался. После этого он ушел из
квартиры, а С***в С.А. остался лежать. Спустя время, он вернулся проведать С***ва
С.А. Увидев, что потерпевший также лежит на кровати и либо
спит, либо находится без сознания, решил похитить из квартиры имущество, после
чего в несколько приемов перенес к своему знакомому Н***ву А.Ф. бытовую и
компьютерную технику, несколько
мобильных телефонов и часов, бижутерию и другое имущество.
Показания Красильникова А.В. логичны, последовательны как во
время неоднократных допросов, так и при
проверке показаний на месте. Кроме того,
Красильников А.В. обратился
в правоохранительные органы
с явкой с повинной, в которой изложил
аналогичные обстоятельства совершения
преступлений.
В суде первой инстанции тщательно проверялись и не нашли
своего подтверждения доводы
Красильникова А.В. о том, что признательные показания не в полной мере соответствуют действительности,
что ему не была предоставлена
возможность дополнить их, изложить
подробности, которые свидетельствуют о наличии у него необходимой обороны, а имеющиеся показания
подписаны им без прочтения. Так, в ходе допросов и иных следственных действий с
участием Красильникова А.В. принимал участие адвокат, что исключало возможность
оказания на него какого-либо воздействия и нарушения его прав. Во время и по
окончании следственных действий ни от осужденного, ни от его защитника не
поступило ходатайств о необходимости дополнения
протоколов, иных замечаний и заявлений.
С протоколами ознакомлены все участники, каких-либо заявлений после
ознакомления ни от обвиняемого, ни от его защитника не
поступало.
Судом первой инстанции для проверки доводов о допустимости доказательств также была
просмотрена видеозапись проверки показаний на месте осужденного. По результатам просмотра судом констатировано, что Красильников
А.В. самостоятельно, подробно излагает обстоятельства совершенных
преступлений, при этом ведет себя уверенно, свободно, не заявляя о плохом
самочувствии либо о том, что не помнит отдельных событий либо хочет что-то дополнить.
С учетом изложенного судом первой инстанции сделан верный
вывод о допустимости и достоверности показаний
Красильникова А.В.
Признательные показания Красильникова А.В. подтверждаются
другими доказательствами, исследованными
судом, поэтому обоснованно взяты за
основу.
Так, из показаний свидетеля Н***ва А.Ф. следует, что в конце
июня 2016 года Красильников А.В. принес
к нему в квартиру чужие вещи. На вопрос,
откуда вещи, он сначала ничего не говорил, а потом признался, что у
него с кем-то возник конфликт, в ходе которого он ударил человека и тот умер.
Принесенные Красильниковым А.В. вещи
в дальнейшем были изъяты следователем.
Кроме того, при осмотре места происшествия в квартире
потерпевшего С***ва С.А. был изъят
сломанный пополам деревянный брусок, в квартире
зафиксирован беспорядок,
отсутствие ряда вещей.
Согласно
заключениям
судебно-медицинских
экспертиз смерть С***ва С.А.
наступила от открытой черепно-мозговой
травмы с разрушением головного
мозга. Телесные повреждения могли быть
причинены потерпевшему в срок и при обстоятельствах, указанных осужденным.
Таким образом, протоколы следственных действий, заключения
экспертиз объективно подтверждают
достоверность показаний осужденного.
Заявленные осужденным Красильниковым А.В. доводы о нападении
на него со стороны потерпевшего, о причинении телесных повреждений в состоянии
необходимой обороны, не нашли
своего подтверждения. Как верно
указано судом, доводы о необходимой обороне были выдвинуты осужденным только в
судебном заседании, ранее он указанной версии не заявлял, а излагал иные обстоятельства произошедшего, согласно которым со стороны
потерпевшего не было совершено действий, которые могли быть расценены как
посягательство на жизнь и здоровье и
давали в связи этим право на оборону. Кроме того, судом была
проведена криминалистическая экспертиза
меча, который, со слов осужденного, держал в руках потерпевший перед нанесением
ему ударов. Согласно заключению экспертизы меч представляет собой
сувенирное изделие и холодным оружием не является.
При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу об отсутствии в действиях осужденного
Красильникова А.В. как необходимой обороны, так и превышения её пределов,
надлежащим образом мотивировав свои выводы.
Состояния аффекта, с учетом поведения осужденного как во
время, так и после совершения
преступления, последовательного и логичного изложения обстоятельств произошедшего, суд
первой инстанции обоснованно не усмотрел.
Оценив исследованные доказательства с точки зрения
относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточными для
разрешения уголовного дела,
проверив версию осужденного,
выдвинутую в свою защиту, и опровергнув её, суд обоснованно признал Красильникова А.В. виновным в совершенных
преступлениях, дав его действиям верную юридическую оценку.
В ходе предварительного следствия не допущено процессуальных
нарушений, влекущих признание доказательств недопустимыми, отмену либо
изменение приговора.
По делу отсутствуют объективные данные, которые бы давали
основание предполагать, что данное уголовное дело сфабриковано сотрудниками
правоохранительных органов, доказательства были сфальсифицированы, а на
свидетелей оказывалось воздействие, как утверждается жалобах.
Доводы осужденного о нахождении в
здании З***го РОВД со *** на *** июля 2016 года, то есть
до момента официального задержания в
порядке ст. 91 УПК РФ, не подтверждаются
материалами дела.
Судебное разбирательство по делу проведено в установленном
законом порядке при соблюдении всех основополагающих принципов уголовного
судопроизводства, полно и объективно.
Ущемления прав осуждённого, в том числе права на защиту, допущено не было. Все
заявленные ходатайства были разрешены судом в соответствии с требованиями
закона, судом были исследованы все доказательства, которые стороны хотели представить суду.
Свидетели М***на И.Г., С***ва Е.Н. и другие лица, указанные
в обвинительном заключении как
свидетели стороны обвинения, не были допрошены судом в
связи с отказом государственного обвинителя от их допроса. При этом ни осужденный, ни его защитник не заявляли ходатайства об их допросе, не
возражали против окончания судебного
следствия при состоявшейся явке свидетелей. В связи с этим судебная коллегия не усматривает в этой
части каких-либо нарушений.
Кроме того, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства были установлены
все обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ, поэтому
необходимости в проведении других процессуальных действий, в том числе допросе лиц, указанных
осужденным, не имелось.
Обвинительный приговор соответствует требованиям статей 303,
304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом,
проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности
осужденного в содеянном, приведены причины, по которым одни доказательства
приняты судом, а другие отвергнуты, мотивированы выводы относительно
квалификации преступлений и назначения наказания.
Наказание Красильникову А.В. назначено с учетом требований
закона, всех значимых по делу обстоятельств, в том числе характера и степени
общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, влияния
наказания на его исправление и условия
жизни его семьи, а также смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств,
является справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для его смягчения, что в том числе по доводам жалоб,
не имеется.
Руководствуясь статьями
389-13, 389-20, 389-28 и 389-33 УПК РФ,
судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 24
ноября 2016 года в отношении Красильникова А*** В*** оставить без изменения, а
апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
