УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
*** Дело
№ 22-55-2017(22–2921/2016)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ульяновск 18
января 2017 года
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего Сенько
С.В.,
судей Бескембирова
К.К. и Мещаниновой И.П.,
прокурора Морозовой
Е.Ю. ,
адвоката Маклаковой
М.И.,
секретаря судебного заседания Хисматуллиной А.С.,
с участием осуждённого Евстигнеева А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по
апелляционной жалобе осуждённого Евстигнеева А.А. на приговор Ульяновского
районного суда Ульяновской области от 25 ноября 2016 года, которым
ЕВСТИГНЕЕВ А*** А*** ранее судимый:
1) 28 июня 2001 года приговором Ульяновского районного
суда Ульяновской области по части первой статьи 105 УК Российской Федерации к лишению свободы на двенадцать лет;
освобожден 08 февраля 2013 года по отбытии наказания;
2) 03 сентября 2013 года приговором Ульяновского
районного суда Ульяновской области по пункту «а» части третьей статьи 158 УК
Российской Федерации к лишению свободы на два года условно с испытательным
сроком длительностью в один год и шесть месяцев; постановлением того же суда от
03 марта 2014 года испытательный срок продлен на один месяц;
осуждён:
‑ по пункту «а» части второй статьи 158 УК
Российской Федерации к лишению свободы на один год и девять месяцев;
‑ по пункту «а» части третьей статьи 158 УК
Российской Федерации ( по эпизоду в отношении имущества П*** И.О.) к лишению
свободы на два года и два месяца;
‑ по пункту «а» части третьей статьи 158 УК
Российской Федерации ( по эпизоду в отношении имущества Т*** В.З.) к лишению
свободы на два года и один месяц;
На основании части третьей статьи 69 УК Российской Федерации
по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено
окончательное наказание в виде лишения свободы на два года и шесть месяцев с
отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем
поведении изменена на заключение под стражу; Евстигнеев А.А. взят под стражу в
зале суда.
Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 25 ноября
2016 года.
Признано право потерпевших на удовлетворение гражданских
исков о возмещении ущерба, а вопрос о его размерах передан на рассмотрение в
порядке гражданского судопроизводства.
Решен вопрос о вещественных доказательствах.
По настоящему делу осуждён также Богомолов О*** А***.
Приговор в его отношении не обжалован.
Заслушав доклад судьи Бескембирова К.К., выступления
осуждённого Евстигнеева А.А., адвоката Маклаковой М.И. и прокурора Морозовой
Е.Ю., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Евстигнеев А.А. признан виновным в
краже, то есть тайном хищении имущества Д*** Е.П. и В*** А.В., совершенном
группой лиц по предварительному сговору, а также в двух кражах у М*** И.О. и Т***
В.З. соответственно, с незаконным проникновением в жилище.
В апелляционной жалобе осужденный
Евстигнеев А.А. считает приговор незаконным и чрезмерно суровым по следующим
основаниям.
Не оспаривая выводы суда в части
признания его виновным, Евстигнеев А.А. указывает, что суд указал на наличие
ряда смягчающих обстоятельств, в связи с чем, в силу части третьей статьи 68 УК
Российской Федерации, срок наказания может быть назначен менее одной третьей
части максимального срока наказания, предусмотренного за совершенное
преступление. С учётом данного обстоятельства просит изменить приговор суда и
снизить срок назначенного наказания.
В возражениях на апелляционную
жалобу осужденного Евстигнеева А.А., помощник прокурора Ульяновского района
Ульяновской области Корогодин С.Н. указывает, что суд первой инстанции
обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях Евстигнеева А.А. по каждому
из эпизодов совершенных им преступлений отягчающего наказание обстоятельства,
предусмотренного пунктом «а» части первой статьи 63 УК российской Федерации, и
подробно мотивировал невозможность применения к нему положений части шестой
статьи15, части первой статьи 62, 64, части третьей статьи 68 УК Российской
Федерации, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы осужденного не
имеется.
В возражениях на апелляционную
жалобу осужденного Евстигнеева А.А. потерпевшая Д*** Е.П. также считает, что
его доводы, указанные в жалобе, являлись предметом проверки в суде первой
инстанции. Она также просит приговор суда оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Евстигнеева А.А. ‑ без удовлетворения.
В судебном заседании осуждённый
Евстигнеев А.А. и адвокат Маклакова М.И. поддержали доводы апелляционной
жалобы. Прокурор Морозова Е.Ю. возражала против доводов жалобы и просила
оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Судебная коллегия по уголовным
делам, проверив доводы апелляционной жалобы, возражения и материалы уголовного
дела, находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Фактические обстоятельства дела
установлены правильно, а виновность осуждённого полностью доказана
совокупностью исследованных в суде доказательств.
Согласно приговору суда преступления совершены в Ульяновском
районе Ульяновской области при следующих обстоятельствах.
В
период с конца августа 2014 года до 17 час. 14 сентября 2014 года Евстигнеев
А.А. и Богомолов О.А. (осуждённый по настоящему делу), находясь в помещении
фермы В*** А.В. и Д*** Е.П., вступили в предварительный сговор на тайное
хищение имущества, принадлежащего В*** А.В. и Д*** Е.П., находившегося в
помещении данной фермы, расположенной по адресу: Ульяновская область,
Ульяновский район, с. Шумовка, ул. Рубановская, д.*** Они тайно похитили
следующее имущество: с вакуум-формовочного станка производства Тольятти ‑
принадлежащие Д*** Е.П. насос вакуумный водокольцевой BBH1-1,5 УХЛ4 стоимостью
27060 руб. и электродвигатель асинхронный АИР112М4УЗ стоимостью 6180 руб.; с
вакуум-формовочного станка производства Латвии ‑ принадлежащий В*** А.В.
электродвигатель асинхронный АИР71А4УЗ стоимостью 1240 руб.; с ленточной
пилорамы ЛП-75 ‑ принадлежащий В*** А.В. асинхронный электродвигатель
АИР112М2 стоимостью 6060 руб.; с деревообрабатывающего оцилиндровочного станка
ЦУС-1 ‑ принадлежащие В*** А.В. два асинхронных электродвигателя
АИР112М4УЗ стоимостью 6180 руб. каждый.
Данными преступными действиями Евстигнеев А.А. и Богомолов
О.А. причинили потерпевшей Д*** Е.П. материальный ущерб на общую сумму
33 240 руб., а потерпевшему В*** А.В. ‑ на общую сумму 19 660
руб.
17 января 2016 года в период с 13 час. до 16 час. 30 мин. в
р.п. Языково Карсунского района Ульяновской области незаконно, с целью тайного
хищения чужого имущества в жилом доме ***, расположенном по улице Некрасова, незаконно
проник в данный дом, откуда тайно похитил принадлежащее потерпевшей П*** И.О.
имущество: алюминиевую флягу емкостью 35 л стоимостью 1521 рубль, два чугуна
емкостью 8 л каждый общей стоимостью 1530 руб., два чугуна емкостью 10 л каждый
общей стоимостью 1755 руб, алюминиевую кастрюлю емкостью 20 л стоимостью 900
руб., алюминиевую кастрюлю емкостью 10 л стоимостью 600 руб., две алюминиевые
кастрюли емкостью 8 л каждая общей стоимостью 960 руб. С похищенным имуществом
Евстигнеев А.А. с места совершения преступления скрылся, распорядившись им
впоследствии по своему усмотрению, причинив П*** И.О. материальный ущерб на
общую сумму 7266 руб.
27 февраля 2016 года в период с 13 час. до 14 час. в с.
Большие Ключищи Ульяновского района Ульяновской области, Евстигнеев А.А. с
целью тайного хищения имущества перелез через забор домовладения № ***,
расположенного по улице Ленина, незаконно проник в жилой дом, откуда тайно
похитил принадлежащие Т*** В.З. продукты: сахарный песок массой 1,2 кг общей
стоимостью 55 руб., бутылку с растительным маслом «Раздолье» емкостью 1,8 л
стоимостью 170 руб., стеклянную банку с томатным соком емкостью 1 л стоимостью
82 рубля, две стеклянные банки с салатом «Лечо» емкостью 0,5 л каждая общей
стоимостью 204 рубля. С похищенным имуществом Евстигнеев А.А. с места
совершения преступления скрылся, причинив потерпевшей Т*** В.З. материальный
ущерб на общую сумму 511 руб.
Обстоятельства
преступления подробно изложены в приговоре суда.
В суде первой инстанции Евстигнеев
А.А. вину признал полностью. Поскольку он отказался от дачи показаний на
основании положений статьи 51 Конституции Российской Федерации, судом в
установленном законом порядке были исследованы показания осуждённого,
полученные на стадии предварительного расследования. Из его показаний
установлено следующее.
Евстигнеев А.А. признался в том, что он решил совершить
хищение электрооборудования со станков, находившихся в помещении вышеуказанной
фермы, где работал на тот момент, и предложил Богомолову О.А. совершить данное
хищение вместе с ним. Богомолов О.А, согласился. Затем они сняли со станков
электрооборудование и продали его приёмщикам металла в с. Шумовка, а вырученные
деньги потратили вместе.
17 января 2016 года он
решил выпустить собаку из сеней дома П*** И.О., которая скулила. С этой целью
он открыл входную дверь дома и выпустил собаку на улицу, после чего решил войти
в дом и совершить изделия из металла, которые увидел там. Пройдя внутрь дома,
он с различных мест сеней похитил алюминиевую флягу, четыре алюминиевые
кастрюли и четыре чугуна различной емкости, которые впоследствии продал.
27 февраля 2016 года Евстигнеев А.А., направился к соседке Т***
В.З., чтобы занять денег на приобретение спиртного. Поскольку на его стуки в
калитку никто не откликнулся, он перелез через забор на территорию домовладения
и стал стучать в окна и входную дверь. Однако в доме Т*** В.З. также никто не
откликнулся и не вышел. Тогда он решил в отсутствие хозяйки похитить что-нибудь
из её дома, для чего дернул за ручку входной двери, которая оказалась
незапертой, и прошел в дом. Находясь в сенях дома, он с различных мест похитил
сахарный песок, растительное масло, банку с томатным соком, две банки с
салатом, которые впоследствии обменял на спиртное.
Кроме того показаний
осуждённого, его виновность полностью доказана совокупностью исследованных в суде
других объективных доказательств.
Так, судом были
исследованы показания Богомолова О.А., который подтвердил факт
совместного совершения хищения имущества из фермы В*** А.В. и Д*** Е.П.
Потерпевший В*** А.В.
подтвердил, что осенью 2014 года он вместе с Д*** Е.П. приехали в помещение
фермы и обнаружили, что со станков сняты электродвигатели, насосы и другие
детали. В результате выяснения обстоятельств Евстигнеев А.А. и Богомолов О.А.
признались, что это они разобрали станки и сдали комплектующие на металлолом.
Потерпевшая Д*** Е.П.
подтвердила показания В*** А.В.
Свидетель А*** В.В. в судебном заседании пояснила, что Евстигнеев А.А. и Богомолов О.А.
обращались к ней с просьбой помочь довезти металл до села и сдать его
кому-нибудь за деньги, чтобы на вырученные деньги приобрести продукты. Она
согласилась; при этом не подозревала, что они похитили эти предметы.
Электродвигатели и насос они отвезли на тележке в село, где продали их двум
гражданам. Впоследствии ей стало известно, что они были похищены Богомоловым
О.А. и Евстигнеевым А.А. со станков на ферме, где они все жили.
По данному эпизоду были допрошены также свидетели Б*** Г.С.,
М*** А.И., А*** Ю.А., а также
исследованы материалы дела: протокол осмотра места происшествия, заключение
товароведческой судебной экспертизы.
Свидетель А*** В.В.
показала, что Евстигнеев А.А. рассказывал ей, что из дома П*** И.О., у которого
подрабатывал, он совершил хищение алюминиевой фляги, алюминиевых кастрюль и
чугунов различной емкости, которые продал.
Свидетель А*** М.Н. подтвердил, что в середине января 2016 года
к нему, как к приёмщику металла, Евстигнеев А.А. продал ему (А*** М.Н.)
алюминиевые флягу, кастрюли и чугуны различной емкости.
Судом были исследованы
протокол осмотра места происшествия )помещение жилого дома № *** по
ул. Некрасова р.п. Языково Карсунского района Ульяновской области) и заключение судебной товароведческой экспертизы.
Из показаний потерпевшей Т*** В.З. установлено, что в
указанный день вернувшись домой примерно в 14 часов, она увидела в помещении
сеней следы мужской обуви, а также обнаружила пропажу продуктов питания: сахарного
песка, растительного масла, банки с томатным соком и двух банок с салатом. В
связи с этим она обратилась в полицию и позднее от сотрудников полиции ей стало
известно, что продукты из дома похитил Евстигнеев А.А.
Свидетель А*** В.В.
показала, что Евстигнеев А.А. рассказывал ей, что он совершил хищение
продуктов питания из дома № *** по ул.Ленина, то есть из дома Т*** В.З.
По делу были допрошены свидетели Ч*** С.А., Ё*** А.С.,
которые также подтвердили факт хищения Евстигнеевым А.А. имущества Т*** В.З.
Суд исследовал протокол
осмотра места происшествия, протокол выемки у свидетеля Ё*** А.С. продуктов
питания: пакет с сахарным песком, пластмассовую
бутылку с растительным маслом «Раздолье», стеклянную банку с металлической
закручивающейся крышкой с находящимся внутри самодельным томатным соком
емкостью 1 л., двух стеклянных банок (каждая емкостью 0,5 л) с металлической
крышкой с находящимся внутри самодельным салатом «Лечо».
На основании заключения дактилоскопической судебной
экспертизы установлено, что след пальца руки, изъятый в ходе осмотра места
происшествия, был оставлен оттиском указательного пальца правой руки
Евстигнеева А.А.
Кроме того, заключением
судебной трасологической экспертизы установлено, что фрагмент следа подошвы
обуви, изъятый в ходе осмотра места происшествия, оставлен ботинком (на левую
ногу), принадлежащим Евстигнееву А.А.
Заключением судебной
товароведческой экспертизы установлена стоимость похищенных продуктов:
сахарного песка весом 1,2 кг ‑ 55 рублей, пластмассовой бутылки с
растительным маслом «Раздолье» емкостью 1,8 л ‑ 170 рублей, стеклянной
банки с металлической закручивающейся крышкой с находящимся внутри самодельным
томатным соком емкостью 1 л ‑ 82 рубля, двух стеклянных банок с
металлической крышкой с находящимся внутри самодельным салатом «Лечо» емкостью
0,5 л каждая ‑ 204 руб.
Таким образом, суд
пришёл к правильному выводу о виновности осуждённого в совершении указанных
преступлений. Каждому доказательству судом дана надлежащая оценка с точки
зрения относимости, допустимости, достоверности, а всем собранным
доказательствам в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.
Уголовно-правовая оценка действиям осужденного дана правильная.
Доводы осуждённого,
высказанные в судебном заседании, об отсутствии в его действиях
квалифицирующего признака «незаконное проникновение в жилище», являются
ошибочными. Судом проверено и установлено, что хищение совершалось из жилища
потерпевших. При этом учтено, что согласно нормам действующего уголовного
законодательства под
жилищем понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и
нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности,
входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания,
а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но
предназначенные для временного проживания. Тем самым хищение имущества из
сеней, примыкающей непосредственно к дому и составляющей с домом единое целое
строение, правильно квалифицировано как хищение чужого имущества из жилища.
Таким образом, уголовно-правовая
оценка действиям осужденного не подлежит изменению.
Нарушений норм
уголовно-процессуального законодательства, влекущих за собой отмену либо
изменение судебного решения, по делу не допущено.
Судом проверено состояние психического здоровья осуждённого.
На основании заключения судебно-психиатрической экспертизы установлено, что
Евстигнеев А.А. психическим расстройством не страдал и не страдает. В момент
совершения инкриминируемого ему деяния, каких-либо болезненных расстройств
психической деятельности, в том числе временного характера, не обнаруживал и
мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий
либо руководить ими, в применении к нему принудительных мер медицинского характера
не нуждается. Данное заключение экспертиза сомнений не вызывает.
Что касается наказания, то оно назначено осужденному с
учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления,
объективных и всесторонних данных о личности виновного, влияния наказания на
его исправление и условия жизни его семьи, а также обстоятельств, смягчающих
наказание, и обстоятельства, отягчающего наказание.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом
обоснованно учтены полное признание вины и раскаяние в содеянном, явка с
повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений,
изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления,
розыску имущества, добытого в результате преступлений, добровольное возмещение
имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений, путем возврата
похищенного; состояние здоровья осуждённого и беременность его сожительницы, а
также позиция потерпевшей Т***, не настаивавшей на строгом наказании.
Обстоятельством, отягчающим наказание, суд правильно признал
рецидив преступлений.
Вопреки доводам
жалобы, суд обоснованно не усмотрел законных оснований и условий для применения
правил части шестой статьи 15 УК Российской Федерации, то есть для изменения
категории преступления. По делу не имелось также оснований для применения
правил статей 64, 73, части третьей статьи 68, части первой статьи 62 УК
Российской Федерации. С учётом совокупности всех обстоятельств суд пришёл к
правильному выводу о назначении осуждённому наказания в виде реального лишения
свободы.
Таким образом, оснований
для изменения приговора и смягчения наказания осуждённому не имеется. Приговор
является не только законным и обоснованным, но и справедливым.
Вопрос о вещественных
доказательствах разрешён правильно.
Руководствуясь статьями 389¹³, 389²⁰,
389²⁸, 389³³ УПК Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Ульяновского районного суда Ульяновской области от
25 ноября 2016 года в отношении ЕВСТИГНЕЕВА А*** А*** оставить без изменения, а
апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
