Ульяновский областной суд

Судебный акт

Приговор по ч. 4 ст. 158 УК РФ изменен
Документ от 17.01.2017, опубликован на сайте 02.02.2017 под номером 64097, 2-я уголовная, УК РФ: ст. 210 ч.2; ст. 215.3 ч.2 п. п. а,б; ст. 158 ч.4 п. п. а,б УК РФ: ст. 210 ч.2; ст. 215.3 ч.2 п. п. а,б; ст. 158 ч.4 п. п. а,б УК РФ: ст. 210 ч.2; ст. 215.3 ч.2 п. п. а,б; ст. 158 ч.4 п. п. а,б УК РФ: ст. 210 ч.2; ст. 174.1 ч.4 п. п. а,б; ст. 215.3 ч.2 п. п. а,б; ст. 158 ч.4 п. п. а,б УК РФ: ст. 210 ч.1; ст. 215.3 ч.2 п. б; ст. 174.1 ч.4 п. п. а,б; ст. 158 ч.4 п. п. а,б УК РФ: ст. 210 ч.2; ст. 174.1 ч.4 п. п. а,б; ст. 215.3 ч.2 п. п. а,б; ст. 158 ч.4 п. п. а,б УК РФ: ст. 210 ч.2; ст. 174.1 ч.4 п. п. а,б; ст. 215.3 ч.2 п. п. а,б; ст. 158 ч.4 п. п. а,б, ОБВИНИТЕЛЬНЫЙ приговор ИЗМЕНЕН: БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ квалификации: СО СМЯГЧЕНИЕМ наказания ОБВИНИТЕЛЬНЫЙ приговор ИЗМЕНЕН: БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ квалификации: СО СМЯГЧЕНИЕМ наказания ОБВИНИТЕЛЬНЫЙ приговор ИЗМЕНЕН: БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ квалификации: СО СМЯГЧЕНИЕМ наказания ОБВИНИТЕЛЬНЫЙ приговор ИЗМЕНЕН: БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ квалификации: СО СМЯГЧЕНИЕМ наказания ОБВИНИТЕЛЬНЫЙ приговор ИЗМЕНЕН: БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ квалификации: СО СМЯГЧЕНИЕМ наказания ОБВИНИТЕЛЬНЫЙ приговор ИЗМЕНЕН: БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ квалификации: СО СМЯГЧЕНИЕМ наказания ОБВИНИТЕЛЬНЫЙ приговор ИЗМЕНЕН: БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ квалификации: СО СМЯГЧЕНИЕМ наказания

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

*** Дело №22-1/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ульяновск 17 января 2017 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Малышева Д.В.,

судей Давыдова Ж.А., Панкрушиной Е.Г.,

с участием государственного обвинителя Тихонова А.Н.,

осужденных Рамазанова С.А., Рамазанова А.С., Салькина А.З., Нугайбекова Х.Х., Рахмаева Н.Ф., Рахмаева Р.Ф., Ибраева Т.Б.,

защитников в лице адвокатов Ожогиной М.А., Осиповой Е.В., Ахметовой Э.Р., Неспая А.В., Хасанова Р.А., Бычкова О.Д., Великановой Н.Ю., Махониной Е.В.,

представителя потерпевшего АО *** Л*** В.Ю., представителя потерпевшего АО *** А*** В.П., представителя потерпевшего АО *** и АО *** М*** О.А.,

при секретаре Лавренюк О.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Тихонова А.Н., а также апелляционные жалобы осужденных Ибраева Т.Б., Салькина А.З., Рахмаева Р.Ф., Рамазанова С.А., Рахмаева Н.Ф., Рамазанова А.С., адвокатов Неспая А.В., Хасанова Р.А., Бычкова О.Д., Султановой А.Р., Нечаевой Н.В. и представителя потерпевшего юридического лица АО *** Ф*** А.О., на приговор Николаевского районного суда Ульяновской области от 19 октября 2016 года, которым

РАМАЗАНОВ С*** А***,

*** несудимый,

осужден по п.п. «а», «б» ч.4 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет со штрафом в размере 950 000 рублей, по ч.3 ст. 33, п. «б» ч.2 ст. 215.3 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет; по п.п. «а», «б» ч.4 ст. 174.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет со штрафом в размере 950 000 рублей.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет со штрафом в размере 1 800 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 210 УК РФ в соответствии с п.3 ч.2 ст. 302 УПК РФ, за отсутствием в его деянии состава преступления.

РАМАЗАНОВ А*** С***,

*** несудимый,

осужден по п.п. «а», «б» ч.4 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 210 УК РФ, п.п. «а», «б» ч.2 ст. 215.3 УК РФ в соответствии с п.3 ч.2 ст. 302 УПК РФ, за отсутствием в его деяниях составов преступлений.

САЛЬКИН А*** З***,

*** несудимый,

осужден по п.п. «а», «б» ч.4 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 210 УК РФ, п.п. «а», «б» ч.2 ст. 215.3 УК РФ, п.п. «а», «б» ч.4 ст. 174.1 УК РФ в соответствии с п.3 ч.2 ст. 302 УПК РФ, за отсутствием в его деяниях составов преступлений.

НУГАЙБЕКОВ Х*** Х***,

*** несудимый,

осужден по п.п. «а», «б» ч.4 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

РАХМАЕВ Н*** Ф***,

*** несудимый,

осужден по п.п. «а», «б» ч.4 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 210 УК РФ, п.п. «а», «б» ч.2 ст. 215.3 УК РФ, в соответствии с п.3 ч.2 ст. 302 УПК РФ, за отсутствием в его деяниях составов преступлений.

РАХМАЕВ Р*** Ф***,

*** несудимый,

осужден по п.п. «а», «б» ч.4 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

ИБРАЕВ Т*** Б***,

*** несудимый,

осужден по п.п. «а», «б» ч.4 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет; по п.п. «а», «б» ч.4 ст. 174.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 210 УК РФ, п.п. «а,б» ч.2 ст. 215.3 УК РФ, в соответствии с п.3 ч.2 ст. 302 УПК РФ, за отсутствием в его деяниях составов преступлений.

Мера пресечения Рамазанову С.А., Рамазанову А.С., Салькину А.З., Нугайбекову Х.Х., Рахмаеву Н.Ф., Рахмаеву Р.Ф., Ибраеву Т.Б., до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения в виде заключения под стражей.

Срок отбывания наказания осужденным постановлено исчислять с 19 октября 2016 года. Зачтено в срок отбывания наказания время нахождения под стражей в качестве меры пресечения:

- Рамазанову С.А., Рамазанову А.С. с 26 января 2015 года по 18 октября 2016 года;

- Ибраеву Т.Б. с 14 апреля 2015 года по 18 октября 2016 года;

- Салькину А.З. с 26 января 2015 года по 19 октября 2016 года;

- Нугайбекову Х.Х. с 08 марта 2015 года по 18 октября 2016 года;

- Рахмаеву Р.Ф., Рахмаеву Н.Ф. с 31 марта 2015 года по 18 октября 2016 года.

Приговором постановлено:

- признать за потерпевшими АО *** и ОАО *** право на удовлетворение гражданского иска, с передачей вопроса о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

- взыскать процессуальные издержки с осужденного Ибраева Т.Б. в сумме

18 000 рублей, с осужденного Рахмаева Н.Ф. в сумме 15 000 рублей, с осужденного Рахмаева Р.Ф. в сумме 980 рублей в доход федерального бюджета Российской Федерации, связанные с выплатой вознаграждения их адвокатам за осуществление защиты в ходе предварительного следствия.

- взыскать с осужденных Рамазанова С.А., Рамазанова А.С., Салькина А.З., Ибраева Т.Б., Нугайбекова Х.Х., Рахмаева Н.Ф., Рахмаева Р.Ф. процессуальные издержки в доход федерального бюджета РФ, связанные с оплатой услуг экспертов в ходе предварительного расследования: 15 000 рублей ( стоимость работ экспертов Ульяновской торгово-промышленной палаты по оценке оздоровительного центра, принадлежащего С*** Г.Н.), 28 000 рублей ( стоимость работ экспертов Ульяновской торгово-промышленной палаты по оценке Автозаправочного комплекса ***, площадки АЗС, здания оперативной, магазина с офисом, проходной и открытой автостоянки, СТО, кафе, 3 ангаров и 50 железнодорожных цистерн, принадлежащих Рамазанову С.А), 350 000 рублей ( стоимость работ экспертов ФГАОУ ВО *** (национального исследовательского университета), 227 500 рублей (стоимость синхронных переводов ООО ***) в равных долях.

- ***, Нугайбекова Х.Х., Ульбекова М.М., не снимать до разрешения гражданских исков потерпевших.!%

- признать за Рамазановым С.А., Ибраевым Т.Б., Салькиным А.З., Нугайбековым Х.Х., Рамазановым А.С., Рахмаевым Р.Ф., Рахмаевым Н.Ф. право на реабилитацию.

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Давыдова Ж.А., выступления участников процесса, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, возражений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рамазанов С.А. признан виновным:

- в организации повреждения и приведения иным способом в негодное для эксплуатации состояние нефтепроводов, нефтепродуктопроводов, которые повлекли и могли повлечь нарушение их нормальной работы, и были совершены из корыстных побуждений, в отношении магистральных трубопроводов;

- в совершении кражи из нефтепровода, нефтепродуктопровода, организованной группой, в особо крупном размере;

- в совершении сделки с иным имуществом, приобретенным лицом в результате совершения им преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанным имуществом, организованной группой, в особо крупном размере.

Ибраев Т.Б. признан виновным:

- в совершении кражи из нефтепровода, нефтепродуктопровода, организованной группой, в особо крупном размере;

Салькин А.З., Нугайбеков Х.Х., Рамазанов А.С., Рахмаев Р.Ф., Рахмаев Н.Ф. признаны виновными в совершении кражи из нефтепровода, нефтепродуктопровода, организованной группой, в особо крупном размере.

Преступления ими совершены в период с 2012 года по *** 2015 года на территории Н*** района У*** области и города К*** П*** области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Тихонов А.Н., просит отменить приговор суда в отношении всех осужденных и постановить в отношении данных лиц новый обвинительный приговор, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В описательно-мотивировочной части обвинительного приговора суд должен был не просто привести содержание доказательств, подтверждающих выводы суда, а дать им анализ, указать какие конкретные обстоятельства, имеющие значение для дела, подтверждают либо опровергают каждое доказательство. Судом этого сделано не было.

Суд необоснованно оправдал Рамазанова С.А. Рамазанова А.С., Салькина А.З., Нугайбекова Х.Х., Рахмаева Н.Ф., Рахмаева Р.Ф., Ибраева Т.Б. по эпизоду организации и участия в преступном сообществе, Рамазанова А.С., Салькина А.З., Нугайбекова Х.Х., Рахмаева Н.Ф., Рахмаева Р.Ф., Ибраева Т.Б. по эпизоду повреждения магистральных нефтепроводов и нефтепродуктопроводов, а также Салькина А.З. и Нугайбекова Х.Х. по эпизоду легализации.

Оправдывая Рамазанова С.А. Рамазанова А.С., Салькина А.З., Нугайбекова Х.Х., Рахмаева Н.Ф., Рахмаева Р.Ф., Ибраева Т.Б. по эпизоду организации и участия в преступном сообществе суд указал, что обвинением не представлено доказательств необходимого признака преступного сообщества, как наличие обособленных, различных структурных подразделений с общими целями функционирования, своей принадлежности к нему и к своей конкретной роли в деятельности сообщества.

Вместе с тем, указанный вывод суда не подтверждается в приговоре какими-либо доказательствами, как того требует п.3 ч.1 ст.305 УПК РФ. Не указываются в приговоре и мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения.

О необоснованности указанного вывода суда неоспоримо свидетельствуют доказательства: показания свидетелей М*** Р.З., М*** О.А., из которых следует, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий было достоверно установлено, что общее руководство преступным сообществом осуществлялось Рамазановым С.А. В состав сообщества входили две структурированные преступные группы.

Из анализа протоколов осмотра и прослушивания аудиозаписей между участниками преступного сообщества, полученных в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий «прослушивание телефонных переговоров», следует, что преступная организация, созданная и руководимая Рамазановым С.А., отличалась особой структурой, наличием двух руководителей, помимо присущих организованной группе признаков, характеризовалась особой сплоченностью, в том числе на этнической основе, и была создана для совершения множества тяжких корыстных преступлений - хищений нефти из магистральных нефтепроводов, а также повреждений указанных нефтепроводов.

Один из организаторов и руководителей этой преступной организации Рамазанов С.А., возглавлял, кроме того, и входящее в нее структурное подразделение - группу разведки местности и осуществления технических работ по врезкам в магистральные нефтепроводы, а также последующей организации сбыта похищенных нефтепродуктов, в которую, в частности, входили Нугайбеков, Салькин, Ибраев, неустановленные лица, занимавшиеся врезками и проведением отводов.

Второе структурное подразделение, в которое входили братья Рахмаевы, лицо, материалы дела в отношении которого выделены в отдельное производство за розыском, а также иные неустановленные лица, возглавлял Рамазанов А.С., который, как следует из анализа вышеуказанных аудиозаписей, занимался вопросами обеспечения бесперебойности погрузки автомобилей похищенными нефтепродуктами, их перевозки и безопасности движения, а также являлся непосредственным исполнителем краж нефти и дизтоплива.

Принадлежность голосов на указанных аудиозаписях подтверждается заключениями фоноскопических судебных экспертиз.

Суд, оправдывая Рамазанова С.А., Рамазанова А.С., Салькина А.З., Нугайбекова Х.Х., Рахмаева Н.Ф., Рахмаева Р.Ф., Ибраева Т.Б. по эпизоду организации и участия в преступном сообществе, необоснованно признал за ними право на реабилитацию.

Основания возникновения права на реабилитацию перечислены в ст.133 УПК РФ.

По смыслу этого закона к лицам, имеющим право на реабилитацию, не относится, в частности, осужденный, преступные действия которого переквалифицированы или из обвинения которого исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений, либо в отношении которого приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его.

Оправдывая Салькина и Нугайбекова по эпизоду легализации суд указал, что, исходя из фактически установленных обстоятельств по делу, действия указанных лиц, квалифицированные по п.п. «а»,«б» ч.4 ст.174.1 УК РФ, органам предварительного следствия доказать не удалось, поскольку в обвинении не приведено данных, на какую сумму ими была осуществлена легализация нефти, нефтепродуктов через ООО ***, через которое похищенная нефть поставлялась в г.К*** в ООО ***.

Указанный вывод суда также нельзя признать обоснованным.

Суд не дал должной оценке протоколу осмотра предметов от 23.09.2015, который исследовался в судебном заседании и согласно которому было осмотрено содержимое компакт-диска, в котором содержались подробные сведения с системного блока, изъятого в кв.*** д.*** по ул.К*** р.п.Н*** о взаимоотношениях ООО *** и ООО ***, в том числе и договор поставки похищенной нефти, законспирированной под печное топливо от 01.11.2014 между ООО *** и ООО ***, в котором зафиксированы объемы перевозимого груза.

Согласно заключению почерковедческой экспертизы №1188 от 15.08.2015, подписи от директора ООО *** Х*** выполнены не самим Х***, а иным лицом с подражанием его подписи.

При этом в ходе обыска от ***2014 в жилище Салькина в с.***, ул.М***, д.*** был обнаружен и изъят фрагмент листа с надписью ***, что, в совокупности с иными доказательствами по делу, свидетельствует о его осведомленности относительно фактической деятельности указанной организации.

Кроме того, как следует из заключения бухгалтерской судебной экспертизы №3858 от 09.10.2015, за период с 01.10.2013 по 31.12.2014 на счет ООО *** со счета ООО *** поступили денежные средства в сумме 1 720 000, 00 руб., в том числе 20.01.2014 поступило 1 300 000, 00 руб. как возврат излишне перечисленных денежных средств. Эти денежные средства были впоследствии выданы наличными «на дизтопливо» в сумме не менее 914 579, 26 руб.

Оправдывая Салькина, Нугайбекова, Ибраева, Рамазанова А.С., братьев Рахмаевых по эпизоду повреждения магистральных нефтепроводов и нефтепродуктопроводов суд указал, что исходя из фактически установленных обстоятельств по делу, все несанкционированные врезки в нефтепровод, нефтепродуктопровод осуществляло неустановленное лицо, по указанию Рамазанова С.А., под его руководством.

В этой связи суд посчитал, что участие Рамазанова А.С., Салькина А.З., Нугайбекова Х.Х., Ибраева Т.Б., Рахмаева Н.Ф., Рахмаева Р.Ф. в несанкционированных врезках, то есть по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а», «б» ч.2 ст.215.3 УК РФ органам следствия доказать не удалось.

Указывает, что не согласен с данным выводом суда в силу его противоречивости.

В соответствии с п.20 постановления Пленума Верховного суда РФ от 27 декабря 2002 №29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», если в ходе совершения кражи нефти, нефтепродуктов и газа из нефтепровода, нефтепродуктопровода, газопровода путем врезок в трубопроводы происходит их разрушение, повреждение или приведение в негодное для эксплуатации состояние, а также технологически связанных с ними объектов, сооружений, средств связи, автоматики, сигнализации, которые повлекли или могли повлечь нарушение их нормальной работы, то содеянное подлежит квалификации по совокупности преступлений, предусмотренных п.«б» ч.3 ст.158 и ст.215.3 УК РФ.

По делу достоверно установлено, что кражи нефти и нефтепродуктов из магистральных трубопроводов в каждом конкретном случае сопровождались повреждением и приведением трубопроводов в негодное для эксплуатации состояние путем совершения врезок в тело трубопровода.

Таким образом, содеянное образует идеальную совокупность преступлений, при которой надлежало квалифицировать действия осужденных как по ст.158 УК РФ, так и по ст.215.3 УК РФ.

Согласно п.22 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.04.1996 №1 «О судебном приговоре», приговор должен быть составлен в ясных и понятных выражениях, при этом недопустимо употребление неточных формулировок.

Вместе с тем, описательно-мотивировочная и резолютивная части приговора содержат противоречия и неточности.

Как обстоятельство, смягчающее наказание осужденному Рахмаеву Н.Ф., суд учел привлечение его к уголовной ответственности впервые.

Однако Рахмаев Н.Ф. уже привлекался к уголовной ответственности за совершение кражи и был осужден. Таким образом, у суда отсутствовали основания для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, привлечение к уголовной ответственности впервые.

Решая вопрос о зачете Салькину в срок отбытия наказания время содержания последнего под стражей, суд указал период с 26 января 2015 по 19 октября 2016, тогда как следовало указать период - с 26 января 2015 по 18 октября 2016, поскольку 19 октября 2016 являлся днем вынесения приговора.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

В приговоре в отношении Рамазанова С.А. Рамазанова А.С., Салькина А.З., Нугайбекова Х.Х., Рахмаева Н.Ф., Рахмаева Р.Ф., Ибраева Т.Б. суд ограничился перечислением обстоятельств, которые он учитывает при назначении наказания, не мотивировав его размер.

Полагает, что назначенное осужденным наказание является чрезмерно мягким, не соответствующим повышенной общественной опасности совершенных ими преступлений, тяжести наступивших социальных последствий и не способствующим восстановлению социальной справедливости, а также исправлению осужденных и предупреждению совершения ими новых преступлений.

Суд принял во внимание данные о личности осужденных, придав им чрезмерное значение, в то время как обстоятельства, относящиеся к характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, учел формально.

Осужденные признаны виновными в совершении преступлений, относящихся к категории тяжких, что указывает на повышенную общественную опасность совершенных ими деяний. Кража нефти и нефтепродуктов из магистральных трубопроводов совершалась ими на систематической основе в течение длительного периода времени.

В результате действий осужденных создалась реальная опасность выхода из строя нефтепроводов вследствие изменений в структуре металла в местах многочисленных врезок и последующей сварки, что в свою очередь создало непосредственную угрозу для жизни и здоровья населения и ущерба окружающей среде.

Осужденные вину в содеянном не признали, не раскаялись. Действий, направленных на возмещение ущерба в размере 22 494 147, 51 руб., причиненного в результате их действий, не предприняли, что свидетельствует о стойкой асоциальной установке их личности и склонности к совершению новых преступлений.

С учетом фактических обстоятельств преступления суд, постановляя приговор, обоснованно не посчитал возможным изменить категории преступлений на менее тяжкие. В то же время, суд также не указал в приговоре, в силу каких обстоятельств он пришел к выводу о возможности не назначать Рамазанову А.С., Нугайбекову, Салькину, Ибраеву, братьям Рахмаевым штраф и ограничение свободы.

Считает, что совокупность вышеизложенных обстоятельств требовала от суда особой оценки действий осужденных и, соответственно, назначения им более строгого наказания, в том числе и с применением в качестве дополнительного наказания штрафа и ограничения свободы.

В апелляционных жалобах (в предварительной и основной) представитель АО *** Ф*** А.О. просит изменить приговор в части гражданского иска - взыскать с осужденных в солидарном порядке в пользу юридического лица материальный ущерб на сумму 14080372, 21 руб. Вещественные доказательства по уголовному делу - нефть, переданную на ответственное хранение представителям АО ***, полагает необходимо передать законному владельцу АО *** в пользование. Считает, что приговор в части оставления гражданского иска без рассмотрения в уголовном процессе незаконен и нарушает права юридического лица как гражданского истца в гражданском процессе. Ссылка суда на отсутствие расчета не обоснована, поскольку 27 апреля 2016 года в судебном заседании было заявлено уточнение гражданского иска, которое было принято судом.

Адвокат Неспай А.В., защищая интересы осужденного Салькина А.З., в апелляционных жалобах (основной и дополнительной), просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор, поскольку Салькин А.З. осужден незаконно. Считает, что суд не выполнил требования ст. 307 УПК РФ, так как в описательно-мотивировочной части приговора суд не привел доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Кроме того, суд нарушил п.6 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 1996 года №1 «О судебном приговоре» (с изменениями и дополнениями). По мнению защиты, приговор в отношении Салькина А.З. постановлен на несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, а также с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, что в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ является основанием его отмены.

Указывает, что в постановлении о привлечении Салькина А.З. в качестве обвиняемого от 15 октября 2015 года следствием используется одна и та же информация во всех составах обвинения. Как в обвинении по ст. 210 УК РФ, так и в самостоятельных составах преступлений отсутствует хронология и конкретность временных периодов участия Салькина А.З. в совершении преступлений, то есть, отсутствуют данные, когда и при каких обстоятельствах Салькин А.З. вошел в состав преступного сообщества, последовательность начала и окончания участия Салькина А.З. в совершении преступлений, объемы похищенных нефтепродуктов и их стоимость с участием Салькина А.З., разграничения объема похищенных нефтепродуктов и объема их реализации конкретно по эпизодам с участием Салькина А.З.

При этом присутствует нагроможденность событий и действий Салькина А.З. с лицами, с которыми Салькин А.З. вообще не контактировал и не знал их и об их действиях в совершаемых преступлениях, хотя, по мнению следствия, был казначеем преступного сообщества и обеспечивал их заработной платой за их преступные действия.

В дальнейшем, обвинение Салькина А.З. внесено в текст обвинительного заключения, которое, по мнению следствия, подтверждается показаниями свидетелей, оперативно-розыскными мероприятиями, приобретением преступным сообществом транспортных средств, в том числе автомобиля Салькиным А.З. для осуществления перевозки похищенных нефтепродуктов, прослушиванием телефонных переговоров, финансовыми и процессуальными документами, реализацией денежных средств и другой информацией.

Считает, что изучение материалов уголовного дела, показало, что доказательств, причастности Салькина А.З. к, якобы, совершенным им преступлениям, следствием не добыто. Основным источником доказательств причастности Салькина А.З. к преступлениям является информация спец-свидетелей – сотрудников УФСБ М*** O.A. и С*** Е.А.; УМВД - М*** Р.З., В*** P.A. и псевдо-свидетелей - ***, ***, не подтвержденная другими доказательствами.

В показаниях указанных свидетелей, роль и участие Салькина А.З., а также других обвиняемых в преступном сообществе, в несанкционированной врезке и в хищении нефтепродуктов, отражены в форме неконкретных действий.

Указывает, что тексты предъявленного обвинения Салькину А.З. и другим обвиняемым, а также тексты, содержащиеся в протоколах допросов свидетелей: М*** O.A., С*** Е.А. М*** Р.З., В*** P.A., *** и *** практически идентичны, из чего делает вывод о том, что тексты протоколов указанных свидетелей позаимствованы из постановлений предъявления обвинения обвиняемым по данному делу. В подтверждении своих доводов ссылается на стиль и форму изложения текста в указанных процессуальных документах. При этом отмечает, что данные свидетели не смогли повторить свои показания в судебном заседании в том стиле и форме, которая была изложена в их протоколах допроса в качестве свидетелей.

Далее делает вывод, что суд, постановляя приговор, допустил аналогичные ошибки следствия. Более того, суд частично изменил формулировку текста обвинения Салькину А.З. не в его пользу, что защитой расценивается как выход суда за пределы предъявленного обвинения, увеличения его объема, а соответственно его права на защиту. Данные формулировки, по мнению защиты, заимствованы судом из постановления о привлечении Салькина А.З. в качестве обвиняемого в совершении им преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 210 УК РФ, по которому Салькин А.З. оправдан.

Считает, что суд необоснованно объединил и дополнил действия Салькина А.З. и Нугайбекова Х.Х., признал их действия активными, состоявшими в устойчивой и сплоченной преступной группе в период с 2012 года до 26 января 2015 года, чем фактически увеличил объем обвинения Салькину А.З.

При этом по эпизоду хищения дизельного топлива на участке *** километра магистрального нефтепродуктопровода (МНПП) ***, принадлежащего ОАО *** (обнаруженное сотрудниками полиции 02.08.2012 года) защита обращает внимание судебной коллегии на отсутствие какого-либо участия или соприкосновения Салькина А.З. к хищению дизельного топлива, принадлежащего ОАО ***.

Указывает, что с мнением суда в отношении Салькина А.З., по эпизоду кражи нефти в период с 2013 года по *** 2014 года на участке 266 км. магистрального нефтепровода, принадлежащего ОАО МН ***, не согласен. По его мнению, в судебном заседании установлено, что действительно, Салькин А.З. *** 2013 года приобрел в собственность грузовой автомобиль фургон *** из кредитных средств (а не из средств преступного сообщества) для своих производственных нужд, и использовал его для перевозки груза - строительных материалов и сельхозпродукции. В том же году у Рамазанова A.C., он приобрел за наличный расчёт цистерну, ёмкостью 30 тонн для использования её под перевозку приобретенного подсолнечного масла и других жидкостей. Факт приобретения Салькиным А.З. цистерны у Рамазанова A.C. подтвержден договором купли-продажи между ними. По ходатайству защиты данный договор был приобщен к материалам уголовного дела, однако, правовой оценки суд этому документу не дал. Следуя логики обвинения, Рамазанов С.А. обязан был обеспечить Салькина А.З. денежными средствами из «казны» преступной организованной группы на приобретение данного транспортного средства. Более того, автомобиль *** с цистерной, не имел специального оснащения и документов, требуемых для перевозки нефтепродуктов, и не мог использоваться для перевозки нефти и нефтепродуктов с мест хранения к местам их реализации в другие регионы.

Считает, что в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства причастности Салькина А.З. к хищению нефти из магистрального нефтепровода, принадлежащего ОАО МН *** и не добыто их и в судебном заседании. Кроме того, в редакции предъявленного обвинения Салькина А.З., отражено: « Распределив между участниками преступления роли, Рамазанов С.А. обеспечил их автомашинами со специальным оборудованием, предназначенным для транспортировки похищенной нефти...» Данный абзац обвинения суд отверг, не положил его в основу приговора, не дав ему какой-либо правовой оценки в приговоре, так как возникли бы противоречия в использовании автомобиля ***, принадлежащего Салькину А.З. для транспортировки похищенной нефти без специального оборудования его транспортного средства.

Указывает, что по эпизоду кражи дизельного топлива в начале *** 2014 года до *** 2014 года в материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо доказательства в использовании Салькиным А.З. своего транспортного средства в поставке какой-либо организации похищенного дизельного топлива, а также не подтверждено участие Салькина А.З. к организации подготовки площадок для размещения ёмкостей и цистерн, в которые сливали дизельное топливо.

Обращает внимание, что по мнению суда (эпизод кражи нефти не позднее *** 2014 года из магистрального нефтепровода, принадлежащего АО ***, пролегающего в юго-восточной части города К***, П*** области на участке *** км магистрального нефтепровода ***) Рамазанов С.А. дал указание Нугайбекову Х.Х и Салькину А.З. приобрести базу на ул. С***, д.*** в г. К*** П*** области и организовать подготовку площадки для размещения емкостей и цистерн, а также базу, расположенную по адресу: П*** область, г. К***, ул. П***, д***. Кроме того, Рамазанов С.А. дал указание Нугайбекову Х.Х. для хранения похищенных нефтепродуктов приобрести в пос. Н*** П*** области две ёмкости по 50 и 25 куб.м. и арендовать территорию ОАО *** в селе П*** Н*** района П*** области. Роль Салькина А.З. по данному эпизоду суд отразил в следующей редакции: «Нугайбеков Х.Х., осознавая, что является членом организованной преступной группы в *** 2014 года, следуя указаниям Рамазанова С.А. совместно с Салькиным А.З. подыскал и приобрел на денежные средства, полученные от сбыта похищенных нефтепродуктов базу, расположенную по ул. С***, д.*** и по ул. П***, д.*** *** в г. К*** П*** области и организовал подготовку площадки для размещения ёмкостей и цистерн», (стр.13 приговора). Организованная преступная группа в период с *** 2014 года по *** 2014 года слила, тем самым похитила из магистрального нефтепровода 104 тонны нефти на сумму 1465 240 руб. 40 коп., принадлежащей АО ***.

Кроме того, суд признал доказанным хищение нефти организованной преступной группой, обнаруженной при задержании транспортных средств под управлением водителей: *** 2014 года - Н*** М.С., К*** A.A.; *** 2014 года - С*** Д.Г.; *** 2014 года - Р*** Н.Ф. ( с использованием автомобиля, принадлежащего С*** А.З.), *** 2014 года - С*** O.A. и Я*** А.Ю. (проверочная закупка).

Также, суд признал доказанным поставку и реализацию нефти и нефтепродуктов в период с 2013 года до *** 2015 года: в ООО «***, расположенное в г. С*** Республика М*** - 522 410 тонн нефти на сумму 7 115 493 руб., в ООО ***, зарегистрированную в р.п. К*** У*** области - 123 514 тонн дизельного топлива на сумму 3 850 812 руб. 50 коп., нефти в количестве 146 585 тонн на сумму 2 348 500 руб., которые были перечислены на расчетные счета, подконтрольные организованной преступной группой в ООО *** и ООО *** в сумме не менее 13 323 860 руб. 50 коп. за нефть и нефтепродукты, принадлежащих АОА *** и ОАО ***.

Считает, что доказательств данным выводам суда, в материалах дела не имеется.

Свидетели М*** O.A., С*** Е.А., М*** Р.З., В*** P.A., ***, *** имеют статус специальных свидетелей, которые заинтересованы в исходе дела. Судом использована информация данных свидетелей не более 20 процентов, которая, по мнению суда, подтверждена другими материалами уголовного дела - это наличие несанкционированных врезок; приобретение емкостей и цистерн, использованных на АЗС ***; задержание транспортных средств с нефтепродуктами; прослушивание телефонных переговоров и их запись. Остальная часть информации данных свидетелей, судом отвергнута и не использована - это временной период создания Рамазановым A.C. преступного сообщества с 2002 года до *** 2015 года, а также основная информация - участие в несанкционированных врезках Салькина А.З. и других лиц в У*** и П*** областях с использованием ими специальных технических средств. Вовлечение Салькиным С.А. в преступное сообщество братьев Рахмаевых и другие события.

Отмечает, что эти свидетели в судебном заседании не смогли подтвердить свои показания, данные ими на предварительном следствии, а некоторые дополняли свои показания, которые, по мнению защиты, были необходимы для поддержания обвинения. Так, свидетель С*** Е.А. дополнил свои показания в части задержания автомобиля *** под управлением Рахмаева Н.Ф., который сказал, что ему неизвестен маршрут перемещения автомобиля: По этому вопросу ему должны позвонить старший Рамазанов или Салькин и указать маршрут движения.

Несмотря на то, что на предварительном следствии свидетель С*** Е.А. (т.59 л.д.238-240) таких показаний не давал, суд без какого-либо анализа его показаниями закрепил обвинение Салькина А.З. в транспортировке и реализации похищенной нефти. То есть, обвинение Салькина А.З. по транспортировке нефти с использованием автомобиля *** *** 2014 года доказано ни следствием, а судом, так как других доказательств о преднамеренном вывозе нефти автомобилем ***, принадлежащем Салькину А.З. *** 2014 года в материалах дела отсутствуют.

Также отмечает, что отсутствуют доказательства и по обвинению Салькина А.З. в его причастности к транспортировке похищенной нефти и дизельного топлива с 2013 года по *** 2015 года. Так и остались не разрешенные судом действия Салькина А.З. в использовании его автомобиля *** в транспортировке похищенной нефти в период с 2013 года по *** 2015 года.

Указывает, что на протяжении всего судебного заседания суд обязал представителей потерпевших предоставить конкретные расчеты по объему и стоимости похищенных нефти и нефтепродуктов. Требование суда ими не выполнены. Поэтому вопрос удовлетворения гражданского иска подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

В судебном заседании защитой были представлены справки администрации МО *** о проживании Салькина А.З. в населенном пункте Б.Ч*** Н*** района с *** 2009 года.

Суд, данный документ приобщил к материалам уголовного дела, однако сделал вывод о том, что Салькин А.З. мог и раньше там жить, так как в *** году и последующих годах в Н*** районе приобрел пекарню, установил мельницу и так далее.

Данный документ защитой представлялся в опровержение обвинения о том, что Салькин А.З. вступил в преступное сообщество в 2002 году, а также о том, что он не мог участвовать в преступном сообществе в 2008 году, так как его основное производство находилось в С*** районе С*** области, которое он закрыл в 2010 году и переехал на постоянное место жительства в родительский дом своей жены.

Далее, суд опроверг представленную защитой накладную о приобретении емкостей в 2008 году, находящихся на базе по ул. С***, д.***, которые хотел продать Рамазанову С.А., для чего в *** 2014 года совместно с Рамазановым, с использованием спецтехники пытались её вытащить из грунта, но повредили кабель и по этим основаниям сделка не состоялась.

Опровергая данный документ, суд, сослался на то, что этого одного документа недостаточно, необходим договор.

Считает, что суд необоснованно по надуманным основаниям отверг данный документ. По мнению суда, данный документ опровергает свидетель Б*** С.В., которая на очной ставке с Салькиным А.З. утверждала, что он в *** 2014 года приезжал на территорию базы, привозил бульдозер, экскаватор, проводил земляные работы. Салькин А.З. на этой очной ставки ее показания не подтвердил и отказался отдачи показаний. Защита не согласна с мнением суда по следующим основаниям: в показаниях Б*** С.В. и Салькина А.З. ведется речь о земляных работах и использовании спецтехники, а также повреждении электрокабеля, от чего произошел взрыв; к данному документу Б*** С.В. никакого отношения не имеет; ни следствие, ни суд не располагают сведениями о конкретной территории и месте, где проводились земляные работы; в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя судом предоставлялось право огласить протокол очной ставки между свидетелем Б*** С.В. и Салькиным А.З. При обозрении государственным обвинителем протокола очной ставки, последний посмотрел дату, место и между кем была очная ставка вслух заявил: «Очная ставка проведена между свидетелем Б*** С.В. и свидетелем Салькиным A3.» и отказался оглашать содержащийся текст протокола, возвратил том уголовного дела суду.

Отмечает, что суд незаконно и необоснованно выразил свое мнение в оценке представленного защитой доказательства (накладной), а показания Салькина А.З. незаконно и необоснованно, признал допустимыми доказательствами при статусе свидетеля, а не подозреваемого или обвиняемого (стр.199-200 приговора).

Кроме того указывает, что защита представляла суду товарно-транспортные накладные на водителей автомобиля ***, который использовали водители при перевозке грузов на предприятия, принадлежащие Салькину A3. Данные документы свидетельствовали о порядке и возможности проверки транспортного средства в любой день, месяц, год, а также то, что автомобиль *** с цистерной использовался Салькиным A3, для транспортировки подсолнечного масла и только *** 2014 года, как утверждает Салькин A3, по просьбе неизвестного (С***) за 20 тысяч рублей согласился использовать свое транспортное средство для перевозке нефти, до устранения неизвестным ремонта своего автомобиля. Версия Салькина A3, судом не опровергнута.

Суд дал оценку данным документам отрицательную, в части того, что в ряде товаротранспортных накладных отсутствуют подписи, которые необходимы для товарно-транспортных накладных, что не соответствует требованиям по составлению документов и вызывает сомнения в их подлинности.

Не соглашается с мнением суда, так как документы (ТТН) судом и государственным обвинителем изучались более двух месяцев, после чего суд их приобщил к материалам дела. То есть, у суда не было к данным документам никаких замечаний.

Считает, что суд преднамеренно не возвратил документы для устранения обнаруженных недостатков, которые мог и сам устранить, так как в представленных документах, отражены не только фамилии водителей, но и государственный регистрационный номер транспортного средства и реквизиты поставщика потребителя, у которого должна быть копия или оригинал данного документа.

Кроме этого, суд приобщил, к материалам уголовного дела кредитные договоры на сумму более 57 миллионов рублей. Данные документы представлялись суду для того, чтобы показать прозрачность коммерческой деятельности Салькина А.З., показать, что значимые покупки приобретались не из средств его «преступной деятельности». Оценивая данные документы, суд указал: «Многочисленные кредитные договора, представленные Салькиным А.3. в суд, по которым у него имеются задолженности, также не опровергают предъявленное ему обвинение, ссылка на них не обоснована. Значения по делу данные договора не имеют и на квалификацию не влияют» (стр.200 приговора).

Оценивая мнение суда, изложенное в приговоре, считает, что практически все ходатайства защиты по представленным документам в пользу Салькина А.З. не разрешены судом.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Неспай А.В. указал, что суд обоснованно оправдал Салькина А.З. по ст. 210, 174.1, 215.3 УК РФ, поскольку стороной обвинения не было предоставлено доказательств его вины.

Выводы государственного обвинителя о том, что суд признал за Салькиным право на реабилитацию по ст. 210 УК РФ необоснованно, считает ошибочными.

Полагает, что нарушения уголовного и процессуального закона, изложенные в апелляционном представлении, отсутствуют.

Адвокат Хасанов Р.А., защищая интересы Салькина А.З., в апелляционных жалобах, просит приговор в части признания Салькина А.З. виновным по п.п. «а», «б» ч.4 ст. 158 УК РФ отменить, и вынести оправдательный приговор, в связи с нарушением требований ст. 389.15 УПК РФ, как несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Показания Салькина о его невиновности, объективно подтверждаются материалами уголовного дела. Указывает, что утверждение суда о том, что Салькин А.З. входил в состав организованной преступной группы не соответствует фактическим данным, установленным в ходе судебного заседания. Салькин А.З. всегда показывал, что в преступном сообществе не состоял, криминальными врезками не занимался, с некоторыми подсудимыми был знаком, с остальными познакомился в суде. Его показания подтвердили все подсудимые. Каких-либо объективных доказательств о наличии организованной группы не имеется. Все указанные признаки организованной группы являются голословными утверждениями нескольких свидетелей-сотрудников правоохранительных органов М***, С***, В*** и засекреченных свидетелей *** и ***. При этом показания всех этих свидетелей идентичны, а все сотрудники правоохранительных органов на вопрос о конкретных фактах криминальной деятельности Салькина ссылались на наличие ПТП. В суде было установлено, что на длительном протяжении времени Салькин пользуется только одним номером сотового телефона. Осмотр сведений, содержащейся информации в изъятом у Салькина телефоне подтверждает его позицию об отсутствии каких-либо связей с так называемыми членами ОПГ. Утверждение суда о наличии общей материально-финансовой базы тоже никакими объективными доказательствами не подкреплено. Утверждения, что Рамазанов С. давал указание Салькину о приобретении транспортных средств, либо приобретения базы для хранения на ее территории нефтепродуктов является голословным утверждением сотрудников правоохранительных органов. Это же касается и об экономической выгоде Салькина от его участия в так называемой ОПГ. На счетах Салькина и его родственников отсутствуют какие-либо накопления, более того он имеет задолжность перед банками. При таких обстоятельствах отсутствует квалифицирующий признак «организованная группа». Не было предоставлено суду и доказательств того, что Салькин участвовал в кражах и осуществлял перевозку похищенной нефти и нефтепродуктов. Был единичный случай использования его автомобиля *** для перевозки нефтепродуктов. Об этом случае Салькин подробно рассказал и его доводы не опровергнуты. Кроме того Салькиным были приведены аргументы о несоответствии количества нефти, установленной следственными органами и фактическими возможностями его автомобиля. Так согласно технических данных вместимость автомобиля составляет 30 тонн, то есть, физически нельзя его загрузить 37 тоннами. Несмотря на столь явные противоречия, а также исследования в суде технического паспорта автомобиля, суд принял сторону следствия. Также Салькин подробно пояснил суду и о том, с какой целью он в 2008 году приобрел 6 емкостей, которые хранились на С***, *** и о том, что впоследствии, собирался продать их Рамазанову С., но сделка не состоялась. Ссылка на свидетельские показания о принадлежности данного объекта именно Салькину не законна, поскольку указанные обстоятельства должны подтверждаться лишь документально. По мнению подателя жалобы, показания таких свидетелей как М***, С***, В***, ***, *** нельзя признать достоверными, вследствие отсутствия объективного подтверждения. Кроме того, суд, определяя период содержания Салькина под стражей, допустил нарушение закона. Необходимо было Салькину исчислять срок содержания под стражей со дня окончания провозглашения приговора ( 21.10.2016 г.), и засесть срок содержания под стражей с 26.01.2015 года по 21.10.2016 года.

Адвокат Бычков О.Д., защищая интересы Нугайбекова Х.Х., в апелляционных жалобах ( основной и дополнительной), просит приговор отменить в части признания виновным Нугайбекова Х.Х по п.п. «а», «б» ч.4 ст. 158 УК РФ и оправдать его. Указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. В ходе проведения предварительного расследования были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, на которые суд первой инстанции не обратил внимание, а также не дал им надлежащей юридической оценки. При рассмотрении уголовного дела, судом также были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, нарушено право Нугайбекова Х.Х. на защиту. Обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ. Исходя из ст. 220 УПК РФ предъявленное обвинение должно быть конкретным и предъявлено конкретному лицу. Эти требования в отношении его подзащитного, а также иных осужденных, нарушены. Суд, при вынесении приговора, фактически вышел за рамки предъявленного обвинения, конкретизировав действия Нугайбекова Х.Х., чего не было сделано следствием.

Так на л.д. 4 абзац 4 приговора указано, что Салькин и Нугайбеков являлись активными участниками организованной преступной группы и выполняли функции по организации хищения, по аренде и подготовки территорий, предназначенных для хранения похищенных нефти и нефтепродуктов, по подготовке площадок для размещения емкостей и цистерн, в которых хранились похищенные нефть и нефтепродукты, по приобретению и подготовке грузового автотранспорта для перевозки похищенной нефти, нефтепродуктов, приобретению емкостей. Суд в приговоре выделил функции Нугайбекова, которые он якобы выполнял в составе организованной преступной группы. Однако следствием конкретные функции Нугайбекова в обвинении указаны не были. Более того, в обвинительном заключении Нугайбекову никогда и нигде не вменялись функции по приобретению и подготовке грузового автотранспорта для перевозки похищенной нефти и нефтепродуктов. Однако суд и далее выходит за рамки предъявленного обвинения и на листе 7 абзац 3 приговора указывает, что Нугайбеков осознавая, что является участником организованной преступной группы, в период времени с 2013 года до *** 2014 года, в неустановленную дату и время, на территории производственной базы, расположенной по адресу: У*** область, Н*** район с. К***, ул. П***, д.*** закопал три емкости, в которых по указанию Рамазанова С. Хранил похищенную нефть для последующей реализации. В *** 2014 г. , в неустановленную дату, после обнаружения сотрудниками полиции мест хранения похищенной нефти на территории АЗК *** и базы, расположенной в с. К***, Нугайбеков для дальнейшего хранения нефтепродуктов приобрел в пос. Н*** П*** области 2 емкости по 50 и 25 куб.м., а впоследствии арендовал территорию ООО *** в с. П*** Н*** района П*** области с находящимися на ней 4 емкостями объемом 25 куб.м. каждая. Кроме того Нугайбеков организовал перевозку похищенных нефтепродуктов в указанные места хранения.

При вынесении приговора, в описательно-мотивировочной части, судом допущены противоречия, которые не могут быть устранены. Так на листе 6 абзац 2 приговора судом указывается, что для расширения преступной деятельности, с целью помещения на временное хранение похищенных нефтепродуктов, Рамазанов С.А., в период времени с 2013 года до *** 2015 года в неустановленные дату и время, приобрел у неустановленных лиц не менее 20 емкостей, в том числе железнодорожных цистерн, которые закопал под землей за территорией АЗК ***, на территории производственной базы, расположенной по адресу: У*** область, Н*** район, с. К***, ул. П***, д. ***, а также в неустановленных местах в У*** и П*** областях. Таким образом, судом было установлено, что цистерны, как за территорией АЗК ***, так и на территории производственной базы в с. К***, закопал Рамазанов С. При этом на листе 7 абзац 3 приговора судом указано, что Нугайбеков, в период времени с 2013 года до *** 2014 года в неустановленные дату и время, на территории производственной базы в с. К*** закопал три емкости, в которых по указанию Рамазанова хранил похищенную нефть для последующей реализации.

Кроме того указанные три цистерны были закопаны за пределами территории производственной базы, что было доказано защитой путем предоставления снимков со спутника, из которых следует, что расстояние от границ базы до емкостей 100 метров. При этом указанная база принадлежала брату Нугайбекова, а после его смерти, соответственно его супруге и дочери. Однако суд не обоснованно не принял данные доводы защиты, безосновательно их отверг. Следствие, соответственно, не установило, где находились указанные три емкости.

Обвинительный приговор суда, как и обвинительное заключение в отношении Нугайбекова постановлен на недостоверных, необъективных, а иной раз и сфальсифицированных в ходе предварительного следствия доказательствах, либо вообще без доказательств.

В основу обвинительного приговора положены исключительно показания сотрудников УФСБ РФ по Ульяновской области М*** О.А., С*** Е.А., УЭБ и ПК УМВД России по Ульяновской области М*** Р.З., В*** Р.А. и засекреченных свидетелей, под псевдонимами *** и ***.

Суд в приговоре изложил показания данных свидетелей, которые они давали в ходе следствия, списав их с протоколов допроса и обвинительного заключения. В ходе судебного заседания защитой обращалось внимание на то, что данные показания фактически идентичны, как друг другу, так и постановлениям о привлечении в качестве обвиняемых, обвинительному заключению. Данные обстоятельства вызывают сомнения в их правдивости и достоверности, тем более, что ни один из указанных свидетелей не смог назвать источник из которого получена информация о причастности Нугайбекова к совершению хищения. Все свидетели ссылались на данные оперативно-розыскных мероприятий и прослушивание телефонных переговоров. Но никакой конкретики, фактических данных, подтверждающих причастность Нугайбекова и других осужденных, к инкриминируемым деяниям, в их показаниях нет. Показания данные ими в ходе судебного следствия в приговоре не приведены и оценка этим показаниям судом в приговоре не дана. А между тем данные свидетели в ходе судебного следствия давали противоречивые показания. Свидетель М*** в судебном заседании пояснял, что Нугайбеков занимался сбытом похищенной нефти и искал на нее покупателей. Кто завез емкости, когда, на территорию мельничного комплекса в с. К*** ему не известно. Свидетель В*** в суде ничего конкретного пояснить не смог, указав, что информацией обладает М***. Свидетель С*** пояснял в суде, что Нугайбеков занимался приисканием новых врезок и обналичиванием денежных средств. Конкретных фактов указал, что не знает. Свидетель М*** показывал в суде, что Нугайбековым бвыли налажены каналы сбыта похищенного в ООО ***, ООО ***. Засекреченный свидетель *** при допросе в суде также ничего конкретно о Нугайбекове не пояснил. Засекреченный свидетель *** в суде указал, что сами Нугайбековы реализацией похищенной нефти не занимаются, а занимаются только хранением. Показания указанных свидетелей в суде существенно противоречат друг другу, в том числе роли и функциях Нугайбекова. Однако в приговоре они не приведены и оценка им не дана.

Доказательств подтверждающих вину Нугайбекова в совершении кражи по эпизодам 2012, 2013 годов в приговоре не приведено.

Факт приобретения Нугайбековым в п. Н*** 2 емкостей по 50 и 25 куб. м. каждая, не нашел своего подтверждения в суде. Свидетель В*** пояснил в суде, что в *** 2014 года у него были куплены 2 емкости по 25 куб.м. и 1 емкость объемом 50 куб.м., которые были сняты с баланса СПК ***. Из подсудимых он никого не знает. Не указывает на это и прослушивание телефонных переговоров. Свидетель ***, допрошенный в суде, показывал, что до *** 2015 года он руководил ООО ***. В конце *** 2014 года неизвестное лицо арендовало территорию базы с 4 емкостями по 25 куб.м.Нугайбеко базу у него не арендовал Ни по фотографиям ни в живую он Нугайбекова не опознал, о чем говорил следователю. Также 04 сентября 2015 года была проведена очная ставка А*** с Нугайбековым, где он также сказал, что Нугайбекова он не знает, а к нему приезжал человек на него похожий. 04 сентября 2015 года в помещении СЧ СУ МВД России по Ульяновской области было проведено следственное действие- предъявление лица для опознания с участием А*** и обвиняемого Нугайбекова, в ходе которого со стороны следствия были допущены грубейшие нарушения норм УПК. Нугайбеков по национальности татарин, а статисты были русскими и отличались от Нугайбекова по всем существенным приметам, о чем по окончании следственного действия им( адвокатом) было сделано соответствующее заявление. А*** не опознал Нугайбекова, однако следователь указала, что указанный свидетель опознал его подзащитного. Об этом им ( адвокатом) также было указано в заявлении. Указанным обстоятельствам оценка при постановлении приговора дана не была. Свидетель П*** также указал в суде, по обстоятельствам аренды ООО ***, что Нугайбекова не знает. Бездоказательным является и то, что Нугайбеков имел какое-то отношение к ул. С*** г. К***. Свидетели Ч***, Б***, С***, Ф***, Н*** и другие, не давали показаний, как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного заседания о причастности Нугайбекова к приобретению указанных баз и организации подготовки площадки для размещения емкостей и цистерн. Не содержится этих данных и в ПТП.

Обвинительное заключение составлено за пределами процессуальных сроков, предусмотренных ст. 162 УПК РФ, поскольку органами предварительного расследования незаконно и неправильно исчислены сроки предварительного следствия. Согласно ч.4 ст. 153 УПК РФ при соединении уголовных дел срок производства по ним определяется по уголовному делу, имеющему наиболее длительный срок предварительного расследования. При этом срок производства по остальным уголовным делам поглощается наиболее длительным сроком и дополнительно не учитывается. 23 января 2015 года в одно производство были соединены два уголовных дела № 140900152 возбужденное 21 июля 2014 года и № 140900220 возбужденное 17.10.2014 года. Соединенному уголовному делу был присвоен № 140900220. Срок следствия должен был исчисляться с 21 июля 2014 года. Однако следствие исчисляет срок следствия с 23 сентября 2014 года. После объединения уголовных дел 23 января 2015 года срок предварительного следствия продлевался в нарушении требований ст. 162 УПК РФ. В связи с эти все следственные и иные процессуальные действия, проведенные после 23 января 2015 года, являются незаконными. Суд при вынесении приговора никакой правовой оценки данным доводам стороны защиты не дал.

Кроме того было нарушено право на защиту Нугайбекова, поскольку суд не допустил в качестве защитника супругу Нугайбекова.

Адвокат Султанова А.Р., защищая интересы Рамазанова А.С., в апелляционной жалобе, не соглашается с приговором суда в части осуждения Рамазанова А.С. по ст. 158 ч.4 п. «а,б» УК РФ. Просит оправдать его по указанной статье, поскольку приговор незаконный, необоснованный, вынесен с нарушением норм УПК РФ и УК РФ.

Осужденный Ибраев Т.Б., в апелляционных жалобах просит отменить приговор и оправдать его по всем статьям, отказать в выплате адвокатам и по гражданским искам. Указывает, что к открытию фирм ООО *** и ООО *** отношение не имеет. Просил вызвать в суд для дачи показаний по этим вопросам работников ИФНС г. Т*** и нотариусов, которые регистрировали данные фирмы. Свидетели К*** и Т***, руководители данных фирм, а также свидетели Ц*** и М***, лица на самом деле открывшие указанные фирмы, указали, опознавая его по фотографии, что его не знают. Считает, что судья и прокурор намерено не вызвали в суд свидетелей К*** и М***, которые снимали наличные деньги с фирм ООО *** и ООО *** и которые его не знали. Следствие изъяло товарные накладные у ООО *** за 2013 год- декабрь и январь, а АО *** бездоказательным образом заявило, что это их имущество, однако в 2013 году не было факта хищения. Также экспертами установлено, что образцы нефтепродуктов взятых с цистерны регистрационный знак *** , ООО ***, ООО ***, с территории Фосфорного завода в г. Т*** не имеют идентичности с образцами АО *** Суд не удовлетворил ходатайство подсудимых и не пригласил в судебное заседание специалиста для оценки результатов экспертизы. Показаний в качестве подозреваемого и обвиняемого с участием адвоката Грачевой не давал. Ходатайствовал о детализации телефонных соединений данного адвоката, но ему отказали. Из журнала посещений СУ СЧ видно, что адвокат Грачева в списке посетителей отсутствовала. Судья не проверила его доводы, а вызвала следователей К***, С***, которые соответственно, сказали, в свою пользу. Вину никогда не признавал, в том числе частично. Вел самостоятельный бизнес и не входил в число лиц, подконтрольных Рамазанову С.А. С Рамазановым С.А. были договорные отношения по транспортировке продукта.

Осужденный Салькин А.З., в апелляционной жалобе, просит обвинительный приговор в отношении него отменить и постановить новый оправдательный приговор. Указывает, что согласно описанной в приговоре его роли, он являлся активным участником организованной преступной группы и выполнял функции по организации хищения, по аренде и подготовке территорий, предназначенных для хранения похищенных нефти и нефтепродуктов, по подготовке площадок для размещения емкостей и цистерн, в которых хранились похищенная нефть и нефтепродукты, по приобретению и подготовке и грузового автотранспорта для перевозки похищенной нефти, нефтепродуктов, приобретению емкостей. Исходя из приговора он участвовал в деятельности организованной преступной группы с 2012 г. по *** 2015 года. Первое преступление описанное судом датируется временем не позднее 02 августа 2012 года ( где его роль вовсе не расписана). Его роль начинает описываться приговором суда с 2013 года. При этом ему неясно, из каких источников суд определил, что он приобрел автомобиль *** по указанию Рамазанова С.А. Ничего противозаконного в приобретении автомобиля он не видит. Следующее действие, вмененное ему судом, что он, якобы по указанию Рамазанова подыскал территорию базы по адресу: П*** область, г. К***, ул. С***, *** для хранения на ней похищенных нефтепродуктов и организовал площадку для размещения емкостей и цистерн. Это же действие ему вменяют, совместно с Нугайбековым Х.Х. Считает, что его роль в организации краж судом не описана даже в малой степени, как и не описана его активная роль в совершении преступления. Считает, что суд формально отнесся к рассмотрению дела и весь приговор - перекинутое с флешкарты обвинительное заключение, где исправлены только слова ОПС на ОПГ.

Осужденный Рахмаев Р.Ф., в своей апелляционной жалобе, просит приговор в части признания его виновным отменить, поскольку приговор является незаконным. Согласно описанной в приговоре его роли, он являлся участником организованной группы и выполнял функцию перевозчика похищенных нефти и нефтепродуктов от мест хранения до мест сбыта. Его участие в непосредственном хищении суд описывает с 2013 года, тогда как, согласно выводам суда, вступил он в преступную группу в 2012 году, однако его роль в совершении преступления, совершенного 02 августа 2016 года, не описана. Исходя из приговора, в период с 2013 по *** 2015 года он перевозил похищенную нефть на автомобилях Салькина, Рамазанова С.А. и других неустановленных членов преступной группы. Считает, что указанные выводы суда не основаны на фактических обстоятельствах дела. В инкриминируемый период находился вне пределов У*** и П*** области.

Осужденный Рамазанов С.А., в своих апелляционных жалобах ( основной и дополнительной), просит приговор отменить и вынести новый оправдательный приговор.

Считает, что исходя из Устава АО ***, договоров страхования, указанная организация не является потерпевшей стороной. По ст. 158 УК РФ важно установить какое количество нефтепродуктов виновный намеревался похитить.

Его анкетные данные во вводной части приговора неверно изложены, на момент вынесения приговора он не являлся директором ООО «***.

Приговор суда полностью перекопированное обвинительное заключение, несколько отредактированный наспех.

Материалами дела не нашло себе подтверждение наличие общей материально-финансовой базы.

Признавая его виновным по ст. 215.3 УК РФ суд не описал способ проникновения в трубу, каким образом разрушалось тело трубы.

По эпизоду, который датируется не позднее 2 августа 2012 года, согласно приговору, он получил у неустановленных лиц из числа бывших и действующих сотрудников АО *** и ОАО *** информацию о местах, где возможно осуществить несанкционированное подключение в нефтепровод. Такой трактовки в обвинении и в обвинительном заключении по данному эпизоду не было. Полагает, что суд вышел за рамки обвинения. Кроме того факт хищения дизельного топлива не установлен и этот эпизод не может квалифицироваться как оконченное преступление и подлежит исключению из состава вмененной ему и иным лицам кражи. Кроме того не расписаны роли Рамазанова А, Салькина, Нугайбекова. Неизвестно откуда суд взял вывод о том, что найденные конструктивные элементы отвода были обнаружены в непосредственной близости от ограждения АЗК ***. В материалах уголовного дела нет тому подтверждения.

Техника, при помощи которой, согласно обвинению, совершались преступления, была приобретена в период с 2008-2010 гг., а не как указано в приговоре суда с 2013 года по 26 января 2015 года.

Доводы суда о том, что в период с 2013 года по 17 октября 2014 года Рамазанов С. Организовал канал сбыта похищенной нефти в ООО *** не нашли себе подтверждение. Согласно бухгалтерского исследования никаких сделок с указанным обществом не было.

По эпизодам от 20 июля 2014 г., 17 октября 2014 года и 11 февраля 2015 года обращает внимание на следующее. Согласно осмотру места происшествия, на участке местности был обнаружен колодец, в котором хранилась жидкость. Согласно же обвинения в его адрес, похищенное дизельное топливо хранилось на АЗК *** в емкостях не менее 18, закопанных под землей и в емкостях, расположенных в неустановленных местах. Такую трактовку суд перенес и в приговор, хотя ни каких, фактических данных, позволяющих оправдать такую позицию, обвинением не найдено и неустановленно.

По эпизоду от 17.10.2014 года ( врезка на ***), суд не указал куда текла нефть в конечном итоге по отводу, где была обнаружена нефть, сколько было её найдено и изъято сотрудниками полиции.

Емкости, обнаруженные на АЗК *** подземные и их объем никто не измерял. Следствие при расчетах, исходило из максимально возможных объемов.

На л.д. 7 приговора суд указал, что Ибраев с 2013 года по 26 января 2015 года организовал каналы сбыта похищенных нефтепродуктов. Вместе с тем данный эпизод касался нефти. На л.д. 5 приговора такие же действия вменяют ему и Ибраеву с 2012 года. Таким образом суд вступил в противоречие. На л.д. 8 приговора суд определяет время организации каналов сбыта похищенного 2013 годом, тогда как на л.д. 5 приговора указывает 2012 год с аналогичной формулировкой.

Суд необоснованно вменил ему желание придать правомерность сделок по сбыту нефти через фирмы однодневки ООО *** и ООО ***. Эти фирмы не являются однодневками и работают до сих пор. В сентябре 2014 года приобретал нефть у ООО *** о чем имеются документы, которые были представлены суду. Суд не дал оценку указанным документам.

Ему было вменено легализация денежных средств через поставки в ООО *** и ООО *** нефти и дизельного топлива на сумму 13323866 рублей 50 копеек, образцы не изымались, экспертиза не проводилась. При этом в материалах дела есть бухгалтерское исследование деятельности ООО ***, где прослеживается, что он приобретал и реализовывал именно нефть и нефтепродукты.

Согласно заключению эксперта жидкость, обнаруженная в колодце по адресу У*** область Н*** район ст. Н***, ул. З***, д.2, является дизельным топливом, летним либо печным топливом бытовым. По трубе потерпевшего не поставляется печное топливо. Что касается топлива летнего, то вопреки требованиям защиты, графики поставки нефтепродуктов по указанному участку местности и на данный период времени никем не были представлены, поэтому неустановленно какой вид топлива подавался по магистральной трубе. Кроме того представители потерпевшей стороны указали на то, что с 2013 года по трубе подается единственный вид дизельного топлива ЕВРО 5. На этом основании можно сделать вывод, что жидкость, находящаяся в колодце, найденном 20 июля, никоим образом не имеет к незаконной врезке на 237 км. Кроме того, о своей причастности к событиям от 20 июля 2014 г. заявил А***, который лично оформил явку с повинной, следы пальцев рук которого были обнаружены на месте преступления. При этом А*** и свидетели С***, Ю***, Б***, П***, допрошенные по ходатайству защиты, указали, что на данном участке местности действовали представители г. С***, которым А*** оказывал помощь. При этом называлась фамилия Ч***, как хозяина фирмы арендатора помещения ангара бывшего Н*** производственного участка № 2 по адресу: У*** область, Н*** район, ст. Н***, ул. З***, 2. Указанные обстоятельства следственным путем не проверялись.

Эпизод по хищению нефти на участке 266 км магистрального нефтепровода, принадлежащего ОАО МН ***, датируется 2013-17.10.2014 год. В этом эпизоде указано, что в декабре 2014 года, в неустановленную следствием дату, Рамазанов С.А. дал указание Нугайбекову для хранения похищенных нефтепродуктов приобрести в п. Н*** П*** области 2 емкости по 50 и 25 куб.м, а в последствии арендовать территорию ООО *** в с. П*** Н*** района П*** области с находящимися на ней 4 емкостями объемом 25 куб.м. каждая. Примечательно, что непосредственно, после обнаружения несанкционированной врезки на 266 км, у него проводился обыск 22 октября 2014 года, и ничего найдено не было, в том числе нефти. Спустя месяц 11 и 12 ноября 2014 года в ходе ОРМ и обыска АЗК *** указанная жидкость была обнаружена. Именно к этому периоду времени была приурочена сделка по приобретению нефти на сумму 8 млн. рублей между ООО *** и ООО ***. Деятельность ООО *** не была приостановлена либо прекращена и юридическое лицо могло заниматься куплей-продажей указанных веществ.

Кроме того образец жидкости для сравнительного исследования был получен лишь 12 ноября 2014 года на ЛДПС К***, а не при обнаружении врезки 17.10.2014 года на 237 км. В этой части постановление следователя о назначении экспертизы нефти и ГСМ на предмет установления вида вещества является сфабрикованной, так как указано, что обнаружена бутылка на участке местности 237 км ДУ 720. Чистота эксперимента была поставлена под угрозу. Кроме того сравнить представленный образец и образцы жидкости, изъятые на АЗК *** в ходе обыска не представилось возможным в силу отсутствия оборудования. В этот же эпизод следствие собрало все, что только могло: Нижегородскую закупку, остановку автомобилей К*** и Н***. Адвокат Додонова в прениях подробно останавливалась на остановке водителей К*** и Н***, но суд оценки её довода не дал. Это же касается и проверочной закупки со стороны сотрудников полиции С*** и Я***, которые должны были непосредственно проводить её, а проводил - неизвестный водитель ***. Причем денежных средств на приобретение нефти у ООО ***, было потрачено гораздо больше, чем заявили сотрудники полиции. Нефть, якобы приобретенная ими вещественным доказательством по делу не стала.

Анализ обвинения дает основания полагать, что оно составлено наобум. В одном абзаце звучит, что Рамазанов С.А., Ибраев Т.Б. и неустановленные следствием лица в период времени с 2013 года до 17.10.2014 года с целью сбыта похищенного имущества, организовали поставку похищенной нефти в ООО *** в Республике Т***, ООО ***, в Республике М***, ООО *** в р.п. К*** У*** области, а также в другие неустановленные следствием организации на транспорте принадлежащем Рамазанову С.А., его сыну Рамазанову А.С., Салькину А.З, другим членам преступного сообщества и лицам из их окружения, а также транспортом вышеуказанных фирм. Чуть ниже, уже указывается, что в период с 2013 года по 26 января 2016 года участниками преступного сообщества было поставлено в ООО ***, 522,410 тонн нефти на сумму 7115494 руб., в ООО ***- нефть в количестве 146 тон 785 кг на сумму 2348560 руб. Из данного описания неясно, когда прекратилась деятельность по реализации похищенного продукта по данному эпизоду. Анализ бухгалтерских документов дает основание полагать, что Ибраев осуществлял поставки нефтепродуктов указанным фирмам и позднее 26 января 2015 года, то есть после пресечения преступной деятельности.

09 февраля 2014 года сотрудниками ДПС ГИБДД по П*** области на 627 км ФПД *** были остановлены водители Н*** и К***, управляющие автомобилями. Исходя из обвинения, сопроводительные документы им дал он, однако такой вывод материалами дела не подтверждается.

Из обвинения не ясно какую роль играл он в Н*** закупке ( закупщики сотрудники полиции Я***, С***), кто такие Д***, П***, В***. Они были не установлены. Правоохранительным органам было достаточно привязки к местности. Что касаемо поставок в ООО *** и иные фирмы, то говорить о криминальности происхождения товара не приходится в силу легальности его бизнеса - во первых, а во вторых - недоказанности происхождения груза и его личной связи с фирмами, указанными в обвинении.

На л.д. 12 приговора суд указывает о поставках в ООО *** дизельного топлива в период с 16.01.2014 года по 29.01.2014 года. Вместе с тем хищение дизельного топлива ему вменяют в период времени с мая 2014 года по 20 июля 2014 года.

Что касается врезки на *** км, обнаруженной 11 февраля 2015 года, то исходя из показаний свидетеля защиты А***, следует, что именно А*** с *** гражданами совершил данное преступление. Кроме того, согласно обвинению похищено 104 тонны нефти. Похищенная нефть вывозилась в ООО ***, ООО ***. В каком количестве и каким образом неизвестно. Все похищенные 104 тонны вещества были найдены и изъяты на месте обнаружения при осмотре места происшествия. Колодец, заполненный нефтью, отдан на хранение А***, а изъятая жидкость передана на хранение потерпевшим. Возникает вопрос о том, что, если все похищенное было обнаружено в колодце, откуда бралось краденное вещество, для поставок в эти общества. При этом он находится под стражей с 26 января 2015 года, а врезка была обнаружена 11 февраля 2015 года. Все похищенное по данной врезки было обнаружено и изъято. Ему же вменяется хищение в период с 01 сентября 2014 года по 01.10.2014 года 104 тонн нефти, которой он распорядился по своему усмотрению и реализовал через подставные фирмы. Кроме того на л.д. 14 приговора суд вновь указывает о поставки нефти в ООО ***, то есть по событиям имеющим хищение на *** км. Какие поставки он мог организовать, когда сотрудники полиции все изъяли в подземной 100 кубовой емкости.

Защита предоставляла документы на ООО ***, кому прежде принадлежали производственные базы на ул. С***, *** и ул. П***, ***. Уставная деятельность этого общества была связана, в том числе и с реализацией ГСМ. Экспертиза о давности изготовления отвода не проводилась, а посему нельзя отрицать факт её изготовления в иное время.

Процесс имел обвинительный уклон. Суд старался угодить государственному обвинению и все ходатайства защиты отклонялись. Кроме того защитой не раз заявлялось ходатайство о замене ненадлежащего потерпевшего. Такое ходатайство подлежит рассмотрению в совещательной комнате, однако суд разрешал его на месте, не мотивируя свое решение. При допросе секретных свидетелей защитой заявлялось ходатайство о проверке количества людей в секретной комнате, на что суд пояснил, что свидетель там один. Считает, что в комнате со свидетелями находился сотрудник полиции. Показания свидетели читали.

Суд выходил в процесс с уголовным делом, при этом не брал все тома.

Текст приговора напечатан разным шрифтом. При визуальном сравнении его с текстом обвинительного заключения видно, что суд не утруждался в том, чтобы шрифт отличался от обвинительного заключения.

Считает, что грубо нарушено его право на защиту. Выступая в реплике, отказался от услуг адвоката Султановой и подал суду заявление. При таких обстоятельствах суду необходимо было возобновить судебное следствие, разрешить его ходатайство и продолжить процесс. Однако суд указал, что отметит это в протоколе. Таким образом, он был лишен защиты и при провозглашении не имел защиты, поскольку адвоката Додонову, его защитника, лишили статуса адвоката. Кроме того адвокатом Додоновой, при окончании судебного следствия, было заявлено суду о том, что будет выступать в прениях с использованием компьютерных технологий. Суд дал свое согласие. В день прений суд заставил Додонову перед своим выступлением заявить ходатайство о выступлении с использованием оборудования суда и сразу же отказал по нелепому мотиву, заявленному прокурором о том, что подобное выступление не предусмотрено законом. При этом суд не дал оценку выступлениям его адвоката, который по каждому эпизоду деятельности дал свою оценку- надлежащую и объективную.

Суд не дал оценку его показаниям о том, что он отдавал территорию АЗК и емкости в аренду. К тому обстоятельству, что он не был допрошен в качестве обвиняемого суд отнесся критически, и указал, что он от дачи показаний отказался ( л.д. 9 приговора).

Считает, что на предварительном следствии, при назначении экспертиз, был нарушен уголовно-процессуальный закон, что подтвердила в суде С***. Поэтому экспертизы, о которых вела в речь в прениях Додонова необходимо признать недопустимыми доказательствами. На л.д. 207 приговора указано, что довод Додоновой о том, что ни она, ни он не ознакомлены с 69 томом уголовного дела не обоснован и что Рамазанов С. И его адвокат ознакомлены с указанным томом. Это утверждение суда абсурдно, так как из материалов следует, что с 69 томом они не ознакомились и что о его существовании узнали из ответа прокурора на жалобу Додоновой.

Кроме того в судебном заседании ими не раз заявлялось ходатайство об исследовании в суде вещественных доказательств. Суд отказал, не мотивировав свою позицию. Однако при описании доказательств их вины суд указал, что из прослушки аудиофайлов, хотя в реальности файлы не прослушивались. Более того было отказано в прослушивании с участием переводчика.

Для признания их виновными хватило двух нелепых свидетелей, оговоривших их.

Наоборот, ни одно из приведенных подсудимыми доказательств непричастности к совершению преступлений, судом не исследовано.

Секретный свидетель *** является подставным свидетелем, которого необходимо привлечь к уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. При этом указанный свидетель говорил со слов жителей села, не ссылаясь на первоисточник, о конкретных врезках он не говорил и способы врезки не называл и тип бурильных установок, и вообще их не видел, а только о них слышал. Как можно доверять этому свидетелю, когда он указывает по эпизоду от 02 августа 2012 года, что видел в яме П***, а рядом *** Р***, когда Р*** в то время отбывал наказание. На вопрос адвоката свидетелю о том, что Р*** находился в местах лишения свободы, *** указал, что «человек похожий на Р***». Суд в приговоре интерпретировал показания *** и написал: «и, кажется Р***».

Чтобы установить, что врезки были изготовлены одним способом, необходимо было провести экспертизу сварного шва, кроме того экспертизу идентичности отвода, экспертизу бетонита, чтобы установить тип бурильной установки.

При этом никто не видел машины, при помощи которой осуществлялись отводы, но суд на л.д. 208 приговора завершая сочинение следственных органов указал, выходя за пределы обвинения, « в изготовлении отводов использовалась установка горизонтально-наклонного бурения, имеющая неограниченные возможности по скрытому изготовлению отвода на участок местности». Из каких таких технических характеристик суд сделал такой вывод. Если по уголовному делу в отношении *** Р*** Р.А. есть сведения о машине и принципе ее работы, то в их уголовном деле этого нет.

Суд также нарушил нормы УПК, передав СМИ кадры видеосъемки секретного свидетеля А***.

На л.д. 165 приговора указано, что судом и участниками процесса был просмотрен диск с записью допроса свидетеля Ч*** от 12 марта 2015 года. Однако суд данную запись не смотрел, поскольку находился за монитором, суду было не интересно.

Ст. 215.2 п. «б» УК РФ, по которой он осужден, не может ему быть вменена и по тому основанию, что нет ни одного доказательства того, что повреждение нефтепровода и нефтепродуктопровода привело в негодное состояние для эксплуатации указанных объектов. Незаконные врезки существовали долго и не мешали работе магистральных трубопроводов. Более того, чем подтвержден тот факт, что указанные повреждения повлекли или могли повлечь нарушение их нормальной работы.

Кроме того на л.д. 218 приговора суд в качестве процессуальных издержек отнес расходы в сумме 227500 рублей на проведение синхронных переводов ООО «Экспертное бюро ***, тогда как согласно объема обвинительного заключения, данная сумма в него не входит, не прописана, а значит взысканию не подлежит.

Что касается вещественных доказательств, то они не все указаны судом. Так в приговоре отсутствует указание на арестованный счет ООО *** с имеющимися там денежными средствами. Более того ряд вещественных доказательств передано на ответственное хранение А*** К., который в настоящее время находится в местах лишения свободы, и не может нести ответственности.

Суд решил, что арест с имущества не стоит снимать до тех пор, пока суду не будут приданы неизвестные фигуранты, в отношении которых уголовное дело приостановлено. Таким образом, полагает, что их имущество арестовано навсегда.

Суммы ущерба не представлены.

Не согласен с дополнительным наказанием в виде штрафа, поскольку он не работает, и у него нет постоянного дохода.

Просит обвинительный приговор в отношении него отменить и постановить оправдательный приговор за отсутствием события преступления.

Осужденный Рахмаев Н.Ф., в своей апелляционной жалобе, просит отменить приговор и оправдать его, поскольку его роль в совершении преступления 02.08.2016 года не описана. Выводы суда о том, что он в период с 2013 года по 26 января 2015 года перевозил похищенную нефть на автомобилях Салькина, Рамазанова С.А. и других, неустановленных членов преступной группы, не основаны на фактических обстоятельствах дела. В инкриминируемый период находился за пределами У*** и П*** области.

Осужденный Рамазанов А.С., в своей апелляционной жалобе, просит отменить обвинительный приговор, постановленный в отношении него и оправдать его. Указывает, что по эпизоду от 02 августа 2012 года его роль не расписана. При описании его преступной роли в период с мая 2014 года по 20 июля 2014 года не указано, на каком участке и какой трассы он обеспечивал безопасность перевозки похищенной нефти. Согласно обвинению по приговору, его роль заключалась в обеспечении бесперебойности погрузки автомобилей похищенными нефтепродуктами, их перевозки и безопасности движения автомобилей на пути следования, а также он являлся непосредственным исполнителем краж нефти.

Вместе с тем, делая конечный вывод суд, исключил из объема обвинения его действия за период с 2012 по 26 января 2015 года связанные с обеспечением безопасности перевозки похищенных нефти и нефтепродуктов от места погрузки до места сбыта, как не нашедшего своего подтверждения в судебном заседании. Возникает вопрос, какую роль в совершении краж он выполнял.

Суд не определил приговором, что означает непосредственный исполнитель похищения нефти.

Адвокат Нечаева Н.В., в своей апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного Рахмаева Н.Ф., просит обвинительный приговор, постановленный в отношении Рахмаева Н.Ф. отменить и вынести новое решение - оправдать Рахмаева Н.Ф. Считает, что обвинительный приговор подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции и несправедливости приговора.

В основу приговора были положены показания свидетелей М***, М***, С***, «А***», «А***», и других, которые в своих показаниях указывали на то, что её подзащитный входил в состав преступного сообщества с 2002 года и выполнял роль водителя-перевозчика, перевозил похищенную нефть, нефтепродукты к местам сбыта. Считает, что данные показания недопустимы, поскольку не один из свидетелей не смог назвать источник своей осведомленности. При этом свидетели М***, С*** и М*** являются сотрудниками правоохранительных органов, а значит лицами, заинтересованными в исходе дела.

Кроме того, при назначении наказания судом не было в должной мере учтено требования ст. 60 УК РФ: влияние назначенного наказания на условия жизни семьи её подзащитного.

В судебном заседании апелляционной инстанции государственный обвинитель Тихонов А.Н. поддержал доводы апелляционного представления и обосновал своё мнение о необходимости отказа в удовлетворении апелляционных жалоб. При этом просил уменьшить объем обвинения по п.п. «а», «б» ч.4 ст. 158 УК РФ, в части хищения нефти, у всех осужденных с учетом сведений, имеющихся в представленном им акте проверки вещества принятого на ответственное хранение от 30 декабря 2016 года, на 22,19 тонн.

Представитель АО «*** А*** В.П., поддержал доводы жалобы представителя АО *** Ф*** А.О., в удовлетворении апелляционных жалоб осужденных и их адвокатов просил отказать. При этом уточнила гражданский иск, указав, что просит взыскать в пользу АО *** сумму за вычетом стоимости нефти массой 22,19 тонн.

Представитель АО *** и АО *** М*** О.А. поддержала доводы жалобы представителя АО *** Ф*** А.О., в удовлетворении апелляционных жалоб осужденных и их адвокатов просила отказать.

Осужденный Салькин А.З. и его адвокаты Неспай А.В. и Хасанов Р.А. поддержали доводы своих апелляционных жалоб и просили отказать в удовлетворении апелляционного представления и апелляционной жалобы представителя Ф*** А.О.

Адвокат Бычков О.Д. поддержал доводы своей апелляционной жалобы и просил отказать в удовлетворении апелляционного представления и апелляционной жалобы представителя Ф*** А.О.

Осужденный Нугайбеков Х.Х. согласился с позицией своего адвоката Бычкова О.Д.

Осужденные Рамазанов А.С., Рамазанов С.А., Ибраев Т.Б. и Рахмаев Р.Ф поддержали доводы своих апелляционных жалоб и просили отказать в удовлетворении апелляционного представления и апелляционной жалобы представителя Ф*** А.О.

Адвокаты Махонина Е.В., Ожогина М.А., Осипова Е.В., Ахметова Э.Р. полностью поддержали позицию своих подзащитных.

Осужденный Рахмаев Н.Ф. поддержал доводы своей апелляционной жалобы и своего адвоката Нечаевой Н.В. и просил отказать в удовлетворении апелляционного представления и апелляционной жалобы представителя Ф*** А.О.

Адвокат Великанова Н.Ю. согласилась с позицией своего подзащитного Рахмаева Н.Ф.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционных жалоб, апелляционного представления и возражения на апелляционное представление, выслушав участников процесса, находит приговор, постановленный в отношении Рамазанова С.А., Рамазанова А.С., Салькина А.З., Нугайбекова Х.Х., Рахмаева Н.Ф., Рахмаева Р.Ф., Ибраева Т.Б., подлежащим изменению и не усматривает оснований для его отмены.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о виновности осужденных в совершении инкриминируемых им преступлений, который подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон и подробно изложенных в приговоре. Все доказательства надлежащим образом проверены и оценены судом.

Виновность осужденных в совершенных преступлениях установлена исследованными в ходе судебного разбирательства следующими доказательствами.

Показаниями свидетеля М*** О.А. – сотрудника УФСБ, из которых следует, что в начале 2011 года он в силу своих служебных обязанностей стал проводить оперативно-розыскные мероприятия, направленные на выявление лиц, совершающих хищение нефти и нефтепродуктов из трубопроводного транспорта. От источников имелась информация, что указанными преступлениями занимается Рамазанов С. совместно с Рамазановым А., У*** М., братьями Рахмаевыми, Салькиным, Ибраевым, Нугайбековым, а также иными лицами. Телефонные переговоры указанных лиц стали прослушиваться. Совокупность информации, дала возможность придти к выводу о причастности указанных лиц к хищению нефти и нефтепродуктов из нефтепровода и нефтепродуктопровода.

Показаниями свидетеля С*** Е.А., из которых следует, что они в целом аналогичны показаниям свидетеля М*** О.А.

Показаниями свидетеля М*** Р.З., из которых следует, что он является начальником отделения Управления экономической безопасности МВД России по Ульяновской области. В октябре 2014 года была обнаружена несанкционированная врезка в трубопровод. Было возбужденно уголовное дело. При проведении ОРМ совместно с сотрудниками УФСБ России по Ульяновской области была установлена причастность Рамазанова С.А. В ходе дальнейших проводимых ОРМ было установлено, что Рамазанов С. вовлек в преступную группу Салькина, Ибраева, Нугайбекова, позже своего сына А***, У***, братьев Рахмаевых, а также других лиц. Данные лица были вовлечены с целью хищения нефти и нефтепродуктов из трубопроводов, проходящих по территории У***, П*** областей. Рамазанов руководил группой. В ходе ОРМ было установлено, что совместно, что были налажены каналы сбыта в ООО *** г. С***, ООО *** в У*** области. При проведении обысков 12 ноября 2014 года на территории АЗС *** было обнаружено 18 емкостей с веществом похожим на нефть. В ходе проведения экспертизы, было установлено, что это нефть и она идентична нефти, проходящей по трубопроводу, принадлежащему МНПП ***. Кроме того были обнаружены железнодорожные цистерны, которые были закопаны за базой ***, в с. К***, в П***.

Показаниями секретного свидетеля «А***», из которых следует, в июле-августе 2012 года Рамазанов С. вместе с ним подъехал к участку, где проходил нефтепровод. Увидел яму. В яме был мужчина-сварщик. Яму курткой прикрывал В*** и начальник ЛПДС П***. Рядом находился Рамазанов А*** и, кажется, Р***. Через некоторое время услышал, что в том месте была обнаружена незаконная врезка. Рамазанов С. и подсудимые долгое время занимаются хищением нефти и нефтепродуктов. Хищением нефти Рамазанов С. решил заняться 10 лет назад. Для прикрытия своей преступной деятельности построил АЗС, чтобы иметь легальную возможность работать с нефтепродуктами. Рамазанов С. приобретал железнодорожные цистерны емкостью около 60 тонн, закапывал их в землю за территорией АЗС, чтобы нефть не была обнаружена на территории АЗС. Также приобрел бурильную установку американского производства фирмы «В***» бывшую в использовании. Примерно год назад Рамазанов С. приобрел новую бурильную установку, более современную и мощную, для прокладки труб от места врезки до места слива краденой нефти. В последнее время данные установки хранились в фермерском хозяйстве Рамазанова С. в К*** районе П*** области. Рамазанов С. постепенно приобретал автотранспорт - бензовозы. В качестве водителей у Рамазанова С. работали жители Б*** Ч***: М*** Р***, А*** А***, братья Рахмаевы Н*** и Р***, которые перевозили краденую нефть в темное время суток. Постепенно Рамазанов скупил участки земли, расположенные возле АЗС вдоль трассы ***, чтобы иметь возможно прокладывать трубы от нефтепровода. На АЗС *** постоянно работали три-четыре человека, в основном родственники С***, так же у него постоянно работали таджики, узбеки, которые жили на территории АЗК в вагончиках, они выполняли всю «черную» работу. Рамазанов С. пользовался услугами П***, бывшего начальника ЛПДС. Первов передавал ему информацию, касающуюся нефтепровода, кто куда едет, какое давление в трубе. Рамазанов С. пользовался услугами С*** и еще одного сварщика, местного жителя. Для хищения нефтепродуктов Рамазанову С. нужно было прокладывать трубу под землей. Для этой цели он использовал установку горизонтального бурения на гусеничном ходу. Перевозку данной установки Рамазанов С. осуществлял в тентованном закрытом прицепе. При прокладке трубы установку горизонтального бурения сопровождали автомашина ***, в которой имелось необходимое оборудование, цемент для обустройства пробуренного канала под трубу и автомобили ***. В качестве специалиста по работе с бурильной установкой, Рамазанов С. приглашал мужчину грузинской национальности по имени Т***, который проживает в М*** По совету Рамазанова С. Салькин А. приобрел бензовоз, на котором помогал вывозить Рамазанову С. с АЗС *** похищенную нефть заказчикам. Т*** вел отвод от нефтепровода к промежуточному колодцу, который был расположен в непосредственной близости от АЗС. В колодце имеются переходники со шлангами, которые непосредственно протянуты под землей к территории АЗС ***. Колодцы, мелкие траншеи копали таджики и узбеки. Незаконная врезка, которая была обнаружена сотрудниками полиции в октябре 2014 года, была организована Рамазановым С. После того, как врезка была обнаружена, узбеки быстро закопали колодец и все отводы в сторону АЗС. Также Рамазанов хранил нефть в трех емкостях, закопанных на территории мельницы, принадлежащей братьям Нугайбековым Х***, Х***. Мельница расположена в с.К*** Н*** района. Нугайбековы знают, что хранят похищенную нефть и имеют от её реализации материальную выгоду. Краденую нефть Рамазанов С. реализовывал в соседние области и регионы. Чтобы машины смогли незаметно проехать опасные участки трассы, где могут проезжать сотрудники ДПС, Рамазанов С. поручал сыну А*** проследить за дорогой, встать на определенных местах и предупредить водителей о подозрительных автомобилях, при необходимость сопроводить машину до заказчиков. До другой работы Рамазанов С. сына старался не допускать, но если просил, сын не отказывался помочь. Рамазанов С. единолично управлял хищением нефти. Так же слышал от местных жителей, что на станции Н*** была обнаружена врезка в нефтепровод, из которого было похищено дизельное топливо. В разговоре Рамазанов С. проговорился, что врезку сделали *** специалисты. В 2012 году заметил на заправке мужчину, которого Рамазанов С. называл Т***. Т*** был знакомым мужчины К*** С***, который тоже был с С*** области, к нему Рамазанов направлял Т*** для организации сбыта похищенных нефтепродуктов. Примерно в 2013 году Т*** арендовал в п. С*** Н*** района нефтеперерабатывающий завод, поставлял туда нефть, перерабатывал ее, изготавливая дизельное топливо и другой вид ГСМ. Об этом знает со слов знакомых Рамазанова С. В ходе допроса следователь показывал ему фотографию мужчины, на которой он узнал Т*** - Ибраев Т*** Б***. Именно Ибраев организовывал сбыт нефтепродуктов, похищенных Рамазановым С. Один раз на АЗС видел мужчину, который не является жителем с. Б*** Ч***. Узнал, что мужчину зовут Е***, который приехал из С*** области делать «проколы в трубе» для Рамазанова. В 2014 году от жителей села узнал, что у С*** «все налажено» в К***, что С*** протянул отвод в г. К*** на какую-то базу, на окраине К***, которая была зарегистрирована на бывшего сотрудника полиции. Слышал, как Рамазанов С. хвалился, что отвод от нефтепровода он протянул на расстояние *** С Рамазановым С. работали Нугайбеков Х***, Рамазанов А***, У*** М***. Также помощь оказывали водители Ибраева Т*** и водители из п. Е***. Примерно в 2010 году ездил с Рамазановым С. по делам, выполнял его мелкие поручения, но общих дел у них не было. С С*** ездили в П***, где покупали двигатели для перекачки нефтепродуктов и другое оборудование. В период с 2012 по 2014 год не менее трех раз ездили с Рамазановым С. в К*** к Ц***, которому Рамазанов С. рисовал и заказывал металлические изделия, похожие на патрубки.

Оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, в связи с противоречиями, показаниями свидетеля Х*** Т.М., из которых следует, что примерно в начале 2007 года в ООО ***, где он работал, Рамазанов С.А. приобрел буровую машину ***, которая предназначена для осуществления буровых работ на глубину, согласно техническим характеристикам - 600 или 700 метров. После приобретения указанной машины, Рамазанов С.А. сообщил об обнаруженной неисправности. Как специалист фирмы-продавца ООО ***, выехал в с. Б*** Ч*** к Рамазанову С.А., для устранения неполадок буровой машины. Машина стояла на АЗК *** рядом с ангарами, где он ее и отремонтировал. В 2008 году вновь позвонил Рамазанов С.А., который сказал, что у него опять возникли какие-то неисправности в работе буровой машины. По просьбе Рамазанова С.А. приехал опять на АЗК *** и увидел, что они уже делали несколько проб бурения за территорией АЗК ***. Рамазанов С.А. сказал, что пробы делали для того, чтобы провести газопровод из с. Б*** Ч*** Н*** района У*** области к себе на АЗК ***. Осмотрев буровую машину, обнаружил, что сломался приводной клапан в гусенице и машина не могла ехать. Объяснил Рамазанову С.А., как необходимо устранить неполадку и уехал. Для производства буровых работ надо не менее 5-6 человек, сначала подготавливают объект для производства буровых работ, то есть нужна схема и профиль коммуникаций, проходящий под землей на этой территории. После этого устанавливают автомашину и начинают проводить работы, на буровой головке установлен маяк, который подает сигнал глубины и уклона буровых штанг, данные появляются на экране. Кроме этого по земле идет человек, который показывает где идет локация. В зависимости от состояния грунта за один раз можно пробурить, такой буровой автомашиной как у Рамазанова С.А. до 300 метров. Если необходимы большие расстояние бурения, то нужно перемещать буровую машину, и продолжить дальше. Все бурение происходит только если заливать раствор бетонита для укрепления стенок, если труба будет больше чем диаметр штаги, то есть больше 73 мм, то нужно делать расширение. После того как пробурили отверстие нужной длины и ширины, затягивается труба. Трубы кладутся полимерные их можно приобрести на специализированных заводах.

Показаниями представителя потерпевшего АО *** М*** О.А., из которых следует, что 02 августа 2012 года на *** ПК 7819+35, была обнаружена врезка в магистральный нефтепродуктопровод, а 20 июля 2014 года была обнаружена врезка в магистральный нефтепродуктопровод на *** км ПК 391 МНПП «К***-Б***».

Показаниями представителя потерпевшего АО *** Л*** В.Ю., из которых следует, что врезка обнаруженная 02 августа 2012 года находилась в 200-300 метрах от АЗК ***, принадлежащей подсудимому Рамазанову С. Вторая врезка была обнаружена на ***, район пос. Н*** Н*** района. Фиксация несанкционированной врезки происходит путем сработки контроля утечек, падения давления.

Оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Х*** К.Ф., подтвержденными им в судебном заседании, из которых следует, что *** августа 2012 года в 08 час. 25 мин. по указанию мастера ЛПДС *** К***, он на экскаваторе выехал на *** км, где начал работы по обнаружению предположительного места врезки. При вскрытии грунта была обнаружена пластиковая труба, в которую входил шланг высокого давления. В дальнейшем данная пластиковая труба уходила под наклоном вниз в сторону автомобильной трассы ***. Далее он копал в непосредственной близости (около ***) от АЗС *** и обнаружил колодец, в котором был выход пластиковой трубы с вставленным в нее шлангом высокого давления с двумя вентилями. С применением экскаватора он вытащил шланг (около 300 м) и демонтировал колодец. Впоследствии был обнаружен еще один колодец в *** от задних ворот АЗС ***, внутри которого был шланг с одним вентилем, из которого он также экскаватором извлек шланг (около 200 м) и демонтировал колодец.

Протоколом осмотра места происшествия, от 02 августа 2012 года, из которого следует, что при вскрытии земляного покрова на расстоянии ***. от АЗК ***, на глубине 80 см обнаружен магистральный нефтепродуктопровод, к телу трубы приварена конструкция незаконной врезки, состоящая из патрубка, вентиля Дч-40 мм РУ-160 мм, гидравлических шлангов, соединенных между собой и пластиковой трубой, которая закопана в грунт в направлении автодороги *** на расстоянии 300 м, на конце шланга навернут вентиль к которому прикручен отвод длиной 30 см, на конце которого прикручен патрубок, высотой 40 мм, на который навернут вентиль. Данная конструкция находится в земле на глубине 50 см в деревянном ящике. Около ящика обнаружен гидравлический шланг длиной 200 м, на конце которого имеется заглушка. Шланг протянут под землей к задним воротам территории АЗС ***. На расстоянии *** от задних ворот АЗС *** в земле, на глубине 80 см. обнаружен деревянный ящик, в котором обнаружен второй конец шланга, на который навернут вентиль.

Протоколом осмотра места происшествия от 08.08.2012 года, из которого следует, что была осмотрена территория АЗС ***, с прилегающей к ней территорией. На территории АЗС были обнаружены 3 заправочных блока с бензоколонками, ангары с различной техникой: грузовые фуры, автоцистерны от бензовозов, трактор, закопанные в грунт емкости с нефтепродуктами.

Показаниями секретного свидетеля под псевдонимом «А***», из которых следует, что он работал охранником в «Т***», были выявлены факты хищения дизельного топлива из магистрального нефтепровода. Руководство высказало подозрение о причастности к хищению сотрудников охраны, им предложили уволиться. Добровольно написал заявление об увольнении, но решил разобраться в сложившейся ситуации, найти виновных лиц. В ходе сбора информации установил, что к хищению дизельного топлива причастен Рамазанов С., также Салькин А., которые тесно общались между собой, сын Рамазанова С***- А***, брат С***-Р***, водители из п. Е*** П*** области. В конце июня 2014 года взял видеокамеру, приехал на пост ГАИ на границе У*** и П*** областей, где уговорил водителя большегрузного автомобиля заехать на платную стоянку в ООО «А***». Залез в спальное место в кабине данного автомобиля, и они заехали во двор на стоянку ООО «А***». Включил видеокамеру. К автомобилю сразу подошел Р*** Р*** с большой собакой на поводке, попросил проехать в другое место, так как здесь стоять нельзя. Водитель сказал, что перекусит в кафе и уедет. Р*** отошел. В это время на территории стоянки находились два автомобиля *** с кабиной белого цвета и ***. Было видно, что из задней части одного автомобиля в другой автомобиль проходят трубы, работники азиатской внешности проводили какие-то манипуляции с насосом, присоединенным к трубам. Было понятно, что перекачивали нефтепродукт из одного автомобиля в другой. Также это было понятно по характерному запаху, похожему на запах дизельного топлива. Процесс перекачки контролировал Рамазанов С., он подходил к работникам. На территории стоянки также находился Рамазанов А., мужчина в полосатой футболке, который, как он впоследствии узнал, был водителем, был мужчина с бородой, смуглый, темноволосый, как впоследствии узнал, что он из С***. Предположил, что на территории Н*** хлебоприемного пункта есть пожарный резервуар, примерно в 1,5 км от нефтепровода и возможно Рамазанов С. хранит там похищенное дизельное топливо. Через несколько дней с видеокамерой зашел на указанную территорию в районе зарытого в землю резервуара. Услышал звук работающего насоса, увидел автомобиль *** с белой кабиной с полуприцепом, в котором находилась синяя емкость, к ней был подсоединен насос и шланги. Стал подходить ближе и включил камеру. Ему на встречу выбежал с криком мужчина и убежал. Водитель а/м *** стал уезжать с места закачки, насос потащил за собой. Насос оторвался и из шланга потекло дизельное топливо. Этот момент заснял. Мужчину, который находился за рулем а/м ***, ранее видел на территории стоянки, это был водитель из Е***. Подошел к пожарному резервуару, увидел, что в нем находился выходной флянец для соединения с насосом. Рядом находилась пожарная будка, около нее был лаз в резервуар, оттуда исходил сильный запах дизельного топлива. Просматривая впоследствии запись, он узнал мужчину, который выбежал к нему навстречу, это был житель С***. Позже узнал, что сотрудниками полиции была обнаружена незаконная врезка в нефтепродуктопровод и место слива похищенного топлива на территории ХПП, именно там, где он проводил съемку. Сделанные видеозаписи он перекопировал на флэшноситель и положил в почтовый ящик Т*** Н. в р.п. Н***, зная, что тот является пенсионером ФСБ и может изобличить деятельность Рамазанова С.

Показаниями свидетеля Т*** Н.А., из которых следует, что ранее он работал в ФСБ в Н*** отделении. В 2009 году ушел на пенсию. Рамазанов С.А. ему знаком по роду деятельности около 15 лет, как лицо, занимающееся хищением нефтепродуктов путем несанкционированных врезок в нефтепровод на территории Н*** района. Именно Рамазанов С. попал в поле его зрения, как возможный кандидат по несанкционированной врезке. Он собирал данную информацию и направлял ее в ФСБ, УВД, которые данную информацию оценивали. Примерно в июле-августе 2014 года, число не помнит, в своем почтовом ящике он обнаружил конверт, в котором был флэшнакопитель. Сколько он лежал в ящике, кто его туда положил, не знает. При просмотре записи увидел какую-то территорию, машины, людей. Был небольшой фрагмент Рамазанова С., по нему он определил, что эта территория принадлежит Рамазанову. Цели и характера данной записи он не понял, о ней никому не говорил, кто мог подкинуть, не выяснял. Данная запись хранилась у него до дня производства обыска.

Оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Ибраева Р.Р., подтвержденными в суде, из которых следует, что с 2003 по 2013 год работал инспектором ДПС в Н*** РОВД. В ходе допроса Ибраеву Р.Р. были предоставлены записи телефонных переговоров. Прослушав данные записи, он пояснил, что в записях в 2 файлах от 14.04.2014 года и 18.06.2014 года имеются разговоры между ним и Рамазановым С***. В записи разговора от 26.04.2014 года содержится разговор между ним и Рамазановым А***. По поводу разговоров пояснил, что когда он приезжал в АЗК «А***» в апреле 2014 года к Рамазанову С***, чтобы договориться по поводу аренды крана, видел возле трассы, рядом с АЗК «А***», находятся бочки – цистерны железнодорожные. По предыдущему опыту работы знает, что эти цистерны являются крупногабаритным грузом, для перевозки которого необходимо соответствующее разрешение. Об этом он сказал Рамазанову С. Через некоторое время ему позвонил Рамазанов С., согласно представленных ему разговоров это было 14.04.2014 года. С*** сказал, что планирует вытаскивать, и спросил его, находятся ли в Н*** районе У*** сотрудники ГИБДД. Может Рамазанов С. спросил другими фразами, но смысл разговора был такой. Понял, что С*** собирается перевозить бочки, а у него нет разрешения на перевозку данного груза. Пообещал узнать и перезвонить. В это время он проезжал по участку местности, где обычно стоят автомобили областных сотрудников ГИБДД. Их на этом месте не было. Поэтому он перезвонил Рамазанову С. и сказал, что указанные сотрудники не приехали. 18 апреля 2014 года ему позвонил Рамазанов А*** и спросил, кто из сотрудников ГИБДД передвигается на автомобиле *** черного цвета. Он ему ответил, что данным автомобилем пользуется начальник ГИБДД Е*** А.А. А*** пояснил, что Е*** остановил автомобиль, которым управлял его дядя Р*** Р*** по прозвищу «А***». Он, понимая, что они, наверное, опять перевозят бочки, уточнил, загрузился ли Р*** бочкой, А*** ответил, что загрузил. При этом А*** больше ничего ему не говорил, не просил как- то помочь в освобождении автомобиля. Накануне 18 июня 2014 года его, когда он управлял своим автомобилем ***, остановил в Н*** районе сотрудник областного ГИБДД. Разговорившись с ним, он представился ему как бывший его коллега. Продолжив разговор, он ему сказал, что они и дальше продолжат работать в их районе и что на следующей неделе приедет восемь экипажей сотрудников ГИБДД на 2-3 недели. В связи с чем, они должны были приехать, он не пояснял. Данного сотрудника ГИБДД он не запомнил, имя не спрашивал. По собственной инициативе он позвонил 18 июня 2014 года Рамазанову С*** и предупредил его о приезде 8 экипажей сотрудников областного ГИБДД на следующей неделе, и что они будут работать 2-3 недели. Предупредил его, так как знал, что Рамазанов С. в это период перевозил цистерны без разрешения.

Показаниями свидетеля Но*** А.В., оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, и подтвержденными в судебном заседании, из которых следует, что с 2011 по 2015 год работал в должности начальника МО МВД России по Н*** району. Рамазанова С. знает лет 10-15, как жителя района. Также знает сына Рамазанова, Салькина А***, Нугайбекова. Братьям Нугайбековым Х***, Х*** принадлежат мельница в с.К***, продовольственные магазины. 17.10.2014 года поступило сообщение от службы безопасности нефтепровода *** об обнаружении нефтеврезки в 700 метрах от АЗС «А***». Группа СОГ отработала материал, по которому было возбуждено уголовное дело № 140900220. На первоначальном этапе расследования данных о лицах причастных к совершению нефтеврезки получено не было. Рамазановы С. проверялись на причастность к преступлению, так как их АЗС расположено в непосредственной близости, но в результате проведенных обысков нефть в емкостях Рамазанова обнаружена не была. Впоследствии уголовное дело было передано для дальнейшего расследования в следственное управление УМВД России по Ульяновской области. 12 ноября 2014 года в обеденное время ему на сотовый телефон позвонил Рамазанов С. с телефона Салькина А***, имеющего абонентский номер 8***. Рамазанов попросил встретиться с ним. Рамазановым С. сообщил, что сотрудники ГИБДД остановили автомобиль *** бензовоз, который выезжал с его АЗС, просил выяснить причину, разобраться, почему они к нему придираются, пояснил, что все документы на автомобиль в порядке. Не спрашивал, что находится в машине, Савбян ему не объяснял. Пообещал все узнать и разобраться в этом вопросе. Позвонил сотруднику ДПС М***, чтобы узнать, на каком основании они задержали автомобиль ***, и что дальше с ним будут делать. М*** пояснил, что в дежурную часть ОМВД позвонил сотрудник службы безопасности нефтепровода *** Т*** и пояснил, что с АЗС «А***» выехала автомашина, которая якобы перевозит нефть, просил проверить груз. АЗС «А***» по своим уставным документам не могла вести деятельность, связанную с нефтью. М*** пояснил, что задержали автомобиль ***, доставили ее в райотдел, сдали дежурному С***, что есть сопроводительные документы о том, что перевозят мазут, но в автомобиле оказался не мазут, так же он сообщил, что в областном ГАИ все знают. После этого позвонил Салькину А*** и сказал, что не получится сразу вернуть автомобиль, так как о задержании сообщено областному руководству. В это же день дважды позвонил Салькину, чтобы предупредить, что в ближайшее время к Рамазанову А. приедут сотрудники полиции проводить обыск, так же уточнил, что будут участвовать сотрудники с Ульяновска. Сделал эти звонки, чтобы Рамазанов С*** был на месте во время следственных действий, чтобы он не убегал.

Показаниями представителя потерпевшего АО *** А*** В.П., из которых следует, что 17 октября 2014 года поисково-технической группой была обнаружена врезка на ***. При дальнейшей раскопке была обнаружена штольня, от которой шли шурфы в направлении АЗК «А***». Кроме того была обнаружена врезка на ***, под г. К***. Отводы от врезки шли на ул. С*** и П*** г. К***., где были обнаружены подземные емкости, как позже оказалось с нефтью. Кроме того, сотрудниками правоохранительных органов на границе Н*** района в селе, где имеется мельница, принадлежащая ИП Нугайбекову, на нижней площадке территории были обнаружены емкости, закопанные в землю возле оврага, заполненные нефтью. Осенью 2014 года он с прибором-пробоотборником (специальное приспособление для изъятия жидких образцов) был направлен руководством на АЗК «А***», где работники УФСБ совместно с ОБЭП проводили мероприятия по отбору жидкости, похожей на нефть. Брали пробы с двух площадок- из подземных и наземных резервуаров. Участвовал сын Рамазанова С., сам Рамазанов С. подъехал позже. Рамазанов С. отказался брать обнаруженную жидкость на ответственное хранение. Рамазанов С. пояснял, что нефть приобрел, показал какие-то документы. Все цистерны, находящиеся на АЗК «А***» объемом были примерно 60 кубов, все были заполнены жидкостью, похожей на нефть. После обнаружения нефти, емкости были опечатаны. После этого с территории АЗК осуществлялся выезд нефтеналивного транспорта и в конечном итоге два бойлера были задержаны. В настоящее время они находятся на ЛПДС «К***». Нефть, находящаяся в трубе, принадлежит АО ***. Действующая система обнаружения утечек не фиксирует потери в связи с незаконной врезкой, так как хищение происходит в небольших размерах и с медленным развитием, по отношению к находящемуся в трубе. В связи с этим хищение не было обнаружено длительный период времени.

Оглашенными показаниями свидетеля З*** В.Ю., подтвержденными в судебном заседании, из которых следует, что 16.10.2014 года их группа по указанию руководства была направлена на обследование участка от ***». Обследуемый участок проходит вдоль автодороги М-5 по Н*** району. 16.10.2014 совместно с В*** он проводил обследование с применением дефектоскопа *** по оси МН. Также за ними с металлоискателем на расстоянии 100-150 м, по оси МН проводили обследование В*** и К***. На 266 км этой же трубы у них сработал металлоискатель. В*** и К*** произвели копку грунта и на глубине 40-50 см обнаружили подозрительный металлический предмет, который был заизолирован резиновым материалом. Обнаруженный металлический предмет закопали обратно, чтобы не привлекать внимания лиц со стороны предполагаемых установщиков несанкционированной врезки. Данное место обнаружения металлического предмета находилось под вспаханным полем. Было доложено А***. 17 октября 2014 года около 12 часов к месту предполагаемой врезки прибыли ПТГ, А***, руководители ЛПДС «К***», бригада ЛАЭС и сотрудники полиции и было произведено вскрытие грунта в месте обнаружения металлического предмета. Было обнаружено место несанкционированной врезки в тело трубы ***. Конструкция несанкционированной врезки представляла собой врезанный в тело трубы патрубок с шаровым краном, к которому присоединен шланг высокого давления длиной около 5 м, на конце которого находился шаровой кран, заизолированный резиновым материалом, который 16.10.2014 был обнаружен их группой. Следственно-оперативная группа зафиксировала конструкцию несанкционированной врезки и произвела осмотр места происшествия. В ходе вскрытия грунта в стенке шурфа была обнаружена штольня, которая уходила по направлению в сторону АЗС «А***», однако на тот момент штольня была пустая, никаких шлангов и трубопроводов в ней не было. Согласно предъявленных ему фотоснимков, сделанных 11 февраля 2015 года в ходе осмотра места несанкционированной врезки в нефтепровод ***, в г. К*** П*** области, пояснил, что обе врезки – обнаруженная возле АЗК «А***» У*** области и в г. К*** П*** области, имеют следующие сходные черты: врезка нефтепровод осуществлялась сверху, кран был прикреплен под углом примерно 90 градусов относительно поверхности нефтепровода; краны в обоих случаях были открыты; использование одинакового изоляционного материала зеленого цвета, который хорошо прилипает к поверхности; одинаковые по конструкции шаровые краны; использование шланга высокого давления, использование схожих соединительных муфт, которые отсутствуют в свободной продаже; использование пластиковой трубы внутренним диаметром 50 мм, наружным 80 мм.

Протоколом осмотра места происшествия от 17.10.2014 года, из которого следует, что врезка в тело магистрального нефтепровода была обнаружена в 700 метрах от АЗК «А***».

Протоколом осмотра места происшествия от 11.02.2015 года, из которого следует, что была обнаружена несанкционированная врезка в магистральный в нефтепровод ***, расположенный в юго-восточной части г. К***, в районе комплекса зданий и сооружений по адресу: П*** область, г. К***, ул. С***, д. ***.

Протоколом осмотра места происшествия от 20 июля 2014 года, из которого следует, что местом осмотра является участок местности *** *** нефтепродуктопровода ***, расположенный в восточном направлении от пос. Н*** Н*** района У*** области. Имеется отвод от тела трубопровода в сторону ст. Н***.

Протоколом осмотра места происшествия от 20 июля 2014 года, из которого следует, что была осмотрена территория бывшего предприятия Н*** производственного участка № 2, расположенного возле станции Н*** Н*** района У*** области. В северной части территории обнаружено кирпичное строение, внутри которого обнаружена горловина вкопанной в грунт емкости, в емкости находится жидкость черного цвета. Возле данного строения обнаружена также горловина вкопанной в грунт емкости, в емкости находится жидкость черного цвета. Возле ангара у восточной стены обнаружен гидравлический кран высокого давления, от которого протянута пластиковая труба в обнаруженную емкость. При открытии крана осуществляется подача жидкости в емкость.

Показаниями свидетеля У*** А.И., из которых следует, что в должности начальника группы собственной безопасности работает с 10 февраля 2014 года. В его должностные обязанности входит обеспечение собственной безопасности предприятия, работа с людьми, выявление на предприятии предателей, воров, взяточников. 19 июля 2014 года он был направлен в качестве старшего группы по обследованию МНПП с целью обнаружения несанкционированной врезки либо отвода от этой врезки, поскольку падения давления несколько раз было достаточно значительное. Обследовали территорию с П***, замом в охране на ЛПДС «Н***». Нашли врезку в районе элеватора. По диагностике сработало в этом направлении, и они поехали, *** обследовать территорию, прилегающую к МНПП. Ему в глаза бросился разобранный элеватор. Решил, что надо обследовать этот объект. Когда подъехали, ему показалось, что пахнет соляркой еще с асфальта. Попытались пройти на территорию, но охранник им не дал. Как бывший оперативный работник, он понял, что охранник ранее судим, это было видно и по поведению и по жестикуляции. Отъехали от проходной, а затем незаметно зашли через дырявый забор. Был запах солярки, бензина и нефти. Заметили людей, которые наблюдали, сидя в шестиэтажном здании, расположенном ста метрах. На территории была помпа, стоял генератор, все это говорило о том, что где-то находится емкость. Позвонил в полицию. Следственно-оперативная группа прибыла на место происшествия. Емкость сразу не нашли. 20-го числа сотрудники полиции обнаружили емкость. Ее преступники использовали, как накопительную емкость для вывоза. Заглядывал в нее. Емкость была глубокая, метра 3, заполнена была соляркой. С одной стороны лаз был засыпан кирпичом. Было два лаза. Один был для помпы, для шланга, к помпе качал, а второй шел от отвода от самого МНПП наверху. Они нашли вдоль ангара сам отвод и уже потом он уходил в землю. Этот отвод к трубе подходил *** МНПП ***, это где – то в 700 метрах от территории ЛПДС «Н***», не доезжая ее со стороны С***, в зоне прямой видимости.

Актом приема с МНПП от 21.07.2014 года согласно которого ЛПДС «Н***» принято на хранение 58,117 т. и 15,498 т., ( общее 73, 615 тонн) нефтепродуктов.

Заключением экспертов, из которых следует, что жидкость, изъятая 20.07.2014 года, является среднедистиллятным нефтепродуктом, а именно дизельным топливом летним или топливом печным бытовым.

Актом определения ущерба, из которого следует, что стоимость нефтепродукта на июля 2014 года, составляет 32100 рублей.

Оглашенными, в порядке ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетеля К*** А.А., подтвержденными в судебном заседании, из которых следует, что примерно 3 года назад зимой он грузился на АЗК «А***» в У*** области. Он был на автомобиле ***, который принадлежит А*** Б.В. Управлял ТС по доверенности. Вместе с ним был Н*** на автомобиле ***. Грузились они на АЗС «А***» нефтью. Сопроводительные документы на груз были выданы там же, неизвестным лицом: договор оказания услуг по приему, хранению и отгрузке углеводородного сырья № 01.12.13 от 01.12.2013 г., заключенный ООО «А***» в лице Рамазанова С.А. с ООО *** в лице Ч*** О.Е. на 2 листах, Договор на перевозку грузов автомобильным транспортом *** от 23.01.2014 г., заключенный ООО *** в лице директора Б*** Д.А. и ООО ***, Договор на оказание услуг по приему и отгрузке углеводородного сырья №12 У, заключенный ООО *** с ООО ***, товарно-транспортная накладная на перевозку сырой нефти ГУ-3 в количестве 35.800 куб.л. от 08.02.2014 г. Н*** с АЗК «А***» должен был доставить в ООО *** Республику К***. Ранее на АЗК «А***» не приезжал.

Оглашенными, в порядке ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетеля Н*** М.С., подтвержденными в судебном заседании, из которых следует, что они аналогичны показаниям свидетеля К*** А.А.

Оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Ж*** А.В., подтвержденными им в судебном заседании, из которых следует, что 09.02.2014 г. он заступил на суточное дежурство в составе автопатруля. На 627 км. ФПД *** в г. П*** были остановлены два грузовых автомобиля*** госрегномер *** с полуприцепом-цистерной *** под управлением водителя К*** А.А. и *** госрегномер *** с полуприцепом-цистерной госрегномер *** под управлением Н*** М.С. Согласно предоставленных водителями товарно-транспортных накладных, они перевозили сырую нефть, грузоотправителем по документам было ООО ***, расположенное в г. С***, грузополучателем - ООО ***, расположенное в г. Э*** р. К***. Водители были жителями К***. Общее количество перевозимой указанными водителями нефти по документам составляло 73, 781 куб.л. Со слов водителей, указанную нефть они погрузили на АЗК «А***» в с. Б*** Ч*** Н*** района У*** области. Так как предоставленные водителями документы вызывали сомнения, на место задержания автомобилей была вызвана следственно-оперативная группа. После проведения осмотра и изъятия необходимых образцов, автомобили с грузом были поставлены в ЛПДС в с. К*** на хранение, какое впоследствии было принято решение по указанному факту, не знает.

Оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Л*** Н.М., подтвержденными в судебном заседании, из которых следует, что 9 февраля 2014 года к ним поступила информация о том, что сотрудниками ДПС ГИБДД по Пензенской области на 627 км ФПД *** задержаны две автомашины загруженных нефтью. Совместно с начальником подвижной группы команды по охране ЛДПС *** и ЛЧ службы безопасности АО *** С*** О.В. выехали на место, где обнаружили две автомашины *** *** регион с полуприцепом-цистерной *** регион под управлением водителя К*** А.А. и тягач *** *** регион с полуприцепом-цистерной г.н. *** регион под управлением Н*** М.С., которые осуществляли перевозку нефти. Согласно товарно-транспортных накладных водитель Н*** М.С. перевозил 37.981 куб.л. нефти, водитель К*** А.А. - 35.800 куб. л. Грузоотправителем является ООО *** (***, плательщик и грузополучатель ООО *** *** У водителей имелся договор от 01.12.2013 года об оказании услуг по приему, хранению и отгрузке углеводородного сырья, заключенный между ООО «А***» и ООО «П***», согласно которого исполнитель ООО «А***» оказывает услуги по приему, хранению, подготовке и отгрузке углеводородного сырья, находящегося в накопительных емкостях на базе, расположенной по адресу: У*** область, Н*** район, АЗС «А***», автодорога М***-С*** 782 км. Водители пояснили, что на указанной базе они загрузились нефтью накануне, то есть 08.02.2014 года. В связи с тем, что у сотрудников полиции возникли сомнения в подлинности документов (ТТН) было принято решение об изъятии автомашин с нефтью, которые были переданы им на ответственное хранение. Сотрудниками полиции были взяты образцы нефти для сравнительного анализа. В последующем сотрудниками их учреждения также проводилось независимое экспертное исследование, согласного которого образцы нефти из изъятых автомашин имеют общую групповую принадлежность с нефтью, проходящей в нефтепроводе ***, из чего можно сделать вывод, что нефть была похищена из магистрального нефтепровода ***. Однако в зоне их ответственности фактов криминальных врезок или иного преступного посягательства зафиксировано не было, ни до факта задержания автомашин ни после. Спустя два месяца, в связи с недоказанностью и не установлением факта кражи нефти, автомашины с содержимым были переданы сотрудниками полиции водителям и представителю ООО ***.

Документами на отгрузку нефти в ООО «А***» по факту остановки автомобилей под управлением К*** и Н*** 09.02.2014 года, из которых следует, что 08.02.2014 г. грузоотправитель ООО «П***» отправил грузополучателю ООО « Д***» нефть сырую ГУ-73 35.800 куб.л. и 37.981 куб.л.

Протоколом осмотра места происшествия от 09.02.2014 года, из которого следует, что были осмотрены автомобили *** *** с полуприцепом-цистерной *** и *** госномер *** с полуприцепом-цистерной госномер ***, которыми управляли водители К*** и Н***.

Протоколом осмотра от 12.02.2014 года, из которого следует, что из цистерны (трех секций) а/м *** госномер *** с полуприцепом-цистерной государственный номер *** изъяты образцы жидкости.

Протоколом осмотра от 12.02.2014 года, из которого следует, что из цистерны (пяти секций) а/м *** госномер *** с полуприцепом-цистерной *** и *** госномер *** с полуприцепом-цистерной госномер *** изъяты образцы жидкости.

Протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что из емкостей, расположенных на ЛПДС «П***» были изъяты образцы нефти ОАО ***.

Справкой о стоимости, из которой следует, что стоимость нефти в феврале 2014 года составила 12730 руб. 12 коп.

Заключением эксперта, из которого следует, что К*** и Н*** перевозили нефть.

Показаниями свидетеля Я*** А.Ю., данными им в судебном заседании, из которых следует, что в период с 2012 года по март 2014 года он работал в должности начальника 3 отдела 2 ОРЧ полиции ГУ МВД России по ПФО. В январе- марте 2014 года им осуществлялась проверка оперативной информации, согласно которой на территории У***, П*** и Н*** областей действует устойчивая организованная группа, занимающаяся хищением нефтепродуктов из магистральный нефтепроводов ОАО *** и последующей реализацией похищенных нефтепродуктов. Лидером преступной группы согласно поступившей информации являлся житель У*** области – Рамазанов С*** А***. С целью проверки данной информации в марте 2014 года были проведены оперативно-розыскных мероприятий «проверочная закупка» и «наблюдение» с участием П*** В.Н., который не был осведомлен о проведении оперативно-розыскных мероприятий и был убежден, что к нему обратились обычные покупатели нефтепродуктов. Проведение данного мероприятия было поручено ему и сотруднику С***. Согласно договоренности заключенной с П*** запланировано было приобрести около 10 тонн сырой нефти по цене 13 100 рублей за 1 тонну на условиях самовывоза автомобильным транспортом с территории П*** области. При этом П*** сообщил, что в пути следования с ними свяжется человек, который проводит до места отгрузки и организует погрузку нефти. 25 марта 2014 года С*** позвонил П*** и сообщил, что они готовы выехать для покупки нефти. П*** сообщил, что пришлет СМС-сообщением номер телефона человека, который встретит их по приезду на место загрузки, что впоследствии и сделал - ***. Позвонил на указанный номер телефона и сообщил мужчине о выезде. 25 марта 2014 года получил деньги для проведения проверочной закупки, в сумме 125 000 рублей. Проведение оперативно-розыскных мероприятий «проверочная закупка» и «наблюдение» решено было проводить на автомашине *** госрегзнак ***, которая для этих целей была оборудована специальными техническими средствами - видеорегистратором, для проведения негласной аудио- и видеозаписи, а также системой контроля подвижных объектов (GPS-контроля). Из Н*** Н*** выехали 25 марта 2014 года около 16 часов на привлеченном для осуществления ОРМ автотранспорте в составе легкового автомобиля *** госрегзнак ***, на котором передвигались он и С*** О.А., и автомобиля *** госрегзнак ***, оборудованного автоцистерной для перевозки нефтепродуктов, под управлением гражданского водителя, данные которого не фиксировались. В этот же день, примерно в 20 часов 30 минут, ему позвонил П***, который сообщил, что при расчете на месте за нефть, нужно будет передать по 12 тысяч рублей за одну тонну, оставшуюся часть (1100 рублей за одну тонну) нужно будет отдать в другое место, которое П*** обещал сообщить позже. В 23 часа 25.03.2014 г. прибыли к объездной автодороге г. К*** П*** области, к месту указанному П***. Примерно в 01 час 26.03.2014 г. к ним подъехал автомобиль *** госрегномер ***, в котором находилось два незнакомых человека. Один из них подошел к ним, представился Д*** и попросил следовать за ним на АЗС «А***». Проехав за Д*** по автодороге М5 в сторону г. У*** около 1 - 1,5 км, автомашина *** остановилась около автозаправки «А***». Из автомашины вышел Д*** и сообщил, что до места, где будет происходить загрузка, надо будет проехать дальше, в сторону Ульяновской области, около 20 км. Д*** попросил подождать, сказав, что напротив места загрузки стоит автомашина службы безопасности ОАО *** и производит фиксацию автотранспорта, заезжающего на базу. Загрузка будет происходить только после отъезда автомашины службы безопасности. В процессе разговора Д*** сообщил, что нефть на базе находится в большом количестве. Похищена она из центральной трубы магистрального нефтепровода ОАО ***. Загрузка 10 тонн происходит быстро, за 10-15 минут, на базе стоят мощные насосы, что они могут отгружать до 600 тонн нефти в сутки по цене 12 тысяч рублей за тонну. Д*** сообщил информацию о наличии у преступной группы коррумпированных связей в правоохранительных органах, которым они платят за «крышу». Через некоторое время Д*** кому-то позвонил для уточнения о нахождении у места загрузки автомашины службы безопасности ОАО ***, и получил отрицательный ответ. После этого Д*** уехал. Около 03 часов Д*** вернулся на автомашине *** и указал им следовать за ним. Проехав около 30 км в сторону У*** области за Д***, они свернули налево и заехали на огороженную бетонным забором территорию, прилегающую к территории автозаправки «А***». Въезд на указанную территорию осуществляется через шлагбаум. Через 1 – 2 минуты на территорию въехала легковая автомашина *** белого цвета без номеров. Д*** пояснил, что это их служба наружного наблюдения и предложил проехать дальше вглубь территории базы, за бетонный забор. Соблюдая условия безопасности и установленную планом линию поведения в соответствии разработанной легендой, они отказались от дальнейших перемещений по территории базы и возвратились на прежнее место стоянки- на автозаправку «А***». В 11 часов они созвонились с неизвестным мужчиной, который представился по имени «В***», и тот сообщил, чтобы денежные средства за отгруженную нефть они передали водителю автоцистерны. Передал водителю автоцистерны денежные средства в сумме 104 тысячи рублей, по 12 тысяч рублей за тонну нефти, полученные ранее для проведения ОРМ. Расчет стоимости приобретаемой нефти осуществлен на основании свидетельства о поверке автоцистерны автомобиля *** государственный регистрационный знак *** (10,063 кубических метра), привлеченной для проведения ОРМ. В течение всего дня 26.03.2014 г. неоднократно созванивались с «В***», выясняя, когда можно приехать на АЗС «А***» и загрузиться нефтью, на что «В***» каждый раз откладывал время погрузки, мотивируя то поломкой насоса, осуществляющего отгрузку нефти, то большим количеством автомобилей, приехавших на погрузку. Примерно в 20 часов 30 минут к водителю автомобиля *** госрегзнак *** подъехала автомашина, которая сопроводила его на базу у автозаправки «А***». Около 21 часа КАМАЗ встал под загрузку нефти, после загрузки автомобиля КАМАЗ нефтью, водитель расплатился, передав подошедшему к нему неизвестному мужчине денежные средства в сумме 104 тысячи рублей. Взамен, водителю были переданы документы: товарно-транспортная накладная на отгрузку от ООО *** в ООО *** мазута-М 100 *** от 26.03.2014 на одном листе в двух экземплярах и паспорт качества на мазут топочный марки М-100 ГОСТ ***-99 на одном листе. Выехав с территории базы, автомобиль *** направился в сторону г. Н*** Н***, он позвонил «В***», сказал, что автоцистерну с нефтью получили и если качество нефти устроит, то готовы работать с ними дальше, на что «В***» ответил готовностью дальнейшего сотрудничества по сбыту нефти. Заезд на базу у заправки «А***», погрузка нефти в ангаре и выезд с базы фиксировался техническими средствами. Полученная в ходе проведенного ОРМ «проверочная закупка» нефть, направлена на исследование физико-химических показателей в ОАО ***. Проведенное исследование подтвердило, что приобретенная в ходе проведения проверочной закупки нефть по своим физико-химическим характеристикам соответствует нефти по ГОСТ ***-2002. Кроме того, согласно полученной в ОАО *** информации, нефть с аналогичными характеристиками в указанный период времени транспортировалась по участку нефтемагистрального трубопровода *** от ЛПДС *** по территории У*** и П*** областей. Нефть, приобретенная в результате проведенного ОРМ «проверочная закупка» была сдана на ответственное хранение в ОАО *** по акту приема-сдачи.

Показаниями свидетеля С*** О.А., данными им в судебном заседании, из которых следует, что они аналогичны показаниям свидетеля Я*** А.Ю.

Постановлением от 21 марта 2014 года о проведении ОРМ «проверочная закупка», из которой следует, что была санкционирована проверочная закупка на приобретении нефти на АЗС «А***» в связи с имеющейся оперативной информацией о том, что Рамазанов С. Является лидером организованной группы и организованная преступная группа занимается хищением нефтепродуктов ОАО ***.

Протоколом осмотра диска DVD-R с видеозаписью оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», проведенного в ООО «А***» в период с 25 марта 2014 года по 27 марта 2014 года, из которого следует, что на видеокамере зафиксировано, как а/м *** г.р.з. *** заехал на территорию АЗС «А***». Была погрузка автомобиля нефтью, после чего автомобиль выехал с территории АЗС.

Товарно-транспортной накладной *** от 26 марта 2014 года, согласно которой грузоотправитель ООО ***, зарегистрированный по адресу г. С***, отправил в ООО ***, зарегистрированный в г. Н*** Н*** мазут м-100 в количестве 10.063 куб.м и паспортом качества *** от 26 марта 2014 года на мазут топочный марки- М-100.

Заключением эксперта, из которого следует, что жидкость, приобретенная в ходе ОРМ, является нефтью.

Актом приема-сдачи нефти *** от 28 марта 2014 года, из которого следует, что на ЛПДС *** на автомобиле-автоцистерне *** г.р.з. *** была доставлена нефть. Нефть принята в резервуар, общий объем нефти 8,313 тонн.

Письмом за подписью первого вице-президента ОАО «Акционерная компания по транспорту нефти *** Г*** М.С., из которого следует, что средняя цена нефти в марте составляла 14320 рублей за тонну.

Оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля С*** Д.А., подтвержденными в судебном заседании, из которых следует, что ему начальником СГ ОМВД России по Н*** району К*** О.Н. было поручено провести обыск на территории ООО «А***». 12.11.2014 года им было вынесено постановление о производстве обыска в ООО «А***». Он произвел обыск на территории ООО «А***», в состав данной организации входит АЗК «А***», кафе, стоянка грузового транспорта. В ходе обыска кроме него, сотрудников УЭБ и ПК, принимали участие специалисты ОАО «МН ***», и.о. НЭБ и ПК ОМВД России по Николаевскому району Г*** А.М., а также Рамазанов А. и его адвокат. В ходе обыска на территории стоянки грузового транспорта было обнаружено 8 зарытых емкостей, в которых находилась жидкость темного цвета по внешнему виду похожая на нефть. Рядом со стоянкой грузового транспорта, также на территории ООО «А***» было обнаружено 7 закрытых емкостей и 3 емкости находившихся на поверхности, в которых также была жидкость темного цвета по внешнему виду похожая на нефть. Люки данных цистерн он опечатал биркой с пояснительной надписью, подписями понятых, следователя, оттиском печати «Для пакетов». Перед тем как опечатать емкости с жидкостями, он совместно со специалистами ОАО «МН *** произвел забор жидкости из каждой цистерны в пластиковые бутылки, которые потом были упакованы в полимерный пакет черного цвета, снабженный биркой с пояснительной надписью, подписями участников, оттиском печати «Для пакетов». После проведения обыска был составлен протокол, в котором расписались все участники. От Рамазанова А. поступило заявление, что он не согласен с протоколом обыска. В связи с тем, что обыск продолжался длительное время на свое рабочее место он прибыл только 13.11.2014 года в 09 часов. В этот же день утром ему был списан материал по факту того, что в трубопроводе ОАО «МН *** была обнаружена недостача нефти и о том, что 12.11.2014 года с территории АЗС «А***», расположенной на 782 км ФАД Урал М-5 в Н*** районе У*** области выехала автомашина *** г/н *** регион с полуприцепом-цистерной. Данная автомашина была задержана 12.11.2014 года в районе р.п. Н*** сотрудниками ГИБДД, после этого автомашина под управлением водителя проехала к зданию ОМВД России по Н*** району. Водителем данной автомашины был С*** Д.Г. После того как автомашину поставили около здания ОМВД, ключи зажигания от автомашины у С*** никто не забирал, и он с 12.11.2014 года по 13.11.2014 года находился в автомашине. Со слов С*** ему стало известно, что кто-то из сотрудников полиции забрал у него страховку и путевой лист на автомашину и на полуприцеп, а также товарную накладную согласно которой С*** Д.Г. на своей автомашине перевозил мазут. 12.11.2014 года в составе СОГ дежурил дознаватель А*** Р***, который автомашину под управлением С*** Д.Г. не осматривал. 13.11.2014 года произвел осмотр указанной автомашины совместно со специалистами ОАО «МН ***, в ходе осмотра автомашины при вскрытии люка полуприцепа-цистерны в ней была обнаружена жидкость темного цвета по внешнему виду похожая на нефть. Изъял образцы жидкости из цистерны автомашины и саму автомашину с полуприцепом-цистерной. Все это он указал в составленном им протоколе осмотра места происшествия. После чего встал вопрос о необходимости помещения автомашины на стоянку. После переговоров с представителем ОАО «МН *** А*** В.П. было принято решение о помещении данной автомашины на территорию ЛПДС ***. Водитель С*** совместно с сотрудниками ГИБДД перегнал автомашину *** г/н *** регион с полуприцепом-цистерной на территорию ЛПДС ***. А*** В.П. написал расписку о том, что он принял на ответственное хранение данную автомашину с полуприцепом-цистерной. Ключи от автомашины у С*** Д.Г. не изымались, так как с его слов ему было негде ночевать. 14.11.2014 ему позвонил представитель по доверенности ООО *** Р*** Р.Г., чтобы уточнить, на каком основании была изъята автомашина, принадлежащая их организации. Пояснил, что в полуприцепе-цистерне на данной автомашине предположительно перевозили нефтепродукты, что не соответствует их товарно-транспортной накладной. 15.11.2014 года Р*** Р.Г. приехал и показал просто доверенность на то, что он может представлять интересы ООО ***, никаких правоустанавливающих документов и договора поставки на товары он не предоставил. Р*** Р.Г сказал, что ООО *** находится в г. К***. Пояснил Р*** Р.Г., что необходимо предоставить копии правоустанавливающих документов ООО *** и договора поставки на перевозимый груз, опросил Р*** Р.Г. по материалу проверки. После этого Р*** Р.Г. уехал и приехал только 17.11.2014 года и предоставил ему правоустанавливающие документы, но не в полном объеме. Предоставил копии договора поставки на перевозимый груз, согласно которому ООО *** приобрело у ООО *** печное топливо. На основании представленных Р*** Р.Г. документов он отказался передавать ему автомашину *** г/н *** регион с полуприцепом-цистерной, так как были сомнения в подлинности представленных документов. После этого Р*** Р.Г. ушел, сказал, что будет жаловаться. Спустя несколько минут его вызвал и.о. прокурора Н*** района Р*** и сказал, что поступило заявление о неправомерном удержании автомашину *** г/н *** регион с полуприцепом-цистерной. Он пояснил основания задержания указанной автомашины. Затем к нему в кабинет пришел начальник полиции Н*** А.В. и дал указанием в устной форме, что жидкость, находящуюся в полуприцепе-цистерне автомашины *** г/н *** регион нужно слить на территории ЛПДС ***, а автомашину отдать владельцу. Он позвонил начальнику охраны ЛПДС *** Ф*** С*** и спросил, возможно ли на территории ЛПДС *** осуществить выгрузку жидкости из полуприцепа-цистерны автомашины ***, на что был получен ответ, что емкость для слива жидкости из полуприцепа-цистерны найдена и они могут ее слить, попросил прислать им водителя и сотрудника полиции, который проконтролирует слив жидкости. Поручил сотруднику полиции Г*** А.М. проехать вместе с С*** в ЛПДС *** и слить там жидкость из полуприцепа-цистерны автомашины ***, после чего приехать к нему за документами, чтобы забрать машину и ехать в г. К***. С собой он дал водителю С*** копию путевого листа, на котором сделал отметку «выезд разрешаю» или «передано водителю», точно не помнит. Г*** А.М., С*** Д.Г., Р*** Р.Г. уехали. Потом позвонил Г*** и сказал, что возникли какие-то недопонимания и выгрузку нефти начальник ЛПДС *** запретил. В это время к нему пришел А*** и сказал, что нужно отправить запрос на имя генерального директора ОАО «МН *** в Б***, чтобы тот разрешил слив топлива на территории ЛПДС ***. Он отправил по факсу запрос, продублировал запрос по почте. После этого он перезвонил Г*** и сказал, что сегодня они ничего сливать не будут и чтобы они ехали все обратно. Оригиналы документов на автомашину *** г/н *** регион с полуприцепом-цистерной находились у него. Ближе к окончанию рабочего дня 17.11.2014 года к нему в кабинет пришел Р***, который находился в состоянии алкогольного опьянения, так как от него шел стойкий запах алкоголя. Р*** начал требовать отпустить их машину, стал громко говорить, что будет жаловаться во все инстанции, вел себя вызывающим образом. Сказал, что автомашина задержана правомерно, попросил Р*** выйти. Перед уходом Р*** сказал, что тогда примет кардинальные действия. 18 ноября 2014 года утром ему позвонил заместитель начальника охраны ЛПДС *** Т*** и сказал, что автомашину *** г/н *** регион с полуприцепом-цистерной угнали. Он сообщил об угоне автомашины дежурному С***, тот позвонил сотрудникам ГИБДД и дал им указание задержать угнанную автомашину. Примерно через 10-15 минут ему позвонил дежурный и сказал, что сотрудники ГИБДД задержали автомашину *** с полуприцепом-цистерной на ФАД Урал М-5 около р.п. Н***, В ходе осмотра было установлено, что автомашиной управлял водитель С***, рядом с задержанной автомашиной находилась автомашина «***, в которой сидел Р*** и неизвестный мужчина, рост примерно 180-185, плотного телосложения, на вид около 40 лет, внешне похож на татарина, во что он был одет не помнит. Сотрудники ГИБДД составили административный протокол на водителя за управление транспортным средством без соответствующих документов. После осмотра автомашины с полуприцепом-цистерной была помещена на территорию ЛПДС ***. В ходе осмотра он изъял у водителя С*** ключи от автомашины. По указанию началдьника была организована круглосуточная охрана автомашины *** г/н *** в полуприцепом-цистерной. В декабре 2014 года им производились дополнительные осмотры места происшествия участков местности, расположенного между обнаружением несанкционированной врезки и АЗС «А***». В ходе осмотров было обнаружено отверстие «шурф» предназначенное для помещения трубы, используемой для перекачки нефти. Также он проводил дополнительно осмотр места происшествия в с. К*** Н*** района, где они искали в земле отводы от емкостей, находящихся на территории мельницы, принадлежащей братьям Нугайбековым. 23.12.2014 года проводил осмотр мельничного комплекса, в осмотре принимал участие Нугайбеков Х***, как участвующее лицо. В ходе осмотра обнаружили 3 металлические емкости, отвода не было обнаружено, ничего не изымалось. Адрес был установлен со слов Нугайбекова Х***- с. К***, ул. П***, 1. Нугайбеков Х*** пояснил, что является собственником мельничного комплекса, замечаний не поступило. На офисном помещении справа была вывеска «П***, д. ***». Само офисное помещение огорожено не было, остальная территория была огорожена. Осмотр проходил не в более чем 10 метрах от офисного помещения, дорога была накатанная. Место, где было офисное помещение и, где были обнаружены емкости, воспринималась как единая территория. Со слов участвующих лиц, это была единая территория.

Показаниями свидетеля М*** А.О., в том числе оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ и подтвержденными в суде, из которых следует, что в ноябре 2014 года он участвовал в проведении обыска на территории ООО «А***», были обнаружены цистерны, отобраны пробы жидкости, цистерны были опечатаны. Оправдательных документов владельцем АЗС представлено не было. Также следственные действия проводились на территории ООО «А***»: с. К***, ул. П***, д. ***, недалеко от трассы в с. К***. Там также были обнаружены цистерны. На территории ООО «А***» было расположено 53 резервуара. 50 емкостей было зарыто в грунт, 3 емкости было на поверхности. В 18 резервуарах была обнаружена жидкость похожая на нефть. Были взяты образцы. На территории базы ООО «А***» были обнаружены 3 резервуара, зарытые в грунт, объемом около 30 куб.м, в которых была обнаружена жидкость похожая на нефть. Также были изъяты образцы.

Протоколом обыска от 12.11.2014 г., из которого следует, что обыск проводился на территории ООО «А***». Было обнаружено 18 емкостей, из которых были взяты пробы жидкости.

Заключением судебных экспертиз, из которых следует, что жидкость, изъятая из 18 емкостей находящихся на территории ООО «А***», является нефтью. Указанная нефть имеет общий (единый) источник происхождения, с нефтью изъятой на территории местности 266 км *** ДУ-720.

Оглашенными, в порядке ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетеля М*** В.Ю., данными им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что в начале ноября 2014 года, при случайной встрече с Г***, Г*** предложил ему устроиться на работу к Ибраеву Т*** и дал номер телефона Ибраева. Встретился с Ибраевым, оговорили условия работы. Ибраев пояснил, что он должен будет перевозить опасные грузы, в том числе бензин, солярку, печное топливо в другие регионы. Согласился работать у Ибраева. За ним была закреплена автомашина ***, г/н *** типа – тягач, к которому поочередно крепились полуприцепы объемом 30300 и 33000 кубических метров. В ноябре, примерно 2-3 раза, он ездил в с. И*** К*** района П*** области, где ему заливали нефть, которую он перевозил в р.п. Б*** Н*** области. Перед поездкой ему обычно звонил Ибраев, и сообщал, что необходимо ехать в рейс. Он приезжал на автостоянку ООО ***, где находилась его автомашина, туда же приезжал Ибраев, привозил деньги на поездку и документы на перевозку нефти - товарно-транспортные накладные на поставку судомоторного топлива. В ТТН грузоотправителем было указано ООО ***, плательщиком было указано ООО «***, местом доставки груза было указано р.п. Б***, Н*** области, местом получения груза был указан г. К***. ТТН были набраны на компьютере и напечатаны при помощи принтера, в них имелись оттиски печати ООО *** и подпись директора К*** Н.Н. Двигаясь по трассе М-5, возле указателя ***, он сворачивал налево, проезжал около 10 км, остановку, за остановкой поворачивал налево, то есть на с. И***, и, проехав около 1.5 километра от остановки, доезжал до базы. Въезд на базу был закрыт воротами и там находился только один сторож – мужчина пожилого возраста. На базе располагались ангары, грузовой автомобиль *** или ***, точно сказать не может, с белой кабиной, номера не помнит, с блестящей цистерной. Там же находились двое мужчин. Данные мужчины были всегда одеты в грязную спецодежду. Описать их лица не может, так как мужчины были в черных шапках, но, возможно, при встрече опознает. На территории базы он подъезжал к цистерне указанной автомашины, после чего при помощи мотопомпы в его автомашину заливали жидкость из автомашины, которая находилась на базе в с. И***. Залив цистерну до метки 30300 метров кубических, он доставлял нефть в п. Б*** Н*** области. После слива нефти на заводе, он никаких документов работникам, находящихся на территории не передавал, равно как и они ему, показывая только тарировочный паспорт. Документы он после этого уничтожал, так как они ему нужны были только при транспортировке груза. У Ибраева он не интересовался, почему у него нигде не спрашивали документов на перевозку, так как считал, что у него должны были храниться другие экземпляры данных документов. После того, как он загрузился, ему мог позвонить Ибраев и спросить, загрузился он или нет, кроме того, ему с незнакомых номеров звонили какие-то мужчины, и тоже интересовались, загрузился он или нет. Не спрашивал, кто они такие, и не сохранял их номера. В декабре 2014 года он еще примерно 3 раза ездил на погрузку в с. И***, выгружался в р.п. Б*** Н*** области. Все происходило описанным им выше образом. В ноябре-декабре 2014 года он 3-4 раза ездил по указанному маршруту в паре с Г***, который работал на автомашине *** государственный регистрационный номер ***. 5 или 6 января 2015 года он также по указанию Ибраева ездил в с. И*** К*** района П*** области, где как обычно осуществлял погрузку, затем разгружался в р.п. Б*** Н*** области. В этот раз он ездил в паре с Ч***, у которого прозвище «Я***», который также работает у Ибраева водителем. Ч*** ездил на автомашине *** госрегномер ***. После того, как они разгрузились в р.п. Б***, Ч*** сказал, что им нужно ехать в с. К*** Н*** района У*** области на погрузку. Первый поехал загружаться Ч*** Д.А., а он остался на стоянке «Р***» в г. К*** П*** области ждать, пока Ч*** закончит погрузку. Примерно через час ему позвонил Ч*** и сказал, чтобы он ехал в с. К*** на погрузку, что он и сделал. Не доезжая до села, он въехал на закрытую территорию, вход на которую осуществлялся через ворота из профнастила, забор также был из профнастила. На территории были двое мужчин, которые обычно осуществляли погрузку в с. И***, более никого он не видел. При помощи мотопомпы из подземной емкости в цистерну его автомобиля двумя указанными мужчинами была залита темная жидкость, пахнущая сероводородом, похожая на нефть. Ему было залито 30,300 кубических метров жидкости. При всех заливках предыдущих и последующих он присутствовал и наблюдал по меткам за количеством залитой ему нефти. После того, как ему залили нефть, он доехал до автостоянки «Р***» в г. К*** П*** области, где его ждал Ч***. Затем они вместе поехали в р.п. Б*** Н*** области, где слили нефть. После слива на заводе нефти, он никаких документов работникам, находящимся на территории не передавал, кроме тарировки. Затем он сообщил Ибраеву о разгрузке, после чего по его указанию вместе с Ч*** возвратились в г. Ж***. На АЗК «А***» никогда не был, видел просто его с трассы, когда проезжал мимо.

Оглашенными, в порядке ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетеля Ч*** Д.А., из которых следует, что договор о перевозках он заключил с Ибраевым Т.Б. В декабре 2014 года он не хотел заниматься перевозкой нефти и хотел уволиться, о чем сообщил Ибраеву Т.Б., но поскольку у него закончились деньги и было необходимо оплачивать кредит, то в январе 2015 года он решил продолжить заниматься перевозкой нефти. 5 или 6 января 2015 года он на автомобиле *** ***, а 3 или 4 января 2015 года М*** В***, на автомобиле *** г/н ***, по указанию Ибраева Т.Б. поехали в П*** область, в село, расположенное рядом с селом Е***, а дальнейший маршрут должен был сообщить М***. Перед поездкой Ибраев выдал ему деньги на поездку в сумме 3000 рублей и документы на перевозку нефти - товарно-транспортные накладные на поставку судо-моторного топлива. В ТТН грузоотправителем было указано ООО *** место регистрации г. Т***, ул. Н***, *** оф. ***, плательщиком было указано ООО ***, местом доставки груза было указано с. Б***, Н*** области, местом получения груза был указан г. К***. ТТН были набраны на компьютере и напечатаны при помощи принтера, в них имелись оттиски печати ООО *** и подпись директора К*** Н.Н. Двигаясь по трассе М-5, возле указателя *** свернул налево, проехал около 10 км, проехал остановку, за остановкой повернул налево и проехав около 1.5 км от остановки доехал до базы. Въезд на базу был закрыт воротами и имелся один охранник. На базе располагались складские помещения и два автомобиля ***, один с синей кабиной, второй с белой кабиной, с цистернами. Инструкции куда ехать, ему давал по телефону М*** и Г***. На территорию его впустил охранник, которому он сказал, что приехал от М*** грузиться. М*** по телефону сообщил, что ночью (было уже около 21 часа) никто грузить не будет и погрузка состоится на следующий день. Примерно в 9 часов следующего дня на территорию приехал М*** и ранее неизвестный ему мужчина татарской национальности. На территории М*** и второй мужчина взяли мотопомпу, при помощи которой через шланги в цистерны его автомобиля была залита нефть из цистерн автомобилей ***, находившихся на территории базы. Затем он доставил нефть в п. Б*** Н*** области. При въезде в п. Б*** возле двух заправок и железной дороги располагался мини-нефтеперерабатывающий завод. Въезд на территорию завода осуществлялся через ворота, которые открывали неизвестные лица. Нефть при помощи насоса и шлангов сливалась в емкости, находившиеся на земле. После слива на заводе нефти, он никаких документов работникам, находящихся на территории не передавал, равно как и они ему, показывая только тарировочный паспорт. Затем он сообщил Ибраеву о разгрузке, после чего по его указанию поехали по маршруту Л***, С***, П***. По данному маршруту ехали он и М***, на автомобиле *** г/н ***. М*** также загружался нефтью на территории базы, расположенной в с. Е*** и вместе с ним разгружался в с. Б***. Затем действуя в соответствии с указаниями М*** они поехали к с. К***. Не доезжая до села, он въехал на закрытую территорию, вход на которую осуществлялся через ворота из профнастила, забор также был из профнастила. На территории был М*** и двое неизвестных ему лиц, которых он ранее видел на территории АЗК ***. Также на территории находилась автомашина М*** *** белого цвета и автомобиль ***, темно синего или черного цвета, *** --. При помощи мотопомпы в цистерну его автомобиля М*** и этими двумя мужчинами была залита темная жидкость, пахнущая сероводородом, похожая на нефть, которая находилась в подземной емкости, каким объёмом была емкость он не знает, видел только горловину, закрытую деревянной крышкой. Ему было залито 36,861 кубических метров жидкости. При всех заливках предыдущих и последующих заливках он присутствовал и наблюдал по меткам за количеством залитой нефти. Как правило, для удобства в перевозке, он старался, чтобы ему заливали 36,861 кубических метров нефти. Все действия по заливу нефти выполняли двое ранее неизвестных ему мужчин. Затем он возле стоянки перед кафе «Р***» возле г. К*** дождался М***, который также залился на вышеуказанной базе в с. Е***, а потом доливался на территории возле с. К***. При выезде из с. К*** М*** его предупредил, чтобы он обращал внимание на автомобиль ***, который может встретиться по дороге и попросил сообщить если он им встретится. Затем по маршруту г. К***, г. П***, г. С***, Н*** область, они доставили нефть в с. Б*** Н*** области. После слива на заводе нефти, он никаких документов работникам, находящихся на территории не передавал, кроме тарировки. Он сообщил Ибраеву о разгрузке, после чего по его указанию вместе с М*** возвратились в г. Ж***. Во время нахождения на заводе ему позвонил Ибраев и сказал, что через него ему (Ибраеву) передадут деньги. К нему подошел ранее неизвестный мужчина, как он понял старший смены, возраст 36-40 лет, рост 190 см, грузного телосложения и передал деньги в сумме 75-85 тысяч рублей. По приезду в г. Ж***, деньги отдал Ибраеву Т.Б.

14 или 17 января 2015 года он на автомобиле ***, и Г*** Ю.Г. на автомобиле ***, по указанию Ибраева поехали в сторону г. К*** к кафе «Р***». По словам Ибраева он должен был ждать М***, который сказал бы, что дальше делать. Перед поездкой Ибраев выдал им деньги на поездку и документы на перевозку нефти - товарно-транспортные накладные на поставку судо-моторного топлива. В ТТН грузоотправителем было указано ООО ***, место регистрации г. Т***, ул. Н***, *** оф. ***, плательщиком - ООО ***, местом доставки груза -п. Б***, местом получения груза- г. К***. ТТН были набраны на компьютере и напечатаны при помощи принтера, в них имелись оттиски печати ООО *** синего цвета, путевой лист, договор на поставку нефтепродуктов и договор аренды. По прибытии он по телефону сообщил М***, что они на месте, на что М*** сказал, что дорога не почищена, попросил подождать, сказав, что когда почистят дорогу, ему позвонят. На протяжении последующих трех дней он и Г*** Ю.Г. находились на стоянке возле кафе «Р***». Затем М*** позвонил и сказал, чтобы они прогрели машину и ждали, когда им покажут дорогу. Спустя некоторое время к кафе «Р***» подъехал мужчина Х***, который был на автомашине ***, черного цвета, без номеров. Х*** опознать сможет. Ранее он общался с Х*** на АЗК ***, номер телефона Х*** – ***, который ему дал Ибраев Т.Б.. В его телефоне Х*** записан как ***. Х*** показал им поворот с трассы М-5 на с. Н***, потом уехал, сказав, что- бы они двигались по этой дороге, проехали с. Н*** до указателя ***, свернули возле указателя ***, который находится примерно в 10-12 км от села. Не доезжая до указателя в деревне, название которой не помню, их встретил М***, который был на автомашине УАЗ, серого цвета, номер не помнит, в котором находилось еще двое ранее неизвестных ему лиц и Х***. Дорога была расчищена трактором ***. Сказал встречающим, что их автомашины в этом месте не пройдут. Возвратились в кафе «Р***». На следующий день к гостинице подъехал Х*** и стал предъявлять претензии по поводу того, что они не остались в деревне, как он сказал. Он разговаривал грубо и на этой почве у них произошел конфликт. Затем в этот же день они с Г*** примерно в 16 часов поехали обратно в Н*** район. Доехав до указателя *** он увидел, что дорогу пробивает автомобиль ***, кабина бежевого цвета с фургоном, под управлением мужчины по имени Р***. Ранее он видел Р*** на территории АЗС «А***». Р*** он при встрече опознать сможет. После того как дорога была прочищена они по ней проехали направо от дороги на заброшенную территорию какого-то совхоза, на которой находились остатки сельскохозяйственной техники и 3 или 4 металлические емкости. На месте находились М*** и двое ранее неизвестных ему мужчин. При помощи мотопомпы в цистерны его автомобиля и автомобиля Г*** из подземных емкостей была залита нефть. Заливкой занимались М*** и двое мужчин, которых он ранее видел на территории АЗК «А***». Также при завивке нефти присутствовал Х***. При выезде из с. Н*** их остановили сотрудники ДПС для проверки документов. Проверив документы, сотрудник ДПС отпустил его, а затем начал проверять документы Г***. Через некоторое время по телефону Г*** сообщил, что у него интересуются местом погрузки, на что он ему ответил, чтобы Г*** позвонил М***. Об этом он также сообщил Ибраеву. Затем он поинтересовался у Г*** как все обошлось, на что тот ответил, что приехал Х*** и его отпустили. Они с Г*** по маршруту с. Н***, г. К***, г. П***, г. С***, Н*** область, доставили нефть в с. Б*** Н*** области. Затем из с. Б***, тем же маршрутом они приехали на тоже место, расположенное за с. Н*** П*** области, где те же лица при помощи мотопомпы из наземных емкостей залили нефть в цистерны его автомобиля и автомобиля, которую они доставили с. Б*** Н*** области. Затем он сообщил Ибраеву о разгрузке, после чего по его указанию вместе с Г*** возвратились в г. Ж***. В г. К*** он никогда не был, нефть в указанном городе ему не заливали. Документы на перевозимый груз он получал от Ибраева как у себя дома, так и дома у Ибраева в г.Ж***, так и на территории стоянки. У него имеется номер телефона мужчины по имени «А***» - ***, его дал Ибраев сказав, что к Х*** можно обращаться как к М*** по вопросам перевозки нефти. 02 сентября 2014 года он впервые созвонился с А***, в тот период он пользовался абонентским номером ***. В период с сентября по декабрь 2014 года он загружался нефтью по указанию Ибраева на АЗК «А***», расположенный на автодороге ФАД *** возле села Б*** Ч*** Н*** района. Кому принадлежит АЗК не знает. Координатором его действий при погрузке нефти на АЗК был М***, его фамилия ему неизвестна. Из прослушанных разговоров видно, что Рамазанов А*** тоже дает ему некоторое указания, что его должна была встретить автомашина марки *** с номером ***. Это автомашина обычно встречала всегда на трассе на повороте на *** и сопровождала до АЗК, обеспечивая безопасность передвижения и предупреждая о появления посторонних лиц. Кто управлял автомобилем ***, не знает. Его всегда удивляла эта излишняя мера предосторожности со стороны работников АЗК. Поинтересовался у М*** об этом, на что тот пояснил, что это необходимо в целях конспирации, чтобы сотрудники службы безопасности *** не следили за ними. Если А*** Рамазанов предупреждал его о том, что его встретит автомашина ***, когда следует приехать на АЗК, это позволяет сделать выводы о том, что А*** был в курсе о деятельности АЗК и о том для каких целей он туда приезжал. Он неоднократно видел А*** на территории АЗК, но что конкретно А*** там делал ему неизвестно. Помимо АЗК «А***» он осуществлял погрузку нефти в январе 2015 года в с. К*** Н*** один раз, в с. Е*** П*** области один раз и с. Н*** П*** области два раза. Точные адреса, где осуществлялась погрузка нефти, назвать не может, но знает визуально. При каждой загрузки объем нефти составлял 36861 кубических метров. Место разгрузки нефти всегда было одно – населенный пункт Б***, расположенный в Н*** области, где находится небольшой завод по переработки нефти.

Протоколом очной ставки, проведенной между свидетелем Ч*** Д.А. и обвиняемым Нугайбековым Х.Х., из которого следует, что Ч*** Д.А. подтвердил, что с 15 по 17 января 2015 года они с Г*** по указанию Ибраева поехали в У*** область, созвонились с У***, тот сказал, что дороги не чищены, попросил подождать на стоянке. Они остановились у гостиничного комплекса «Р***» в г. К*** П*** области, там их встретил Нугайбеков, на автомашине ***. Нугайбеков им указал место загрузки - с. П*** Н*** района, куда они смогли проехать только на следующий день. На погрузке был У*** и еще 2 неизвестных мужчин, нефть отвезли на нефтеперабатывающий завод в Б***. Номер телефона человека - Нугайбекова, с которым можно было связаться по поводу погрузки помимо У***, ему дал Ибраев.

Протоколом проверки показаний на месте, из которого следует, что свидетель Ч*** Д.А. показал и пояснил места загрузки нефтепродуктами в п. К***, р.п. П***- на территории базы ***, где было расположено 6 цистерн, именно здесь в ноябре-декабре 2014 года он грузился нефтепродуктом посредством переносной помпы с автомобиля *** с кабиной зеленого цвета, с У*** был Рахмаев Р*** последний был на автомобиле *** светлого цвета, полуприцеп со шторкой, под которой находилась цистерна, откуда в его (Ч***) автомобиль сливали нефть.

Оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля К*** В.Н., подтвержденными им в судебном заседании, из которых следует, что 21.01.2015 года он участвовал в качестве понятого при проведении обыска на территории производственной базы в с. К***, ул. П***, дом ***. Обыск проводился с участием сотрудников УБЭП. При обыске был второй понятой. В ходе обыска на территории базы были обнаружены 3 люка емкостей, врытых в землю. При открытии люков было обнаружено, что в каждой емкости имеется жидкость темного цвета со специфическим запахом, похожим на запах нефти. В ходе обыска проводилось измерение уровня заполнения емкостей линейкой. В первой и третьей емкостях было много жидкости, во второй мало. Из всех трех емкостей были изъяты образцы жидкости, из 1 и 3- образцы нижних, средних и верхних слоев жидкости, из 2-просто образец жидкости. Образцы были изъяты в 7 пластиковых бутылок, с пояснительными подписями. В этот же день участвовал в качестве понятого при производстве обыска на АЗК «А***» в с. Б*** Ч***. В ходе обыска было произведено вскрытие опечатанных в ходе обыска 12.11.2014 года резервуаров, проводилась фотофиксация каждого резервуара. На момент обыска данные резервуары были пустые.

Протоколами обыска от 17.10.2014 г., 21.01.2015 года, из которых следует, что на территории производственной базы, расположенной по адресу: У*** область, Н*** район, с. К***, ул. П***, д.***, принадлежащей ИП Нугайбекову Х.Х. были обнаружены три емкости. Из емкостей были изъяты образцы жидкости.

Заключением экспертов, из которых следует, что жидкость, обнаруженная 17.10.2014 года, 21.01.2015 г. является нефтью. Указанная нефть имеет общий ( единый) источник происхождения, с нефтью изъятой на территории местности *** км *** ДУ-720.

Оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Д*** О.А., подтвержденными ею в судебном заседании, из которых следует, что 05 декабря 2015 года в период с 17 до 18 часов она участвовала в качестве понятой при осмотре автоимобиля *** г.н. *** регион, которая на момент осмотра находилась на автостоянке ООО ***, расположенной по ул. Д***, д. ***, с. С*** Т*** р.п. Н***, У*** области. Осмотр проводил дознаватель Б***, участвовали второй понятой П*** О., специалист, водитель автомобиля *** Рахмаев Н***. Автомашина была с кабиной белого цвета и металлической цистерной, в которой находилась жидкость темного цвета. Образец данной жидкости был изъят в пластмассовую емкость, которая была закрыта, опечатана печатью, снабжена сопроводительной подписью, подписями понятых, участвующих лиц. Сама автомашина *** г.н. *** регион, также была изъята, двери, цистерна были опечатаны.

Протоколом задержания транспортного средства от 05.12.2014 года, из которого следует, что был задержан а/м *** с государственным регистрационным знаком *** с металлической цистерной под управлением Рахмаева Н.Ф.

Протоколом осмотра места происшествия от 05.12.2014 г., из которого следует, что был осмотрен а/м *** с государственным регистрационным знаком *** с металлической цистерной, находящийся на автостоянке ООО ***. В цистерне имелась жидкость темного цвета, образцы которой были изъяты.

Заключением экспертов, из которых следует, что жидкость, изъятая из а/м *** г.р.з. *** является нефтью. Указанная нефть имеет общий ( единый) источник происхождения, с нефтью изъятой на территории местности 266 км *** ДУ-720.

Показаниями свидетеля М*** С.В., из которых следует, что он работает инспектором ДПС. В 2014 году, число не помнит, заступил на дежурство. В первом часу дня ему позвонил дежурный С*** и сообщил, что нужно остановить автомобиль, который перевозит нефть. Он выехал на 790 км, позвонил напарнику Ч***. Со стороны К*** в сторону С*** двигалась груженая автомашина с бочкой. Они остановили машину, водитель дал документы, фамилию водителя он не помнит. По документам было указано, что везет мазут, но пахло нефтью. Визуально было видно, что автомашина груженая и водитель сознался. Он доложил С***, последний велел ждать указаний. Через несколько минут подъехал Рамазанов С***, спросил у кого документы. Ответил, что у него. Рамазанов потребовал отдать ему документы. Не отдал. Позвонил С***, велел доставить машину в РОВД. Они доставили. Составил рапорт, также сообщил о данном факте в областное ГИБДД. Потом ему позвонил начальник полиции Н***, спросил, что происходит. Он доложил, что был задержан нефтевоз. Через некоторое время, когда он также находился на дежурстве, поступило сообщение от дежурного, что с территории *** незаконно выехал автомобиль, который ими был задержан, была дана ориентировка задержать. Выехал на 797 км для остановки ТС, но до них ТС не доехало, было остановлено спецротой ДПС ранее. На место задержания снова приезжал Рамазанов С***.

Оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей К*** А.Ю. и Г*** Д.А., подтвержденными в судебном заседании, из которых следует, что в начале ноября 2014 года они с экипажем ГНР в составе старшего экипажа Г*** Д.А., и под руководством начальника Л*** А.А. выехали в командировку в ОАО *** *** в Н*** районе У*** области для обеспечения охраны магистрального нефтепровода ***. Руководство «МН *** довело до них, что 17.10.2014 года на 266 км МО *** была обнаружена несанкционированная врезка в 700 метрах южнее от АЗК «А***» Н*** района. 12.11.2014 года около 10 часов их экипажем согласно плана задания под наблюдение был взят магистральный нефтепровод *** на 265 км. Они находились в служебной автомашине, им было отчетливо видно, кто въезжает, и кто выезжает на автомашинах с АЗК «А***». Около 11 часов 30 минут они увидели, как на территорию АЗК «А***» заехала грузовая автомашина *** г.н. *** темно-зеленого цвета с полуприцепом бочка г.н. *** регион. Около 12 часов 20 минут данная автомашина выехала с территории АЗК «А***». Автомашина поехала в сторону города П***. Автомашина ими преследоваться не стала, в связи с тем, что это не входит в их обязанности. За автомашиной *** госрегзнак *** темно-зеленого цвета с полуприцепом бочка госрегзнак *** регион, выехала автомашина *** г.н. ***, черного цвета и последовала за автомашиной ***. В автомашине находились два человека, водитель и пассажир. Они сообщил о вышеуказанном факте руководству. Выезд и въезд на территорию АЗК «А***» ими фиксировался фотоаппаратом. В последующем они от руководства узнали, что автомашина *** г.н. *** с полуприцепом бочка была задержана сотрудниками УГИБДД, в цистерне находилась нефть, вывозимая с территории АЗК «А***».

Оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ (в связи со смертью) показаниями свидетеля С*** Д.Г., следует, что примерно в октябре 2014 года он устроился работать водителем в ООО ***, руководителем которого был Г*** Л.З. Последний закрепил за ним служебный автомобиль *** государственный регистрационный знак *** с прицепом государственный регистрационный знак ***. 11.10.2014 г. по указанию Г*** Л.З. он выехал в Н*** район У*** области, чтобы зарузиться мазутом на АЗС «А***», расположенной вблизи р.п. Н*** У*** области и перевезти груз на базу ООО ***. 12.11.2014 г. около 10 час. он на автомобиле *** госрегзнак *** с прицепом госрегзнак *** приехал на АЗС «А***», заехал на огороженную территорию через ворота, которые открывали 2 незнакомых ему мужчин. Он сообщил мужчинам, что приехал за мазутом из г. К***, после чего, один из мужчин указал ему, чтобы он проехал на территорию и встал слева от ворот, ближе к изгороди, что он и сделал. Вдоль забора виднелись 4 горловины закопанных в грунт металлических емкостей. Затем, двое мужчин, которые встретили его у ворот, протянули к люку цистерны его автомобиля шланг резиновый и закачали жидкость темного цвета, он полагал, что это мазут. Погрузка длилась около 15 минут, после чего, один из мужчин передал ему пломбу, при помощи которой он опечатал крышку цистерны. После чего, эти же мужчины передали ему товарно- транспортные накладные на груз. В накладных было указано, что отправитель ООО *** отправляет в ООО *** мазут около 24 куб.м., более точное количество груза не помнит. На накладной имелся оттиск печати ООО *** и чьи-то подписи. Он выехал с территории ООО *** и направился в направлении г. К***. Доехав до р.п. Н***, его остановили сотрудники полиции и сопроводили в Н*** отдел полиции. Об этом он сообщил Г*** Л.З., позвонив ему на сотовый телефон. Сотрудники полиции осмотрели автомобиль *** госрегзнак *** с прицепом госрегзнак ***, которым он управлял, из цистерны изъяли образцы жидкости, после чего, указанный автомобиль поставли на стоянку ЛПДС *** в Н*** районе. Через несколько дней приехал Г*** Л.З. с адвокатом Рахимовым Р.Г. 17.11.2014 г. следователь Н*** отдела полиции возвратил ему путевой лист и сообщил, что груз необходимо выгрузить. 18.11.2014 г. он выехал с территории ЛПДС *** и по указанию адвоката Рахимова Р.Г. направился к АЗС ***, чтобы выгрузить груз, но в это время вновь был задержан сотрудниками полиции и автомобиль был доставлен на территорию ЛПДС ***. После этого, он с Г*** и Рахимовым уехали в г. К***, а автомобиль *** госрегзнак *** с прицепом госрегзнак *** остался в Н*** районе и с этого момента он фактически перестал осуществлять свою трудовую деятельность в ООО ***, так как закрепленный за ним автомобиль находился в Н*** районе У*** области. По какой причине задержан автомобиль, не знает. Согласно предоставленных ему товарно-транспортных накладных, на АЗС *** он загрузился мазутом, но определить, какой именно продукт был загружен в его автомобиль, не может. Рамазанова С.А. увидел впервые в р.п. Н***, когда его задержали сотрудники полиции и доставили в отдел полиции. Когда сотрудники полиции изымали образцы жидкости из цистерны его автомобиля, приехал Рамазанов С.А. и стал говорить, что груз принадлежит ему. После изъятия образцов, Рамазанов С.А. передал ему другую пломбу, чтобы вновь опечатать цистерну и говорил ему (С*** Д.Г.), чтобы он отвез груз опять на АЗК ***, так как груз принадлежит ему.

Показаниями свидетеля Т*** И.И., из которых следует, что он ранее работал заместителем начальника по охране линейной части в ЛПДС ***. Они осуществляли охрану нефтепровода ***, протяженность участка составляет 101 км, от ЛПДС *** Н*** район до границы Г***о района П*** области. Охрана осуществляется круглосуточно экипажем из 2-3 человек, которые передвигаются по МН. 17.10.2014 года работники ПТГ обнаружили несанкционированную врезку на *** нефтепровода. Выехал к данному месту. На месте врезки ими был обнаружен шланг высокого давления, который выходил из грунта. Вызвал сотрудников полиции. На данном месте была произведена раскопка и обнаружена несанкционированная врезка, к трубе был приварен кран, из ремонтного котлована была обнаружена штольня для установки горизонтального бурения, которая уходила в сторону АЗК ***. Эта врезка была ликвидирована. Было принято решение наблюдать за АЗК ***. В ноябре 2014 года ему позвонили сотрудники службы безопасности с *** и сообщили, что с АЗК вывозится похищенная нефть, были названы приметы автомобиля, госномер не помнит, *** регион, он сообщил в полицию. Сотрудниками ГИБДД данный автомобиль был задержан, как ему пояснили с грузом нефти.

Оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Н*** Р.Р., подтвержденными им в судебном заседании, из которых следует, что 18.11.2014 в 8-00 часов он заступил на дежурство совместно с Х*** и Т*** по обеспечению безопасности дорожного движения по Н*** и Н*** районам. В 10 час. 52 мин. их экипажу из дежурной части ОМВД *** была передана ориентировка об угоне автомашины *** г.н. *** регион с прицепом ***. На *** км АД *** Н*** района они увидели сначала ехавшую впереди автомашину *** г.н. *** регион с прицепом ***, а за ней автомашину ***. Вольво была задержана, за ней остановился а/м ***, визуально было видно, что в машине находился и водитель и пассажир. Он подошел в ***, представился, попросил водителя предъявить документы на транспорт и перевозимый груз. Водитель представился С*** Д*** Г***, ***, передал только водительское удостоверение, хотя он его просил представить документы и на транспорт, и на груз, на что водитель ответил, что все документы у адвоката. Он прошел в патрульную машину совместно с С*** для составления административных материалов. При составлении административного материала к патрульной машине подошел пассажир из а/м ***, который представился Рахимовым Р. Рахимов Р. пояснил, что представляет интересы собственника перевозимого груза и является адвокатом, говорил, что у него есть путевой лист грузового автомобиля на перевоз груза с печатью «допущен». На вопрос, что находится в цистернах, С*** ответил, что «нефть». После составления всех материалов была вызвана СОГ, автомашина *** г.н. *** регион с прицепом *** была поставлена на территорию завода *** Н*** района.

Протоколом осмотра места происшествия от 13.11.2014 года, из которого следует, что с места происшествия был изъят а/м *** г.р.з. *** с полуприцепом-цистерной с г.р.з. *** и направлен на хранение в ЛПДС *** Изъяты образцы жидкости черного цвета из цистерны.

Заключением экспертов, из которых следует, что жидкость, изъятая из а/м *** г.р.з. *** является нефтью. Указанная нефть имеет общий (единый) источник происхождения, с нефтью изъятой на территории местности 266 км *** ДУ-720.

Товарной накладной, из которой следует, что грузоотправителем является ООО ***.

Оглашенными, в порядке ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетелей Ф*** А.А. и С*** С.Н., подтвержденными ими в судебном заседании, и которые аналогичны друг другу, и из которых следует в ноябре 2014 года они были приглашены сотрудниками полиции участвовать в качестве понятых. Был осмотрен участок местности, расположенный в 20 м от здания ОМВД в р.п. Н***, на котором находилась автомашина *** госномер *** регион темно-зеленого цвета, которая относится к типу грузовых тягочей седельных. Осмотр производился следователем С***, с участием сотрудника полиции Г***, второго понятого и еще троих мужчин, один из которых был водителем автомашины ***. В ходе осмотра двумя мужчинами, участвующими в осмотре, был осуществлен забор жидкости с вышеуказанного полуприцепа-цистерны. Жидкость была изъята в пластиковую бутылку, которая оклеена прозрачной лентой-скотч, бутылка снабжена биркой с пояснительной подписью, подписями понятых и всех участвующих лиц, оттиском печати. Мужчины, которые изымали жидкость из цистерны, пояснили, что жидкость похожа на нефть. В ходе осмотра автомашина *** была изъята и отправлена на хранение в ЛПДС *** по адресу: Н*** район, п. К***, ул. Ц***, д.1. Также в ходе осмотра были изъяты 2 свидетельства о регистрации ТС, товарная накладная и путевой лист.

Показаниями свидетеля Б*** С.В., из которых следует, что в период с 2008 года по август 2014 года она по трудовому договору работала охранником на территории базы, расположенной по адресу: г. К***, ул. С***, д.***, была в подчинении С*** С.А. Летом 2014 года на указанной территории работал пункт приема черного металла. В 15 мерах к западу от вагончика находился резервуар, в котором она брала воду для технических нужд, люк был размером 1,5 на 1,5 м, был в земле, как колодец. Учет автотранспорта, въезжающего на территорию, велся. Фиксировали только чужие автомашины. Потом уже увидела, что листы в этих журналах кто-то вырвал. От С*** узнала, что база будет продаваться. В июне 2014 года от Ч*** узнала, что на территорию приезжали новые собственники. Она видела большую белую машину, они проехали на территорию, она с ними беседовала. Потом подъехал черный автомобиль иностранного производства. В автомашине находились 4 человека, по национальности татары. Все разговаривали по-татарски, были крепкого телосложения, волосы темные, короткие. Впоследствии узнала, что одного называли по имени А***. Она спросила А***, к кому приехал, на что тот ответил, что они новые владельцы и приехали посмотреть территорию. Она сообщила об этом С*** С.А. Мужчины на автомобиле объехали территорию и уехали. Потом к воротам подъехал черный автомобиль иностранного производства, без номеров. В нем находились те же мужчины, что приезжали в первый раз. Автомобиль проехал на территорию, проехал к пилораме, затем к площадке, где осуществлялся прием черного металла. Спустя примерно один час к территории подъехал автомобиль иностранного производства серебристого цвета. На переднем пассажирском сиденье автомобиля находился неизвестный мужчина, по национальности татарин, возраст примерно 45-50 лет, рост примерно 165 см, плотного телосложения, волосы темные короткие с проседью, лицо круглое, опознать его сможет. К нему подходил Ч*** С*** и спрашивал по поводу аренды территории. Примерно в июле 2014 года в ее смену на территорию приехал А***, они за пилорамой расчищали площадку. Кучи были большие, он не смог, потом другой экскаватор пригнали. Этим трактором разравнивалась территория за пилорамой и были подвинуты пять металлических железных емкостей. Потом через некоторое время на базу привезли экскаватор иностранного производства, он начал копать и произошел взрыв. Оказалось, что они раскопали толстый провод, который шел к водоканалу. Сообщила начальству и А***. Потом позвонила их старшему, мужчине с короткой стрижкой, татарской национальности, он дал ей для связи номер своего мобильного телефона. Сообщила, что был поврежден кабель МУП «*** и спросила, кто будет платить за это. Мужчина ответил, что его нет в городе. В августе 2014 года от Ч*** Т.М. она узнала, что они уволены. В последствие она ездила на опознание, опознала А*** и того, кто был старшим- С***, ему она звонила.

Протоколом предъявления лица для опознания, из которого следует, что среди предъявленных свидетелю Б*** С.В. лиц, она опознала Рамазанова С.А., которого видела около 6-7 раз в период с конца мая- начала июня 2014 года на территории базы, расположенной по адресу: П*** область, г. К***, ул. С***, ***. Как она поняла, Рамазанов С.А. являлся новым владельцем указанной базы, он осматривал территорию базы. В день, когда был поврежден электрический кабель на территории, он оставил ей свой номер телефона, на следующий день она ему звонила.

Протоколом очной ставки, проведенной между свидетелем Б*** С.В. и обвиняемым Рамазановым С.А., из которого следует, что свидетель Б*** С.В. указала, что видела Рамазанова С.А. на территории базы по адресу: П*** область, г. К***, ул. С***, д.***, куда Рамазанов С.А. приезжал с Салькиным А.З. примерно в мае- июне 2014 года. Затем Салькин А.З. на указанную территорию привез технику бульдозер, экскаватор, при помощи которых на территории проводились земляные работы. В один из дней в июне 2014 г. в ходе проведения земляных работ был порван электрический кабель и на территорию базы приехал Рамазанов С.А., оставил ей свой абонентский номер телефона, сказав, чтобы она звонила ему по любому поводу. На следующий день она позвонила Рамазанову С.А. по оставленному им номеру, чтобы выяснить, кто будет оплачивать ущерб в результате того, чтобы порван кабель, на что Рамазанов С.А. ответил ей, что его нет в городе.

Протоколом очной ставки от 04.09.2015 года, проведенной между свидетелем Ч*** С.М. и обвиняемым Рамазановым С.А., из которого следует, что свидетель Ч*** С.М. рассказал об обстоятельствах встречи с Рамазановым С.А. на территории базы на ул. С***, *** в К*** в июне 2014 года. Именно у Рамазанова С.А. он спрашивал разрешения продолжить работу на территории базы, но Рамазанов ответил отказом.

Оглашенными, в связи с противоречиями, в порядке ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетеля А*** А.И., из которых следует, что в конце ноября - начале декабря 2014 г. к нему домой подъехали трое молодых людей, но разговаривал он только с одним, который представился Х***. На его вопрос Х*** ответил, что они с П*** района У*** области. Х*** просил сдать в аренду им емкости под ГСМ. Х*** пояснил, что они занимаются перевозкой солярки и печного топлива в С*** область. И им необходимо временное хранилище данного нефтепродукта. Сказал, что может им сдать в аренду 4 емкости под ГСМ за 10 000 руб. в месяц, но только до весны. Вместе с ними (на их автомашине) проехали на территорию ООО «А***», где он показал Х*** емкости, расположенные примерно метрах в 100 от въезда на территорию предприятия. Х*** устроила стоимость аренды емкостей, но сказал, что 100 кубов (т.е. 4 емкости по 25 куб.м.) ему мало. Он сказал, что привезет еще емкости и закопает их на территории ООО «А***». Разрешил ему это сделать, т.к. подумал, что за эту услугу, по весне он сможет с ними договориться о топливе для своего машинопарка подешевле. Сказал, что надо заключить договор аренды емкостей, и что для этого необходимы реквизиты их организации. Х*** оставил ему номер своего сотового телефона № *** и сказал, что когда приедут в следующий раз, то привезут все необходимые реквизиты для заключения договора. Примерно через день-два, в дневное время, он видел как на территории ООО «А***» находились две автомашины – одна «фура» с емкостью из нержавейки внутри и бензовоз. Из фуры что-то сливали в наземную емкость. Он догадался, что автомашины пришли от Х***, потому что он говорил, что придут машины, хотя в тот день, Х*** там не было. Примерно еще дня через два, в дневное время, он увидел на территории ООО «А***» технику – гусеничный экскаватор (иностранного производства), который привезли на трейлере, белая иномарка. За рулем был Х***. Экскаватор начал рыть котлован. Позднее, в тот же день, он еще раз подъезжал на территорию предприятия и видел, что Х*** привез 3 емкости под ГСМ, одну на 50 куб. м., две – по 25 куб. м. Он видел, как именно и где их установили. Две емкости по 25 куб.м. установили горловинами друг к другу, а одну емкость – 50 куб. м. – параллельно первым двум и вплотную к ним. Эти емкости зарыли примерно метрах в 30 от тех 4 емкостей, которые были у них на предприятии и расположились ближе к въезду на территорию. В этот же день Х*** заехал к нему домой, передал ему 10 000 руб., листок с реквизитами фирмы, с которой нужно было составить договор аренды. Спросил у Х*** паспортные данные того, кто будет заключать договор, спросил, кто будет расписываться с его стороны и сообщил, что сам составит договор, но нужна будет печать. Х*** сказал, что расписываться будет он, а печать и паспорт привезет позднее. Затем Х*** куда-то пропал, на сотовый телефон не отвечал, договор аренды остался незаключенным. В последней декаде декабря 2014г. он видел в с. П*** две «фуры». Тракторист П*** Ю*** потом говорил, что эти фуры приезжали за ГСМ, или наоборот, сливали ГСМ. Х*** сможет узнать. Х*** около 30-35 лет. *** Х*** упоминал, что у него есть своя мельница в К*** У*** области.

Протоколом предъявления для опознания по фотографии (Т. 33, на л.д. 6-11) от 30.03.2015 года, с участием свидетеля А*** А.И., из которого следует, что свидетель опознал по фотографии Н*** Х*** Х***, пояснив, что именно с ним он договаривался в конце ноября 2014 года по поводу аренды емкостей под ГСМ на территории ООО «А***», опознал по чертам лица.

Оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля П*** Ю.Н., подтвержденными в судебном заседании, из которых следует, что в середине *** 2014 года, число не помнит, к нему обратился незнакомый мужчина, по просьбе которого он на тракторе прочистил дорогу до территории машинного двора ООО «А***». Опознать мужчину не сможет. Позже по этой дороге проехали 2 тягача *** или *** с тентованными полуприцепами. Через несколько дней после этого, он видел, как в ночное время на территории машинного двора неизвестные лица при помощи трактора и экскаватора закопали в грунт 2 или 3 металлических емкости. После чего, на данную территорию стали приезжать большегрузные фургоны-тягачи. Что они перевозили, он не знал. Весной на одной из бочек сорвался кран и вытекла нефть, они ее засыпали песком.

Протоколом обыска от 11.02.2015 года, проведенного в нежилых помещениях, расположенных по адресу: П*** область, г. К***, ул. С***, и на прилегающих к ним территории был обнаружен резервуар с жидким черным маслянистым веществом и прочие конструктивные элементы, указывающие на работу с жидкими продуктами.

Протоколом обыска от 12.02.2015 года, из которого следует, что был проведен обыск на территории ООО « А***», расположенное по адресу: П*** область, Н*** район, с. П***. Было обнаружено 7 емкостей. Из шести емкостей изъяты образцы жидкости.

Заключением эксперта, из которой следует, что жидкости, изъятые на ул. С***, на территории ООО « А***», являются нефтью и имеют общую групповую принадлежность с нефтью из магистрального нефтепровода ***.

Актами о приемке нефти из резервуаров, обнаруженных в ООО « А***» и на ул. С***.

Справкой от 23.04.2015 г., из которой следует, что АО *** приняла на ответственное хранение 104 тонн нефти, изъятой с территории ООО « А***» и ул. С***-***.

Ответом генерального директора АО *** о том, что принято на ответственное хранение 104 тонны нефти. Стоимость одной тонны в *** 2014 года составила 14088,85 руб., в *** 2015 года- 13911, 75 руб.

Справками о стоимости нефти без НДС в *** 11939,71, *** -11789,62, с НДС соответственно: 14088,85 руб., 13911, 75 руб.

Заключением фоноскопических экспертиз, из которых следует, что были идентифицированы голоса Салькина А.З., Рамазанова С.А., Рахмаева Р.Ф. на аудиозаписях, полученных при прослушивании телефонных переговоров осужденных.

Показаниями Ибраева Т.Б., данными им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого (при первоначальных допросах), из которых следует, что примерно в 2003-2004 гг. он зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя и стал заниматься поставками ГСМ. В 2013 году предложил А***, который занимался посреднической деятельностью при продаже нефтепродуктов, поставлять ему нефтепродукты. А*** согласился, при условии, что поставщиком будет ООО. Нашел в сети Интернет объявление, из которого следовало, что организация оказывает помощь по перечислению денежных средств и транша. Созвонился с неким С***, которому объяснил ситуацию и передал ему свои данные и данные фирмы ООО ***, а также А***. Через некоторое время приехал в г. Т***, ул. Н*** д. ***, где С*** выдал ему доверенность на его имя от имени директора ООО *** К*** и договор поставки, заключенный между ООО *** и ООО ***. Саму К*** никогда не видел. Договор поставки передал А***, где А*** расписался и поставил печать. После этого стал поставлять А***- дизельное топливо. Примерно 2 года назад познакомился с Рамазановым С., Рамазановым А. и Рамазановым Р. Через некоторое время Рамазанов С. Позвонил и попросил перевезти 200 тонн печного топлива. Из интернета знал, что Рамазанов С. Занимается хищением нефти. Рамазанов С. Его убедил в обратном. Летом 2014 года у него появились финансовые трудности и он соглаился перевозить груз Рамазанова С. Заключил договор между ИП Ибраевым и ООО «А***». Согласно договору, он должен был предоставлять свой транспорт Рамазанову С. У него работали три водителя- Г***, Ч***, М***. Работа была построена следующим образом. Перед выездом утром звонил Рамазанову А*** или Ульбекову М***. Которые говорили приезжать или нет. Если нужно было приехать, то он выпускал автомобили на линию Все накладные на груз, он делал таким образом, по указанию Рамазанова С., , как будто они оформлялись между ООО *** и ООО ***. В декабре 2014 г. Рамазанов попросил подыскать его фирму однодневку, через которую можно перевести денежные средства. Обратился с этим вопросом к С*** В***, последний дал ему данные ООО ***. От ООО *** отправляли нефтепродукты в ООО ***.

Заключением бухгалтерских экспертиз, а также выписками по счетам ООО ***, ООО ***, из которых следует, что у ООО *** и ООО *** имелись отношения с ООО *** и ООО ***, и что со счетов последних юридических фирм на счета ООО *** и ООО *** переводились деньги за поставленную нефть и нефтепродукты.

Показаниями свидетеля А*** А.В., из которых следует, что он является директором ООО ***, ООО ***. С 2008 по 2011 года было создано ООО ***, с 2011 по 2015 год - ООО ***. Эти организации занимались оптовой продажей, куплей нефтепродуктов. Юридический адрес ООО *** - р.п. К*** пл. П*** ***. ООО *** р.п. В*** ул. М***, 2. ООО *** - г. У*** ул. Д***, ***. Ибраева Т. знает около 10 лет, отношения были приятельские, рабочие - только один раз. Ибраев Т. неоднократно предлагал нефтепродукты, но его не все устраивало, в цене не сходились. В конце 2013 года Ибраев предложил нефть. Встретились, заключили договор с фирмой ООО ***, которая по словам Ибраева принадлежала Ибраеву. Директора он в его лице не увидел, попросил доверенность на заключение договоров. Ибраев ее предоставил, предоставил весь пакет учредительных документов. Посмотрел документы. Фирма была нормальная, налоги платила, то есть существовала. По нефти он является давальцем, то есть сдает нефть на переработку в ООО ***. Там строгие требования, нужно, чтобы по нефти все было официально, все договора заключались. После этого в 2014 году Ибраев ему привез не только нефть, но и мазут и дизельное топливо. Привозил в Ц*** на нефтеперерабатывающий завод. Впоследствии они рассчитались по безналичному расчету. Является единственным контрагентом ООО ***, то есть на переработку нефть сдает только он. Они Ибраева не знают, никаких контрагентов не знают, со всеми переговоры ведет он. Нефтепродукты поставлялись Ибраевым в ООО *** машинами. По оплате Ибраев предоставил счет – фактуры за дизельное топливо, за мазут, нефть. Обстоятельства подписания договора между ним и ООО *** точно не помнит. Была какая-то женщина, со своей стороны он подписал и передал Ибраеву. Определенного порядка привоза не было. Ибраев привозил столько, сколько мог привезти. Директором ООО *** являлся К***. О происхождении нефти Ибраев говорил, что у него с самарскими есть договор добычи. ООО *** ему не известно. При допросе следователь представлял ему одну накладную от *** к *** на какой – то продукт. Но он ее вообще первый раз видел, то есть она не принадлежала ***. Она была по 2015 году. В 2015 году *** с *** вообще никаких отношений не имел. К*** О*** является приятелем Ибраева.

Оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Ш*** В.К., подтвержденными ею в судебном заседании, из которых следует, что с января 2013 по 27 марта 2015 года она работала в должности главного бухгалтера в ООО *** по адресу: г. Т***, ул. И***, д. ***, каб. ***. ООО *** оказывает услуги по грузоперевозкам. Директор К*** О. Они заключают договор с клиентами, затем выставляют в интернете информацию о грузе, который необходимо перевезти, в фирму поступают звонки от перевозчиков. Они перевозят запчасти на автомашины, трансформаторы, аккумуляторы и прочее оборудование. После того, как нашелся перевозчик, они заключают с ним договор на перевозку груза. В собственности ООО *** транспортных средств не имеется. В ООО *** в должности консультанта по вопросам безопасности до 31 марта 2015 года числился Ч*** Д.А., с 01.04.2015 он был уволен по собственному желанию. С Ибраевым Т.Б. знакома 1,5 года, он числился в ООО ***, должность не помнит. При ней 3 раза он приходил в офис, приносил документы, в том числе товарно-транспортные накладные от перевозчиков. В январе-феврале 2015 года он в офис приносил документы, положил ей на стол. Через некоторое время она просматривала документы, увидела среди данных документов договор с ООО ***. Не исключает, что его принес Ибраев. Данный договор был изъят в ходе обыска. Договоры к ним поступают по-разному, либо перевозчики их оставляют на вахте, либо передают с водителями, либо с курьерами.

Оглашенными, в порядке ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетеля К*** М.П., подтвержденными в судебном заседании, из которых следует, что 31.07.2013 года она приобрела у С*** А*** Ю*** ООО *** с целью осуществления предпринимательской деятельности, а именно пассажирскими перевозками (такси). Кому ранее принадлежало ООО *** она не помнит, документов у нее нет, вся документация находилась у С***, так как сделкой по купли-продажи занимался он. После заключения указанной сделки она оформила на С*** доверенность на право ведения хозяйственной деятельности ООО ***, так как последний обещал на первых порах помочь все организовать. Лично она никаких документов, связанных с коммерческой деятельностью ООО *** не подписывала. Официально она является единственным учредителем и директором ООО ***, однако никакой деятельности не осуществляла.

Оглашенными, в порядке ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетеля Т*** А.А., подтвержденными в судебном заседании, из которых следует, что весной 2014 года к нему обратился незнакомый парень по имени П***, как позже узнал М***. М*** предложил подзаработать. Поскольку работы не было, он согласился. П*** предложил оформить организацию, а взамен обещал продукты и деньги, заверив, что криминала нет. В один из дней П*** повез его к нотариусу на ул. Ж*** в г. Т***, там подписал какой-то документ, текст которого уже был составлен, он его не читал. В другой день они ездили в банк *** на ул. Л***, где он также подписал какие-то документы. За это М*** дал ему 500 рублей и продукты. Звонил П*** ему всегда на сотовый телефон, данный телефон не сохранился.

Оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Ц*** А.В., подтвержденными в судебном заседании, из которых следует, что с ноября 2013 года в его собственности находится нежилое помещение общей площадью 11 квадратных метров по адресу: С*** область, г. Т***, ул. М***, д. *** ***, ком. ***. Данное помещение он сдавал коммерческим организациям для регистрации в налоговом органе и для последующей аренды этого помещения. В начале июля 2014 года к нему обратились юристы, которые не представились, с предложением о предоставлении коммерческой фирме ООО *** юридического адреса за денежное вознаграждение. Он согласился, юристы составили договор между ним и ООО *** об аренде нежилого помещения по адресу: С*** область, г. Т***, ул. М***, д. ***, ком. ***. Денежное вознаграждение составило 4000 рублей. Также им было подписано гарантийное письмо в налоговый орган. После заключения договора он не контролировал перемещение сотрудников ООО ***. Договор у него не сохранился. Согласно договору, ООО *** должно было выплачивать ему арендную плату в сумму 1000 рублей, однако выплат не было. В ноябре 2014 года он продал нежилое помещение по адресу: С*** область, г. Т***, ул. М***, д. ***, ком. *** А*** А*** И***. С момента фактической продажи помещения, договор ранее заключенный с ООО *** считается недействительным.

Показаниями свидетеля М*** Г.А., данными в судебном заседании, из которых следует, что он является генеральным директором ООО ***, расположенной по адресу: г. Т***, ул. Н***, ***. Данная организация занимается строительством. Здание он приобрел недостроенным в 2013 году у ООО ***. В *** 2015 года организация въехала в это здание, после того, как оно было достроено. Ни каких других предприятий у него в здании не было, в аренду никому помещение он не сдавал. ООО *** не знает, с К*** М.П. не знаком.

Показаниями свидетеля Х*** А.В., данными им в судебном заседании, из которых следует, что на него оформлена фирма ООО *** и не только она. В 2010 году он оформлял эти фирмы. В тот момент он употреблял наркотики. К нему обратились деятельные ребята, которых он не знает. Они предложили ему на определенных условиях приехать к нотариусу оформить фирму на свой паспорт. Открывал ли он расчетный счет в банке, не помнит. Оформлял у нотариуса какие-то доверенности. На него было оформлено 5 фирм, названия их не помнит. Отношения к ООО *** никакого не имел, чем занималась, не владеет информацией. Периодически по фирмам его вызывает налоговая инспекция, приезжает полиция. Он только отписывается, так как по документам считается руководителем. Паспорт терял, но это было давно, задолго до этого.

Показаниями свидетеля Ч*** О.Е., оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ и подтвержденными в судебном заседании, из которых следует, что предпринимательской, коммерческой деятельностью он никогда не занимался. Ему не известно, каким образом, на его имя зарегистрировано ООО ***. Весной 2014 г. от знакомых из налоговой инспекции ему стало известно, что он является учредителем ООО ***, осуществляющим сбыт нефтепродуктов. Спустя неделю после этого, приехал незнакомый мужчина, сказал, что является представителем указанного общества и сказал, что ему необходимо переоформить ООО *** на другого человека, иначе на данное общество могу «повестить» долги. Согласился и через неделю с незнакомым мужчиной поехал к нотариусу, где подписал какие-то документы. С подсудимыми не знаком. Так же пояснил, что подписью, которая имеется в его паспорте, он не расписывается с 2011 года.

Показаниями свидетеля Д*** М.В., оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, и подтвержденными в судебном заседании, из которых следует, что примерно в августе – сентябре 2013 года, к нему обратилась незнакомая женщина и предложила получить денежное вознаграждение в размере 2000 рублей. Для этого необходимо было сделать копию паспорта и подписать несколько документов. Женщина объяснила, что по этим документам будет зарегистрирована коммерческая организация на его имя, которая будет осуществлять законную деятельность и проблем у него не возникнет. В связи с материальными трудностями согласился на это предложение. Они проследовали в магазин «М***», расположенный по пр. Л*** г. С***, где сделали ксерокопию его паспорта, он подписал какие-то документы, с содержанием которых не ознакомился. После этого женщина передала ему 2000 рублей. Больше с этой женщиной не встречался, опознать ее не сможет.

Вопреки доводам апелляционных жалоб и апелляционного представления, все обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, предусмотренные ст.73 УПК РФ, судом установлены на собранных по делу доказательствах и им дана оценка по правилам, установленным ст. 87, 88 УПК РФ.

Постановленный приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также требованиям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ « О судебном приговоре». Приговор постановлен по результатам справедливого судебного разбирательства.

Выводы суда, изложенные в приговоре, о виновности Рамазанова С.А., Рамазанова А.С., Салькина А.З., Нугайбекова Х.Х., Рахмаева Н.Ф., Рахмаева Р.Ф., Ибраева Т.Б., в совершенных ими преступлениях в составе организованной группы лиц, основаны на исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах.

Показания и доводы осужденных об их не причастности к совершению каких-либо преступлений, в том числе в составе организованной группы, суд тщательным образом исследовал, и правильно признал необоснованными, поскольку они были опровергнуты исследованными в судебном заседании доказательствами.

Суд также дал надлежащую оценку показаниям свидетелям защиты.

Вина осужденных с достаточностью подтверждена показаниями свидетелей, в том числе сотрудниками правоохранительных органов, осуществлявших комплекс оперативно-розыскных мероприятий в целях пресечения преступной деятельности осужденных, в отношении которых имелась предварительная оперативная информация о причастности к хищению нефти и нефтепродуктов из нефтепроводов и нефтепродуктопроводов, в составе организованной группы. Показания свидетелей, признанные судом достоверными, согласуются между собой по значимым для дела обстоятельствам, а также с заключениями экспертиз, и со всеми письменными материалами дела, не имеют противоречий, влияющих на законность постановленного приговора.

Тот факт, что инкриминируемые преступления совершались Рамазановым С.А., Рамазановым А.С., Салькиным А.З., Нугайбековым Х.Х., Рахмаевым Н.Ф., Рахмаевым Р.Ф., Ибраевым Т.Б., в составе организованной группы, сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Суд обоснованно установил, что они, как участники организованной группы, специализировались на хищении нефти и нефтепродуктов из нефтепровода и нефтепродуктопровода, формы и методы противоправной деятельности членов группы носили постоянный характер, со строгим распределением ролей, под единым руководством Рамазанова С.А.

Созданная Рамазановым С.А., являющимся организатором и руководителем преступной группы, организованная группа характеризовалась устойчивостью форм и методов преступной деятельности под его единоличным руководством, сплоченностью ее участников, объединенных единой целью совершения тяжких преступлений – хищения нефти и нефтепродуктов, а также легализации денежных средств, приобретенных в результате совершения ими преступлений против собственности.

Признак устойчивости группы лиц, заранее объединившихся для совершения преступлений, не ставит под сомнение и факт поочередного вхождения в организованную группу других лиц, вовлеченных для участия в совместном хищении нефти и нефтепродуктов, последующей их реализации и легализации денежных средств, приобретенных в результате сбыта похищенной нефти и нефтепродуктов.

Высокая степень организации указанной организованной группы подтверждена такими установленными фактами, как длительная подготовительная деятельность, включающая ряд операций:

- сбор сведений об объекте преступного посягательства, о системе защиты трубопровода, местах наименьшей его защищенности, о графиках обхода трубопроводов сотрудниками линейных производственно-диспетчерских станций, о расположении стационарных постов ГИБДД и маршрутов патрулирований инспекторов ДПС, подыскание соучастников, среди которых были газо-электросварщики, в том числе владеющие навыками применения технических средств для совершения врезки в трубопровод, наливщики для наполнения цистерн грузовиков, водители последних, имеющие навыки управления специальным транспортом, предназначенным для перевозки нефти и нефтепродуктов, наблюдатели, осуществляющие патрулирование критически важных участков с целью подачи сигнала опасности в случае появления сотрудников службы безопасности или сотрудников правоохранительных органов;

- поиск мест хранения и каналов сбыта похищенного, подготовка приемо-сдаточной документации, паспортов нефти и нефтепродуктов, а также иных документов, с помощью которых создаются правовые предпосылки для легализации похищенной нефти.

На основании полученных данных определялись место, время, способ совершения хищения нефти и нефтепродуктов, пути безопасного подхода и отхода с предполагаемого места хищения, приобретались технические средства, специальное оснащение для проникновения в тело трубопровода и хищения из него в подготовленные места нефти и нефтепродуктов.

При этом все члены организованной группы преследовали цель незаконного обогащения путем совершения преступлений, связанных с хищением нефти и нефтепродуктов. Были заинтересованы и в конечном результате, их действия были взаимосвязаны, взаимозависимы и согласованы, носили систематический характер.

Что касается прямой связи между всеми членами группы, на отсутствие которой обращают внимание осужденные и защита в опровержение вывода суда о наличии признаков организованной группы, подобная связь между всеми членами группы не является обязательным признаком. Факт того, что не все члены организованной группы были знакомы друг с другом, не опровергает установленные обстоятельства существования организованной группы, поскольку, исходя из условий преступной деятельности, участники организованной преступной группы могут быть осведомлены о роли других участников лишь в необходимых случаях, что фактически и имело место по делу.

Так, из показаний свидетеля М*** О.А. – сотрудника УФСБ, установлено, что в начале 2011 года он в силу своих служебных обязанностей стал проводить оперативно-розыскные мероприятия, направленные на выявление лиц, совершающих хищение нефти и нефтепродуктов из трубопроводного транспорта. От источников имелась информация, что указанными преступлениями занимается Рамазанов С. совместно с Рамазановым А., У*** М., братьями Рахмаевыми, Салькиным, Ибраевым, Нугайбековым, а также иными лицами. Телефонные переговоры указанных лиц стали прослушиваться. Совокупность информации, дала возможность придти к выводу о причастности указанных лиц к хищению нефти и нефтепродуктов из нефтепровода и нефтепродуктопровода.

Вышеуказанные сведения подтвердили и другие допрошенные в судебном заседании сотрудники правоохранительных органов М*** Р.З., С*** Е.А., показания которых согласуются между собой и, вопреки доводам жалоб, не имеют противоречий по значимым обстоятельствам.

Из показаний сотрудников правоохранительных органов - свидетелей С*** Е.А., М*** О.А., Я*** А.Ю. и С*** О.А., установлено, что был осуществлен комплекс оперативно-розыскных мероприятий, с проведением в частности ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров», «Проверочная закупка».

При этом оперативно-розыскные мероприятия были проведены в соответствии с требованиями Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». Результаты проведенных ОРМ рассекречены и переданы органу предварительного следствия в соответствии с «Инструкцией о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд», на основании соответствующих постановлений, которые исследовались в судебном заседании. Условия предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности были соблюдены, а поставленная при проведении оперативных мероприятий цель проверки оперативной информации о причастности осужденных к хищению нефти и нефтепродуктов, а также к их сбыту, была достигнута.

Протоколы осмотра дисков с записями ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» в отношении осужденных, согласуются с показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля М*** О.А., материалами оперативно-розыскной деятельности. Процедура осмотра вещественных доказательств, проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. В опровержение содержанию протоколов осмотра дисков, в том числе, и в части переводов с татарского языка на русский язык, суду не было представлено убедительных и неопровержимых доказательств.

Ссылка в жалобах осужденных и защиты на то, что допрошенные в судебном заседании свидетели - сотрудники УФСБ и сотрудники правоохранительных органов, не указали источник своей осведомленности, в связи с чем, их показания не могли быть положены в основу приговора, несостоятельна. В соответствии с положением ст. 12 ФЗ РФ "Об оперативно-розыскной деятельности", предание гласности сведений о лицах, внедренных в организованные преступные группы, о штатных негласных сотрудниках органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, а также о лицах, оказывающих или оказывавших им содействие на конфиденциальной основе, допускается лишь с их согласия в письменной форме и в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Документы, отражающие проведение оперативно-розыскных мероприятий, составлены в соответствии с требованиями закона. В связи с тем, что при использовании результатов оперативно-розыскных действий для формирования доказательств на стадии предварительного расследования нарушений уголовно-процессуального законодательства допущено не было, суд обоснованно признал результаты, полученные в ходе их проведения, допустимыми доказательствами и сослался на них в приговоре, как на доказательства вины осужденных.

Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

В материалах уголовного дела не содержится и судом первой инстанции не добыто данных о наличии в действиях сотрудников правоохранительных органов искусственного создания доказательств обвинения, либо их фальсификации.

Судом при постановлении приговора обоснованно признаны достоверными показания сотрудников УФСБ М*** О.А., С*** Е.А., а также сотрудников ГУ МВД России по ПФО Я*** А.Ю. и С*** О.А., осуществлявших проведение оперативно-розыскных мероприятий, показания же осужденных относительно невиновности отвергнуты. Таким образом, в приговоре дана оценка показаниям, как осужденных, так и свидетелей, в том числе из числа сотрудников правоохранительных органов.

Вопреки доводам жалоб осужденных и их адвокатов о невиновности, суд пришел к правильному выводу, что Рамазанов С.А., был организатором организованной группы, совершающей преступления направленные на хищение нефти и нефтепродуктов из трубопроводов, а Салькин А., Нугайбеков Х., Ибраев Т., Рамазанов А., Рахмаев Н. и Рахмаев Р. входили в состав данной группы и совершали указанные преступления.

Салькин А.З. и Нугайбеков Х.Х. являлись активными участниками организованной преступной группы и выполняли функции по организации хищения, по аренде и подготовки трриторий, предназначенных для хранения похищенной нефти и нефтепродуктов, по подготовке площадок для размещения емкостей и цистерн, в которых хранились похищенные нефть и нефтепродукты, по приобретению и подготовке грузового автотранспорта для перевозки похищенной нефти, нефтепродуктов, приобретению емкостей.

Ибраев Т.Б. организовал сбыт и перевозку похищенной нефти нефтепродуктов, привлекая для этих целей водителей Ч*** Д.А., Г*** Ю.Г., М*** В.Ю., не состоящих в сговоре с членами организованной преступной группы.

Рамазанов А.С. обеспечивал бесперебойность погрузки автомобилей похищенными нефтепродуктами, их перевозку, а также являлся непосредственным исполнителем краж нефти.

Рахмаев Н.Ф. и Рахмаев Р.Ф. осуществляли перевозку похищенной нефти и нефтепродуктов от мест хранения до мест сбыта.

В связи с изложенным, осужденные обоснованно признаны виновными:

- Рамазанов С.А. по всем эпизодам, связанным с хищением нефти и нефтепродуктов по п.п. «а», «б» ч.4 ст. 158 УК РФ, а также по п. «а», «б» ч.4 ст. 174.1УК РФ и по ч.3 ст. 33, п. «б» ч.2 ст. 215 УК РФ;

- Ибраев Т.Б. по всем эпизодам, связанным с хищением нефти и нефтепродуктов по п.п. «а», «б» ч.4 ст. 158 УК РФ, а также по п. «а», «б» ч.4 ст. 174.1 УК РФ;

- Салькин А.З., Нугайбеков Х.Х., Рамазанов А.С., Рахмаев Р.Ф., Рахмаев Н.Ф. по всем эпизодам, связанным с хищением нефти и нефтепродуктов по п.п. «а», «б» ч.4 ст. 158 УК РФ.

Доводы осужденного Ибраева Т.Б., изложенные им в апелляционных жалобах, об отсутствии защиты со стороны адвоката Грачевой на предварительном следствии и о фальсификации первоначальных протоколов допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого, проверялись в суде первой инстанции и не нашли своего подтверждения, с чем соглашается и судебная коллегия. При этом судом были приняты достаточные и эффективные меры по проверке заявления Ибраева Т.Б.

Его же доводы о том, что если он и перевозил похищенное, его действия необходимо квалифицировать как пособничество либо скупку краденного, не основаны на законе, поскольку Ибраев, согласно совокупности доказательств, входил в состав организованной группы и занимался организацией сбыта и перевозкой похищенных нефти и нефтепродуктов, был активным членом организованной группы, занимающейся преступлениями, направленными на хищение нефти и нефтепродуктов.

Доводы осужденного Салькина А.З., о том, что в приговоре суда не описана его преступная роль и нет доказательств его вины, опровергаются приговором суда, где указана его роль и приведены доказательства его вины.

Что касается довода жалобы осужденного Салькина А.З., оспаривающего свою роль по эпизоду от 02.08.2012 г., то следует отметить, что по данному эпизоду Салькин А.З. не признан виновным.

Доводы адвоката Неспая А.В., изложенные в апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного Салькина А.З., о том, что показания свидетелей М*** О.А., С*** Е.А., М*** Р.З., В*** Р.А., «А***» и «А***», данные ими на предварительном следствии, и оглашенные в судебном заседании, позаимствованы из постановлений о привлечении в качестве обвиняемых, несостоятельны. Обвинение предъявляется следователем, на основе совокупности доказательств, которым следователем дается оценка в соответствии со ст. 87, 88 УПК РФ. Указанные показания свидетелей, в соответствии со ст. 74 УПК РФ, являются доказательствами по делу. Соответственно, следователь в основу предъявленного обвинения, в том числе, положил и показания свидетелей, на которых указывает адвокат. Следовательно, сведения, изложенные в показаниях указанных свидетелей, позаимствованы следователем для составления постановлений о привлечении в качестве обвиняемых.

Что касается доводов адвоката о том, что право на защиту Салькина А.З. было нарушено в связи с тем, что суд увеличил объем обвинения, путем переноса его действий, описанных в ч.2 ст. 210 УК РФ в статью 158 УК РФ, при этом оправдал Салькина А.З. по ч.2 ст. 210 УК РФ, не основаны на законе. Судебная коллегия приходит к выводу, что факт прекращения уголовного дела по ч.1 и ч.2 ст. 210 УК РФ в отношении всех осужденных, в данном случае, изменяет лишь степень организованности соучастников в преступлениях, предусмотренных п.п. «а», «б» ч.4 ст. 158; п.п. «а,б» ч.4 ст. 174.1 УК РФ и совершенных в составе организованной группы, и переходит от одной формы соучастия к другой.

Что касается довода жалобы адвоката, оспаривающего роль Салькина А.З. по эпизоду от 02 августа 2012 г., то следует отметить, что по данному эпизоду Салькин А.З. не признан виновным.

Его же доводы о том, что отсутствуют доказательства причастности Салькина А.З. к событиям относительно с. К***, к организации подготовок площадок для размещения емкостей и цистерн, в которые сливалась похищенная нефть и нефтепродукты, к событиям происходившим на ул. С***, *** и в с. П*** (ОАО А***), к реализации нефти К*** А.А. и Н*** М.С., а также С*** О.А. и Я*** А.Ю. (проверочная закупка), опровергаются доказательствами, изложенными в приговоре суда, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями, изложенными в статьях 87, 88 УПК РФ. Среди указанных доказательств, имеются сведения, полученные в результате прослушивания телефонных переговоров, из которых следует, что 29 ноября 2014 года Салькин А.З. общаясь по телефону с неким Ю*** указывает на себя как на участника вывоза нефти с опечатанных сотрудниками правоохранительных органов цистерн, расположенных на территории ООО «А***».

Доводы адвоката о том, что суд не обоснованно отверг показания Салькина А.З. по поводу появления его на территории базы по ул. С***, ***, по поводу передачи им своего автомобиля *** для перевозки нефти неизвестному С*** ( перевозку осуществлял Рахмаев Н.), неубедительны. Судебная коллегия приходит к выводу, что суд обоснованно отверг показания Салькина А.З. по данным эпизодам. Оснований для переоценки выводов суда, судебная коллегия не находит.

Свидетели М*** О.А., С*** Е.А., В*** Р.А. и засекреченные свидетели «А***», «А***», были допрошены в судебном заседании в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и их показаниям была дана судом надлежащая оценка, в совокупности с другими доказательствами. При таких обстоятельствах, доводы адвоката Хасанова Р.А. о том, что показания указанных свидетелей голословны, опровергаются материалами дела.

Доводы адвоката о том, что полуприцеп-цистерна, которая перевозилась Рахмаевым Н.Ф. на автомобиле Салькина А.З., имеет вместимость 30 тонн, опровергается паспортом транспортного средства (ПТС), представленной государственным обвинителем в суде апелляционной инстанции. Из данного документа следует, что разрешенная максимальная масса 46090 кг, масса без нагрузки 8090 кг.

Его же доводы о том, что суд не правильно исчислил срок отбывания наказания Салькину А.З., не основаны на законе. Суд обоснованно указал, что срок отбывания наказания необходимо исчислять с 19.10.2016 года, то есть со дня, когда суд вышел из совещательной комнаты и стал провозглашать приговор. Указанный день является днем постановления приговора. При этом суд обоснованно засчитал Салькину в срок отбытия наказания время его нахождения под стражей с 26 января 2015 года по 18 октября 2016 года.

Что касается доводов жалоб осужденных Рахмаева Р.Ф. и Рахмаева Н.Ф. (аналогичных по своему содержанию) оспаривающих свою роль по эпизоду от 02.08.2012 г., то следует отметить, что по данному эпизоду Рахмаев Р.Ф. и Рахмаев Н.Ф. не признаны виновными.

Их же доводы о том, что в инкриминируемый им период времени совершения преступлений, они находились за пределами У*** области, опровергаются исследованными судом доказательствами. Из телефонных переговоров участников преступной деятельности, следует, что Рахмаев Р. и Рахмаев Н. были осведомлены о преступной деятельности организованной группы и были её участниками. Рахмаев Р. занимался перевозкой нефти, в том числе, с ул. П*** и ул. С***, а Рахмаев Н. ставил автомобиль под погрузку нефти в с. К***.

Кроме того Рахмаев Н. 05 декабря 2014 года был задержан при перевозке похищенной нефти, на автомобиле, принадлежащем Салькину А.

Тот факт, что Рахмаев Р. являлся участником организованной группы, следует и из показаний свидетеля Ч*** Д.А., указывающих на то, что Рахмаев Р. в ноябре –декабре 2014 года неоднократно сливал с цистерн а/м *** (управлял Рахмаев Р.) в цистерны автомобиля под управлением свидетеля Ч*** Д.А. нефть или нефтепродукты.

Доводы адвоката Нечаевой Н.В., изложенные в апелляционной жалобе, поданной в интересах Рахмаева Н.В., о том, что Рахмаеву Н. необоснованно назначено наказание в виде реального лишения свободы, несостоятельны.

По мнению судебной коллегии суд обоснованно назначил Рахмаеву Н. наказание в виде лишения свободы. При этом суд обсудил возможность применения положения ст. 73 УК РФ и правомерно не нашел оснований для её применения.

Её же доводы о том, что вина её подзащитного не доказана, а приговор построен на показаниях сотрудников правоохранительных органов, которые имеют заинтересованность в исходе дела, а также на показаниях секретных свидетелей, которые не смогли назвать источник осведомленности, проверялись судом. Указанным доводам была дана оценка. Судебная коллегия не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они надлежащим образом мотивированы.

Что касается доводов осужденного Рамазанова А.С. о том, что в приговоре не указана его роль при описании преступного деяния от 02 августа 2012 года, то следует отметить, что по данному эпизоду Рамазанов А.С. не признан виновным.

Его же доводы о том, что суд вышел за рамки обвинения, указав, что он являлся исполнителем краж нефти, не основаны на материалах дела, поскольку исходя из предъявленного Рамазанову А.С. обвинения, указанные действия ему вменялись на предварительном следствии.

Доводы адвоката Бычкова О.Д., изложенные в жалобе, о том, что обвинительное заключение составлено с нарушениями требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, несостоятельны, поскольку требования ст. 220 УПК РФ были выполнены.

Его же доводы о том, что суд вышел за рамки предъявленного обвинения Нугайбекову Х.Х., не нашли себе подтверждения в суде апелляционной инстанции.

Выводы подателя жалобы о том, что суд вступил в противоречие в описательно-мотивировочной части, описывая факт закапывания цистерн на территории с. К***, ул. П*** ***, то ли Рамазановыс С.А., то ли Нугайбековым Х.Х., надуманы. Судебная коллегия не усматривает противоречий в этой части, поскольку из содержания приговора, а именно описания преступного деяния в целом, следует, что Нугайбеков Х.Х. закопал цистерны, а Рамазанов С.А. дал ему указание об этом.

Доводы адвоката о том, что цистерны были закопаны за территорией производственной базы, расположенной по адресу с. К***, ул. П***, д.***, были предметом рассмотрения суда первой инстанции. Суд сделал по ним выводы в приговоре опровергающие данные доводы, с которыми судебная коллегия соглашается.

При этом по доводам адвоката о его сомнении в достоверности показаний свидетелей, из числа сотрудников УФСБ, а также свидетелей В*** Р.А., М*** Р.З., секретных свидетелей «А***» и «А***», судебная коллегия свои выводы изложила выше по тексту апелляционного определения.

Его же доводам о том, что при опознании Нугайбекова Х.Х. свидетелем А*** А.И., а также на очной ставке с указанным свидетелем, были нарушены требования уголовно-процессуального закона, и при этом свидетель А*** А.И. в суде не опознал Нугайбекова Х.Х. как лицо, которое арендовало у него территорию ООО «А***», судом была дана правильная оценка в приговоре. Суд указал, что к показаниям свидетеля А*** А.И., в той части, что он не опознает Нугайбекова Х.Х. относится критически и расценивает их как желание помочь подсудимым избежать уголовной ответственности за содеянное. По мнению судебной коллегии, вывод суда мотивирован и основан на совокупности доказательств, исследованных судом.

Доводы о том, что Нугайбеков Х.Х. не имел какого-либо отношения к базам, расположенным в г. К***, проверялись судом и им была дана надлежащая оценка на основе показаний свидетеля Ч*** Д.А., протоколов осмотров предметов (документов) - материалов ПТП, а также совокупности иных доказательств. Судебная коллегия соглашается с выводами суда о причастности Нугайбекова Х.Х. к данным событиям.

Что касается доводов жалобы относительно нарушения сроков предварительного следствия, то судебная коллегия находит их несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела. Эти же доводы адвокат озвучивал в суде первой инстанции и суд обоснованно их отверг.

Его же доводы о том, что суд грубо нарушил право Нугайбекова Х.Х на защиту, не допустив в качестве защитника супругу его подзащитного, не основаны на законе. В соответствии с ч.2 ст. 49 УПК РФ по определению или постановлению суда в качестве защитника могут быть допущены наряду с адвокатом один из близких родственников обвиняемого или иное лицо, о допуске которого ходатайствует обвиняемый. Из смысла указанной статьи следует, что суд вправе, а не обязан допустить лиц, указанных в ч.2 ст. 49 УПК РФ, не являющихся адвокатами. Судебная коллегия приходит к выводу, что суд обоснованно отказал в допуске супруги обвиняемого Нугайбекова Х.Х. в качестве защитника, поскольку она не имела юридического образования, опыта участия в судебных заседаниях.

Доводы осужденного Рамазанова С.А., изложенные в апелляционной жалобе, о том, что ОАО *** признано необоснованно потерпевшей стороной, опровергаются доказательствами, исследованными судом.

Его же доводы, что при описании преступного деяния от *** 2012 года суд вышел за рамки предъявленного обвинения, несостоятельны, поскольку действия, которые описал суд, вменялись Рамазанову С.А. органом предварительного следствия.

Что касается доводов осужденного Рамазанова С.А. о том, что его действия необоснованно квалифицированы по эпизоду от 02 августа 2012 года как кража, то следует отметить, что по данному эпизоду Рамазанов С.А. не признан виновным в совершении кражи.

Его же доводы по эпизоду от 20 июля 2014 года о том, что дизельное топливо, которое нашли по адресу ст. Н***, ул. З***, д.***, не соответствует нефтепродуктам, которые находятся в магистральной трубе (врезка *** км) опровергаются исследованными судом доказательствами. Как следует из документов находящихся в материалах уголовного дела, и исследованных судом, на хранение было принято дизельное топливо ***-62 и именно данный нефтепродукт был в магистральном нефтепродуктопроводе, в который была осуществлена врезка.

При этом доводы осужденного Рамазанова С.А. о том, что по эпизоду от 20 июля 2014 года имелся свидетель А***, который явился в правоохранительные органы с явкой с повинной и указывал на иных лиц, причастных к хищению нефтепродуктов, о чем подтверждали и иные свидетели, допрошенные по ходатайству защиты, проверялись судом первой инстанции. Суд данным доводам и показаниям свидетелей дал оценку в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Судебная коллегия не находит каких-либо оснований для переоценки выводов суда.

Довод осужденного Рамазанова С.А., изложенный в апелляционной жалобе, о том, что он не причастен к хищению нефти по врезке, которую обнаружили *** 2014 года, поскольку у него проводился обыск *** 2014 года и нефть на территории ООО «А***» обнаружена не была, при этом нефть, обнаруженная *** ноября 2014 года на территории ООО «А***» была им куплена у ООО ***, был предметом рассмотрения суда. Суд указанному доводу дал оценку, основываясь на исследованных доказательствах (ОРМ «ПТП», документах ООО ***, показаниях свидетеля Т*** А.А., показаниях Ибраева Т.Б., данными им при первоначальном допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого и других). Судебная коллегия соглашается с выводами суда, изложенными в приговоре.

Доводы осужденного Рамазанова С.А. о том, что образцы жидкости, изъятые на территории ООО «А***» не были исследованы надлежащим образом, опровергаются заключениями экспертов, которые были исследованы судом и которые были, наряду с другими доказательствами, положены в основу приговора.

Доводы о том, что не подтверждается его причастность к выдаче сопроводительных документов К*** и Н***, врезке на участке 291 км МН *** и не установлена его роль при закупке нефти Я*** и С***, также проверялись судом. Указанным доводам была дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ.

Доводы Рамазанова С.А. о том, что суд должен был привести в приговоре способ проникновения в трубу, несостоятельны, поскольку при постановлении приговора следует избегать не вызываемых необходимостью подробных описаний способов совершений преступлений, которыми могут воспользоваться неограниченный круг лиц.

Его же доводы о том, что он не организовывал поставки похищенной нефти в ООО *** опровергаются доказательствами, из которых следует, что водитель Самитов вез нефть, полученную на территории ООО «А***» в ООО ***.

Что касается доводов Рамазанова С.А. о том, что емкости, закопанные на территории АЗК «А***» сотрудники правоохранительных органов не замеряли, то следует отметить, что Рамазанову С.А. и другим членам организованной группы не вменяют объем похищенной нефти исходя из объемов резервуаров, найденных на территории АЗК «А***».

При этом судебная коллегия, несмотря на доводы осужденного, не усматривает в приговоре противоречий по периоду организации каналов сбыта похищенной нефти.

Его же доводы о том, что суд вступил в противоречие, указав в приговоре, что в период с 01 сентября 2014 года по 01 октября 2014 года ими было похищено 104 тонны нефти, которой они распорядились по своему усмотрению, несмотря на то, что по врезке на *** обнаруженной *** 2015 года, все похищенное (104 тонны) было обнаружено и изъято при осмотре места происшествия, неубедительны. Судебная коллегия не усматривает противоречий в приговоре суда, поскольку судом было указано, что организованной группой было похищено не менее 104 тонн нефти.

Доводы о том, что судом были грубо нарушены его права на защиту, поскольку суд, после того как он в репликах отказался от услуг адвоката Султановой, не возобновил судебное следствие, не основаны на законе. На данной стадии судебного разбирательства Рамазанова С.А. защищали два адвоката по соглашению: Додонова и Султанова. Отказ осужденного от одного из адвокатов, не возлагал обязанность на суд, в соответствии с уголовно-процессуальным законом, возобновлять судебное следствие. Тот факт, что впоследствии, когда суд находился в совещательной комнате, адвокат Додонова была лишена статуса адвоката, и Рамазанов С.А. выслушал приговор без адвоката, не нарушает его право на защиту.

Доводы Рамазанова С.А. о том, что были нарушены требования УПК РФ: суд не дал оценки выступлениям его адвоката; при назначении экспертиз; не были ознакомлены с томом 69; было отказано в суде в исследовании вещественных доказательств, в том числе прослушивании аудиофайлов с участием переводчика; было отказано о проверке количества людей в секретной комнате, из которой допрашивались секретные свидетели; было отказано его адвокату выступать в прениях с использованием компьютерных технологий, не нашли себе подтверждений в суде апелляционной инстанции и являются надуманными.

Доводы адвоката Неспая А.В. о том, что образцы голосов осужденных, использовавшиеся при проведении фоноскопических экспертиз, были получены с нарушением требований уголовно-процессуального закона, являются необоснованными.

Образцы голосов были получены в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия "опрос", что не противоречит требованиям ч. 1 ст. 202 УПК РФ, вследствие чего оснований для признания фоноскопических экспертиз недопустимыми доказательствами не имеется.

Заключения экспертов оформлены надлежащим образом, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, являются научно обоснованными, выводы экспертов являются непротиворечивыми и понятными, подтверждаются результатами, содержащимися в исследовательской части заключений. Существенных нарушений ФЗ РФ от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" при проведении экспертиз не усматривается, вследствие чего заключения экспертов обоснованно положены в основу обвинительного приговора.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу и о том, что содержание дисков с аудиозаписями ОРМ «ПТП», осмотренных следователем и приобщенных в качестве вещественных доказательств, в полной мере подтверждают вину осужденных в причастности к хищениям нефти и нефтепродуктов в составе организованной группы, и их содержание согласовано со сведениями справок о проведенных оперативно-розыскных мероприятий, а также показаниями свидетелей обвинения.

Контроль и запись телефонных переговоров осужденных по данному уголовному делу производились на основании судебного решения в рамках оперативно-розыскного мероприятия, в связи с чем, данные доказательства являются допустимыми.

При этом вопреки доводам адвоката Неспая А.В., судебная коллегия приходит к выводу, что перевод телефонных переговоров с татарского языка на русский язык произведен без искажения смысла и значения разговора, поскольку был осуществлен, исходя из материалов уголовного дела, квалифицированным переводчиком.

Доводы представителя потерпевшего юридического лица АО *** Ф*** А.О. о том, что суд не обоснованно передал вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, судебная коллегия находит несостоятельными.

В соответствии с ч.2 ст. 309 УПК РФ при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворении гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Как усматривается из материалов уголовного дела, сумма иска складывается, в том числе, и из объема нефти, которая была передана на хранение АО ***. При таких обстоятельствах судебная коллегия делает вывод о том, что вопрос по гражданскому иску, судом разрешен в соответствии с уголовно-процессуальным законом.

Что касается её доводов о передаче юридическому лицу в пользование нефти, переданной им на ответственное хранение, то судебная коллегия, с учётом, установленных в судебном заседании апелляционной инстанции объемов нефти, хранящейся в двух полуприцепах-цистернах на ЛПДС ***, - 56 м³, что соответствует 52,02 тоннам, по которой не было принято решения судом, оставляет право за потерпевшим юридическим лицом обратиться в суд в порядке ст. 397, 399 УПК РФ для разрешения данного вопроса.

Доводам государственного обвинителя Тихонова А.Н., из которых следует, что суд не обоснованно оправдал всех осужденных по эпизоду организации и участия в преступном сообществе, осужденных Салькина А.З. и Нугайбекова Х.Х. по п.п. «а», «б» ч.4 ст. 174.1 УК РФ, а также всех осужденных, за исключением Рамазанова С.А., по п.п. «а», «б» ч.2 ст. 215.3 УК РФ, судебная коллегия не находит подтверждения.

Суд в приговоре подробно мотивировал основания оправдания указанных лиц.

С мотивами, по которым суд первой инстанции пришел к указанным выводам, соглашается и судебная коллегия, не усматривая оснований для отмены приговора по доводам апелляционного представления.

Таким образом, суд располагал исчерпывающими доказательствами относительного каждого из обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, и обосновал принятое в отношении осужденных судебное решение ссылкой на доказательства, полученные в установленном законом порядке.

Судебная коллегия находит приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств убедительными.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства содеянного, прийти к обоснованному выводу о виновности осужденных.

Приговор по делу составлен и постановлен в соответствии с требованиями закона, в нем указаны доказательства, на основании которых суд пришел к выводу о виновности осужденных в совершении преступлений. Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми.

Данные доказательства были исследованы судом в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, проверены, исходя из положений ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое полное подтверждение и были оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям. При этом суд указал мотивы и основания, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие, с чем судебная коллегия не может не согласиться.

Из протокола судебного заседания видно, что в судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства в соответствии с требованиями УПК РФ, по ним вынесены мотивированные решения. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов осужденным и их защитникам в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, не имеется.

Нарушений процессуальных прав участников, иных нарушений норм уголовно-процессуального закона при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не допущено.

Судом верно назначенно осужденным Рамазанову С.А., Рамазанову А.С., Салькину А.З., Нугайбекову Х.Х., Ибраеву Т.Б., Рахмаеву Н.Ф., Рахмаеву Р.Ф. наказание в виде лишения свободы. При этом суд обоснованно назначил Рамазанову С.А. по п.п. «а», «б» ч.4 ст. 174.1 УК РФ дополнительное наказание в виде штрафа. Оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ и изменения категорий совершенных преступлений на менее тяжкие, суд обоснованно не усмотрел, с чем судебная коллегия соглашается.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Судебная коллегия соглашается с апелляционным представлением, в той части, что суд не обоснованно признал право на реабилитацию за Рамазановым С.А.

В соответствии с. п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 № 17 «О практики применения судами норм главы УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном производстве», к лицам, имеющим право на реабилитацию, не относятся в частности осужденный, из обвинения которого исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его.

Как правильно отметил государственный обвинитель в апелляционном представлении, в ст. 35 УК РФ предусмотрены формы совершения групповых преступлений, подлежащих квалификации как соисполнительство: группа лиц, группа лиц по предварительному сговору, организованная группа, преступное сообщество (преступная организация), которые отличаются между собой по степени сплоченности, внутренней организованности, способам связи соучастников внутри системы.

Факт прекращения уголовного дела по ч.1 ст. 210 УК РФ, в данном случае, изменяет лишь степень организованности соучастников в преступлениях, предусмотренных п.п. «а», «б» ч.4 ст. 158, п.п. «а,б» ч.4 ст. 174.1 УК РФ и совершенных в составе организованной группы, и переходит от одной формы соучастия к другой.

Также судебная коллегия соглашается и с доводами государственного обвинителя в той части, что суд неверно зачел осужденному Салькину А.З. в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 26 января 2015 года по 19 октября 2016 года. Как усматривается из приговора, приговор был постановлен 19 октября 2016 года. Следовательно, суд должен был зачесть Салькину А.З. в срок отбытия наказания время нахождения его под стражей с 26 января 2015 года по 18 октября 2016 года.

При таких обстоятельствах из резолютивной части приговора подлежит исключению у Рамазанова С.А. указание о том, что за ним признано право на реабилитацию. Также подлежит уточнению зачет времени нахождения под стражей Салькину А.З. - с 26 января 2015 года по 18 октября 2016 года.

Также подлежит, во вводной части приговора, уточнению год рождения Рамазанова А.С., поскольку он родился согласно паспорту в 1992 году, а не как указано в приговоре - в 1993 году. При этом из вводной части приговора у Рамазанова А.С. подлежит исключению указание на то, что он обвиняется по п.п. «а», «б» ч.4 ст. 174.1 УК РФ, поскольку данный состав преступления ему не вменялся.

Доводы Рамазанова А.С., изложенные в апелляционной жалобе, в части того, что суд вступил в описательно-мотивировочной части приговора в противоречие, указав при описании его роли в преступлениях, что он обеспечивал безопасность движения автомобилей на пути следования, а мотивируя свои выводы, исключил из объема обвинения данные действия как не нашедшие подтверждения, подтверждаются приговором суда. В связи с наличием противоречий в приговоре, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости исключить из описательно-мотивировочной части приговора (из описания роли Рамазанова А.С. в преступных деяниях), указания на то, что Рамазанов А.С. «обеспечивал безопасность движения автомобилей на пути следования».

При этом судебная коллегия признает технической ошибкой отсутствие у Ибраева Т.Б., при признании его виновным по п.п. «а», «б» ч.4 ст. 174.1 УК РФ, в описательно-мотивировочной части приговора, перед описанием преступного деяния, квалифицирующего признака «в особо крупном размере». Судебная коллегия приходит к данному выводу, поскольку суд, описывая преступное деяние по п.п. «а», «б» ч.4 ст. 174.1 УК РФ и давая квалификацию действиям Ибраева Т.Б., указал данный квалифицирующий признак.

Судебная коллегия также признает технической ошибкой указание, в резолютивной части приговора, что Рамазанов С.А. признан виновным по ч.3 ст. 33, п.п. «а», «б» ч.4 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч.2 ст. 215.3 УК РФ, п.п. «а», «б» ч.4 ст. 174.1 УК РФ, поскольку исходя из описания преступного деяния и квалификации судом действий Рамазанова С.А., Рамазанов С.А. совершил преступления, предусмотренные п.п. «а», «б» ч.4 ст. 158 УК РФ, ч.3 ст. 33, п. «б» ч.2 ст. 215.3 УК РФ, п.п. «а», «б» ч.4 ст. 174.1 УК РФ.

В связи с этим, необходимо считать правильным, в резолютивной части приговора, что Рамазанов С.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б» ч.4 ст. 158; ч.3 ст. 33, п. «б» ч.2 ст. 215.3; п.п. «а», «б» ч.4 ст. 174.1 УК РФ.

Указанные технические ошибки не являются фундаментальным нарушением закона и не могут повлечь отмену судебного решения.

Доводы осужденного Рамазанова С.А. о том, что он и другие осужденные не могли поставить с 16 января 2014 года по 29 января 2014 года на нефтеперерабатывающее предприятие ООО *** через ООО *** нефтепродукты, заслуживают внимания судебной коллегии. Согласно предъявленному обвинению и приговору суда, врезка в нефтепродуктопровод была сделана с мая 2014 года по 20 июля 2014 года. Иные врезки, откуда Рамазанов С.А. и организованная группа под его руководством, похищали нефтепродукты, Рамазанову С.А. не вменялись.

При таких обстоятельствах из п.п. «а», «б» ч.4 ст. 174.1 УК РФ у Рамазанова С.А. и Ибраева Т.Б., а также из п.п. «а», «б» ч.4 ст. 158 УК РФ, у всех осужденных, подлежит исключению указание на хищение и поставку похищенных нефтепродуктов (дизельного топлива) в период времени с 16 января 2014 года по 29 января 2014 года, массой 123 тонны 514 кг., на сумму 3859812 руб. 50 коп.

Кроме того, поскольку в материалах дела нет убедительных доказательств хищения нефтепродуктов массой 141, 268 тонн, а в колодце, расположенном в помещении ангара бывшего Н*** производственного участка № 2, расположенного по адресу: У*** область, Н*** район, ст. Н***, ул. З***, д. *** было обнаружено всего лишь 73 тонны 615 кг. дизельного топлива, то судебная коллегия уменьшает объем обвинения у всех осужденных по п.п. «а», «б» ч.4 ст. 158 УК РФ в части хищения дизельного топлива до 73 тонн 615 кг. и уменьшает ущерб причиненный ОАО *** до 2 363 041 руб. 50 коп.

Так же судебная коллегия, с учетом представленных государственным обвинителем, в ходе судебного следствия апелляционной инстанции, документов, из которых следует, что в цистерне, которую вез С*** Д.Г. на автомобиле *** гос.номер ***, масса нефти составила 27,59 тонны, а в цистерне, которую вез Рахмаев Н.Ф. на автомобиле *** гос.номер ***, масса нефти составила 22,43 тонны, уменьшает объем похищенной организованной группой нефти у АО *** на 22,19 тонн, то есть до 980,717 тонн и соответственно уменьшает ущерб, причиненный АО *** до 13768834 рублей 38 копеек.

При этом в связи с указанными исключениями из объема обвинения, наказание у всех осужденных по п.п. «а», «б» ч.4 ст. 158 УК РФ, а также у Рамазанова С.А. и Ибраева Т.Б. по п.п. «а», «б» ч.4 ст. 174.1 УК РФ подлежит смягчению. Подлежит смягчению наказание и по совокупности преступлений у Рамазанова С.А.

Кроме того судебная коллегия приходит к выводу о необходимости признать у Ибраева Т.Б. по п.п. «а», «б» ч.4 ст. 174.1 УК РФ, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, поскольку как следует из приговора, суд в основу доказанности вины Рамазанова С.А. и Ибраева Т.Б. по п.п. «а», «б» ч.4 ст. 174.1 УК РФ положил показания Ибраева Т.Б., данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого. При этом как следует из материалов дела, именно эти показания, помогли предварительному следствию собрать совокупность иных доказательств, подтверждающих вину Ибраева Т.Б. и Рамазанова С.А. в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч.4 ст. 174.1 УК РФ.

С учетом признания у Ибраева Т.Б. по п.п. «а», «б» ч.4 ст. 174.1 УК РФ, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости назначения наказания Ибраеву Т.Б. по п.п. «а», «б» ч.4 ст. 174.1 УК РФ с применением положения ч.1 ст. 62 УК РФ и, соответственно, смягчения его.

Также подлежит смягчению наказание и по совокупности преступлений у Ибраева Т.Б.

Приговором были взысканы процессуальные издержки в равных долях с осужденных Рамазанова С.А., Рамазанова А.С., Салькина А.З., Ибраева Т.Б., Нугайбекова Х.Х., Рахмаева Н.Ф., Рахмаева Р.Ф. в доход федерального бюджета РФ, связанные с оплатой услуг экспертов в ходе предварительного расследования: 15000 рублей (стоимость работ экспертов У*** торгово-промышленной палаты по оценке оздоровительного центра, принадлежащего С*** Г.Н.), 28000 рублей (стоимость работ экспертов Ульяновской торгово-промышленной палаты по оценке Автозаправочного комплекса «А***», площадки АЗС, здания оперативной, магазина с офисом, проходной и открытой автостоянки, СТО, кафе, 3 ангаров и 50 железнодорожных цистерн, принадлежащих Рамазанову С.А), 350000 рублей (стоимость работ экспертов ФГАОУ ВО «С*** Государственного аэрокосмического университета имени академика С.П. К***» (национального исследовательского университета), 227500 рублей (стоимость синхронных переводов ООО «Экспертное бюро «Г***»).

При этом суд в этой части приговор не мотивировал, не указал, на каком основании данные процессуальные издержки подлежат взысканию с осужденных.

Кроме того, в нарушении ч.7 ст. 132 УПК РФ, суд не определил, в каком размере процессуальные издержки должны быть взысканы с каждого из осужденных, ограничившись лишь словосочетанием «в равных долях», что является недопустимым. Вместе с тем положение ч.7 ст. 132 УПК РФ требует от суда дифференцировать размер взыскания процессуальных издержек, учитывая при этом характер вины, степень ответственности за преступление и имущественное положение осужденного.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что нарушения, допущенные при разрешении вопроса о процессуальных издержках (приведенных выше по тексту) являются существенными, повлиявшими на исход дела в части разрешения данного вопроса. В связи с чем, приговор в указанной части подлежит отмене с передачей дела в этой части на новое рассмотрение в тот же суд в порядке статей 397, 399 УПК РФ.

Иных оснований для изменения приговора по доводам апелляционных жалобы и представления, судебная коллегия не находит.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену приговора суда, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 9 ч.1 ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

приговор Николаевского районного суда Ульяновской области от 19 октября 2016 года в отношении Рамазанова С*** А***, Рамазанова А*** С***, Нугайбекова Х*** Х***, Рахмаева Н*** Ф***, Рахмаева Р*** Ф***, Ибраева Т*** Б***, Салькина А*** З*** изменить:

- считать правильным во вводной части приговора, что Рамазанов А*** С*** родился в *** году;

- исключить из вводной части приговора у Рамазанова А*** С*** указание на наличие обвинения по п.п. «а», «б» ч.4 ст. 174.1 УК РФ;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора, при описании преступного деяния, указание на то, что Рамазанов А*** С*** обеспечивал безопасность движения автомобилей (загруженных похищенными нефтепродуктами) на пути следования;

- исключить из приговора у всех осужденных, при описании преступного деяния, квалифицированного п.п. «а», «б» ч.4 ст. 158 УК РФ, указание на поставку ими, в период времени с 16 января 2014 года по 29 января 2014 года, похищенного дизельного топлива в ООО *** (через ООО ***), в количестве 123, 514 тонн, на сумму 3 859 812 руб. 50 коп;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора у Рамазанова С.А., Ибраева Т.Б., при описании преступного деяния, квалифицированного п.п. «а», «б» ч.4 ст. 174.1 УК РФ, указание на поставку ими, в период времени с 16 января 2014 года по 29 января 2014 года, похищенного дизельного топлива в ООО *** (через ООО ***), в количестве 123,514 тонн, на сумму 3 859 812 руб. 50 коп.;

- уменьшить объем предъявленного обвинения у всех осужденных, при описании преступного деяния, квалифицированного п.п. «а», «б» ч.4 ст. 158 УК РФ, в части хищения дизельного топлива до 73,615 тонн, снизить сумму ущерба причиненного хищением ОАО *** до 2 363 041 руб. 50 коп.;

- уменьшить объем предъявленного обвинения у всех осужденных, при описании преступного деяния, квалифицированного п.п. «а», «б» ч.4 ст. 158 УК РФ, в части хищения нефти до 980,717 тонн, снизить сумму ущерба причиненного хищением АО *** до 13 768 834 руб. 38 коп.;

- признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание у Ибраева Т.Б. по преступлению, предусмотренному п.п. «а», «б» ч.4 ст. 174.1 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления;

- считать правильным, в резолютивной части приговора, что Рамазанов С*** А*** признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б» ч.4 ст. 158; ч.3 ст. 33, п. «б» ч.2 ст. 215.3; п.п. «а», «б» ч.4 ст. 174.1 УК РФ;

- смягчить осужденному Рамазанову С*** А*** наказание, назначенное по п.п. «а», «б» ч.4 ст. 158 УК РФ, до 5 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 950 000 рублей, по п.п. «а», «б» ч.4 ст. 174.1 УК РФ до 4 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 950 000 рублей.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б» ч.4 ст. 158; ч.3 ст. 33, п. «б» ч.2 ст. 215.3; п.п. «а», «б» ч.4 ст. 174.1 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к отбытию назначить Рамазанову С.А. наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет 6 месяцев со штрафом в размере 1 800000 рублей;

- смягчить осужденному Ибраеву Т*** Б*** наказание, назначенное по п.п. «а», «б» ч.4 ст. 158 УК РФ, до 4 лет 6 месяцев лишения свободы, назначенное по п.п. «а», «б» ч.4 ст. 174.1 УК РФ до 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к отбытию назначить Ибраеву Т.Б. наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 9 месяцев;

- смягчить осужденному Салькину А*** З*** наказание, назначенное по п.п. «а», «б» ч.4 ст. 158 УК РФ, до 4 лет 8 месяцев лишения свободы.

- смягчить осужденному Нугайбекову Х*** Х*** наказание, назначенное по п.п. «а», «б» ч.4 ст. 158 УК РФ, до 4 лет 6 месяцев лишения свободы.

- смягчить осужденному Рамазанову А*** С*** наказание, назначенное по п.п. «а», «б» ч.4 ст. 158 УК РФ, до 4 лет лишения свободы.

- смягчить осужденному Рахмаеву Р*** Ф*** наказание, назначенное по п.п. «а», «б» ч.4 ст. 158 УК РФ, до 2 лет 8 месяцев лишения свободы.

- смягчить осужденному Рахмаеву Н*** Ф*** наказание, назначенное по п.п. «а», «б» ч.4 ст. 158 УК РФ, до 2 лет 10 месяцев лишения свободы.

- считать правильным, в резолютивной части приговора, в отношении Салькина А.З., что ему зачтено в срок отбытия наказания время содержания его под стражей с 26 января 2015 года по 18 октября 2016 года.

- исключить из резолютивной части приговора указание о признании за Рамазановым С.А. права на реабилитацию.

Приговор в части решения вопроса о процессуальных издержках, взысканных в равных долях с осужденных Рамазанова С.А., Рамазанова А.С., Салькина А.З., Ибраева Т.Б., Нугайбекова Х.Х., Рахмаева Н.Ф., Рахмаева Р.Ф. в доход федерального бюджета РФ, связанные с оплатой услуг экспертов в ходе предварительного расследования: 15000 рублей (стоимость работ экспертов У*** торгово-промышленной палаты по оценке оздоровительного центра, принадлежащего С*** Г.Н.), 28000 рублей (стоимость работ экспертов У*** торгово-промышленной палаты по оценке Автозаправочного комплекса «А***», площадки АЗС, здания оперативной, магазина с офисом, проходной и открытой автостоянки, СТО, кафе, 3 ангаров и 50 железнодорожных цистерн, принадлежащих Рамазанову С.А.), 350000 рублей (стоимость работ экспертов ФГАОУ ВО «С*** Государственного аэрокосмического университета имени академика С.П. К***» (национального исследовательского университета), 227500 рублей (стоимость синхронных переводов ООО «Экспертное бюро «Г***») отменить и дело в этой части передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда, в порядке статей 397, 399 УПК РФ.

В остальном приговор в отношении Рамазанова С.А., Рамазанова А.С., Салькина А.З., Нугайбекова Х.Х., Рахмаева Н.Ф., Рахмаева Р.Ф., Ибраева Т.Б. оставить без изменения, а апелляционные жалобы и апелляционное представление – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

О суде

Деятельность суда

Приёмная суда

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебные органы

Ссылки