УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ  СУД

 

Судья Азмуханова Т.А.                                             Дело № 33 - 79/2017 (33-6225/2016)

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                               17 января 2017 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Нефёдова О.Н.,

судей  Кинчаровой О.Е., Старостиной И.М.,

при секретаре Кондаковой Н.В.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Макарова К*** В*** на решение Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 20 октября 2016 года, по которому постановлено:

 

Исковые требования Макаровой А*** М*** к Макарову К*** В*** о взыскании денежной компенсации за ½  долю автомобиля в порядке наследования удовлетворить.

Взыскать с Макарова К*** В***  в пользу Макаровой А*** М*** денежную компенсацию за ½ долю в праве общей долевой собственности автомобиля марки F*** ***, тип ТС легковой, идентификационный номер  ***, 2008 года выпуска,  цвет серебристый, регистрационный знак ***73 в размере  160 500,00  рублей.

Прекратить право  собственности Макаровой А*** М*** на ½ доли автомобиля F*** ***, тип ТС легковой, идентификационный номер ***, 2008 года выпуска,  цвет серебристый, регистрационный знак  ***73.

 

Признать за Макаровым К*** В*** право собственности на автомобиль F*** ***, тип ТС легковой, идентификационный номер  ***, 2008 года выпуска,  цвет серебристый, регистрационный знак  ***73.

Взыскать с Макарова К*** В*** в пользу Макаровой А*** М***  расходы по уплате государственной пошлины в размере  4410,00  руб.

Взыскать с Макарова К*** В*** в пользу  АНО «Национальный экспертно-криминалистический центр» стоимость услуг по проведению судебной экспертизы в размере 7 000 рублей.

Заслушав  доклад судьи Старостиной И.М., объяснения представителя Макарова К.В. - Седовой В.Ф., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Макарова А.М. обратилась в суд с иском к Макарову К.В. о взыскании денежной компенсации за ½  долю автомобиля в порядке наследования.

В   обоснование   требований   указала,     что    ***    умер ее сын М*** *** Наследниками после его смерти являются - она (истец) и ответчик Макаров К.В., сын наследодателя. У неё имеется свидетельство о праве на наследство по закону  на ½  долю автомобиля марки F*** ***, тип ТС легковой, идентификационный номер ***, 2008 года выпуска,  цвет серебристый, регистрационный знак  ***73.

Обратившись к Макарову К.В. с предложением выплатить ей денежную компенсацию за 1/2 долю автомобиля в размере 160 500 рублей, исходя из рыночной оценки, произведенной на день оформления наследства независимый экспертом по заказу Макарова К.В. и имеющейся в материалах наследственного дела, получила отказ.

Просила взыскать с Макарова К.В. денежную компенсацию за ½  долю автомобиля в размере 160 500 руб., а также государственную пошлину, уплаченную ею при подаче иска в размере  4410 руб. 

Суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариуса  нотариального округа Сенгилеевского района Ульяновской области Брехову О.В. и, рассмотрев по существу требования истца, постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Макаров К.В. не соглашаясь с решением суда, просит его отменить, как незаконное и необоснованное, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указывает, что судом не был учтен факт вложения им денежных средства на ремонт автомобиля. Ссылается, что суд необоснованно отказал  Макаровой Е.Е. в принятии встречных исковых требований к Макаровой А.М. по факту вложения ею 160 000 руб. на покупку спорного автомобиля. Не согласен с оценкой эксперта по стоимости транспортного средства.

В возражениях на апелляционную жалобу Макарова А.М. просит решение суда  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи  327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации  суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.

Согласно статьям 12, 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.

В соответствии со ст. 1141 Гражданского кодекса РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142-1145 и 1148 настоящего Кодекса. Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146).

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (ст.1142 ГК РФ).

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что стороны по делу  являются наследниками первой очереди к имуществу М*** ***, умершего   *** года.

Спор заявлен в отношении стоимости наследственного имущества – автомобиля марки F*** ***, тип ТС легковой, идентификационный номер  ***, 2008 года выпуска,  цвет серебристый, регистрационный знак ***73.

Согласно заключению эксперта АНО «Национальный экспертно-криминалистический центр»  № *** от 11.10.2016 года рыночная стоимость автомобиля  F*** ***, тип ТС легковой, идентификационный номер  ***, 2008 года выпуска,  цвет серебристый, регистрационный знак  А183ТТ73  на день открытия наследства составляет  355 300,00 руб.

Рыночная стоимость указанного автомобиля, с учётом проведённых ремонтных работ после 07.09.2015 года - 294 796,00 руб.

Заключению указанного экспертного учреждения судом была дана правильная правовая оценка.

Не доверять эксперту у суда не имелось оснований, поскольку экспертное исследование проводилось экспертом специализированного учреждения, имеющим соответствующее образование и квалификацию и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение экспертизы соответствует статье 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, оно полностью соотносится со всеми представленными по делу доказательствами, содержит подробное описание проведенного исследования.

Согласно ст.1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Судом первой инстанции верно определено, что стоимость спорного автомобиля на день открытия наследства составляет 355 300,00 руб., с чем судебная коллегия соглашается.

Доводы Макарова К.В. об уменьшении стоимости автомобиля в связи с проведённым им  ремонтом транспортного средства являются необоснованными, так как данные работы были проведены ответчиком после открытия наследства, в процессе эксплуатации им автомобиля.

В соответствии с ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.  

Поскольку истец настаивал на взыскании денежной компенсации за ½ долю автомобиля в меньшем размере, чем определено заключением эксперта, назначенной судом экспертизы, суд правомерно взыскал с Макарова К.В. в пользу Макаровой А.М. денежную компенсацию за ½ долю автомобиля в размере 160 500 рублей.

Несостоятельным является и довод Макарова К.В. по отказу судом в принятии встречного иска  Макаровой Е.Е. по факту вложения ею 160 000 рублей на покупку спорного автомобиля, так как Макарова Е.Е. не является наследником к имуществу умершего М*** *** и стороной по данному спору.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие о обращении Макаровой Е.Е. к Макаровой А.М. с какими - либо требованиями.

Ссылок  на какие - либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, решение основано на представленных сторонами доказательствах, исследованных и оценённых судом, по правилам статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса РФ с учётом правильного определения предмета доказывания и распределении бремени доказывания по смыслу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ,

С учётом указанного у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нём.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

решение Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 20 октября 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Макарова К*** В*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи