УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ульяновский областной суд в составе председательствующего Максимова М.Н.

с участием прокурора Кечаевой Ю.А.,

при секретаре Устимовой Ю.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного  Коломийца М.Д. на постановление Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 21 октября 2016 года, которым ходатайство

КОЛОМИЙЦА М*** Д***, отбывающего наказание в ФКУ ИК-*** УФСИН России по О*** области,

о зачете  в срок наказания  времени содержания под стражей, разъяснении  неясностей и сомнений, возникающих при  исполнении приговора, возвращено  без рассмотрения.

Доложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в апелляционной жалобе осужденный Коломиец М.Д. выражает несогласие с постановлением суда,  ссылаясь на ч. 1 ст. 396, п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 декабря 2011 года, утверждает, что его ходатайство  подлежало принятию судом к производству и рассмотрению по существу. Кроме того, суд, сделав вывод о неподсудности поданного ходатайства, в нарушение п. 31 вышеуказанного Постановления Пленума  Верховного Суда РФ, не принял решение  о  направлении  его в суд,  которому подсудно  рассмотрение дела. Обращает внимание, что  до  настоящего времени  ходатайство  и приложенные документы ему не возвращены. Просит отменить постановление суда.

Проверив материалы дела, выслушав выступление прокурора,  возражавшего по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии  со ст. 396 УПК РФ суд на стадии  исполнения вступившего в законную силу приговора вправе решить вопрос о зачете в срок наказания времени предварительного содержания осужденного под стражей, разрешить неясности и сомнения, возникающие в связи с исполнением судебного  акта.

Согласно ч. 1 ст. 396 УПК РФ данные вопросы разрешаются судом, постановившим приговор.

Однако, если приговор приводится в исполнение в месте, на которое не распространяется юрисдикция суда, постановившего приговор, то указанные вопросы разрешаются судом того же уровня в месте исполнения приговора, а при его отсутствии – вышестоящим судом (ч. 2 ст. 396 УПК РФ).

Из  материалов дела усматривается, что  Коломиец  М.Д. отбывает наказание в   исправительном учреждении ФКУ ИК-*** УФСИН России по О*** области, то есть на территории, на которую не распространяется юрисдикция Железнодорожного  районного суда г. Ульяновска.

Установив, что место исполнения приговора находится за пределами юрисдикции Железнодорожного районного суда г. Ульяновска, суд первой инстанции  пришел к верному выводу об отсутствии оснований для принятия ходатайства осужденного к рассмотрению, поэтому обоснованно возвратил его, надлежащим образом  мотивировав свои выводы в постановлении.

Утверждения осужденного о том, что вопросы, указанные в ходатайстве,  относятся  к исключительной подсудности суда, постановившего приговор,  являются несостоятельными,  поскольку основаны на неверном толковании  процессуального закона.

Доводы апелляционной жалобы в той части, что суду следовало  не возвращать ходатайство, а передать его по подсудности, также не являются основанием для отмены судебного решения, поскольку не лишают осужденного возможности самостоятельно обратиться с ходатайством в соответствующий суд.

Ходатайство осужденного с приложенными документами будет ему возвращено судом первой инстанции после апелляционного рассмотрения дела.

Руководствуясь статьями 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 21 октября 2016 года в отношении Коломийца М*** Д*** оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                    М.Н. Максимов