УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья ***
Дело № 22-90/2017 г.
А П Е Л
Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О
В Л Е Н И Е
г. Ульяновск
16 января
2017 года
Ульяновский
областной суд в составе
председательствующего Геруса М.П.,
с участием
прокурора Чашленкова Д.А., адвоката Соснина С.А.,
при секретаре Чеховой А.Ю.,
рассмотрел в
открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам осужденного Гордеева В.А. на постановление
Ульяновского районного суда Ульяновской области от 26 октября 2016 года,
которым
ГОРДЕЕВУ В*** А***,
***
отказано в
удовлетворении ходатайства о пересмотре состоявшихся в отношении него
приговоров Ново-Савиновского районного суда г.Казани Республики Татарстан от
31.10.2013 и Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от
10.04.2014, в связи с внесением изменений в уголовное законодательство
Федеральным законом № 323-ФЗ от 03.07.2016.
Доложив содержание
постановления суда, доводы апелляционных жалоб, заслушав выступления адвоката
Соснина С.А., прокурора Чушленкова Д.А.,
суд апелляционной инстанции
У С Т А Н О В И Л:
Гордеев В.А., как
следует из представленных материалов, был осужден:
- приговором
Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 31.10.2013
по п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2
года 6 месяцев, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 2
года 6 месяцев;
- приговором
Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 10.04.2014 по ч.1
ст.105 УК РФ к 9 годам лишения свободы, по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ - к 1 году лишения
свободы. На основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений назначено 9
лет 6 месяцев лишения свободы. На основании ч.5 ст. 74 УК РФ отменено условное
осуждение по приговору от 31.10.2013, на основании ст.70 УК РФ по совокупности
указанных приговоров окончательно назначено наказание в виде лишения свободы
сроком на 11 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Осужденный Гордеев
В.А. обратился в Ульяновский районный суд
Ульяновской области с ходатайством о пересмотре состоявшихся в отношении
него приговоров Ново-Савиновского районного суда г.Казани Республики Татарстан
от 31.10.2013 и Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от
10.04.2014, в связи с внесением изменений в уголовное законодательство
Федеральным законом № 323-ФЗ от 03.07.2016.
Рассмотрев ходатайство осужденного, суд первой инстанции постановил
отказать в его удовлетворении.
В апелляционных
жалобах осужденный Гордеев В.А. не соглашается с постановлением суда, поскольку,
по его мнению, судом был нарушен уголовный и уголовно-процессуальный закон.
Указывает, что обратился в суд с ходатайством о пересмотре состоявшихся в
отношении него приговоров Ново-Савиновского районного суда г.Казани Республики
Татарстан от 31.10.2013 и Приволжского районного суда г. Казани Республики
Татарстан от 10.04.2014, в связи с внесением изменений в уголовное
законодательство Федеральным законом № 323-ФЗ от 03.07.2016. Суд мотивировал
свой отказ тем, что по вышеуказанным приговорам он был осужден за хищение чужого имущества
стоимостью 15 000 руб., что более 5 000 руб. При этом судом не было
учтено, что он погасил имущественный вред в полном объеме до судебного
заседания, то есть до вынесения в отношении него приговора суда. Однако судом
не были применены нормы Федерального закона № 323-ФЗ от 03.07.2016, нарушены
требования ч.2 ст.5, ст.10 УК РФ. Считает, что размер наказания, в связи с
внесенными изменениями в УК РФ подлежал
снижению, а его положение должно было улучшиться. Просит постановление
суда отменить и вынести новое решение, снизив размер назначенного
наказания.
В возражении на
апелляционные жалобы осужденного Гордеева В.А. помощник прокурора Ульяновского
района Ульяновской области Андрющенков А.Н. считает доводы жалоб
необоснованными, а жалобы не подлежащими
удовлетворению. Судом не было установлено законных оснований, позволяющих
удовлетворить ходатайство осужденного, а изменения, тем или иным образом
улучшающие положение осужденного Гордеева В.А. в уголовный закон не вносились.
Считает, что постановление суда является законным и обоснованным, оснований для
его отмены не имеется.
В судебном заседании апелляционной инстанции адвокат Соснин
С.А. поддержал доводы апелляционных жалоб, прокурор Чашленков Д.А.
обосновал несостоятельность доводов
апелляционных жалоб, полагал оставить их без удовлетворения.
Проверив материал, доводы апелляционных жалоб и возражений,
заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит
постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.
В соответствии со
статьей 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий
наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего
преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших
соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц,
отбывающих или отбывших наказание, но имеющих судимость.
Федеральным законом
от 03.07.2016 № 323-ФЗ в Уголовный кодекс Российской Федерации и
Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации были внесены изменения по
вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной
ответственности, в том числе, изложены в
новой редакции примечания к статье 158 УК РФ.
Так согласно
примечанию 2 (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 323-ФЗ) к статье 158 УК РФ, значительный
ущерб гражданину в статьях настоящей главы, за исключением части пятой статьи
159, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять
менее пяти тысяч рублей (ранее, до внесения изменений, - двух тысяч пятисот
рублей).
Гордеев В.А.
приговором Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 31.10.2013 осужден по
ст. 158 ч.2 п.п. «б, в» УК РФ за хищение чужого имущества общей стоимостью 15
000 руб., что более 5 000 руб.
Приговором
Приволжского районного суда г. Казани
Республики Татарстан от 10.04.2014 Гордеев
В.А. осужден по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ за хищение чужого имущества общей
стоимостью также 15 000 руб., что более 5 000 руб.
Таким образом,
изменения, внесенные в уголовное законодательство Федеральным законом от
03.07.2016 № 323-ФЗ, не улучшают положение осужденного Гордеева В.А. по
приговорам Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики
Татарстан от 31.10.2013 и Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 10.04.2014, в
том числе не исключают квалификацию его действий по квалифицирующему признаку
ч. 2 статьи 158 УК РФ «с причинением
значительного ущерба гражданину».
Так же является
верным вывод в постановлении о том, что других изменений, улучшающих положение
осужденного Гордеева В.А. по указанным приговорам, в уголовное законодательство
также не вносилось.
Таким образом,
является обоснованным вывод в постановлении суда об отсутствии оснований для
пересмотра приговоров Ново-Савиновского районного суда г.Казани Республики
Татарстан от 31.10.2013 и Приволжского районного суда г. Казани Республики
Татарстан от 10.04.2014 в связи с принятием Федерального закона №323-ФЗ от
03.07.2016, поскольку каких-либо
изменений, смягчающих наказание или иным образом улучшающих положение
осужденного, указанный закон не повлек.
Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного,
постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, выводы в нем
обоснованные. Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона,
влекущих отмену постановления суда, не установлено.
Таким образом, отсутствуют основания для отмены или
изменения постановления суда по доводам апелляционных жалоб осужденного
Гордеева В.А.
На основании
изложенного, руководствуясь статьями 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд
апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л:
постановление
Ульяновского районного суда Ульяновской области от 26 октября 2016 года,
которым Гордееву В*** А*** отказано в удовлетворении ходатайства о пересмотре
приговоров Ново-Савиновского районного суда г.Казани Республики Татарстан от
31.10.2013 и Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от
10.04.2014, в связи с внесением изменений в уголовное законодательство
Федеральным законом № 323-ФЗ от 03.07.2016 оставить без изменения, а
апелляционные жалобы – без
удовлетворения.
Председательствующий М.П. Герус
