УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
|
Судья ***
|
Дело №22-20/2017
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
|
г. Ульяновск
|
11 января 2017 года
|
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе председательствующего Максимова М.Н.,
судей Федорова П.С., Губина Е.А.
с участием прокурора Чашленкова Д.А.,
осужденного Богданова Д.Н., защитника – адвоката Гарагедян
А.Д.,
при секретаре Чеховой А.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по
апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора
Заволжского района г. Ульяновска Лысяковой С.А., апелляционным жалобам
защитника – адвоката Минасян И.В.,
осужденного Богданова Д.Н. на приговор Заволжского районного суда г.Ульяновска
от 23 ноября 2016 года, которым
БОГДАНОВ Д*** Н***,
***, ранее не судимый;
осужден:
– по п. «б» ч. 3 ст.
228-1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 5 годам лишения свободы;
– по ч. 1 ст. 228 УК
РФ к 1 году лишения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения
наказаний окончательно Богданову Д.Н. назначено 5 лет 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в
исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислен с 23 ноября 2016 года, в срок наказания зачтено время содержания
Богданова Д.Н. под стражей с 2 июля по 18 ноября 2015 года.
Мера пресечения Богданову Д.Н. с подписки о невыезде и
надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале
суда.
В приговоре разрешены вопросы о процессуальных издержках и вещественных доказательствах.
Заслушав доклад председательствующего, выступления
участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления и жалоб, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Богданов Д.Н. осужден
за незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере, а также за
незаконное хранение без цели
сбыта наркотического средства в
значительном размере.
Преступления
согласно приговору совершены на территории г. Ульяновска в 2014 году при обстоятельствах,
подробно изложенных в судебном акте.
В апелляционном представлении государственный обвинитель ставит вопрос
об отмене приговора и постановлении нового
обвинительного приговора.
Полагает, что судом при вынесении приговора были нарушены положения статей 304, 299 УПК РФ. Кроме того, в
нарушение ст. 307 УПК РФ суд недостаточно мотивировал квалификацию совершенных
преступлений и размер назначенного наказания. По мнению государственного
обвинителя, суд не дал надлежащую оценку всем представленным доказательствам в
их совокупности, в связи с чем сделал неверный вывод об отсутствии в действиях
осужденного признака объективной стороны
преступления – «незаконное приобретение наркотического средства». Считает,
что судом не были учтены в полной мере
тяжесть и общественная опасность совершенных преступлений, необоснованно
признано в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование
раскрытию и расследованию преступлений.
В апелляционной жалобе защитник Минасян И.В. не соглашается
с приговором суда, указывает на отсутствие достаточных доказательств вины
Богданова Д.Н. в незаконном сбыте наркотических средств. В основу
приговора в этой части были положены
показания свидетелей М***ва А.В. и Б***ва Г.Н., которые, однако, являются противоречивыми и недостоверными,
поэтому не могли быть взяты судом за основу.
При назначении наказания по ч. 1 ст. 228 УК РФ судом не в
полной мере учтены смягчающие обстоятельства, удовлетворительные характеристики
осужденного, состояние его здоровья. Полагает, что с учетом обстоятельств дела
и данных о личности Богданова Д.Н. у суда имелись основания для назначения наказания, не связанного с
реальным лишением свободы.
Просит оправдать Богданова Д.Н. по п. «б» ч. 3 ст. 228-1 УК
РФ, по ч. 1 ст. 228 УК РФ назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы.
В апелляционных жалобах (основной и дополнительной)
осужденный Богданов Д.Н. также
оспаривает приговор, настаивает на недостоверности показаний свидетеля М***ва
А.В., данных в ходе предварительного следствия. Утверждает, что свидетель
оговорил его под давлением сотрудников правоохранительных
органов, кроме того, его показания являются путанными и противоречивыми. Он не
передавал М***ву А.В. наркотические средства, не получал от него деньги. Поддерживая ранее данные показания,
указывает, что с М***ым А.В. они смешали
имеющиеся у них наркотические средства, после чего совместно употребили их. Показания Б***ым Г.Н. в ходе
предварительного следствия также даны под давлением оперативных
сотрудников.
Просит принять во внимание, что раскаивается в содеянном,
ведет законопослушный образ жизни, планирует создать семью. Просит пересмотреть
приговор с учетом приведенных
доводов.
В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор
поддержал апелляционное представление, осужденный и его защитник возражали по доводам апелляционного
представления, поддержали апелляционные
жалобы.
Проверив материалы дела, заслушав выступления участников
процесса, обсудив доводы апелляционного представления и жалоб, судебная
коллегия находит приговор подлежащим отмене.
Согласно
п. 7 ч. 2 ст. 389-17 УПК РФ основанием отмены судебного решения в любом случае
является непредоставление подсудимому последнего слова.
Как
следует из протокола судебного заседания, после окончания прений сторон
председательствующий судья в нарушение требований ч. 1 ст. 293 УПК РФ не
предоставил осужденному Богданову Д.Н. последнее слово и удалился в
совещательную комнату для постановления приговора (т. 4, л.д. 148, оборот). При
этом осужденный отказался от участия в прениях сторон, заявив, что выскажется в
последнем слове.
Протокол
судебного заседания подписан судьей и секретарем судебного заседания.
Осужденный и государственный обвинитель были ознакомлены с протоколом судебного заседания, от них имелись
замечания на протокол, которые
рассмотрены председательствующим, однако в этой части замечаний от участников процесса не поступало.
Таким образом, судом при рассмотрении дела допущено нарушение процессуального закона, являющееся безусловным основанием для отмены судебного решения.
Нарушения, допущенные
судом первой инстанции, являются
неустранимыми в суде апелляционной инстанции, потому уголовное дело подлежит
передаче на новое судебное
разбирательство в суд первой инстанции, в ходе которого необходимо устранить
допущенные нарушения, рассмотреть
дело в строгом соответствии с
требованиями
уголовно-процессуального закона.
Поскольку приговор суда отменяется с направлением дела на новое судебное разбирательство, доводы апелляционного
представления и жалоб подлежат проверке при новом рассмотрении дела в суде первой инстанции.
При разрешении вопроса о мере пресечения судебная коллегия принимает во внимание всю
совокупность обстоятельств по делу и сведений о личности Богданова Д.Н. В частности, осужденный
обвиняется в совершении, в том числе, особо тяжкого преступления, неоднократно
уклонялся от явки к следователю, в связи
с чем объявлялся в розыск. В связи с этим у судебной коллегии
имеются обоснованные опасения, что, находясь на свободе, Богданов Д.Н. может скрыться от суда, иным образом
воспрепятствовать производству по делу, продолжить преступную деятельность.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым избрать Богданову Д.Н. меру пресечения в виде
заключения под стражу. Препятствий для
содержания Богданова Д.Н. под
стражей, в том числе по состоянию здоровья, не имеется.
Руководствуясь статьями 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК
РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор
Заволжского районного суда г.
Ульяновска от 23 ноября 2016 года в
отношении Богданова Д*** Н*** отменить, уголовное дело передать на новое
судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства в ином составе суда.
Избрать
Богданову Д.Н. меру пресечения в виде
заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по 11 марта 2017 года
включительно.
Председательствующий
Судьи:
