УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Бойкова О. Ф.
Дело № 33-300/2017 (33-6455/2016)
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
17 января 2017
года
Судебная коллегия по гражданским делам
Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Полуэктовой С. К.,
судей Костюниной Н. В., Рыбалко В. И.,
при секретаре Шумеевой Е. Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании
гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества «Тинькофф Банк»
на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 29 августа 2016
года с учетом определения об устранении описки от 06 декабря 2016 года, по
которому постановлено:
Иск Заболотниковой
К. В. удовлетворить частично.
Взыскать в пользу
Заболотниковой К*** В*** с акционерного общества «Тинькофф Банк» проценты не
доначисленные на вклады в размере *** руб. *** коп., неустойку в размере ***
руб. *** коп., компенсацию морального вреда в сумме *** руб., штраф в сумме ***
руб. *** коп.
В остальной части в
иске отказать.
Взыскать с
акционерного общества «Тинькофф Банк» в доход местного бюджета государственную
пошлину в сумме *** руб. *** коп.
Заслушав доклад судьи Рыбалко В.И.,
объяснения представителя Заболотниковой К.В.
- Дворова К.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным,
судебная коллегия
установила:
Заболотникова К.В. обратилась в
суд с уточненными в ходе рассмотрения дела исковыми требованиями к АО «Тинькофф
Банк» о взыскании сумм, компенсации
морального вреда.
В обоснование исковых требований указала, что между ней и банком
03.02.2015 были заключены договоры банковского вклада сроком на 12, 15, 18
месяцев с процентной ставкой 18%, 16%, 16% годовых соответственно. С 01.07.2015
банк незаконно снизил процентные ставки по вкладам до 13% годовых, чем нарушил
ее права. Размер невыплаченных процентов по договорам составляет *** руб. ***
коп.
Просила суд взыскать с ответчика в ее пользу
проценты по вкладам в размере *** руб. *** коп., неустойку по п. 5 ст. 28
Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере *** руб. ***
коп., компенсацию морального вреда в сумме *** руб., штраф в размере 50% от
суммы, присужденной судом.
Рассмотрев заявленные требования по существу,
суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе АО «Тинькофф Банк»
просит решение отменить, принять новое об отказе в удовлетворении исковых
требований.
Не соглашается с выводом суда о том, что банк
неправомерно изменил процентную ставку на пополнение вклада истицы. Указывает,
что банком не был изменен размер процентной ставки по ранее размещенным
вкладам, изменения коснулись лишь условий пополнения вкладов, открытых в период
с 24.12.2014 по 30.04.2015, внесенных после 01.07.2015, о чем клиенты банка
были уведомлены путем размещения соответствующей информации 27.05.2015 на
официальном сайте банка. При этом банком не были нарушены требования ст. 838 ГК
РФ, а также условия заключенных договоров вклада, поскольку в соответствии с п.
5.3.2 Условий комплексного обслуживания, с которыми истица Заболотникова К.В.
была ознакомлена и согласна, банк вправе установить запрет на пополнение
вклада, а также другие характеристики вклада. Ссылается на решение Хорошевского
районного суда г.Москвы от 17.09.2015, оставленным без изменения Московским
городским судом 22.12.2015, которым действия банка по изменению процентной
ставки на пополнение признаны законными. Считает, что данное решение имеет
преюдициальное значение, поскольку было вынесено в отношении неопределенного
круга лиц.
Полагает, что суд неправомерно взыскал с
банка неустойку, предусмотренную п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав
потребителей», поскольку банком не были нарушены права истицы, как потребителя
финансовых услуг, в том числе сроки выполнения таких услуг. Более того
ответственность банка за нарушение условий договора вклада предусмотрена
специальными нормами, имеющими приоритет над Законом РФ «О защите прав
потребителей». Помимо прочего, финансовые услуги предоставлялись банком без
взимания платы, ввиду чего отсутствует возможность взыскания неустойки по п. 5
ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей». Также ссылается на то, что
банком отменено решение об изменение процентной ставки на сумму пополнений,
поступивших на счет вклада после 01.07.2015, сумма недополученного процентного
дохода по действующим договорам вклада выплачена клиентам. 28.06.2016 клиенту
был осуществлен перевод неполученных процентов на сумму *** руб. *** коп. по
действующему договору вклада № ***.
В возражении на апелляционную жалобу
Заболотникова К.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную
жалобу – без удовлетворения.
В судебном заседании представитель
Заболотниковой К.В. - Дворов К.В.
возражал против удовлетворения апелляционной жалобы АО «Тинькофф Банк», указал,
что решение суда является законным и
обоснованным и не подлежит отмене.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное
заседание не явились, о месте и времени проведения судебного заседания
извещались.
Принимая во внимание, что лица, участвующие в
деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная
коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями
167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК
РФ), в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы,
представления.
Выслушав представителя Заболотниковой
К.В. - Дворова К.В., изучив материалы
гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее,
проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы,
возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения
суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими
обстоятельствами дела.
Как следует из материалов дела 03.02.2015
между и АО «Тинькофф Банк» и Заболотниковой К.В. были заключены три срочных договора
банковского вклада «СмартВклад» путем акцепта банком оферты, содержащейся в
заявке клиента:
№ *** (в валюте РФ) на период 12 месяцев под
18% годовых (в настоящее время договор вклада закрыт);
№ *** (в валюте РФ) на период 15 месяцев под
16% годовых (в настоящее время договор вклада закрыт);
№ *** (в валюте РФ) на период 18 месяцев под
16% годовых (в настоящее время договор вклада закрыт).
В период действия договоров Заболотникова
К.В., пополнила вклад сроком на 12 месяцев на сумму *** руб. *** коп., вклад
сроком на 15 месяцев на сумму *** руб. *** коп., вклад сроком на 18 месяцев на
сумму *** руб.
27.05.2015 АО «Тинькофф Банк» разместило на
своем официальном сайте в сети «Интернет» информацию о снижении процентной
ставки по рублевым и валютным вкладам, об унификации с 01.07.2015 условий их
пополнения, о введении с 01.07.2015 дополнительной процентной ставки,
применяемой на все пополнения вкладов, в размере 13%, о неизменности ставки
вклада, действующей по состоянию на 30.06.2015.
Согласно решению суда в связи со снижением
процентной ставки разница в процентах по закрытым вкладам составила: *** руб. ***
коп. – по вкладу
№ ***; *** руб. *** коп. – по вкладу № ***. Разница в процентах по
вкладу № *** – *** руб. *** коп. была выплачена истице 24.06.2016.
Расчет суммы невыплаченных процентов
сторонами в суде не оспаривался.
Разрешая дело по существу, и удовлетворяя
требования истицы Заболотниковой К. В. в части взыскании с АО «Тинькофф Банк»
невыплаченных процентов по вкладам в размере 11 812 руб. 87 коп., суд первой
инстанции обосновано пришел к выводу, что действиями банка по изменению
процентной ставки на пополнение вкладов нарушены права истицы, как потребителя,
поскольку в соответствии с положениями п. 3 ст. 838 Гражданского кодекса
Российской Федерации банк не вправе был изменять процентную ставку на
пополнение вкладов в одностороннем порядке.
Указанные выводы суда мотивированы, и
оснований не согласиться с ними судебная коллегия не имеет.
Возможность пополнения вклада и процентная
ставка на сумму пополнения вклада является существенным условием договора, так
как в значительной степени влияет на выбор потребителя согласиться или
отказаться от данного вида вклада.
То обстоятельство, что банк уведомил клиентов
об изменении условий пополнения вкладов путем размещения на Интернет-сайте
банка соответствующей информации, не может расцениваться как надлежащее
изменение условий договора в силу статей 450 и 452 ГК РФ.
Решение Хорошевского районного суда г. Москвы
от 17.09.2015, вступившее в законную силу, на которое ссылается ответчик в
апелляционной жалобе, по данному делу преюдициального значения не имеет,
поскольку истец не принимал участие в рассмотрении дела по иску МОО
«Общественный контроль» к АО «Тинькофф Банк» о признании противоправными
действий по снижению процентной ставки по договорам банковского вклада.
Пункт 5.3.2 Условий комплексного
обслуживания, в соответствии с которым банк вправе установить запрет на
пополнение вклада, а также другие характеристики вклада, также не предоставляет
банку право возможности изменять параметры вклада, определенные сторонами при
заключении договора, в одностороннем порядке.
Также суд первой инстанции, правомерно, в
соответствии с положениями
п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»
взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока оказания
услуги.
Специальными законами ответственность банка
за несвоевременное перечисление предусмотренных договором банковского вклада
процентов не предусмотрена.
В п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О
защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков
оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день
просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания
услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.
При этом согласно абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона
Российской Федерации «О защите прав потребителей» сумма неустойки (пени) не
может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или
общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания
услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Цена услуги по договорам банковского вклада
определяется размером причитающихся процентов по вкладу.
При этом сумма подлежащей взысканию неустойки
не может быть больше невыплаченных процентов по вкладу.
По настоящему делу размер невыплаченных
процентов по закрытым вкладам составил: по вкладу № *** - *** руб. *** коп., по вкладу № *** - *** руб. ***
коп.
№ *** составил *** руб. *** коп., № *** – ***
руб. *** коп., по действующему вкладу № *** – *** руб. (согласно расчету
истца), итого *** руб. *** коп.
Исходя из изложенного, суд первой инстанции
обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку на несвоевременное
перечисление процентов, установленных договорами банковского вклада, в размере ***
руб. *** коп., что не превышает размера невыплаченных процентов по вкладам.
Размер неустойки по закрытым вкладам определен судом по 30.08.2016, по
действующему – по 27.06.2016 (до дня выплаты спорных процентов).
Доводы жалобы о том, что банк не нарушал срок
оказания услуги, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку
своевременно в полном объеме предусмотренные договорами банковского вклада
проценты истцу перечислены не были.
Иных доводов, которые могли бы служить
безусловным основанием для отмены решения суда, и указаний на обстоятельства,
которые бы не были предметом судебного разбирательства, апелляционная жалоба не
содержит. В связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции в
апелляционном порядке не имеется.
Каких-либо нарушений норм процессуального
права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст.
330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Засвияжского районного суда города
Ульяновска от 29 августа 2016 года с учетом определения об устранении описки от
06 декабря 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу
акционерного общества «Тинькофф Банк» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
