УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Сапрыкина Е.В.                                                 Дело № 33-170/2017

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                              17 января 2017 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Мирясовой Н.Г.,

судей Чурбановой Е.В., Казаковой М.В.

при секретаре  Штукатурове С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области» на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 19 октября 2016 года, по которому постановлено:

 

Исковые требования Муслимовой Н*** А*** удовлетворить частично.

Установить, что заболевание ***, полученное М*** Ра*** З***, *** г.р. в период службы состоит в причинно-следственной связи, с нахождением в служебной командировке в районе вооруженного конфликта в Чеченской Республике в период с 06.11.1995 г. по 20.12.1995 г., относится к категории «военная травма».

Установить, что заболевания *** полученные М*** Р*** З***. *** г.р. относятся к категории ***.

В остальной части исковых требований отказать.

 

Заслушав доклад судьи Чурбановой Е.В., пояснения представителей ответчика  ФКУЗ «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области» Глебовой Л.Ю., Васильевой Ю.Е., представителя третьего лица  Управления Министерства внутренних дел Российской федерации по Ульяновской области Рыженковой О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца Муслимовой Н.А. Степанидина А.Г.,  возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Муслимова Н. А. обратилась в суд с иском к ФКУЗ  «МСЧ МВД России по Ульяновской области» о внесении изменений в свидетельство о болезни.

В обоснование иска указала, что она является вдовой ветерана боевых действий М*** Р.З., умершего ***. Супруг служил в органах внутренних дел с ***.1973 по ***.1997. Согласно выписке из приказа от ***.1996 М*** Р.З. был уволен в соответствии с Положением о службе в органах внутренних дел РФ по ст. 58 п. «з» (по ограниченному состоянию здоровья) на основании свидетельства о болезни №*** от ***.1996, рапорта М*** Р.3. от ***1996.

Согласно сообщению от 20.07.2016 Управления медицинского обеспечения
Департамента по материально-техническому и медицинскому обеспечению М*** Р.3. освидетельствован военно-врачебной комиссией ФКУЗ «МСЧ России по Ульяновской области») и согласно свидетельству о болезни №*** от ***.1996 признан ограниченно годным к военной службе, причинная связь заболеваний со службой в органах внутренних дел РФ определена в формулировке «заболевание получено в период военной службы».

Муслимова Н.А.  обращалась в ФКУЗ «МСЧ России по Ульяновской области» с заявлением об изменении связи заболевания супруга на момент увольнения ***.1997, так как, являясь членом семьи инвалида вследствие военной травмы, она имеет право на получение ежемесячной выплаты, предусмотренной ч.10 ст.3 Федерального закона  от 07.11.2011 «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат».

Сообщением от 14.06.2016 в изменении связи заболевания М*** ***. с «заболевание получено в период военной службы» на «военная травма» было отказано, в связи с непредставлением медицинских документов, позволяющих отнести начало заболевания, приведшего к инвалидности и смерти мужа, к периоду участия с 06.11.1995 по 20.12.1995 в служебной командировке и заключение служебной проверки. Также было указано, что Центральный архив МВД России сведениями в отношении М*** Р. 3. не располагает, в 1458 военный госпиталь - войсковая часть 43122 (в настоящее время филиал №3 ФГКУ «412 ВГ» МО РФ) в декабре 1995 г. не обращался, по медицинским документам (стационарно и амбулаторно) не числится, истории болезни М*** Р. 3. в коллекции историй болезней воинов – участников контртеррористической операции в Чеченской Республики в филиале Центрального архива г. Санкт-Петербурга не имеется.

Считала отказ ответчика в изменении связи заболевания М*** Р.3. с «заболевание получено в период военной службы» на «военная травма»
незаконным, поскольку служба в УВД Ульяновской области с ***.1974 по ***.1997  для М*** *** была единственным и постоянным местом работы. Заболевания *** и *** он получил впервые при исполнении обязанностей военной службы, находясь в командировке в Чеченской Республике с 06.11.1995 по 20.12.1995. Ранее он также неоднократно направлялся в такие командировки.

27.10.1995 перед отправкой в Чечню он проходил плановый медосмотр,  таких заболеваний у него не имелось. Впервые в медицинской карте запись о наличии заболеваний появилась 05.01.1996 после возвращения из командировки из Чеченской Республики. Впоследствии эти заболевания явились причиной ухудшения состояния здоровья и установления инвалидности *** группы.

С учетом уточненных исковых требований Муслимова Н.А. просила признать причиной увольнения М*** Р.З. из органов внутренних дел и причину установления ему инвалидности - военная травма, а также обязать вынести заключение о причинной связи заболевания М*** Р.З.: *** измененный экспертами на *** - военная травма, *** и *** - заболевания получены в период военной службы.

 

Суд первой инстанции, рассмотрев дело по существу, принял приведенное выше решение.

 

В апелляционной жалобе федеральное казенное учреждение здравоохранения «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области» не соглашается с решением суда, просит его отменить. При этом указывает, что судом не учтено то обстоятельство, что ответ ЦВВК ЦМСЧ МВД РФ в котором сделан вывод о том, что заключение ВВК от 30.10.1996 № 3505, вынесено в соответствии с нормативными правовыми актами по военно-врачебной экспертизе. Заключение вынесено в отсутствии основного условия для установления причинной связи заболевания в редакции «Военная травма», а именно отсутствуют «подтверждается медицинскими документами», позволяющими отнести начало заболевания к периоду участия освидетельствуемого в указанных событиях». Не принято во внимание и то, что приведенные записи в медицинских документах через две недели после возвращения из командировки, записаны со слов пациента. По мнению автора жалобы, частное медицинское учреждение не вправе изменять диагноз, вынесенный специализированным эндокринологическим отделением, врачами поликлиники. Кроме того, в представленных медицинских документах М*** Р.З. нет данных о том, что пациент обращался с жалобами или проходил какие либо обследования в связи с *** до 06.11.1995, однако эксперты ЧМУ «Первая городская независимая военно - врачебная экспертная комиссия» решили, что *** это осложнение бывшего у М*** Р.З. ***. Полагают, что заключение экспертов ЧМУ «Первая городская независимая военно — врачебная экспертная комиссия» не соответствует принципам и основам проведения ВВЭ, сделанное заключение не подтверждено объективными данными, и является необоснованным.

Более того, законом право на обжалование решения военно-врачебной комиссии предоставлено только лицу, в отношении которого оно вынесено.  М*** Р.З. при жизни заключение ВВК не оспаривал. Соответственно требования Муслимовой Н.А. незаконным, поскольку она в силу закона не имеет права на обжалование  решения ВВК, принятого в отношении умершего мужа. 

В возражении на апелляционную жалобу Муслимова Н.А.  просит решение суда оставить без изменения, а жалобу ФКУЗ  «МСЧ МВД России по Ульяновской области»   – без удовлетворения.

Дело рассмотрено в отсутствие  истицы Муслимовой Н.А., представителя третьего лица ФКУ «Главное  Бюро  Медико-социальной экспертизы по Ульяновской области», извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.  

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих  значение  для дела; недоказанность  установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных    в решении суда обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 

Из материалов дела следует, что истица Муслимова Н.А. является вдовой  бывшего сотрудника УМВД по Ульяновской области М*** Р.З., умершего ***.

М***  Р.З. проходил службу в органах внутренних дел с ***1973 по ***.1997. На основании приказа от ***.1996 он был уволен из органов внутренних дел по ст.58 п. «з», по ограниченному состоянию здоровья на основании свидетельства о болезни № *** от ***.1996.

На момент увольнения М*** Р.З. был выставлен диагноз ***.   В соответствии с заключением ВВК указанные заболевания получены в период военной службы.

13.02.2013  М*** Р.З. была установлена *** группа инвалидности, а 20.05.2014 – *** группа инвалидности по общему заболеванию.

В соответствии с п. 10 ст.3 Федерального закона от 07.11.2011 № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат»    каждому члену семьи инвалида вследствие военной травмы в случае его смерти (гибели) выплачивается ежемесячная денежная компенсация, которая рассчитывается путем деления ежемесячной денежной компенсации, установленной частью 13 настоящей статьи для инвалида соответствующей группы, на количество членов семьи (включая умершего (погибшего) инвалида).

Муслимова Н.А., полагая, что имеет право на данную выписку, оспорила  в судебном порядке свидетельство о болезни № *** от ***.1996 М*** Р.З., заключение ВВК в части установления причинной  связи имевшихся у ее мужа заболеваний с прохождением военной службы, полагая, что указанные заболевания относятся к военной травме и, соответственно, причиной инвалидности ее мужа являлась военная травма.

Удовлетворяя исковые требования Муслимовой  Н.А. в части отнесения  заболевания – *** после перенесенного обострения хронического ***. Течение средней тяжести, к военной травме, суд  в нарушение ст.330 ГПК РФ  дал неверную оценку представленным доказательствам и  неправильно применил закон, подлежащий применению.

В силу вышеизложенного  решение Ленинского районного суда города Ульяновска  от 19.10.2016 подлежит отмене.

Как указывалось выше, М*** Р.З. проходил службу в органах внутренних дел с ***.1973 по ***.1997. В период службы он неоднократно направлялся в служенные командировки в Чеченскую Республику для проведения контртеррористических мероприятий, последний раз – с 06.11.1995 по 20.12.1995.

По возвращении из указанной командировки   М*** Р.З. 27.12.1995 обратился  в госпиталь  УВД по Ульяновской области с жалобами на боли в *** области, указав, что болен около недели. Ему был выставлен диагноз ***. Проходил лечение в  госпитале УВД по Ульяновской области в период с 05.01.1996 по 17.01.1996 с диагнозом – ***.      

В период с 17.01.1996 по 30.01.1996 М*** Р.З. находился на стационарном лечении  в *** отделении  Ульяновской областной больницы № 1 см диагнозом: ***.

По заключению ВВК от ***.1996  М*** Р.З. был признан  ограниченно годным к военной службе  в связи с имеющимися у него заболеваниями – ***. Заболевания получены в период военной службы.

Данное заключение, а также  свидетельство о болезни  № ***  М*** Р.З. при жизни не оспаривал.

В 2013 году М*** Р.З. впервые была установлена *** группа инвалидности по общему заболеванию. В 2014 году ему установлена *** группа инвалидности также по общему заболеванию.

Решения  ФКУЗ «ГБ МСЭ Ульяновской области» в части причины инвалидности  М*** Р.З. также не оспаривал.

*** М*** Р.З. умер, причина смерти – ***.

В соответствии с требованиями пункта 94 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 № 565, причинная связь в формулировке «военная травма» выносится если заболевание возникло у освидетельствуемого в период проведения контртеррористических операций, выполнения задач в условиях чрезвычайного положения или при вооруженных конфликтах (при условии льготного исчисления выслуги лет для назначения пенсии из расчета 1 месяц службы за 3 месяца), или если  имело место прогрессирование (утяжеление течения) заболевания, возникшего до указанных событий, или если хроническое, медленно прогрессирующее заболевание подтверждается медицинскими документами и особенностями течения заболевания, позволяющими отнести начало заболевания к периоду участия освидетельствуемого в указанных событиях (при данных условиях). 

Согласно ответам, полученным из Центрального архива МВД России, Центрального архива Министерства обороны РФ, филиала  Центрального архива Министерства обороны РФ (Южного военного округа г. Ростов-на-Дону); филиала Центрального архива Министерства обороны РФ (военно-медицинских документов г. Санкт-Петербург); 1458 военного госпиталя – войсковая часть 43122 (в настоящее время филиал  № 3 ФГКУ «412 военный госпиталь Министерства обороны Российской Федерации»), а также из Временно  оперативной группировки органов и подразделений МВД России факт обращения М*** Р.З. за медицинской помощью в военный госпиталь Министерства обороны РФ (г.Моздок) в декабре 1995 года не подтвержден.

Из  ответа  Центральной военно-врачебной комиссии ЦМСЧ МВД РФ г.Москва следует, что заключение ВВК от ***.1996 № *** вынесено в соответствии с нормативными правовыми актами по военно-врачебной экспертизе.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно ст.86 ГПК РФ заключение  эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

В соответствии с заключением судебной экспертизы, проведенной на основании определения суда частным медицинским учреждением «Первая городская независимая военно-врачебная экспертная комиссия» заболевание ***, полученное М*** Р.З., *** года рождения, в период службы состоит в причинно-следственной  связи  с нахождением его в служебной  командировке в районе вооруженн6ого конфликта в Чеченской Республике в период с 06.11.1995 по 20.12.1995. Заболевание  «*** полученное Муслимовым  Р.З.  относится к категории «военная травма».

При этом, эксперты  установили М***  иной диагноз – ***, т.е изменили ранее установленный – «***, что отражено в заключении экспертов.  

Как следует из мотивировочной части заключения  эксперты пришли к указанным  выводам на основании данных анамнеза (т.е. со слов больного), отраженных в медицинских картах о начале заболевания.

Эксперты не приняли во внимание тот факт, что в представленных медицинских документах М*** Р.З. нет данных о его обращении с жалобами  или прохождении  им обследований в связи с *** *** до 06.11. 1995 (до направления его в командировку в СКР).

Таким образом, оценивая в совокупности все представленные документы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что  выводы экспертов прямо противоречат  представленным медицинским документам, а потому не могут быть положены в основу судебного решения.

Исходя из вышеизложенного, допустимых доказательств наличия  причинной связи имевшихся у М*** Р.З. заболеваний, в том числе и сахарного диабета 1  типа, течение средней тяжести, с военной травмой не имеется.

Кроме того, военная и приравненная к ней служба представляет собой особый вид государственной службы, непосредственно связанной с обеспечением обороны страны и безопасности государства и, следовательно, осуществляемой в публичных интересах; лица, несущие военную службу, выполняют конституционно значимые функции, чем обусловливается их правовой статус, а также содержание и характер обязанностей государства по отношению к ним . Соответственно, военнослужащий принимает на себя бремя неукоснительно, в режиме жесткой  военной дисциплины исполнять обязанности военной службы, которые предполагают необходимость осуществления поставленных задач в любых условиях, в том числе сопряженных со значительным риском для жизни и здоровья, а государство гарантирует адекватное возмещение  вреда, причиненного жизни или здоровью военнослужащего в связи с исполнением им обязанносте2й военной службы .

С учетом того, что правовой статус семьи военнослужащего. Погибшего при исполнении воинского долга, умершего вследствие увечья, ранения, травмы, контузии, полученных при  исполнении обязанностей военной службы, производен от правового статуса военнослужащего и обусловлен спецификой его профессиональной деятельности, федеральный законодатель предусмотрел особый правовой механизм для возмещения вреда, причиненного в связи со смертью кормильца, членам семей погибших (умерших) военнослужащих, направленный на восполнение основного или одного из основных источников постоянного дохода семьи военнослужащего – денежного довольствия, утраченного в результате его гибели (смерти), в том числе в случае, когда у самих членов семьи погибшего (умершего) военнослужащего отсутствует возможность (в силу нетрудоспособности, занятости воспитанием малолетних детей, несовершеннолетия и т.д.) компенсировать утраченный доход собственными силами. Как и в отношении военнослужащих (в том числе инвалидов вследствие  военной травмы), он включает в себя обязательное государственное страхование жизни и здоровья  специальное пенсионное обеспечение и систему мер социальной защиты.

Установленная частью 10 статьи 3 Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» ежемесячная денежная компенсация для членов семьи инвалида вследствие военной травмы в случае его смерти представляет собой выплату, наряду с другими мерами являющуюся элементом указанного механизма и обеспечивающую полноту социальной защиты названной категории граждан.

Следовательно, часть 10 статьи 3 Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», направленная на восполнение имущественных потерь  членам семей умерших вследствие военной травмы инвалидов.

Поскольку при жизни М*** Р.З. никогда не оспаривал причинную связь имевшихся у него заболеваний, повлекших инвалидность, с прохождением военной службы, вопрос об изменении данной причины на военную травму не ставил, соответственно никогда не имел статуса инвалида вследствие военной травмы.

Согласно п.8 Постановления Правительства РФ № 565 от 04.07.2013 гражданин может обжаловать  вынесенное военно-врачебной комиссией в отношении  него заключение в вышестоящую военно-врачебную комиссию или в суд. Таким образом, действующее законодательство не предусматривает  право на обжалование решений, принятых военно-врачебной комиссией, иными лицами, в том числе и наследниками лица, в отношении которого такие решения приняты.  Исходя из этого, Муслимова Н.А. в силу закона лишена права обжалования заключения ВВК от ***

Исходя из вышеизложенного доводы Муслимовой Н.А. в части того, что при положительном разрешении ее исковых требований,  она после смерти мужа имеет право на выплаты, предусмотренные частью 10 статьи 3 Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» несостоятельны и основаны на неверном толковании закона.

Поскольку установление причинной связи заболеваний, полученных сотрудником внутренних дел с формулировкой «военная травма»  возложено нормативными актами на военно-врачебные комиссии, в связи с чем признание имевшихся у М*** Р.З. заболеваний  следствие военной травмы  в судебном порядке  является неправомерным. К компетенции судебных органов разрешение  данных вопросов не отнесено.    

М*** Р.З с  ФКУЗ «МСЧ МВД России по Ульяновской области» в трудовых отношениях не состоял, а  установление инвалидности и ее причин в компетенцию данной медицинской организации не входит, соответственно ФКУЗ «МСЧ МВД России по Ульяновской области» не является надлежащим ответчиком по указанным требованиям.  

Таким образом, исковые требования Муслимовой Н.А.  о признании причиной увольнения М*** Р.З. из органов внутренних дел и причиной установления ему инвалидности - военная травма, а также возложении  обязанности вынести заключение о причинной связи заболевания Муслимова Р.З.: *** измененный экспертами на *** - военная травма, *** и *** - заболевания получены в период военной службы удовлетворению не подлежат  в полном объеме.

Руководствуясь ст. 328   Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 19 октября 2016 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Муслимовой Н*** А*** к ФКУЗ «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел РФ по Ульяновской области» о признании причиной увольнения М*** Р.З. из органов внутренних дел и причиной установления ему инвалидности - военная травма, возложении  обязанности вынести заключение о причинной связи заболевания М*** Р.З.: «*** измененный экспертами на *** - военная травма, *** и *** - заболевания получены в период военной службы отказать.

 

Председательствующий

 

Судьи: