УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Грачева Т.А.
Дело № 33-93/2017 (33-6241/2016)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск
17 января 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Калашниковой Е.В., Подгорновой О.С.,
при секретаре Берхеевой Г.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации г. Ульяновска на
решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 30 сентября 2016 года,
по которому постановлено:
взыскать с муниципального образования «город Ульяновск» в
лице Управления дорожного хозяйства и
транспорта администрации города Ульяновска в пользу Филянина В*** В*** за счет
средств казны муниципального
образования «город Ульяновск»
материальный ущерб в размере 57 881 руб., расходы на оплату услуг
представителя в размере 6000 руб.,
расходы по оплате государственной пошлины в размере 1934 руб.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с муниципального образования «Город Ульяновск» в
лице Управления дорожного хозяйства и
транспорта администрации города Ульяновска за счет средств казны муниципального
образования в пользу общества с
ограниченной ответственностью «Экспертно-юридический центр» расходы по
проведению судебной экспертизы в размере 19 500 руб.
Взыскать с муниципального образования «Город Ульяновск» в
лице Управления дорожного хозяйства и
транспорта администрации города Ульяновска за счет средств казны муниципального
образования в доход местного
бюджета государственную пошлину в сумме 2
руб. 43 коп.
Заслушав доклад судьи Калашниковой Е.В., объяснения Филянина
В.В., его представителя – Хигира М.А., возражавших против удовлетворения
апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Филянин В.В. обратился в суд с иском, уточненным в ходе
судебного разбирательства, к администрации г. Ульяновска о возмещении
материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (ДТП).
В обоснование заявленных требований указал, что 01 июня 2016 года в 07 часов 40 минут около дома № 61 по ул. Промышленной в г. Ульяновске произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля Kia Ceed, государственный регистрационный знак *** 73, под его управлением, наезд на препятствие – металлический предмет, расположенный в выбоине на проезжей части.
В результате
данного ДТП принадлежащий ему автомобиль
получил механические повреждения правого переднего крыла, передней и задней
правой двери, заднего крыла, заднего бампера, брызговика переднего правого
колеса.
Полагает, что ответчиком по делу не осуществлялись должным
образом возложенные на него обязанности по обеспечению надлежащего состояния
дорог и обеспечению безопасности дорожного движения, что привело к указанному
ДТП.
В досудебном порядке урегулировать спор с ответчиком не удалось.
Истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу
31 416 руб. – стоимость восстановительного ремонта; 13 465 руб. – величину УТС;
13 000 руб. в счет оплаты услуг независимого оценщика; 400 руб. – расходы на
оплату услуг курьерской службы; 1200 руб. – расходы по оформлению доверенности;
6000 руб. – расходы на оплату услуг представителя; 1934 руб. – возврат
госпошлины.
Судом привлечены к участию в деле в качестве соответчика
муниципальное образование «г. Ульяновск» в лице управления дорожного хозяйства
и транспорта администрации г.
Ульяновска, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования
относительно предмета спора, были привлечены: МУП «Ульяновскдорремсервис», ОАО СК
«Энергогарант».
Рассмотрев требования
по существу, суд постановил приведенное
выше решение.
В апелляционной жалобе Управление дорожного хозяйства и
транспорта администрации города Ульяновска просит отменить постановленное по
делу решение в связи с неверным определением фактических обстоятельств дела, а
также неправильным применением норм материального права.
Жалобу мотивирует тем, что муниципальное образование
«Город.Ульяновск» в лице Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации г. Ульяновска не
является надлежащим ответчиком по делу, поскольку с МБУ «Дорремстрой» было
заключено соглашение о порядке и условиях предоставлении субсидии и выдано
муниципальное задание на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог и инженерных сооружений на них на территории муниципального образования «город Ульяновск».
Также автор жалобы полагает, что истцом в рассматриваемой
дорожной ситуации было допущено нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения
Российской Федерации, что и явилось действительной причиной ДТП. Усматривается
грубая неосторожность Филянина В.В., содействовавшая возникновению или
увеличению вреда.
Кроме того, считает, что судом необоснованно взысканы в
пользу истца расходы по проведению независимой оценки в отсутствие неправомерных действий со стороны ответчика.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в
отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о
времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации
вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных
действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления
либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет соответственно
казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны
муниципального образования.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса
Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного
возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено
возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право
нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного
права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также
неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях
гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)
(пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса
Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а
также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в
полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда,
если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть
предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2
стать 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как видно из материалов дела, истцу Герасимову В.Ф.
принадлежит по праву собственности транспортное средство марки Kia Ceed, государственный
регистрационный знак *** 73.
Данное транспортное средство было повреждено в результате
ДТП от 01 июня 2016 года – наезда на препятствие, а именно на металлический
предмет в выбоине на проезжей части дороги в районе дома №61 по ул.
Промышленной в г. Ульяновске.
На момент ДТП автомобиль находился под управлением Филянина
В.В.
Судом установлено, что участок автомобильной дороги в районе
дома № 61 по ул. Промышленной в г. Ульяновске, на котором произошло ДТП,
находится в ведении администрации МО «город Ульяновск».
Совокупностью исследованных по делу обстоятельств
подтвержден тот факт, что недостатки проезжей части создали существенное
препятствие для движения транспортных средств, а также возможность причинения
ущерба их владельцам.
Вышеприведенные обстоятельства стороной ответчика не
оспариваются.
В соответствии с части 4 статьи 6 Федерального закона от 10
декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» органы местного
самоуправления в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы
обеспечения безопасности дорожного движения. При этом полномочия органов
местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения
являются расходными обязательствами муниципальных образований.
К числу полномочий администрации г. Ульяновска в
соответствии Уставом муниципального образования «город Ульяновск» относится
дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в
границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области
использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в
соответствии с законодательством Российской Федерации.
В силу статьи 12 названного Федерального закона № 196-ФЗ
ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны
обеспечивать безопасность дорожного движения; обязанность по обеспечению
соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим
регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие
содержание автомобильных дорог.
Согласно пункту 6 статьи 13 указанного Федерального закона
дорожная деятельность в отношении дорог местного значения относится к полномочиям
органов местного самоуправления.
В соответствии с решением Ульяновской Городской Думы от 25
февраля 2016 года за №19 «Об учреждении отраслевых (функциональных) органов
администрации г. Ульяновска» образовано Управление дорожного хозяйства и транспорта
администрации г. Ульяновска. В ведении данного Управления, в силу требований
Положения об Управлении дорожного хозяйства и транспорта администрации города
Ульяновска находятся вопросы дорожной деятельности в отношении автомобильных
дорог общего пользования местного значения, в том числе их ремонт и содержание.
ГОСТ Р 50597-93 «Государственный стандарт Российской
Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному
состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения»
устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности
движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния
автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также
требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации
дорожного движения.
Совокупностью проверенных по делу доказательств подтверждено
наличие допущенных Управлением дорожного хозяйства и транспорта администрации
города Ульяновска вышеприведенных нарушений требований ГОСТ Р 50597-93 по
содержанию вышеуказанной муниципальной дороги.
Доводы
апелляционной жалобы о том, что надлежащим ответчиком по данному делу является
МБУ «Дорремстрой», которому выдано муниципальное задание на выполнение работ по
содержанию автомобильных дорог и
инженерных сооружений на них на территории муниципального образования «город
Ульяновск», отклоняются судебной коллегией, поскольку обязанность по содержанию
автомобильных дорог возложена на орган местного самоуправления.
Каких-либо
доказательств подтверждающих, что выбоина в дорожном покрытии образовалась при
обстоятельствах исключающих ответственность определенного судом ответчика, не
представлено.
Для проверки доводов истца о возможности образования
повреждений на принадлежащем ему автомобиле, судом была назначена судебная
автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО
«Экспертно-юридический центр».
Согласно выводам судебной экспертизы данного экспертного
учреждения от 28 сентября 2016 года № 291/2016 водитель автомобиля
Kia Ceed,
государственный регистрационный знак *** 73, при движении по
участку дороги в районе дома № 61 по ул. Промышленной в г.Ульяновске в
представленной дорожно-транспортной обстановке не мог своевременно определить
характер опасности и избежать ее, не создавая помех для остальных участников
дорожного движения, так как расположенная в яме металлическая арматура
спружинила после наезда на нее.
Механические повреждения, заявленные истцом в
материалах гражданского дела и зафиксированные в таблице №1 произведенного
исследования, с технической точки зрения, могли образоваться на автомобиле
истца при заявленных обстоятельствах ДТП.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia
Ceed, государственный
регистрационный знак *** 73, полученных в результате ДТП от 01 июня 2016 года,
составляет 31 416 руб. Доаварийные повреждения
отсутствуют. Величина утраты товарной стоимости автомобиля
указанного автомобиля составляет 13 465 руб.
Эксперт предупреждался судом об уголовной ответственности за
дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в компетентности
эксперта и достоверности судебной экспертизы у суда не имелось.
Заключение экспертизы соответствует статье 86 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание
проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на
поставленные судом вопросы.
Данное заключение, согласуется в совокупности с другими
представленными сторонами доказательствами – административным материалом,
фотоматериалами с места ДТП, актом выявленных недостатков автомобильной дороги,
составленного 02 июня 2016 года инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.
Ульяновску.
Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности выводов
эксперта, по делу не установлено.
Удовлетворяя требования истца Филянина В.В., суд обоснованно
установил факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по содержанию
автомобильной дороги в районе дома № 61 по ул. Промышленной в г. Ульяновске,
что повлекло причинение истцу материального ущерба.
Судебная коллегия находит данные выводы суда
соответствующими установленным по делу обстоятельствам.
Довод апелляционной жалобы о том, что рассматриваемое ДТП
произошло в том числе по вине истца, нарушившего требования Правил дорожного
движения Российской Федерации, судебная коллегия находит несостоятельными.
Согласно пункту 2 статьи 1083 Гражданского кодекса
Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего
содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины
потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
По смыслу приведенных положений закона, неосторожность
потерпевшего должна находиться в причинной связи с причинением вреда.
В обоснование доводов жалобы о неосторожности самого истца,
представитель ответчика в своей жалобе ссылается на положения пункта 10.1
Правил дорожного движения Российской Федерации, в соответствии с которым
водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного
ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние
транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в
частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать
водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства
для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения,
которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к
снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
При этом автором жалобы не указано, какую степень
осмотрительности должен был проявить истец и какие разумные меры
предосторожности предпринять, чтобы избежать наезда автомобиля на препятствие в
виде выбоины на дороге, внутри которой находилась металлическая арматуру.
Исходя из конкретных обстоятельств дела, суд первой
инстанции обоснованно не усмотрел в действиях водителя Филянина В.В. грубой
неосторожности.
Каких-либо доказательств, подтверждающих, что причинению или
увеличению ущерба способствовала вина самого потерпевшего, ответчиком не
представлено.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось
оснований для отказа истцу во взыскании материального ущерба, причиненного в
результате данного ДТП, либо для уменьшения его размера в соответствии с
пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Иные доводы апелляционной жалобы, в том числе и указание на
неправомерное взыскание с ответчика в пользу истца расходов по независимой
оценке, не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном
порядке, поскольку не опровергают выводы суда, а сводятся к изложению правовой
позиции стороны, выраженной в суде первой инстанции, являвшейся предметом
исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда.
Судебная коллегия считает, что суд правильно определил
обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал всем обстоятельствам
надлежащую правовую оценку, постановил законное и обоснованное решение.
Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с
правилами статьей 55, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации. Оснований для их иной оценки судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм материального и процессуального права,
которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела,
судом не допущено.
В силу изложенного, оснований к отмене решения суда по
доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 30
сентября 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления
дорожного хозяйства и транспорта
администрации г. Ульяновска – без удовлетворения.
Председательствующий Судьи
