УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Гиниятуллина
Л.К.
Дело № 33-132/2017 (33-6283/2016)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ульяновск
17 января 2017 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
судьи Маслюкова П.А.,
судей Подгорновой
О.С., Калашниковой Е.В.,
при секретаре
Берхеевой Г.И.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе открытого акционерного
общества «АВТОВАЗ» на решение Красноглинского районного суда г.Самары от 27
июля 2016 года, по которому постановлено:
обязать открытое
акционерное общество «АВТОВАЗ» принять у Курунтяева С*** Г***, а Курунтяева С***
Г*** обязать сдать открытому акционерному обществу «АВТОВАЗ» автомобиль марки, модели: ЛАДА 21214,
идентификационный номер (VIN)
***, ненадлежащего качества, в течение одного месяца со дня вступления решения
суда в законную силу.
Взыскать с открытого
акционерного общества «АВТОВАЗ» в пользу Курунтяева С*** Г*** стоимость
автомобиля в размере 334 500 руб., убытки в виде разницы между уплаченной
стоимостью за автомобиль и стоимостью аналогичного автомобиля на день вынесения
решения в размере 131 200 руб., неустойку за просрочку удовлетворения
требования о ремонте автомобиля в
размере 80 000 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требования о
возврате стоимости некачественного товара в размере 20 000 руб.,
компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., судебные расходы в сумме
79 593 руб., а всего 650 293 руб.
Взыскать с открытого
акционерного общества «АВТОВАЗ» в пользу Курунтяева С*** Г*** штраф за несоблюдение
добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере
142 675 руб. и в пользу Самарской региональной общественной организации по
защите прав потребителей «СПРАВЕДЛИВОСТЬ» штраф в размере 142 675 руб.
В удовлетворении
остальной части иска отказать.
Взыскать с открытого
акционерного общества «АВТОВАЗ» в доход местного бюджета государственную
пошлину в размере 9157 руб.
Заслушав доклад
судьи Подгорновой О.С., объяснения представителя ОАО «АВТОВАЗ» Некрасова В.В.,
поддержавшего доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя истца
Лобановой Н.Г., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная
коллегия
установила:
Самарская
региональная общественная организация по защите прав потребителей
«СПРАВЕДЛИВОСТЬ» в интересах Курунтяева С.Г. обратилась в суд иском к открытому
акционерному обществу «АВТОВАЗ» (далее также - ОАО «АВТОВАЗ») о возложении
обязанности принять автомобиль, взыскании уплаченной стоимости, убытков,
неустойки, компенсации морального вреда.
В обоснование иска
указано, что 15 октября 2014 года Курунтяев С.Г. приобрел автомобиль LADA 21214, идентификационный номер (VIN) ***, стоимостью 334 500 руб.
Изготовителем
автомобиля является ответчик.
Гарантийный срок на автомобиль составляет 24
месяца или 35 000 км пробега (что наступит ранее).
В гарантийный период проявились множественные
недостатки, о которых истец указал в направленной в адрес ОАО «АВТОВАЗ»
претензии от 29 февраля 2016 года: коррозия по стыкам крыши со стойками;
коррозия на вставке панели крыши; коррозия под окантовкой лобового стекла;
коррозия из-под окантовок рамок дверей; коррозия под окантовками стекол окон
боковин; периодически отключается бензонасос.
На автомобиле также имелся существенный
производственный недостаток в виде течи масла из двигателя, который вновь
проявился после повторного неоднократного устранения по гарантии. Недостаток
влияет на безопасность.
Дилерским центром ОАО «Самара-Лада» по
заявлению Курунтяева С.Г. проводилась проверка качества автомобиля. Из заявленного
им перечня недостатков специалистами ОАО производственных дефектов обнаружено
не было, о чем истцу было сообщено письмом от 21 марта 2016 года.
Истец просил обязать ответчика принять
некачественный автомобиль и возвратить его стоимость в размере 334 500 руб., а
также взыскать с ответчика разницу в стоимости автомобиля на день вынесения
решения; взыскать неустойку за просрочку удовлетворения требования о ремонте за
период с 3 марта 2016 года по 11 мая 2016 года в сумме 316 676 руб.,
неустойку за просрочку удовлетворения требования о возврате уплаченной суммы в
размере 284 077 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000
рублей, судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 75 000 руб. и 4593
руб., штраф, 50% которого взыскать в пользу Самарской региональной общественной
организации по защите прав потребителей «СПРАВЕДЛИВОСТЬ».
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ОАО «АВТОВАЗ» с решением районного суда не
соглашается, просит его отменить.
В обоснование доводов жалобы указано, что в
материалах дела отсутствуют доказательства наличия в автомобиле, принадлежащем
Курунтяеву С.Г., существенных производственных недостатков. Судом в ходе рассмотрения дела не установлено
наличие в автомобиле повторного проявления недостатков, либо недостатков,
препятствующих использованию его по назначению, либо влияющих на безопасность
эксплуатации товара.
Автор жалобы указывает, что имеющиеся
недостатки лакокрасочного покрытия автомобиля являются эксплуатационными.
Полагает, что истцом не проводились ежегодные контрольно-осмотровые работы по
выявлению дефектов лакокрасочного покрытия и антикоррозионного покрытия кузова
на аттестованных изготовителем станциях технического обслуживания. В соответствии
с п. 4.1 гарантийного талона, гарантия не распространяется на коррозионные
процессы деталей подвески, трансмиссии, двигателя и кузова, элементов отделки
кузова, возникшие в результате естественного износа и воздействия внешних
факторов окружающей среды.
Считает выводы экспертного заключения о
наличии дефектов в виде «шума раздаточной коробки», «неэффективной работы
тормозов», «негерметичности заднего моста, сальника левой полуоси заднего
моста», «подтекания масла из двигателя», «следов подтекания охлаждающей
жидкости» необоснованными. Возможно, сам истец допустил фальсификацию данных
дефектов, и этот факт экспертным заключением не опровергнут.
Не соглашается также с взысканной судом суммой разницы между ценой
спорного автомобиля и ценой нового, а также с размером компенсации морального
вреда.
В заседание суда апелляционной инстанции
явились представитель истца Лобанова Н.Г., представитель ОАО «АВТОВАЗ» Некрасов
В.В. Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о
времени и месте рассмотрения дела были надлежащим образом извещены. Об
уважительности причин своего отсутствия суду не сообщили. При таких
обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в
отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность
и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в
апелляционной жалобе (ч. 1 ст.
327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации),
судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 18
Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав
потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они
не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на
товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на
такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом
покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать
незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения
расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от
исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар
суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар
с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также
полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара
ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом
для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В отношении технически сложного товара
потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от
исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой
товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки
(модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с
соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня
передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные
требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение
существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом
сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в
течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней
вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Согласно части 2
указанной статьи Закона, потребитель вправе предъявить требования,
указанные в пункте 1
настоящей статьи, к продавцу либо уполномоченной организации или
уполномоченному индивидуальному предпринимателю.
Перечень технически сложных товаров утверждается
Правительством Российской Федерации.
Автотранспортные средства и номерные агрегаты
к ним включены в Перечень
технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их
замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных
недостатков, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от
13 мая 1997 года №57.
Из приведенных выше правовых норм следует,
что покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи
транспортного средства, являющегося технически сложным товаром, и потребовать
возврата уплаченной за него денежной суммы только в случае существенного нарушения
требований к качеству транспортного средства; нарушения установленных Закона
Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав
потребителей» сроков устранения
недостатков товара; невозможности использования товара в течение каждого года
гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие
неоднократного устранения его различных недостатков.
Как следует из
материалов дела, 15 октября 2014 года между Курунтяевым С.Г. и ЗАО
«АГРОЛАДАСЕРВИС» был заключен договор купли-продажи автомобиля ЛАДА 21214,
идентификационный номер (VIN)
***, 2014 года выпуска, стоимостью
334 500 руб.
Изготовителем
автомобиля является ОАО «АВТОВАЗ».
Согласно п. 3.1 договора купли-продажи
продавец обеспечивает покупателю гарантию завода-изготовителя на товар сроком
на 36 месяцев или 100 000 км пробега для переднеприводных автомобилей и 24
месяца или 50 000 км для полноприводных и заднеприводных автомобилей.
В период гарантийного срока истец многократно
обращался в АО «Самара-Лада» для устранения выявленных в ходе эксплуатации
автомобиля недостатков. Выявленные недостатки устранялись по гарантии.
Кроме этого, 29 февраля 2016 года Курунтяев
С.Г. направил в адрес ОАО «АВТОВАЗ» претензию, в которой указал на следующие
дефекты автомобиля: коррозия по стыкам крыши со стойками; коррозия на вставке
панели крыши; коррозия под окантовкой лобового стекла; коррозия из-под
окантовок рамок дверей; коррозия под окантовками стекол окон боковин;
периодически отключается бензонасос.
Письмом от 21 марта 2016 года ОАО «АВТОВАЗ»
после проведения проверки качества сообщило истцу об отсутствии
производственных дефектов автомобиля.
В ходе рассмотрения дела по существу для
установления наличия недостатков в автомобиле истца, характера недостатков,
судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение поручено
экспертам ООО «Р***».
Согласно заключению экспертов №*** от 22 июня
2016 года, в автомобиле на момент осмотра имелись следующие дефекты: шум в
раздаточной коробке; негерметичность заднего моста по сопряжению корпус
редуктора заднего моста – корпус заднего моста; негерметичность сальника левой
полуоси заднего моста; неэффективная работа тормозов; подтекание мосла из
двигателя; следы подтекания охлаждающей жидкости; коррозия по стыку переднего
правого крыла с правой боковиной кузова в районе правого порога; повреждение
ЛКП в виде отслаивания в левом водосточном желобе под молдингом с образованием
коррозии; коророзия на стыках панели капота и каркаса капота в передней части
со стороны моторного отсека и по стыку сопрягаемых деталей капота; протир ЛКП
капота в районе сопряжения с уплотнителем моторного отсека (в районе замка
капота) и углов капота в районе установки буферов капота, установленных в
соответствующих местах передних крыльев по проему капота; очаги коррозии двери
задка в районе сопряжения деталей двери задка; протир ЛКП двери задка
уплотнителем проема багажного отделения; отслаивание ЛКП по стыку панели крыши
с левой передней, правой передней и левой задней стоек с образованием очагов
коррозии; коррозия под окантовками опускных стекол дверей. Выявленные дефекты
являются производственными.
Выявлены также дефекты: множественные
повреждения ЛКП в виде натиров диагонального расположения в районе центральной
правой стойки кузова, панели крыши; протир ЛКП проема правой двери в районе
центральной правой стойки кузова; протир ЛКП кромки правой двери в районе
заднего верхнего угла; скол ЛКП капота с очагом коррозии в центральной части;
повреждение ЛКП в виде царапины заднего правого крыла в задней трети арки
заднего правого колеса. Указанные дефекты являются эксплуатационными.
Причинно-следственная связь между
эксплуатационными и призводственными дефектами отсутствует.
Оценив представленные в материалах дела
доказательства в соответствии с требованиями ст. 67
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой
инстанции, на основании тщательного исследования письменных доказательств, в
том числе не оспоренного надлежащим образом заключения судебной экспертизы,
объяснений сторон, руководствуясь положениями ст.ст. 18,
22
Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав
потребителей» пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу
истца суммы, уплаченной за автомобиль, с возложением на ответчика обязанности
по принятию спорного автомобиля, а на истца, соответственно, по его передаче.
Этот вывод районного суда является
правильным, поскольку из пп. «г» п. 13
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года
№17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав
потребителей» следует, что под существенным недостатком товара (работы,
услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия,
предусмотренные статьями 18
и 29
Закона, следует понимать: недостаток товара (работы, услуги), выявленный
неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного
раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не
соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в
установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или
неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к
невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги)
в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется,
или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность
потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже
товара по образцу и (или) по описанию.
Таким образом, самостоятельными признаками
существенности недостатка товара является его выявление неоднократно либо проявление
вновь после его устранения.
Из материалов дела следует, что АО
«Самара-Лада» неоднократно проводились работы по устранению подтекания масла из
двигателя.
Как следует из заключения судебной
экспертизы, данный дефект является критическим. Наличие данного дефекта
автомобиля недопустимо ввиду влияния на целевое назначение транспортного
средства. Эксплуатация автомобиля до устранения дефекта запрещается. При
проведении исследования исключены нарушения правил, установленных документацией
завода-изготовителя, влияющих на развитие данного дефекта, дефект имеет
производственный характер.
Данный дефект устранялся по гарантии согласно
заказ-нарядам №*** от 14 апреля 2016 года, №*** от 11 апреля 2016 года, №*** от
22 марта 2016 года, таким образом, дефект является производственным дефектом,
проявившимся вновь после его устранения.
Дефект не был устранен на автомобиле и на
момент проведения судебной экспертизы. При осмотре судебными экспертами было
обнаружено подтекание масла из двигателя в районе переднего левого крепления
крышки головки блока цилиндров.
Таким образом, обоснованность вывода
экспертов о том, на автомобиле выявлены множественные производственные дефекты,
часть из которых являются повторяющимися и влияют на безопасность эксплуатации
автомобиля, сомнений не вызывает.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о
несоответствии автомобиля условиям договора. Повторяющийся производственный
дефект автомобиля «подтекание масла из двигателя» в силу положений абз. 9
преамбулы Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года
№2300-1 «О защите прав потребителей» является существенным недостатком товара.
Данный вывод суда является правомерным, так
как он основан на заключении судебной экспертизы №*** от 22 июня 2016 года.
Судебная экспертиза проведена экспертами,
имеющими необходимую квалификацию и специальные познания в соответствующей
области, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307
Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.
Заключение выполнено с соблюдением требований, предъявляемых к производству
экспертизы Федеральным законом
от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в
Российской Федерации», а также требований ст. 86
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В заключении
подробно описаны произведенные исследования, указаны сделанные на их основании
выводы, приведены обоснованные заключения, указаны сведения об экспертах.
Указанное заключение является полным и научно обоснованным.
Данное экспертное заключение соответствует
требованиям ст. 67
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и является относимым,
допустимым, достоверным доказательством по делу, подтверждающимся в
совокупности с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.
Противоречий между выводами эксперта и имеющимися в материалах дела
доказательствами судом не установлено.
Кроме того, в опровержение обстоятельств,
установленных заключением судебной экспертизы, ответчиком не представлены иные
доказательства.
В свою очередь, производитель ОАО «АВТОВАЗ»
доказательств факта возникновения такого существенного недостатка, как
подтекание масла из двигателя, уже после передачи товара покупателю Курунтяеву
С.Г. и вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его
хранения, суду не представил.
В соответствии с п. 4 ст. 24
Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав
потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе
требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и
ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого
требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент
вынесения судом решения.
Таким образом, требования истца о взыскании с
ответчика разницы между ценой автомобиля, установленной договором
купли-продажи, и ценой аналогичного автомобиля на момент вынесения судом
решения, обоснованы.
Судом установлено, что автомобиль LADA 21214, вариант/комплектация 40-028, в
настоящее время на ОАО «АВТОВАЗ» не выпускается. Как следует из экспертного
заключения, в качестве аналога исследуемого автомобиля экспертом принят
автомобиль LADA 21214, 4х4
вариант/комплектация 50-099, стоимостью 465 700 руб.
Каких-либо доказательств иной стоимости
автомобиля стороной ответчика не представлено. Справка ОАО «АВТОВАЗ» о
рекомендованной розничной стоимости автомобиля LADA 21214-40-028
на момент окончания производства (март 2015 года) выводов суда не
опровергает.
Следовательно, убытки в виде разницы в
стоимости автомобиля составляют 131 200 руб.
С учетом положений Закона
Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав
потребителей» районный суд также обоснованно определил к взысканию с ответчика
в пользу истца суммы компенсации морального вреда, неустоек с применением ст. 333
Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку факт нарушения прав потребителя
судом установлен, ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства,
следовательно, суд обоснованно, исходя из требований разумности и
справедливости, пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика штрафа в
размере 50% от взысканных сумм.
В соответствии со ст. 103
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход
местного бюджета была взыскана государственная пошлина пропорционально
удовлетворенной части исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованности
выводов судебной экспертизы о наличии в автомобиле истца остальных дефектов,
кроме подтекания масла из двигателя, правого значения для дела не имеют,
поскольку данные дефекты не были положены в основу выводов об удовлетворении
иска.
Каких-либо допустимых доказательств
выдвинутой в апелляционной жалобе ответчика версии о фальсификации дефектов
№№2, 3, 5, 6 самим истцом материалы дела не содержат, более того, этот довод в
ходе рассмотрения дела стороной ответчика не заявлялся и судом не проверялся.
Довод жалобы о том, что истец не предоставил
товар для проведения проверки качества, тем самым нарушил процедуру возврата
товара, создал препятствия для надлежащего исполнения продавцом возложенных на
него законом обязанностей, в связи с чем суд не должен был взыскивать неустойку
и штраф, не соответствует установленным по делу обстоятельствам.
Не соответствует установленным
обстоятельствам дела и довод жалобы о том, что по вине истца спор не мог быть
урегулирован в добровольном порядке, поскольку истец не обращался на СТО по
качеству товара.
Доводы апелляционной жалобы о
необоснованности размера компенсации морального вреда не опровергают выводов
суда. Закон устанавливает, что размер компенсации морального вреда определяется
не ответственным за вред лицом и не потерпевшим, а судом. Несогласие ответчика
с произведенной судом оценкой отражает субъективное восприятие им категории
размера морального вреда. Это восприятие не может рассматриваться в качестве
достаточного основания для отмены или изменения решения суда.
Доводы апелляционной жалобы о завышении
разницы между ценой спорного автомобиля и ценой нового автомобиля аналогичны
доводам, на которые ссылалась сторона ответчика в суде первой инстанции в
обоснование своих возражений, они были предметом обсуждения суда первой
инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в
судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их
совокупности.
Нарушений норм материального и
процессуального права, которые привели к неправильному разрешению данного дела,
судом не допущено.
С учетом изложенного, оснований для отмены
решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Красноглинского
районного суда г.Самары от 27 июля 2016 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу открытого
акционерного общества «АВТОВАЗ» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
