УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Кузнецов И.В.
Дело № 33-126/2017 (33-6276/2016)
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
17
января 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Парфеновой И.А. и Костенко А.П.,
при секретаре Дубровиной Л.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Воробьева Ю*** В*** на решение Чердаклинского районного
суда Ульяновской области от 26 октября 2016 года, по которому постановлено:
исковые требования Министерства развития конкуренции и
экономики Ульяновской области удовлетворить частично.
Взыскать с Воробьева Ю*** В*** в пользу Министерства
развития конкуренции и экономики Ульяновской области сумму долга по договору № ***
от 15 июля 2011 года о предоставлении начинающим субъектам малого
предпринимательства Ульяновской области целевых бюджетных ассигнований в форме
субсидий (гранта) в размере 300 000 руб.
В удовлетворении остальной части иска Министерства развития
конкуренции и экономики Ульяновской области отказать.
Взыскать с Воробьева Ю*** В*** в доход бюджета
муниципального образования «Чердаклинский район» Ульяновской области
государственную пошлину в сумме 6200 руб.
Заслушав доклад судьи Парфеновой И.А., объяснения Воробьева
Ю.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Министерство развития конкуренции и экономики Ульяновской области (далее – Минконкуренции
Ульяновской области) обратилось в суд с иском к Воробьеву Ю.В. о
взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными
средствами.
В
обоснование требований указано на то, что 15 июля 2011 года
между ними и
ответчиком был заключен договор о предоставлении начинающим субъектам малого
предпринимательства Ульяновской области целевых бюджетных ассигнований в форме
субсидий (гранта) в размере 300 000 руб. в целях возмещения затрат на
финансирование проекта «Открытие станции технического обслуживания
автомобилей». Истец перечислил бюджетные средства путем прямого безналичного
перечисления на банковский счет ответчика 25 июля 2011 года.
Условием предоставления субсидии, а также предметом договора
является реализация проекта согласно бизнес-плану. Между тем, ответчиком
условия предоставления субсидии не исполнены. 06 февраля 2015 года Воробьев
Ю.В. прекратил осуществлять предпринимательскую деятельность.
В адрес ответчика было направлено требование о
возврате субсидии в течение 10 календарных дней с момента его получения.
Однако
денежные средства возвращены не были.
Просили взыскать с Воробьева Ю.В. сумму основного
долга в размере 300 000 руб., проценты за пользование чужими денежными
средствами в размере 3237 руб. 50 коп.
Рассмотрев заявленные требования
по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Воробьев
Ю.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
В обоснование жалобы ссылается на то обстоятельство, что 17
июля 2013 года на открытой им станции технического обслуживания автомобилей
произошел пожар, в результате которого было повреждено все оборудование
станции, повреждена кровля и внутренняя отделка здания станции. Поскольку было
установлено, что пожар возник по причине поджога неизвестным лицом, по данному
факту возбуждено уголовное дело.
Он направил истцу уведомление о произошедшем пожаре и просил
признать данное событие форс-мажорным обстоятельством, в связи с чем считает
свои обязательства по договору исполненными в полном объеме.
Указывает также, что основания для возврата средств бюджета,
предоставленных в виде субсидий и субвенций, определены законом, действовавшим
на момент заключения договора, поэтому вывод суда о праве сторон установить в
договоре иные, чем в законе основания возврата денежных средств является
необоснованным.
Кроме того считает, что истцом пропущен срок исковой
давности, который просит применить при рассмотрении его апелляционной жалобы.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие
не явившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о
месте и времени судебного разбирательства.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах
доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях
относительно жалобы, представления.
Частью 1 статьи 78 Бюджетного кодекса РФ в редакции,
действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, установлено, что
субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным
(муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам
- производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и
безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов в
связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием
услуг.
Таким образом, согласно указанной норме закона субсидии
предоставляются безвозвратно, то есть без установления обязательства по
возврату.
Вместе с тем данное положение не действует в случае
нарушения условий, установленных при предоставлении субсидий (пункт 3 части 3
названной статьи).
При этом условия возврата субсидии должны определяться
нормативными правовыми актами, муниципальными правовыми актами, регулирующими
предоставление субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий
государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям,
физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг. В подобных актах
устанавливаются также цели, условия и порядок предоставления субсидий (пункт 2
части 3 статьи 78 Бюджетного кодекса РФ).
Согласно пункту 1.1 Порядка предоставления субсидий
(грантов) начинающим субъектам малого предпринимательства Ульяновской области,
утвержденного Постановлением Правительства Ульяновской области от 27.03.2009 N
120-П и действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, на
открытие собственного дела субсидии (гранты) начинающим субъектам малого
предпринимательства, зарегистрированным в Ульяновской области, предоставляются
в целях возмещения части затрат, связанных с государственной регистрацией
начинающего субъекта малого предпринимательства в качестве юридического лица
или индивидуального предпринимателя, началом предпринимательской деятельности,
осуществлением им выплат по передаче прав на франшизу (паушальный взнос).
Пунктом 8.1 названного Порядка предусмотрена обязанность
получателя гранта ежеквартально до 5 числа месяца, следующего за отчетным
кварталом, предоставлять в Министерство информацию о ходе реализации
бизнес-плана согласно договору о предоставлении субсидии. Указанная информация
представляется получателем субсидии до окончания реализации проекта в
соответствии с показателями бизнес-плана.
В силу пункта 8.3 Порядка субъект малого предпринимательства
обязан возвратить бюджетные средства в областной бюджет Ульяновской области при
выявлении факта ненадлежащего исполнения договора.
В случае нарушения субъектами малого предпринимательства
условий, установленных при предоставлении субсидий, либо установления факта
представления ложных либо намеренно искаженных сведений Министерство
обеспечивает возврат субсидий в областной бюджет Ульяновской области путем
направления субъекту малого предпринимательства в срок, не превышающий 30 календарных
дней с момента установления нарушений, требования о необходимости возврата
субсидий в течение 10 календарных дней с момента получения указанного
требования (пункт 8.4 Порядка).
Из материалов дела следует, что 15 июля 2011 года между
Министерством экономики Ульяновской области (в настоящее время - Минконкуренции Ульяновской
области) и индивидуальным предпринимателем Воробьевым Ю.В. заключен
договор № *** о предоставлении начинающим субъектам малого предпринимательства
Ульяновской области целевых бюджетных ассигнований в форме субсидии (гранта).
Предметом данного договора является предоставление
Министерством индивидуальному предпринимателю целевых бюджетных средств в форме
субсидии на государственную поддержку субъектов малого и среднего предпринимательства
в целях возмещения затрат на финансирование проекта «Открытие станции
технического обслуживания автомобилей» в размере 300 000 руб.
При этом ИП Воробьев Ю.В. обязался, в том числе,
использовать в срок до 30 июня 2012 года бюджетные средства, полученные от
Министерства по целевому назначению в соответствии со сметой расходов;
обеспечить в срок с 01 сентября 2011 года по 01 августа 2015 года выполнение
комплекса мероприятий, предусмотренных проектом, в том числе обеспечить
достижение социально-экономических показателей реализации проекта,
предусмотренных бизнес-планом, осуществить финансирование проекта за счет
собственных средств в размере не менее 96 000 руб.; своевременно
представить Министерству отчетность, предусмотренную пунктами 5.1, 5.3 раздела
5 данного договора.
Пунктом 8.1 договора установлено, что стороны освобождаются
от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств по
договору, если неисполнение явилось следствием обстоятельств непреодолимой
силы, возникших после заключения договора в результате событий чрезвычайного
характера, которые стороны не могли ни предвидеть, ни предотвратить разумными
мерами. К обстоятельствам непреодолимой силы относятся события, на которые стороны
не могут оказывать влияния и за возникновение которых не несут ответственности,
например, землетрясение, наводнение, пожар, забастовки, массовые беспорядки,
военные действия, террористические акты и т.д.
В случае возникновения форс-мажорных обстоятельств сторона,
ссылающаяся на обстоятельства непреодолимой силы, обязана незамедлительно
информировать другую сторону и, по возможности, предоставить удостоверяющий
документ. Информация должна содержать данные о характере обстоятельств, а
также, по возможности, оценку их влияния на исполнение своих обязательств по
данному договору и на срок исполнения этих обязательств. Отсутствие уведомления
в течение 15 календарных дней с момента, когда данное обстоятельство возникло,
лишает сторону права в дальнейшем ссылаться на данное обстоятельство (пункт 8.2
договора).
Заявляя требование о взыскании с Воробьева Ю.В. 300 000
руб., Минконкуренции Ульяновской области ссылалось на нарушение ответчиком
условий предоставления субсидии, выразившееся в том, что ответчиком представлены
документы, подтверждающие трудоустройство двух работников и отчисление в
бюджетную систему РФ на сумму 48 045 руб., тогда как согласно условиям
бизнес-плана предусмотрено поступление платежей на август 2015 года в размере
329 472 руб. и создание трёх рабочих мест.
Из материалов дела следует, что Воробьев Ю.В., исполняя
условия указанного выше договора, использовал всю сумму субсидии, а также
собственные денежные средства на приобретение оборудования, произвел ремонт
помещения, открыл станцию технического обслуживания автомобилей, создал рабочее
место, производил отчисления в бюджетную систему Российской Федерации,
предоставлял отчеты о расходовании бюджетных средств.
17 июля 2013 года в помещении станции технического
обслуживания, где ИП Воробьев Ю.В. осуществлял свою деятельность, произошел
пожар, в результате которого огнем уничтожено оборудование станции технического
обслуживания (компрессор, сварочный аппарат и другое), повреждена кровля и
внутренняя отделка на площади 60,9 кв. м, кроме того, во время пожара на
станции технического обслуживания находились два автомобиля клиентов, которые
также были полностью уничтожены огнем.
По данному факту СО МО МВД России «Чердаклинский» 02 августа
2013 года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления,
предусмотренного статьёй 157 части 2 Уголовного кодекса РФ.
Постановлением СО МО МВД России «Чердаклинский» от 26
декабря 2013 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено,
сотрудникам ОУР МО МВД России «Чердаклинский» поручен розыск лиц, виновных в
совершении данного преступления. Из указанного постановления следует, что 17
июля 2013 года неизвестное лицо умышленно совершило поджог гаража,
расположенного по адресу: У*** область, Ч*** район, р.п. ***, ул. ***
принадлежащего Воробьеву Ю.В., причинив тем самым последнему материальный
ущерб.
09 сентября 2013 года Воробьев Ю.В. направил в Министерство
Стратегического развития и инноваций Ульяновской области (ранее – Министерство
экономики Ульяновской области) уведомление, в котором сообщил о произошедшем
пожаре, а также о его последствиях, о причине пожара, о том, что по данному
факту возбуждено уголовное дело. Ссылаясь на пункт 8.1 договора, он просил
признать данные обстоятельства форс-мажорными и освободить его от
ответственности за исполнение обязательств по договору.
После направления данного уведомления Воробьев Ю.В. еще
дважды (за периоды с 30 июня 2011 года по 05 марта 2014 года и с 30 июня 2011
года по 05 июля 2014 года) направлял в адрес Министерства отчеты, в которых
указывал о приостановлении своей деятельности в связи с тем, что станция
технического обслуживания нуждается в ремонте помещения и закупке оборудования,
уничтоженного пожаром. Также сообщил об увольнении своего работника по
собственному желанию.
06 февраля 2015 года Воробьев Ю.В. прекратил деятельность в
качестве индивидуального предпринимателя.
В силу норм гражданского законодательства добросовестность и
разумность действий участников гражданских правоотношений, в том числе, при
исполнении обязательств, презюмируется (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса
РФ).
В силу части 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ, если иное
не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим
образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской
деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение
оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и
непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые
она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не
предусмотрено федеральным законом (статья 56 Гражданского процессуального
кодекса РФ).
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования,
пришел к выводу о том, что произошедший 17 июля 2013 года на станции
технического обслуживания пожар не является форс-мажорным обстоятельством,
поскольку Воробьев Ю.В. мог и должен был данное обстоятельство предвидеть и,
соответственно, застраховать имущество, ответственность и предпринимательский
риск.
Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции
согласиться не может, поскольку в заключенном между сторонами договоре пожар
указан в качестве обстоятельства непреодолимой силы, в связи с которым сторона
освобождается от ответственности за неисполнение обязательств по договору.
Кроме того, договором № *** от 15 июля 2011 года на
индивидуального предпринимателя не возложена обязанность застраховать имущество,
либо ответственность, либо предпринимательский риск.
Судебная коллегия считает, что произошедший 17 июля 2013
года на станции технического обслуживания автомобилей пожар согласно пункту 8.1
заключенного между сторонами договора является форс-мажорным обстоятельством, в
связи с чем Воробьев Ю.В. должен быть освобожден от ответственности за
неисполнение обязательств по договору.
То обстоятельство, что Воробьев Ю.В. направил уведомление о
пожаре за пределами установленного договором 15-дневного срока, основанием для
взыскания с ответчика суммы субсидии не является, поскольку ответчиком
представлено достаточно доказательств тем обстоятельствам, что после
произошедшего пожара невозможность осуществления предпринимательской
деятельности была обусловлена объективными, непреодолимыми обстоятельствами.
Данных о том, что неисполнение обязательств по договору от
15 июля 2011 года вызвано неразумными, недобросовестными действиями ответчика,
в материалах дела не имеется.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции
подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых
требований.
Доводы апелляционной жалобы о применении к заявленным
требованиям последствий пропуска срока исковой давности судебной коллегией
отклоняются, так как в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса
РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре,
сделанному до вынесения судом решения.
Как усматривается из материалов дела, при рассмотрении дела
в суде первой инстанции ответчик о применении последствий пропуска срока
исковой давности не заявлял, в связи с чем, вопрос о пропуске срока для защиты
нарушенного права судом не обсуждался.
При таких обстоятельствах оснований для применения
последствий пропуска срока исковой давности в суде апелляционной инстанции не
имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от
26 октября 2016 года отменить, принять новое решение.
В удовлетворении исковых требований Министерства развития
конкуренции и экономики Ульяновской области к Воробьеву Ю*** В*** о взыскании
денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами
отказать.
Председательствующий
Судьи:
