УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ  СУД

 

Судья Кизирбозунц Т.Т.                                                      Дело № 33-62/2017 (33-6206/2016)

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                                  17 января 2017 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей Парфеновой И.А. и Костенко А.П.,

при секретаре Дубровиной Л.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Рамаева И*** И*** на решение Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 11 октября 2016 года, по которому постановлено:

исковые требования Рамаева И*** И*** к садоводческому некоммерческому товариществу «Пригородный» о признании права собственности на земельный участок № *** площадью 600 кв.м, расположенный по адресу: У*** область, город У***, Ж*** район, садовое товарищество «Пригородный» – оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Парфеновой И.А., объяснения Рамаева И.И., его представителя Капкаевой Е.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя садоводческого некоммерческого товарищества «Пригородный» - Кологреевой Р.И., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Рамаев И.И. обратился в суд с иском к садоводческому некоммерческому товариществу «Пригородный» (далее – СНТ «Пригородный») о признании права собственности на земельный участок.

 

В обоснование требований указал на то, что 30 сентября 2009 года приобрел у П*** А.С. за 6000 рублей земельный участок № *** площадью 600 кв.м, расположенный по адресу: У*** область, город У***, Ж*** район, садовое товарищество «Пригородный».

 

С 2009 года он (истец) пользуется данным земельным участком, оплачивает членские взносы, задолженности не имеет. После приобретения земельного участка в Управление Федеральной регистрационной службы для регистрации права собственности он не обращался. Поскольку данный земельный участок поставлен на кадастровый учет на имя П*** А.С., он (истец) не имеет возможности зарегистрировать право собственности на данный земельный участок за собой.

 

Просил признать за ним право собственности на земельный участок № *** площадью 600 кв.м, расположенный по адресу: У*** область, город У***, Ж*** район, садовое товарищество «Пригородный».

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен П*** А.С., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация города Ульяновска, Управление муниципальной собственности администрации города Ульяновска, Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Ульяновской области, Департамент государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области, МУП «Ульяновскводоканал», УГПН ГУ МЧС России по Ульяновской области, ООО «Газпром газораспределение Ульяновск», МУП «Ульяновская городская электросеть», Ефремов М.Н., Данилов В.Г., Абдракипов Х.Ф., Хватова О.Н., Международный аэропорт Ульяновск им. Н.М. Карамзина.

Определением суда от 11 октября 2016 года производство по делу в части исковых требований к П*** А.С. прекращено в связи с его смертью.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

 

В апелляционной жалобе Рамаев И.И. просит решение суда отменить.

 

В обоснование жалобы указывает, что суд в решении не дал оценки показаниям третьего лица Ефремова М.Н., поддержавшего его требования. Кроме того, суд необоснованно не принял во внимание то обстоятельство, что собственник участка П*** А.С. получил от него по расписке денежные средства за спорный участок в размере 4000 руб., то есть фактически продал ему земельный участок, в подтверждение чего передал ему все правоустанавливающие документы на земельный участок.

 

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.

 

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

 

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, апелляционная инстанция не находит его подлежащим отмене.

 

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

 

Таких оснований для отмены обжалуемого по делу судебного решения в апелляционном порядке по доводам жалобы представителя истицы не установлено.

 

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

 

Принимая решение по заявленным требованиям, суд обоснованно исходил из того, что у истца не возникло право собственности на заявленный по делу земельный участок.

 

Доводы апелляционной жалобы, указывающие на обратное, судебная коллегия признает безосновательными.

 

Из материалов дела следует, что на основании решения Главы администрации Ульяновского района от 28 февраля 1994 года № 154 П*** А.С. был предоставлен в собственность земельный участок № *** площадью 0,06 га, находящийся в садоводческом товариществе «Пригородный», в подтверждение чего ему был выдан государственный акт на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землёй № ***.

 

П*** А.С. умер *** года. Наследников на имущество, открывшееся с его смертью, на момент рассмотрения дела не установлено.

 

По сведениям, содержащимся в кадастровом паспорте земельного участка от 23 июня 2008 года, собственником указанного земельного участка до настоящего времени значится П*** А.С.

 

Суд признал недоказанным, неподтвержденным допустимыми законом доказательствами довод истца в той части, что между действительным правообладателем участка П*** А.С. и Рамаевым И.И. была заключена сделка купли-продажи данного объекта недвижимости.

 

Доказательства исполнения сделки в полном объеме со стороны истца как покупателя (передачи денежных средств в оговоренном сторонами размере) также не представлены. Представленная истцом расписка о передаче П*** А.С. денежных средств в размере 4000 руб. таковым доказательством не является.

 

Судебная коллегия считает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую оценку, постановил законное и обоснованное решение.

 

Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами статей 55, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Оснований для их иной оценки судебная коллегия не усматривает.

 

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.

 

В силу изложенного, оснований к отмене решения суда по доводам, приведенным представителем истицы в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 11 октября 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Рамаева И*** И*** - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: