УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Касымова Э.Р.                                                     Дело № 33-17/2017 (33-6100/2016)

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                             17 января 2017 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей Парфеновой И.А. и Костенко А.П.,

при секретаре Дубровиной Л.О.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Володиной Е*** В*** на решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 19 сентября 2016 года, по которому постановлено:

 

в удовлетворении исковых требований Володиной Е*** В*** к Володину Д*** В*** об обязании исполнить обязательство, выплатить денежную сумму отказать.

 

Заслушав доклад судьи Парфеновой И.А., объяснения представителя Володиной Е.В. – Майдановой Ю.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Володина Д.В. – Пысенкова А.И., считавшего апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Володина Е.В. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Володину Д.В. об обязании исполнить обязательство, выплатить денежную сумму. 

 

В обоснование исковых требований указала на то, что ответчик взял на себя обязательство по односторонней сделке - выплатить ей денежные средства в размере 400 000 руб. после продажи квартиры, находящейся по адресу: г. Н***, ул. ***, д. ***, кв. ***. После продажи указанной квартиры она предъявила ответчику требование о выплате указанной суммы, однако ответчик свои обязательства по выплате денежных средств не исполнил.

 

Просила обязать ответчика исполнить взятое на себя обязательство, выплатить ей денежную сумму в размере 400 000 руб.

 

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше  решение.

В апелляционной жалобе Володина Е.В. просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным.

 

В обоснование жалобы указывает на неправильное применение судом норм материального права.

 

Указывает, что поскольку ответчик оспаривал написание расписки, суд должен был назначить судебную почерковедческую экспертизу.

 

Считает, что представленная ею расписка является предварительным договором дарения денежных средств, в связи с чем у неё возникло право требования денежных средств от ответчика.

 

Полагает, что в расписке, написанной ответчиком, в полном объеме отражены все существенные условия договора дарения, отражено твердое намерение ответчика после продажи квартиры подарить ей денежные средства в сумме 400 000 руб.

 

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.

 

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

 

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, апелляционная инстанция не находит его подлежащим отмене.

 

В силу пункта 1 статьи 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

 

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

 

Согласно пунктам 1, 2 статьи 572 Гражданского кодекса РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

 

Обещание безвозмездно передать кому-либо вещь или имущественное право либо освободить кого-либо от имущественной обязанности (обещание дарения) признается договором дарения и связывает обещавшего, если обещание сделано в надлежащей форме (пункт 2 статьи 574) и содержит ясно выраженное намерение совершить в будущем безвозмездную передачу вещи или права конкретному лицу либо освободить его от имущественной обязанности.

 

Исходя из положений пункта 2 статьи 574 Гражданского кодекса РФ договор дарения движимого имущества должен быть совершен в письменной форме в случаях, когда договор содержит обещание дарения в будущем.

 

Судом первой инстанции установлено, что Володина Е.В., обращаясь в суд с иском к Володину Д.В. о взыскании денежных средств по договору дарения, представила расписку, написанную ответчиком, в которой указано, что Володин Д.В. обязуется отдать денежную сумму в размере 400 000 руб. от общей стоимости квартиры, находящейся по адресу: г. Н***, ул. ***, д. ***, кв. ***, Володиной Е.В. в счет выплаты согласованной доли от данного жилья и выплаты всех долгов.

 

Исходя из статьи 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

 

Если правила, содержащиеся в части первой указанной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

 

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права и установленными по делу обстоятельствами, обоснованно пришел к выводу о том, что представленная истицей расписка, исходя из положений пункта 2 статьи 572 Гражданского кодекса РФ, не содержит ясно выраженного намерения передать в будущем деньги именно в дар и не свидетельствует о том, что между сторонами заключен договор дарения.

 

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

 

Оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что между сторонами не был заключен договор дарения, в связи с чем в удовлетворении исковых требований правомерно отказано.

Доводы апелляционной жалобы, утверждающие обратное, являются несостоятельными.

 

Фактически доводы жалобы направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания для отмены решения суда.

 

Доводы апелляционной жалобы о неназначении судом первой инстанции судебной почерковедческой экспертизы для установления факта написания расписки именно ответчиком судебной коллегией отклоняются, поскольку оснований, предусмотренных статьёй 79 Гражданского процессуального кодекса РФ для назначения судебной экспертизы, у суда не имелось.

 

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нормы материального, процессуального права применены верно.

 

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 19 сентября 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Володиной Е*** В*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: