УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Сапрыкина
Е.В. Дело № 33-6169/2016 (№ 33-33/2017)
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
17 января 2017 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Полуэктовой С.К.,
судей Костюниной
Н.В., Рыбалко В.И.,
при секретаре
Шумеевой Е.Ю.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе
представителя Сиразевой Н*** С*** – Андрузского В*** Н*** на решение Ленинского
районного суда г.Ульяновска от 02
сентября 2016 года, по которому постановлено:
В
удовлетворении исковых требований прокурора Ленинского района г.Ульяновска, поданного в интересах
муниципального образования «город Ульяновск»,
к Сиразевой Н*** С*** и Ильиной Т***
Д*** о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка,
признания права муниципальной
собственности на земельный участок,
взыскании денежных средств отказать.
Заслушав доклад
судьи Костюниной Н.В., объяснения представителя Сиразевой Н.С. – Андрузского
В.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Прокурор Ленинского
района г.Ульяновска обратился в суд с иском в интересах муниципального
образования «город Ульяновск» (МО «город Ульяновск»), к Сиразевой Н.С.,
Ильиной Т.Д. о признании недействительным договора купли-продажи земельного
участка, признания права муниципальной
собственности на земельный участок, взыскании денежных средств.
В обоснование иска
указал, что на основании распоряжения администрации Ульяновского района
Ульяновской области от 31.12.1997 № *** за Сиразевой Н.С. было зарегистрировано
право собственности на земельный участок по адресу: г.У***, с.Л***, ул.П***, ***,
площадью 1200 кв.м. (запись в ЕГРП №***).
По договору
купли-продажи от 09.09.2014 Сиразева Н.С. продала земельный участок Ильиной
Т.Д. за 550 000 руб.
В ходе прокурорской
проверки было установлено, что при регистрации права собственности на земельный
участок Сиразевой Н.С. было представлено недостоверное распоряжение
администрации от 31.12.1997 № ***. По уголовному делу, возбужденному в
отношении Т*** Д.Г., было установлено, что названное распоряжение в
действительности не издавалось, изготовлено Т*** Д.Г. с целью незаконной
регистрации права собственности на земельный участок.
Таким образом, право
собственности Сиразевой Н.С. на земельный участок было зарегистрировано
необоснованно, а указанный земельный участок подлежит возврату в муниципальную
собственность.
Просил признать
недействительной запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое
имущество и сделок с ним № *** от 22.01.2014 о регистрации права собственности
Сиразевой Н.С. на земельный участок площадью 1200 кв.м, расположенный по
адресу: г. У***, с. Л***, ул.П***, д.***, кадастровый номер ***; признать
недействительным договор купли-продажи от 09.09.2014, заключенный между
Сиразевой Н.С. и Ильиной Т.Д.; применить последствия недействительности сделки:
прекратить право собственности Ильиной Т.Д. в отношении данного земельного участка; признать право
муниципальной собственности муниципального образования «город Ульяновск» на
спорный участок; взыскать с Сиразевой Н.С. в пользу Ильиной Т.Д. денежные
средства, полученные по договору купли-продажи земельного участка от 09.09.2014
в сумме 550 000 руб.
К участию в деле в
качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,
привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации,
картографии и кадастра по Ульяновской области (Управление Росреестра по
Ульяновской области), Территориальное управление Федерального агентства по
управлению государственным имуществом в Ульяновской области (ТУ Росимущества в
Ульяновской области), Департамент государственного имущества и земельных
отношений Ульяновской области, администрация города Ульяновска, администрация
муниципального образования «Ульяновский
район» Ульяновской области.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной
жалобе представитель Сиразевой Н.С. – Андрузский В.Н. просит об изменении
решения в части признания срока исковой давности на обращение в суд с иском не
пропущенным.
Жалобу мотивирует
тем, что администрацией города Ульяновска не проводилась регистрация земельного
участка в собственность, а право собственности Сиразевой Н.С. было
зарегистрировано, в установленном порядке было определено местонахождение
земельного участка, выдано разрешение на строительство, ответчицы открыто
пользовались земельным участком более года, что подтверждает пропуск истцом
срока исковой давности о признании сделки недействительной и применении
последствий ее недействительности.
Полагает, что суд
неправильно исходил из того, что срок на обращение в суд с таким иском не
пропущен, поскольку прокурор ранее не знал о нарушенном праве, так как срок
исковой давности следует исчислять с момента, когда МО «город Ульяновск» узнало
или должно было узнать о нарушении своих прав, то есть с 2004 года, когда с.Л***
было передано в ведение МО «город Ульяновск».
Кроме представителя
Сиразевой Н.С. – Андрузского В.Н.,
другие лица, участвующие в деле, их представители в суд апелляционной
инстанции не явились, были надлежаще извещены о времени и месте судебного
разбирательства, причины неявки не сообщили, не просили об отложении слушания
дела, что дает основание для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы по правилам части 1 статьи 327.1
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения.
Из материалов дела
следует, что 22.01.2014 на основании распоряжения администрации Ульяновского
района Ульяновской области от 31.12.1997 № *** за Сиразевой Н.С. в ЕГРП было
зарегистрировано право собственности на земельный участок, площадью 1200 кв.м,
расположенный по адресу: г.У***, с.Л***, ул.П***, ***.
09.09.2014 между
Сиразевой Н.С. и Ильиной Т.Д. был заключен договор купли-продажи указанного
земельного участка, который был зарегистрирован в ЕГРП 24.09.2014.
Ссылаясь на то, что
вышеназванное распоряжение администрации Ульяновского района Ульяновской
области о предоставлении земельного участка Сиразевой Н.С. не издавалось, было
изготовлено Т*** Д.Г. с целью незаконной регистрации права собственности, что
установлено в ходе расследования уголовного дела в отношении Т*** Д.Г.,
прокурор предъявил в суд настоящий иск.
Разрешая данные
требования, районный суд пришел к выводу об отказе в их удовлетворении в связи
с тем, что распоряжение администрации Ульяновского района Ульяновской области о
предоставлении земельного участка в собственность Сиразевой Н.С. не оспорено и
приговором суда не установлена незаконность возникновения у нее права
собственности на земельный участок.
Решение суда об
отказе в удовлетворении иска никем не оспаривается.
Представитель
Сиразевой Н.С. не соглашается с суждением суда об отсутствии оснований для
применения срока исковой давности, заявленного в ходе рассмотрения дела.
Статьей 195
Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковой давностью
признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Истечение срока
исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является
основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199
Гражданского кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем,
судебная коллегия полагает, что в связи с отказом в удовлетворении рассматриваемого
иска прокурора по основаниям, установленным судом первой инстанции, разрешение
вопроса о пропуске срока исковой давности правового значения не имеет, что
исключает возможность изменения решения в обжалуемой части.
В силу изложенного
решение суда является правильным и изменению по доводам апелляционной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Ленинского
районного суда г.Ульяновска от 02 сентября 2016 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу представителя Сиразевой Н*** С*** – Андрузского В*** Н*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
