УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Дворцова
Н.В.
Дело № 33-6219/2016 (№33-75/2017)
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
10 января 2017 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Полуэктовой С.К.,
судей Костюниной
Н.В., Рыбалко В.И.,
при секретаре
Берхеевой Г.И.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Севастьяновой Н*** Ф***
на заочное решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 12 сентября 2016
года, по которому постановлено:
Исковые
требования Никитюк К*** А***
удовлетворить.
Взыскать с
Севастьяновой Н*** Ф*** в пользу Никитюк К*** А*** 300 000 руб., проценты за
пользование займом за период с 03.08.2013 по 28.07.2016 в сумме
1 154 000 руб., проценты за просрочку исполнения обязательства за
период с 04.12.2013 по 28.07.2016 в сумме 67 449, 62 руб., проценты за
пользование займом за период с 29.07.2016 по момент фактического исполнения
обязательства, исходя из 10% от суммы основного долга за каждый месяц
пользования займом, проценты за просрочку исполнения обязательства за период с 29.07.2016 по момент фактического
возврата основного долга на основании ст. 395 ГК РФ, расходы на представителя 3
000 руб., расходы по госпошлине 15 813 руб.
Заслушав доклад
судьи Костюниной Н.В., объяснения Севастьяновой Н.Ф., поддержавшей доводы
жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Никитюк К.А.
обратилась в суд с иском к Севастьяновой Н.Ф. о взыскании долга по договору
займа.
В обоснование иска
указала, что 03.08.2013 между ней и Севастьяновой Н.Ф. был заключен договор
займа, по условиям которого она передала в долг ответчице 500 000 руб. под
10% в месяц, на срок до 03.12.2013.
03.12.2013 ответчица
оплатила часть основного долга в размере 200 000 руб.
Поскольку свои
обязательства по договору займа ответчица не исполнила, сумму займа с
процентами в установленный срок не возвратила, просила суд взыскать с
Севастьяновой Н.Ф. сумму основного долга 300 000 руб., проценты за
пользование займом за период с 03.08.2013 по 28.07.2016 в сумме
1 154 000 руб. (за период с 03.08.2013 по 03.12.2013 исходя из
500 000 х 10% х 4 мес. = 200 000 руб., за период с 04.12.2013 по
28.07.2016 исходя из 300 000 х 10% х 2года 7 мес. 24 дн. = 954 000
руб.); проценты по ст.395 ГК РФ за
период с 04.12.2013 по 28.07.2016 в сумме 68 423,66 руб.; проценты за
пользование займом за период с 29.07.2016 по момент фактического исполнения
обязательства, исходя из 10 % за каждый месяц пользования займом; проценты за
просрочку исполнения обязательства за период с 29.07.2016 по момент
фактического возврата основного долга, исходя из ставки рефинансирования
Приволжского федерального округа за данный период, расходы на представителя
15 000 руб., расходы на оформление доверенности 1200 руб.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд
постановил заочное решение, приведенное выше.
В апелляционной
жалобе Севастьянова Н.Ф. просит решение отменить, принять новое, которым
определить сумму основного долга в размере 300 000 руб., общую сумму
процентов в размере 884 000 руб., проценты в размере 68 423, 66 руб.
снизить на усмотрение суда в соответствии со ст.333 ГК РФ.
Указывает, что суд
рассмотрел дело в ее отсутствие, хотя она просила дело слушанием отложить, что
привело к ограничению её права на судебную защиту, поскольку она не смогла
предоставить суду расписки о возврате истице части денежных средств. Считает,
что судом не рассмотрены все доказательства по делу, взысканная судом сумма подлежит
снижению. Ссылается на то, что возврат денежных средств она производила
частями, ежемесячно, о чем имеются расписки, а также чек сбербанк онлайн. В
силу дружеских отношений с истицей, а также ее (ответчицы) юридической
неграмотности, акты о передаче денежных средств составлялись нерегулярно.
Просит принять ее
расчет, в соответствии с которым с нее подлежит взысканию 1 179 000
руб., а также принять в качестве дополнительных доказательств приложенные к
апелляционной жалобе расписки о передаче денежных средств.
Принимая во
внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и
месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в
порядке, предусмотренном статьями 167,
327
ГПК РФ, в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1
статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы
гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения
суда в пределах доводов жалобы, судебная
коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в
соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
В силу п. 1 ст. 807 Гражданского
кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец)
передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи,
определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу
такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им
вещей того же рода и качества.
Договор займа считается
заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со
ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между
гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не
менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а
в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение
договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной
документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы
или определенного количества вещей.
Согласно пункту 1
статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан
возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке,
предусмотренные договором займа.
Из положений пункта 1
статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что
займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в
размерах и в порядке, определенных договором.
Как следует из
расписки 03.08.2013 Севастьянова Н.Ф. взяла в долг 500 000 руб. у Никитюк
К.А. до 03.12.2013 с ежемесячной выплатой за пользование денежными средствами
10 % от суммы (50 000 руб.), которые обязалась выплачивать третьего числа
каждого месяца.
В установленный
договором срок Севастьянова Н.Ф. не исполнила обязательства по возврату займа и
уплате ежемесячных договорных процентов за пользование займом. 03.12.2013 она
возвратила истице лишь часть основного долга в размере 200 000 руб.
При таком положении
суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для
удовлетворения требований о взыскании с ответчицы в пользу истицы суммы
основного долга в размере 300 000 руб., процентов за пользование займом за
период с 03.08.2013 по 28.07.2016 в сумме 1 154 000 руб., процентов
за просрочку исполнения обязательства за период с 04.12.2013 по 28.07.2016 в
сумме 67 449, 62 руб., процентов за пользование займом за период с
29.07.2016 по момент фактического исполнения обязательства, исходя из 10% от
суммы основного долга за каждый месяц пользования займом, процентов за просрочку исполнения обязательства за период с 29.07.2016 по момент фактического
возврата основного долга на основании ст. 395 ГК РФ.
Доводы апелляционной
жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившемся в рассмотрении
дела в отсутствии ответчицы, являются несостоятельными, поскольку о слушании
дела она была извещена надлежащим образом, каких-либо уважительных причин
неявки суду не сообщила, в связи с чем суд правомерно рассмотрел дело в порядке
заочного производства.
Довод апелляционной
жалобы ответчицы о ежемесячном частичном погашении долговых обязательств
судебная коллегия отклоняет, поскольку относимых и достоверных доказательств
этому материалы дела не содержат.
В силу положений абзаца 2
части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также
дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства
принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле,
обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам,
не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
В пункте 28
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года
N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального
законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной
инстанции" разъяснено, что суд апелляционной инстанции принимает
дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности
представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.
Не явившись в
судебное заседание 12.09.2016, о котором ответчица была извещена
заблаговременно 16.08.2016, и, не предоставив суду до рассмотрения дела по
существу каких-либо доказательств, Севастьянова Н.Ф. тем самым по собственному
усмотрению распорядилась своими процессуальными правами.
При таких
обстоятельствах, установленных процессуальным законом оснований для принятия в
качестве новых доказательств приложенных к апелляционной жалобе расписок суд
апелляционной инстанции не находит, поскольку уважительность причин
невозможности предоставления дополнительных доказательств в суд первой
инстанции судебной коллегией не установлена.
Оснований для
уменьшения процентов за просрочку исполнения обязательства за период с
04.12.2013 по 28.07.2016 в сумме 67 449, 62 руб., взысканных судом в
порядке ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не
находит, поскольку размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333
Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего
заявления со стороны ответчика.
В суде первой
инстанции ответчица заявление о применении ст. 333
Гражданского кодекса Российской Федерации не подавала.
Таким образом,
нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или
могли привести к неправильному разрешению спора судом не допущено.
С учетом изложенного
судебная коллегия не находит доводы апелляционной жалобы убедительными,
влекущими отмену решения суда, постановленного в соответствии с требованиями
материального и процессуального права.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Заочное решение
Ленинского районного суда г.Ульяновска от 12 сентября 2016 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу Севастьяновой Н*** Ф*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи