УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Климонтова
Е.В.
Дело № 33-52/2017 (33-6194/2016)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ульяновск
17 января 2017 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Маслюкова П.А.
судей Подгорновой
О.С., Калашниковой Е.В.,
при секретаре Берхеевой Г.И.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе
представителя Алмазова И*** Г*** – Докина П*** Г*** на решение Заволжского
районного суда г.Ульяновска от 21 октября 2016 года, по которому постановлено:
истребовать из
незаконного владения Алмазова И*** Г*** телевизор марки 3D LG 60 LB720V, пылесос PHILIPS FC 8767 и встраиваемую посудомоечную машину HANSA ZIM 446 EH и обязать его передать указанное имущество
Алмазовой О*** В***.
Взыскать с Алмазова
И*** Г*** в пользу Алмазовой О*** В*** расходы по оплате государственной
пошлины в размере 2495 руб.
Заслушав доклад
судьи Подгорновой О.С., пояснения представителя Алмазовой О.В. - Вакуленко
О.А., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Алмазова О.В.
обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к
Алмазову И.Г. об истребовании
имущества из чужого незаконного владения.
В обоснование
исковых требований указала, что состояла с Алмазовым И.Г. в зарегистрированном
браке с 8 октября 2010 года по 11 декабря 2014 года.
После расторжения
брака она вместе с их малолетней дочерью В***, *** года рождения, осталась
проживать в квартире *** дома *** по ул. В*** в г. У***, принадлежащей ей и
ответчику на праве общей долевой собственности.
В период раздельного
проживания с ответчиком, а также после расторжения брака с ним, ею на личные
денежные средства были приобретены пылесос PHILIPS FC 8767 стоимостью 6480 руб., встраиваемая
посудомоечная машина HANSA ZIM 446 EH стоимостью 20 699 руб., телевизор 3D LG 60 LB720V стоимостью 69 990 руб., которые находились в
указанной выше квартире.
07 июня 2016 года
Алмазов И.Г., взломав замок входной двери их квартиры, самовольно забрал и
вывез из квартиры имущество, в том числе перечисленные выше пылесос,
посудомоечную машину, телевизор.
Поскольку данное
имущество выбыло из ее законного владения и в настоящее время находится у
ответчика, который добровольно возвратить его отказывается, просила истребовать
вышеперечисленное имущество из незаконного владения Алмазова И.Г. и передать
имущество ей; взыскать с ответчика уплаченную ею государственную пошлину в
размере 2495 руб.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной
жалобе представитель Алмазова И.Г. – Докин П.Г. просит отменить решение суда.
Повторяя доводы,
изложенные в обоснование позиции ответчика в районном суде, в апелляционной
жалобе указывает, что часть имущества (пылесос, посудомоечная машина)
приобретены сторонами в период брака, на денежные средства Алмазова И.Г.,
поскольку супруга не работала. Телевизор был приобретен после расторжения
брака, но в тот период, когда стороны пытались наладить совместную жизнь, и на
денежные средства Алмазова И.Г.
Кроме того,
полагает, что суд принял неисполнимое решение, поскольку имущество у Алмазова
И.Г. отсутствует, и доказательств нахождения имущества у ответчика в деле нет.
В заседание суда
апелляционной инстанции явилась представитель Алмазовой О.В. – Вакуленко О.А.
Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и
месте рассмотрения дела были надлежащим образом извещены. Об уважительности
причин своего отсутствия суду не сообщили. При таких обстоятельствах судебная
коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,
судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.
1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе.
В силу ч. 2 ст. 35
Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности,
владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с
другими лицами; никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению
суда.
В соответствии со
ст.ст. 209, 304
Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права
владения, пользования и распоряжения своим имуществом, при этом он может
требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не
соединены с лишением владения.
На основании ст. 301
Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое
имущество из чужого незаконного владения. При этом собственник вправе
истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в
незаконном владении.
В соответствии с
разъяснениями, содержащимися в п. 32
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых
вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с
защитой права собственности и других вещных прав» при применении статьи 301
Гражданского кодекса РФ следует иметь в виду, что собственник вправе
истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в
незаконном владении.
В соответствии со ст. 34
Семейного Кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время
брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов
являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые
вещи, любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от
того, на имя какого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из
супругов внесены денежные средства.
При этом в п. 16
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998
года №15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о
расторжении брака» разъяснено, что если после фактического прекращения семейных
отношений и ведения общего хозяйства супруги совместно имущество не
приобретали, суд в соответствии с п. 4 ст. 38
Семейного Кодекса Российской Федерации может произвести раздел лишь того
имущества, которое являлось их общей совместной собственностью ко времени
прекращения ведения общего хозяйства.
Как следует из
материалов дела, Алмазова О.В. и Алмазов И.Г. состояли в браке с 8 октября 2010
года.
Брак между сторонами
прекращен дата на основании решения мирового судьи судебного участка №4 Заволжского
судебного района г.Ульяновска от 11 декабря 2014 года.
При этом, как
установлено районным судом, фактические брачные отношения между супругами
Алмазовыми О.В. и И.Г. были прекращены с 1 октября 2014 года, с этого же
времени супруги вместе не проживали и совместного хозяйства не вели.
Истицей суду были
представлены доказательства приобретения 30 октября 2014 года, то есть после
прекращения фактических брачных отношений с Алмазовым И.Г. пылесоса PHILIPS FC 8767 стоимостью 6480 руб., а после расторжения
брака, 1 февраля 2015 года - встраиваемой посудомоечной машины HANSA ZIM 446 EH стоимостью 20 699 руб., 14 июня 2015 года -
телевизора 3D LG 60 LB720V
стоимостью 69 990 руб.
07 июня 2016 года
ответчик Алмазов И.Г, взломав замок входной двери квартиры, расположенной по
адресу: город У***, ул. В***, д. ***, кв. ***, являющейся совместной
собственностью истицы и ответчика, забрал и вывез из квартиры имущество,
принадлежащее Алмазовой О.В., в том числе, указанные выше телевизор, пылесос и
встраиваемую посудомоечную машину.
В ходе проведения
сотрудниками полиции проверочных мероприятий по заявлению Алмазовой О.В.
ответчик Алмазов И.Г. не отрицал, что именно он вывез имущество и оно находится
у него.
Поскольку допустимых
доказательств того, что указанное имущество находится у ответчика на законных
основаниях, Алмазовым И.Г. представлено не было, суд первой инстанции пришел к
верному выводу о том, что на имущество, приобретенное истицей как после
фактического прекращения брачных отношений, так и после расторжения брака,
являющееся предметом спора, в силу ст. 34
Семейного кодекса Российской Федерации режим совместной собственности супругов
не распространяется, и обоснованно удовлетворил исковые требования.
Выводы суда подробно
мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем,
объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств
и полностью соответствуют требованиям действующего законодательства.
Доводы апелляционной
жалобы ответчика по существу сводятся к повторению доводов, изложенных в суде
первой инстанции, которые были предметом исследования и оценки районного суда,
и не содержат ссылок на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями
для принятия иного решения.
Судом первой
инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и
применен материальный закон, регулирующий правоотношения сторон, выводы суда
подтверждены доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка в их
совокупности в соответствии с требованиями ст. 67
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное,
оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия
не усматривает.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Заволжского
районного суда г.Ульяновска от 21 октября 2016 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу представителя Алмазова И*** Г*** – Докина П*** Г*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
