У Л Ь Я Н О В С К И
Й О Б Л А С Т Н О Й С УД
Судья Петрова С.А. Дело № 33-6178/2016 (№ 33-38/2017)
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 10 января 2017 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Полуэктовой С.К.,
судей Костюниной
Н.В., Рыбалко В.И.,
при секретаре
Берхеевой Г.И.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе
представителя Патикиной А*** М*** – Барышева А*** В*** на решение Заволжского
районного суда г.Ульяновска от 13
октября 2016 года, по которому
постановлено:
В удовлетворении
исковых требований Патикиной А*** М***
к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания
«Согласие» о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля 240 081,
43 руб., расходов на оплату услуг представителя 9000 руб., штрафа в размере 50%
от присужденной судом суммы, компенсации морального вреда в размере 15000 руб.,
расходов на оплату услуг эксперта 8000 руб. отказать.
Взыскать с Патикиной
А*** М*** в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания
«Согласие» расходы по оплате услуг эксперта 23 000 руб.
Заслушав доклад
судьи Костюниной Н.В., объяснения представителя ООО «СК «Согласие» Черкасс
Ю.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Патикина А.М. обратилась
в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании страховой выплаты, штрафа,
компенсации морального вреда, судебных расходов.
В обоснование иска
указала, что 25.06.2016 в результате ДТП, произошедшего в 22 час. в
г.Ульяновске, ул.Тельмана, 21, по вине водителя Напылова А.С., управлявшего
автомобилем ВАЗ 2106, государственный
регистрационный знак ***, ее автомобилю SAAB, государственный регистрационный
знак ***, были причинены механические повреждения.
28.06.2016 в порядке
прямого возмещения ущерба она обратилась в ООО «СК «Согласие» за страховым
возмещением, однако ответчик страховую выплату не произвел.
Согласно отчету
оценщика от 04.07.2016 стоимость восстановительного ремонта её автомобиля с
учетом износа составила 240 081 руб. 43 коп., за оценку оплачено 8000 руб.
Просила суд взыскать
с ООО «СК Согласие» в свою пользу стоимость восстановительного ремонта 240 081,
43 руб., расходы на оплату услуг представителя 9000 руб., штраф в размере 50%
от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 15 000
руб., расходы на оплату услуг эксперта 8000 руб.
Рассмотрев спор по
существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе представитель Патикиной А.М. – Барышев А.В. просит решение отменить,
принять новое об удовлетворении исковых требований. Не соглашается с
заключением эксперта, который пришел к выводу о том, что ввиду отсутствия
повреждений на пластиковом молдинге передней правой двери, который является
наиболее выступающим элементом на боковой части кузова автомобиля, повреждения
на автомобиле истицы образовались в результате иных обстоятельств, отличных от
заявленных.
Считает, что молдинг
на автомобиле имеет резиновую структуру, при продолжительной эксплуатации
автомобиля он чаще всего имеет повреждения в виде зазоров, царапин, части
подлежит замене, так как крепится на клеевой основе. Факт того, что эксперт не
увидел на фотографиях повреждения на переднем молдинге, не может служить
основанием полагать, что повреждения на автомобиле истца образовались при
других обстоятельствах. На фотографиях, сделанных на месте ДТП, видно, что
автомобиль виновника находится в аварийном состоянии. На предоставленных
поврежденных дверях автомобиля истицы также видны следы повреждений от краски
автомобиля виновника в ДТП.
Указывает, что
сторона истца просила поставить дополнительные вопросы перед судебным
экспертом, назначить по делу новую экспертизу с более квалифицированным
экспертом, однако в этом судом было отказано. Считает, что суд не разобрался в
деле.
Принимая во
внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и
месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в
порядке, предусмотренном статьями 167,
327
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие
неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1
статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно
жалобы, представления.
Изучив материалы
гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения
суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для
отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими
обстоятельствами дела.
Судом установлено,
что Патикиной А.М. на основании договора купли-продажи от 15.06.2016
принадлежит на праве собственности автомобиль SAAB, 2006 года выпуска, с
государственным регистрационным знаком ***.
Гражданская
ответственность Патикиной А.М. застрахована по договору ОСАГО в ООО «СК
Согласие» сроком с 15.06.2016 по 14.06.2017.
Из материалов
административного дела следует, что 25.06.2016 в 22 час. 10 мин. на ул.
Тельмана, 21 в г.Ульяновске водитель Напылов А.С., управляя автомобилем ВАЗ
2106, государственный регистрационный знак ***, на перекрестке неравнозначных
дорог не уступил дорогу автомобилю истицы под управлением водителя Кардынова
А.В. и совершил с ним столкновение.
В результате данного
ДТП автомобилю истицы были причинены механические повреждения: обе правые
двери, правая шторка безопасности, переднее пассажирское сиденье.
28.06.2016 истица в
порядке прямого возмещения ущерба обратилась в ООО «СК Согласие» с заявлением о
наступлении страхового случая, однако в выплате страхового возмещения ей было
отказано, поскольку по заключению экспертов независимой экспертной организации
ООО «***» № *** от 28.06.2016 заявленные истицей повреждения не могли быть
образованы в результате рассматриваемого ДТП от 25.06.2016.
Не согласившись с
этим, проведя оценку причиненного ущерба ИП А*** А.А., определившим стоимость
восстановительного ремонта автомобиля истицы с учетом износа в сумме
240 081 руб. 43 коп., Патикина А.М. обратилась в суд с настоящим иском.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав
оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и исходя из
требований закона, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для
удовлетворения предъявленных к ООО «СК Согласие» требований.
Статьей 929 Гражданского кодекса Российской
Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна
сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую
премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая)
возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого
заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события
убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными
интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах
определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со статьей 1 Федерального
закона 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного
страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее
- договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому
страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении
предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим
причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу
(осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы
(страховой суммы).
Страховым случаем признается наступление
гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности
которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда
жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного
средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую
выплату.
Законом РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1
«Об организации страхового дела в Российской Федерации» установлено, что
страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления
которого проводится страхование.
Страховым случаем является совершившееся
событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением
которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю,
застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
В силу положений статьи 56 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, приведенных положений
законодательства и пункта 1 статьи 961 Гражданского кодекса Российской
Федерации истец должен доказать обстоятельства, на которые ссылается как на
основания своих требований, то есть наступление страхового события и размер
причиненного ущерба.
На основании надлежащей оценки исследованных
в судебном заседании доказательств, в том числе заключения судебной
автотехнической экспертизы №*** от
04.10.2016, выполненной ООО «Симбирск Автоэкспертиза», пояснений эксперта П***
Д.Е., проводившего данную экспертизу, суд первой инстанции обоснованно пришел к
выводу о недоказанности наступления страхового случая при указанных истицей
обстоятельствах.
По заключению автотехнической
экспертизы № *** от 04.10.2016
с технической точки зрения все повреждения, указанные в акте осмотра № ***
от 04.07.2016, составленного ИП А*** А.А., а также в акте осмотра от
28.06.2016, составленного ООО «***», автомобиля
SAAB, с государственным регистрационным знаком *** по характеру, степени
выраженности и локализации соответствуют повреждениям, которые могли
образоваться в результате иных обстоятельств, чем заявлены в административном
материале по факту ДТП от 26.05.2016, так как не могли быть образованы без
объемных повреждений молдинга передней правой двери и молдинга задней правой
двери, которые в свою очередь являются наиболее выступающими частями кузова
автомобиля SAAB с государственным регистрационным знаком ***.
Данное заключение
судебной экспертизы судом оценено по правилам ст. 67
Гражданского процессуального кодекса РФ, признано допустимым доказательством,
оснований сомневаться в правильности выводов эксперта у суда не имелось.
Эксперт П*** Д.Е. был вызван в судебное
заседание, в котором поддержал сделанные в экспертизе выводы и дал
исчерпывающие ответы на все вопросы, задаваемые ему представителем истицы по
поводу проведенной экспертизы.
После допроса эксперта судом было разрешено ходатайство
представителя истицы о назначении по делу дополнительной экспертизы, которое
было оставлено без удовлетворения. Ходатайства о назначении повторной
экспертизы представителем истицы не было заявлено.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда
об отсутствии оснований для назначения дополнительной судебной
автотовароведческой экспертизы в связи с ясностью и полнотой имеющегося в деле
экспертного заключения и отсутствием в материалах дела доказательств,
опровергающих его правильность и обоснованность.
При указанных
обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание
данного заключения, не могут быть приняты во внимание.
Предусмотренные положениями ч. 2 ст. 87
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для
назначения по делу повторной экспертизы, также отсутствуют.
В соответствии с ч.2
ст. 87 ГПК РФ назначение повторной экспертизы является правом суда, при этом
повторная экспертиза может быть назначена судом в связи с возникшими сомнениями
в ее правильности или объективности.
Оснований для
назначения повторной экспертизы у суда не имелось, поскольку каких-либо
сомнений в правильности и объективности проведенной судебной экспертизы у суда
не возникло. Кроме того, автомобиль был продан истицей, на осмотр эксперту с
сохраненными после ДТП повреждениями предоставлен не был. Проведение повторной
экспертизы без поврежденного транспортного средства, является нецелесообразным.
При указанных
обстоятельствах, суд обоснованно отказал истице в удовлетворении требований в
полном объеме. Наличие повреждений транспортного средства, обстоятельства
возникновения которых страхователем с достоверностью не подтверждаются, не
свидетельствует об их образовании вследствие событий, признаваемых страховым
случаем.
Доводы апелляционной
жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда,
поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом
оценкой обстоятельств дела, а также повторяют изложенную истцом позицию,
которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований
для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.
Суд с достаточной
полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом
установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона,
которые могли бы повлиять на правильность вынесенного судом решения, коллегией
не установлено.
В силу изложенного, решение суда является законным и обоснованным,
оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Заволжского
районного суда г. Ульяновска от 13
октября 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя
Патикиной А*** М*** – Барышева А*** В*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
