УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Зеленцова И.А. Дело № 33-35/2017 (33-6171/2016)
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 17 января 2017 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
Председательствующего
Коротковой Ю.Ю.,
судей Парфеновой
И.А. и Костенко А.П.,
при секретаре
Дубровиной Л.О.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя
Чебоксарова А*** Н*** на решение Николаевского районного суда Ульяновской
области от 19 октября 2016 года, по которому постановлено:
исковые требования
Чебоксарова А*** Н*** к обществу с ограниченной ответственностью «Коммерческий
банк «Ренессанс Кредит» о расторжении кредитного договора, признании
недействительным пунктов кредитного договора в части установления очередности
списания задолженности, безакцептного списания денежных средств, нарушения
права потребителя в части свободного выбора стороны в договоре, компенсации
морального вреда оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад
судьи Парфеновой И.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Чебоксаров А.Н. обратился в суд
с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк
«Ренессанс Кредит» (далее - ООО «КБ «Ренессанс Кредит») о расторжении
кредитного договора, признании недействительными пунктов кредитного договора,
взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований
указал на то, что между ним и ООО «КБ «Ренессанс Кредит» заключен договор № ***
о выпуске карты с кредитным лимитом. Согласно условиям договора ответчик открыл
текущий счет в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить
кредит. Он же в свою очередь обязался возвратить ответчику полученный кредит в
сроки и на условиях договора.
04 февраля 2016 года им была
направлена претензия ответчику о расторжении кредитного договора с указанием
ряда причин.
На момент заключения договора он
(Чебоксаров А.Н.) не имел возможности внести изменения в его условия, повлиять
на содержание договора, так как договор являлся типовым, его условия были
заранее определены банком в стандартных формах. Поэтому его права, как
потребителя, были существенным образом ущемлены при заключении стандартной
формы договора. Договор заключен на заведомо невыгодных для него условиях.
Установленный в пункте 3.1.5
Общих условий порядок погашения задолженности по кредиту противоречит закону.
Согласно пунктам 1.2.2.15 и
1.2.2.16 Общих условий банк вправе в безакцептном порядке списывать со счета по
карте денежные средства, подлежащие уплате клиентом банку по договору, что
действующим законодательством не допускается.
Ответчик установил в качестве
страховщика единственное юридическое лицо ООО «СК «Ренессанс жизнь» и обязал
его (истца) застраховаться только в указанной компании, что нарушило его права
как потребителя.
Поскольку действия ответчика
противоречат Закону РФ «О защите прав потребителей», последний обязан
возместить причиненный ему (истцу) моральный вред.
Просил расторгнуть кредитный
договор № ***; признать пункты договора 3.1.5, 1.2.2.15, 1.2.2.16
недействительными в части установления очередности списания задолженности,
безакцептного списания денежных средств, в части свободного выбора стороны в
договоре; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3000
руб.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Чебоксаров А.Н., не соглашаясь с решением суда, считает его подлежащим
отмене. Указывает, что при заключении договора его права были в значительной
степени ущемлены, поскольку он не имел возможности повлиять на содержание
договора, предложенного ему в стандартной форме. Считает недействительным противоречащий
статье 319 Гражданского кодекса РФ пункт 3.1.5 Общих условий. Полагает
незаконным включение в Общие условия пунктов 1.2.2.15 и 1.2.2.16 о безакцептном
списании денежных средств. Указывает, что банк установил в качестве страховщика
единственное юридическое лицо ООО «СК «Ренессанс жизнь» и обязал его
застраховаться в данной страховой компании. Ссылаясь на нормы действующего
законодательства и судебную практику, полагает, что у суда имелось достаточно
оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда.
Судебная коллегия
определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса,
извещенных о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе.
В соответствии с
частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной
инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований для отмены решения суда.
Согласно пункту 1
статьи 402 Гражданского кодекса РФ, договором признается соглашение двух или
нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и
обязанностей.
В силу статьи 432
Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в
требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем
существенным условиям договора.
Судом первой
инстанции установлено, что между Чебоксаровым А.Н. и КБ «Ренессанс Капитал» (в
настоящее время - ООО «КБ «Ренессанс Кредит») заключен договор о предоставлении
и обслуживании карты № ***. Как следует из пункта 1.1 договора, стороны
заключают договор в соответствии с Общими условиями предоставления кредитов и
выпуска банковских карт физическим лицам, Тарифами КБ «Ренессанс Капитал» (ООО)
по картам, Тарифами комиссионного вознаграждения КБ «ренессанс Капитал» (ООО)
по операциям с физическими лицами, являющимися неотъемлемой частью договора.
Ссылка истца на то
обстоятельство, что договор является типовым, его условия заранее были
определены банком, заемщик был лишен возможности повлиять на их содержание,
судебная коллегия находит необоснованными, поскольку в соответствии с пунктом 1
статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в
заключении договора. Заемщик Чебоксаров А.Н. был ознакомлен и согласен с
условиями договора, о чем свидетельствует его подпись.
Несостоятельны также
утверждения истца в апелляционной жалобе о недействительности пункта 3.1.5
Общих условий предоставления кредитов, устанавливающего очередность погашения
задолженности, поскольку указанный пункт распространяется лишь на случаи
предоставления потребительских кредитов, тогда как между истцом и ответчиком
заключен договор о предоставлении и обслуживании карты.
Истец также
оспаривал пункты 1.2.2.15 и 1.2.2.16 Общих условий предоставления кредитов и
выпуска банковских карт физическим лицам, согласно которым банк вправе в
безакцептном порядке списывать со счета по карте денежные средства, подлежащие
уплате клиентом банку по договору (в том числе в погашение кредита, уплату
процентов за пользование кредитом, уплату комиссий и иных плат, предусмотренных
договором, уплату плат (неустойки, комиссии и т.п.) за пропуск платежей,
нарушение иных обязательств, предусмотренных договором, в возмещение банку всех
издержек по получению от клиента исполнения обязательств по договору), а также
в иных случаях, предусмотренных договором, иными соглашениями с клиентом. При
наличии у клиента иных счетов в банке банк вправе списывать с этих счетов
имеющиеся и поступающие на них средства и направлять их на погашение
задолженности по договору клиента перед банком. При этом в случае наличия у
клиента закрытых счетов в банке, клиент наделяет банк правом направлять все
средства, поступающие с реквизитами закрытого счета, на иные счета клиента в
банке.
Судебная коллегия
доводы о недействительности указанных условий отклоняет, поскольку данные
условия соответствуют принципу свободы договора, при заключении договора
Чебоксаров А.Н. ознакомился и согласился с положениями Общих условий
предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам, о чем в
договоре имеется его подпись. Кроме того, истец также вправе был отказаться от
заключения договора о предоставлении и обслуживании карты, обратившись в другую
кредитную организацию.
Однако Чебоксаров
А.Н. ни при заключении договора, ни в процессе его действия не только не
воспользовался своим правом на изменение или расторжение договора, но и, согласившись
со всеми указанными условиями, добровольно исполнял возложенные на него
договором обязательства.
Утверждения истца в
апелляционной жалобе о том, что банк, установив в качестве страховщика
единственное юридическое лицо ООО «СК «Ренессанс жизнь» и обязав его
застраховаться в данной страховой компании, нарушил его права потребителя,
судебной коллегией отклоняются, поскольку из заключенного между сторонами
договора следует, что услуги страхования по нему подключены не были.
Выводы суда
мотивированы, основаны на правильно установленных по делу обстоятельствах,
соответствуют представленным доказательствам и требованиям материального
закона, регулирующего спорные правоотношения.
При указанных
обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит решение суда законным и
обоснованным, вынесенным в соответствии с требованиями закона.
Обстоятельства дела
исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана
правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает. Нарушений
норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену
либо изменение судебного постановления, не усматривается.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение
Николаевского районного суда Ульяновской области от 19 октября 2016 года
оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Чебоксарова А*** Н***
- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
