УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Анципович Т.В.                                             Дело № 33-5995/2016 (№ 33-10/2017)

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                           10 января 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Полуэктовой С.К.,

судей  Костюниной Н.В., Рыбалко В.И.,

при секретаре Берхеевой Г.И.                  

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Романенко В*** И*** на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 20 мая 2016 года, по которому постановлено:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью  «НАШ ДОМ»  к  Басыровой  Г***  А***,  Угарову  В***  Н***,  Синдюкову  М***  Ю***,  Антонец  Н***   А***,  Анохину  А***   М***,  Беззубовой  А***  А***,  Баграенак  Г*** Ф***, Романенко  В*** И***  о возложении обязанности  демонтировать металлическую  перегородку, взыскании судебных расходов  удовлетворить.

Обязать Басырову  Г***  А***,  Угарова  В***  Н***,  Синдюкова  М***  Ю***,  Антонец  Н***   А***,  Анохина  А***   М***,  Беззубову  А***  А***,  Баграенак  Г*** Ф***, Романенко  В*** И***   демонтировать  металлическую перегородку, установленную  в общем коридоре ***  этажа во *** подъезде  дома № ***  по ул. П***   в г. У***.

Взыскать с Басыровой  Г***  А***,  Угарова  В***  Н***,  Синдюкова  М***  Ю***,  Антонец  Н***   А***,  Анохина А***   М***,  Беззубовой  А***  А***,  Баграенак  Г*** Ф***, Романенко  В***  И***  расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб., по  750 руб. с каждого.

Заслушав доклад судьи Костюниной Н.В., представителя ООО «НАШ ДОМ» Игнатьевой Н.Д., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

ООО «НАШ ДОМ» обратилось в  суд с  иском к Басыровой  Г.А., Угарову  В.Н., Синдюкову М.Ю., Антонец Н.А., Анохину А.М., Беззубовой  А.А.,  Игнатьевой  Н.В., Баграенак Г.Ф. о возложении обязанности демонтировать металлическую  перегородку, взыскании судебных расходов.

В обоснование иска указано, что 01.03.2016 в результате проверки общего имущества многоквартирного дома № *** по адресу: г. У***, ул. П***, управляющей организацией ООО «НАШ ДОМ» выявлен факт самовольной  установки металлической перегородки в общем коридоре ***-го этажа ***-го подъезда собственниками квартир ***-***, в результате чего закрыт доступ дневного освещения 14 квартирам.

Факт самовольной установки перегородки  в общем коридоре подтверждается предписаниями от 05.02.2016 в адрес собственников квартир ***-***, актами обследования от 14.01.2016, 01.03.2016. Предписания ответчиками не исполнены.

Таким образом,  ответчики  не только нарушают права  иных собственников, но и создают своими  действиями угрозу жизни и здоровью граждан, отсекая пути эвакуации в случае возгорания дома.

С учетом изложенного истец просил суд обязать  Басырову Г.А., Угарова В.Н., Синдюкова М.Ю, Антонец Н.А., Анохина А.М., Игнатьеву Н.В., Баграенак  Г.Ф., Беззубову  А.А.  произвести демонтаж  металлической перегородки в общем коридоре  4-го этажа 2-го подъезда дома №*** по ул. П*** в г.У***, взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Определением суда от  20.05.2016 производство по делу в части исковых требований,  предъявленных к  Игнатьевой  Н.В., прекращено в связи с отказом от иска в данной части.

Определением суда от 25.03.2016  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Главная государственная инспекция регионального надзора Ульяновской области,  определением суда от 21.04.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Кутанов С.А., Сорокина О.М., Григорьева В.А., Муравьева Е.П., Егорова Л.А.,  Алексеева Н.З.,  Морозкина  Е.А., Батурин О.В., Батурина А.Г., Белова В.А.

Определением суда от 11.05.2016 в качестве ответчика привлечена Романенко   В.И. – собственница квартиры № *** в указанном доме (л.д.118, 216 т.1).

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Романенко В.И. просит решение отменить. Указывает, что при вынесении решения были нарушены нормы процессуального права, поскольку она не была извещена о времени и месте слушания дела. Возражает против демонтажа перегородки.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 20.12.2016 постановлено перейти к рассмотрению данного гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции в связи с тем, что обжалуемое решение суда было вынесено в отсутствие Романовой В.И., сведения о её надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с положениями гл. 10 ГПК РФ отсутствуют.

Романенко В.И. извещалась о слушании дела на 20.05.2016 уведомлениями от 12.05.2016, которые были возвращены в суд лишь 16.06.2016, 20.06.2016 за истечением срока хранения. Телеграммы с извещением о слушании дела также Романенко В.И. вручены не были. Таким образом, на момент рассмотрения дела сведений о надлежащем извещении Романенко В.И. о слушании дела у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Частью 5 ст. 330 ГПК Российской Федерации установлено, что при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Указанное нарушение является существенным нарушением норм процессуального права и влечет за собой в соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловную отмену решения суда независимо от доводов апелляционной жалобы.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отменяет обжалуемое судебное постановление и в соответствии с ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На заседание суда апелляционной инстанции ответчики, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, извещенные надлежащим образом о месте и времени слушания дела, не явились. В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167 ГПК РФ, в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 11 Жилищного кодекса Российской Федерации защита жилищных прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права.

В соответствии с частью 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Как установлено судом, ООО «НАШ ДОМ» является организацией, в управлении которой находится многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г.У***, ул. П***, ***.  

В общем коридоре ***-го этажа  ***-го подъезда данного дома  расположены квартиры  №№ ***- ***.

Ответчики являются собственниками квартир, расположенных  в правом крыле общего  коридора  ***-го этажа ***-го подъезда указанного дома, а именно: Антонец  Н.А.  является собственником квартиры № ***,  Романенко В.И. – квартиры № ***,  Анохин  А.М. – квартиры № ***, Беззубова  А.А. – квартиры  № ***,   Угаров  В.Н. -  квартиры № ***,  Синдюков  М.Ю. - квартиры № ***,  Баграенак  Г.Ф. – квартиры № ***,  Басырова  Г.А. – квартиры № ***.

Кроме квартир №№ ***-***, принадлежащих ответчикам,  в общем коридоре  ***–го этажа  находятся  квартиры №№ ***-***, ***, собственники которых   привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц.

Согласно инвентарному дел ОГУП БТИ в поэтажном плане жилых помещений, расположенных на  ***-ом этаже ***-го подъезда данного дома, в общем коридоре  металлические двери и перегородки, предусмотренные проектом, отсутствуют.

Как следует из материалов дела, ответчиками без соответствующих согласований с уполномоченными органами муниципальной власти, органов  пожарного надзора и без решения общего собрания собственников помещений данного дома самовольно  возведена металлическая перегородка в общем коридоре           ***-го этажа  ***-го подъезда.

Из  акта обследования  общего коридора, представленного ООО «НАШ ДОМ»  от 20.05.2016, следует,  что в общем коридоре  ***-го этажа  ***-го подъезда данного дома  согласно проекту находится  окно, которое предусмотрено для дневного  освещения общего коридора длиной 34 м, в котором расположены 22 квартиры (№***-***).  Собственники квартир № ***-*** самовольно возвели установку глухой  металлической двери  с внутренним запирающим устройством, тем самым закрыв  дневное освещение 14 квартирам. Данная металлическая дверь отсекает пути эвакуации  в случае возгорания  дома, что уменьшает  возможности противопожарной   безопасности проживающих   жителей.

Согласно акту обследования жилого дома, составленного Главной государственной инспекцией регионального надзора Ульяновской области от 28.04.2016, в подъезде  № *** на ***–ом этаже в общем коридоре по месту расположения квартир  №№ ***-***  установлена перегородка с дверью.

Из информации, представленной Главным государственным  инспектором  г.Ульяновска по пожарному надзору А.Н. Е***, следует, что в ходе осмотра   общего коридора на ***-ом этаже ***-го подъезда  указанного дома установлено наличие  перегородки  с дверью перед квартирами  № ***-***; в ходе осмотра были выявлены следующие нарушения: в результате  установки перегородки отсутствует  естественное проветривание общего коридора.

В связи с установкой данной перегородки требуется дополнительно оборудовать  четвертый этаж второго подъезда  жилого дома системой  вытяжной  противодымной  вентиляции (удаление  продуктов горения  при пожаре  системами  вытяжной  противодымной  вентиляции следует  предусматривать  из  коридоров  без естественного  проветривания при пожаре длиной более 15 м в общественных  зданиях с числом  этажей два и более). Нарушены требования СП 7.13130.2013 п. 72. «в».

Также в деле имеется обращение от жителей квартир  № ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***,  ***  дома № *** по ул. П***  в г. У***  в комитет  ЖКХ и экологии   администрации города Ульяновска  от 21.12.2015 с просьбой  разобраться в ситуации  с перекрытием коридора  железной дверью и блокировкой  торцевого окна.

18.12.2015 прежней управляющей компанией ОАО  «***» и 05.02.2016 ООО «НАШ ДОМ» в адрес собственников квартир №№ ***- *** были вынесены предписания с требованием выполнить работы по демонтажу металлической  двери  в общем коридоре ***-го этажа  ***-го подъезда  многоквартирного дома № ***  по ул. П*** г. У***. Данные предписания исполнены не были, что подтверждается актами от 14.01.2016, 01.03.2016.

В соответствии с п.1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N170, переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

Разрешение на реконструкцию части общедомового имущества у ответчиков отсутствует. Указанная перегородка возведена самовольно, с нарушением требований норм пожарной безопасности, запрещающих устройство на поэтажных коридорах различных подсобных помещений. Перекрыв перегородкой окно, ответчики оставили общий коридор без естественного освещения, что является изменением объемно-планировочных решений проекта здания.

Пунктом 4.3 СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений", принятых Постановлением Министерства строительства Российской Федерации от 13.02.1997 N 18-7, установлено, что в процессе эксплуатации зданий и сооружений следует не допускать изменений конструктивных, объемно-планировочных и инженерно-технических решений без проекта, разработанного в соответствии с действующими нормами и утвержденного в установленном порядке.

Пунктом 23 "к" Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 года N 390 "О противопожарном режиме", установлен запрет на устройство в лестничных клетках и поэтажных коридорах кладовых и других подсобных помещений.

Соответствующие изменения в проектную документацию на указанный жилой дом в связи с возведением перегородки внесены не были.

С учетом того, что металлическая перегородка, установленная в общем коридоре и используемая ответчиками, уменьшает площадь общедомового имущества, возведена в нарушение жилищного законодательства без согласия всех собственников помещений многоквартирного дома, без получения соответствующего разрешения в установленном порядке, нарушает требования пожарной безопасности, она подлежит демонтажу.

Возложение на ответчиков обязанности демонтировать установленную в общем коридоре  металлическую перегородку в полной мере соответствует требованиям ст.11 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой одним из способов защиты жилищных прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

Доводы ответчика Баграенак Г.Ф. об отсутствии у  ООО «НАШ ДОМ» права на обращение в суд за защитой интересов собственников квартир многоквартирного дома и предъявление иска об обязании ответчика привести помещение в первоначальное положение, судебной коллегией отклоняются.

В силу положений ч.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе:  а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В соответствии с п. 2.1.10 договора управления  многоквартирным домом  от 29.12.2015 управляющая организация обязана предупреждать и/или  выдавать   предписания собственникам (пользователям)  о необходимости  устранить  нарушения, связанные с использованием  собственником (пользователем)  мест общего пользования не по назначению, либо с ущемлением  прав и интересов  других собственников (пользователей). В случае  неисполнения требований (предписаний)   управляющая организация  вправе в судебном порядке  потребовать соблюдения норм «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме»  со стороны  собственников (пользователей).

Поскольку истец является управляющей организацией данного многоквартирного  дома, он вправе был обратиться в суд с данным иском для устранения нарушений правил содержания общего имущества.

Доводы, приведенные ответчицей Романенко В.И. в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о законности установки перегородки в общем коридоре и не являются основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований по вышеизложенным основаниям.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ  с ответчиков в  пользу  ООО  «НАШ ДОМ» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6000 руб. в долевом порядке, по 750 руб. с каждого из ответчиков.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 20 мая 2016 года отменить, принять новое.

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью  «НАШ ДОМ»  к  Басыровой  Г***  А***,  Угарову  В***  Н***,  Синдюкову  М***  Ю***,  Антонец  Н***   А***,  Анохину  А***   М***,  Беззубовой  А***  А***,  Баграенак  Г*** Ф***, Романенко В*** И*** о возложении обязанности  демонтировать металлическую  перегородку, взыскании судебных расходов  удовлетворить.

Обязать Басырову  Г***  А***,  Угарова  В***  Н***,  Синдюкова  М***  Ю***,  Антонец  Н***   А***,  Анохина  А***   М***,  Беззубову  А***  А***,  Баграенак  Г*** Ф***, Романенко  В*** И***   демонтировать  металлическую перегородку, установленную  в общем коридоре ***  этажа во *** подъезде   дома № ***  по ул. П***   в г. У***.

Взыскать с Басыровой  Г***  А***,  Угарова  В***  Н***,  Синдюкова  М***  Ю***,  Антонец  Н***   А***,  Анохина А***   М***,  Беззубовой  А***  А***,  Баграенак  Г*** Ф***, Романенко  В***  И***  расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб., по  750 руб. с каждого.

 

Председательствующий                  

Судьи