УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Калимуллина З.М.
Дело № 12-1/2017
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ульяновск
12
января 2017 года
Судья Ульяновского областного суда Логинов Д.А.,
при секретаре Бешановой Э.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе
Сафиуллиной Р*** И*** на постановление судьи Заволжского районного суда
г.Ульяновска от 23 ноября 2016 года,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением судьи Заволжского районного суда г.Ульяновска
от 23.11.2016 Сафиуллиной Р.И. назначено административное наказание в виде
лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 5 месяцев по
ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.
В вину Сафиуллиной Р.И. вменено то, что 01.05.2016 в 14 час.
30 мин. она, управляя автомобилем Инфинити FX 37, госномер ***, на ул.Марата,
д.31 в
г.Ульяновске в нарушение п.6.2 ПДД РФ, выехала на перекресток на запрещающий
сигнал светофора и допустила столкновение с автомобилем ВАЗ 219210, госномер ***,
под управлением Т*** А.С.
В результате ДТП водители Сафиуллина Р.И. и Т*** А.С., а
также пассажир Т*** В.Г. получили телесные повреждения, расценивающиеся, как
легкий вред здоровью.
В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд,
Сафиуллина Р.И. не соглашается с постановлением суда, полагает его подлежащим
отмене.
В обоснование жалобы указывает на неверность выводов суда о
нарушении ею п.6.2 ПДД РФ.
Заключением эксперта Н*** Ю.В., опрошенного в судебном
заседании установлено, что ее действия соответствовали п.п. 6.2, 6.14 ПДД РФ,
тогда как действия водителя автомобиля ВАЗ 219210 не соответствовали п.п. 1.3,
6.2, 6.13 ПДД РФ. Экспертом
установлено, что у нее отсутствовала техническая возможность остановить
автомобиль до знака 6.16 «Стоп-линия», что она выехала на перекресток при
горении для направления ее движения желтого сигнала светофора (в завершающей
стадии его горения), а красный сигнал светофора для направления его движения
включился, когда она еще не доехала до пересечения проезжих частей.
Указывает, что суд не имеет специальных познаний в данной
области, но самостоятельно сделал вывод о нарушении ею п.6.2 ПДД РФ, тем самым
поставив под сомнение исследовательскую часть заключения и выводы эксперта.
Считает, что экспертное заключение №*** от 21.11.2016, не
может являться основанием для установления нарушения ею п.6.2 ПДД РФ, поскольку
экспертиза выполнена по договору с потерпевшей стороной и в его интересах, а
подписка по ст.17.9 КоАП РФ у эксперта не отбиралась, в судебном заседании
эксперт не опрашивался.
Указывает, что судом в качестве смягчающего обстоятельства
не было учтено, что она является матерью двух несовершеннолетних детей,
находящихся на ее иждивении. Являясь
матерью-одиночкой и будучи лишенной права управления транспортными средствами,
она не сможет обеспечить своим детям посещение развивающих центров, кружков и
других важных мест для развития и роста детей. Отмечает, что она не является
злостным нарушителем, ранее не лишалась права управления транспортными
средствами, в связи с чем назначенное наказание является чрезмерно суровым.
В результате нарушения водителем Т*** А.С. п.п.1.3, 6.2,
6.13 ПДД РФ она получила легкий вред здоровью.
Подробно позиция Сафиуллиной Р.И. изложена в жалобе и поддержана в судебном заседании ее
защитником Колотилиной А.В.
Изучив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с ч.3
ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, заслушав потерпевших полагаю, что действия
Сафиуллиной Р.И. верно квалифицированы по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, устанавливающей
ответственность за нарушение ПДД РФ, повлекшее легкий вред здоровью
потерпевшего.
Вина Сафиуллиной Р.И. в совершении вмененного нарушения
подтверждается исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в
постановлении судьи доказательствами, которые оценены в соответствии с
положениями ст.26.11
КоАП РФ.
Выводы о вине Сафиуллиной Р.И. в совершении вмененного
нарушения являются законными, сделаны судьей с соблюдением порядка привлечения
к административной ответственности в пределах срока давности при наличии
законных оснований, с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела.
При настоящем рассмотрении жалобы обоснованность выводов
судьи районного суда не опровергнута.
Доводы об отсутствии вины Сафиуллиной Р.И. в совершении
вмененного нарушения исследовались судьей районного суда, им была дана
надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой не нахожу.
Достоверных доказательств, которые опровергали бы выводы о
вине Сафиуллиной Р.И. в совершении вмененного нарушения, материалы дела не
содержат.
Из имеющихся в деле доказательств, в том числе видеозаписи
усматривается, что в момент, когда загорелся желтый сигнал светофора для
направления движения автомобиля Сафиуллиной Р.И., он находился не у стоп-линии
(знака), а на значительном расстоянии от него, поэтому ссылка на п.6.14 ПДД РФ
не может свидетельствовать о соблюдении
Сафиуллиной Р.И. п.6.2 ПДД РФ.
Как обоснованно указал судья
районного суда, желтый сигнал светофора уже горел и подъезд Сафиуллиной Р.И. к
перекрестку осуществлялся в завершающей стадии его горения, а не при включении.
Ссылки на выводы эксперта в
заключении №***, согласно которым Сафиуллиной Р.И. при включении желтого
сигнала светофора разрешалось движение и ее действия соответствуют п.6.2 и
п.6.14 ПДД РФ основанием для освобождения от ответственности служить не могут,
поскольку данные выводы сделаны экспертом без учета имеющейся в деле
видеозаписи, на которой запечатлено движение автомобиля Инфинити FX 37.
Вопрос о нарушении положении ПДД РФ Т*** А.С. в рамках
данного дела в силу ст.25.1 КоАП РФ обсуждению не подлежит.
Иные доводы жалобы не опровергают установленных по данному
делу обстоятельств и не влекут отмену состоявшегося по делу судебного
постановления.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что при назначении
наказания в виде лишения права управления судом было учтено лишь наличие у
Сафиуллиной Р.И. одного несовершеннолетнего ребенка.
Однако из материалов дела следует, что Сафиуллина Р.И.
является матерью двух несовершеннолетних детей, *** и *** г.р.
С учетом данных обстоятельств, обстоятельств совершения нарушения
и положений ст.4.1, 4.2 КоАП РФ, полагаю возможным изменить вид назначенного
Сафиуллиной Р.И. административного наказания, назначив ей административный
штраф в размере 5 000 руб.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 30.1 –
30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление судьи Заволжского районного суда г.Ульяновска
от 23 ноября 2016 года изменить в части назначенного административного
наказания, назначить Сафиуллиной Р*** И*** административное наказание в виде
административного штрафа в размере 5 000 руб.
В остальной части постановление судьи Заволжского районного
суда г.Ульяновска от 23 ноября 2016 года оставить без изменения, а жалобу
Сафиуллиной Р*** И*** – без удовлетворения.
Судья Д.А. Логинов
