УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
|
Судья ***
|
Дело № 22-49/2017
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
|
г. Ульяновск
|
18 января 2017 года
|
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего Максимова М.Н.,
судей Орловой Е.А.,
Давыдова Ж.А.,
с участием прокурора Кечаевой Ю.А.,
осужденного Бородкова
А.В., защитника – адвоката Монахова Н.А.,
при секретаре Абрамовой Т.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное
дело по апелляционной жалобе
осужденного Бородкова А.В. на приговор
Мелекесского районного суда Ульяновской области
от 14 ноября 2016 года, которым
БОРОДКОВ А*** В***,
*** , судимый:
- 28 января 2014
года Ульяновским районным судом Ульяновской области по п. «в»
ч. 2 ст. 158 УК РФ к обязательным
работам на срок 400 часов;
- 14 мая 2015
года Чердаклинским районным судом
Ульяновской области по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 7
месяцев, на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично
присоединена неотбытая часть наказания по
приговору от 28 января 2014 года и окончательно к отбытию назначено 8
месяцев лишения свободы; освобожденного 20 ноября 2015 года по отбытии срока,
о с у ж д е н по ч.1
ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием
наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок
наказания постановлено исчислить с 14 ноября
2016 года.
Зачтено в
срок отбывания наказания время содержания под стражей с 23 февраля 2016 года по 13 ноября 2016
года.
Мера
пресечения Бородкову А.В. в виде
заключения под стражей оставлена без изменения.
Постановлено
взыскать с Бородкова А.В. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 8 800
рублей, выплаченные адвокатам Мингачеву Р.Р. и Ядонисту О.Г. в качестве вознаграждения за оказание ими
юридической помощи по назначению в ходе
досудебного производства.
Решен
вопрос о вещественных доказательствах.
Апелляционное представление государственного обвинителя
– заместителя прокурора Мелекесского
района Ульяновской области Афандеева
Д.Р. отозвано в соответствии с ч.3 ст. 389.8 УПК РФ.
Заслушав доклад судьи Орловой Е.А., выступления участников процесса, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Бородков А.В.
признан виновным и осужден за умышленное причинение потерпевшему Х***ву Е.П. тяжкого вреда здоровью, опасного
для жизни человека.
Преступление им совершено
*** февраля 2016
года в р.п. М*** М*** района Ульяновской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осужденный Бородков А.В., не
отрицая фактические обстоятельства
дела, указывает, что умысла на
причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшему не имел, так как ранее с ним
знаком не был, а потому не имел к нему личной неприязни. Утверждает, что в ходе
распития спиртных напитков потерпевший спровоцировал его, поскольку высказывал
в его адрес и в адрес его близких и
родных оскорбления, унижал их достоинство.
Своим поведением потерпевший вывел его из равновесия и он, не отдавая
отчета своих действиям, совершил данное
деяние. Просит приговор отменить, переквалифицировать его действия на ст. 113 УК РФ. При назначении наказания
просит учесть смягчающие обстоятельства:
состояние здоровья, наличие на его иждивении малолетнего ребенка, отца инвалида 2 группы, а также применить с
положения ст. 64 УК РФ.
В возражениях потерпевший
Х***в Е.П. выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы о том,
что он оскорблял осужденного.
Утверждает, что он не склонен к
конфликтам и оскорблениям. Просит приговор оставить без изменения.
В судебном заседании апелляционной инстанции:
- осужденный Бородков А.В. и адвокат Монахов Н.А. доводы
апелляционной жалобы поддержали в полном объеме;
- прокурор Кечаева Ю.А. обосновала несостоятельность
доводов жалобы, просила приговор оставить без изменения, а жалобу без
удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия находит
приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Фактические обстоятельства дела судом установлены
правильно, выводы о виновности Бородкова
А.В. основаны на достаточной совокупности допустимых и достоверных
доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании.
Утверждения осужденного о том, что умысла на причинении тяжкого вреда здоровью
потерпевшему он не имел, количество инкриминируемых
ударов потерпевшему не наносил, а находился в состоянии аффекта вызванного
противоправным поведением потерпевшего,
проверялись судом первой инстанции и обоснованно были расценены судом как
способ защиты от предъявленного
обвинения.
Так, из показаний очевидцев происшествия – свидетелей Д***ва
А.П., Б***а Д.Г. следует, что *** февраля 2016 года около 19.00 часов в
ходе распития спиртных напитков между Х***ым и Бородковым произошла ссора из-за
того, что Х***в служил во *** войсках, а
Бородков отбывал в это время наказание.
В ходе ссоры Бородков нанес Х***ву удар кулаком в грудь, отчего тот упал
на пол, а затем избил потерпевшего кулаками и ногами по голове, груди и туловищу. При этом нанес значительное количество ударов ***ву, который
никакого сопротивления Бородкову не оказывал. После этого ***в был
госпитализирован в больницу. До избиения телесных повреждений у Х***ва не
имелось.
Данные показания свидетелей согласуются и с показаниями
Бородкова А.В., не отрицавшегося факт нанесения ударов руками и ногами по
голове, груди и телу потерпевшего, в
результате которых и был причинен Х***ву
Е.П. тяжкий вред здоровью, а также согласуются и с показаниями потерпевшего Х***ва
Е.П., который подтвердил, что в ходе распития спиртного
между ним и Бородковым возникла ссора, в ходе которой Бородков нанес ему удар кулаком в грудь, от которого
упал на пол. В связи с полученными
травмами, дальнейших событий не помнит. До указанной ссоры с Бородковым он
никаких телесных повреждений и травм не
имел.
Данные показания объективно подтверждаются и протоколом осмотра места происшествия –
квартиры № ***, расположенной в р.п. М***,
ул. П***, д № ***; заключением судебно-медицинской экспертизы о наличии у Х***ва
Е.П. телесных повреждений, в том числе и
закрытой тупой травмы грудной клетки, расценивающейся как тяжкий вред здоровью
по признаку опасности для жизни.
На основании изложенных, а также иных указанных в приговоре
доказательств, судом сделан обоснованный вывод о виновности осужденного
Бородкова А.В. в содеянном.
Выводы суда являются мотивированными и обоснованными,
соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона. При этом в
судебном решении отражены все доказательства, на которых основаны выводы суда в
отношении квалификации действий осужденного. Противоречий в выводах суда не
усматривается.
Оценка доказательств, данная судом первой инстанции, не
вызывает сомнений, не противоречит материалам дела и, вопреки доводам жалобы,
оснований для признания этой оценки неправильной у судебной коллегии не
имеется.
При этом суд учел и оценил все обстоятельства, которые могли
существенно повлиять на выводы суда, дал объективную оценку этим
доказательствам, указав в приговоре, по каким основаниям он принял одни
доказательства и отверг другие.
Кроме того, судом верно установлено, что в момент совершения преступления Бородков А.В.
не находился в состоянии аффекта, что подтверждается и выводами
судебно-психиатрической экспертизы, из которого следует, что в момент
совершения преступления Бородков А.В. находился в состоянии простого
алкогольного опьянения и мог осознать
фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить
ими. Оснований сомневаться в правильности выводов суда судебная коллегия не
усматривает.
Вопреки доводам апелляционной жалобы данных о том, что действиям Бородкова А.В.
предшествовала длительная психотравмирующая ситуация, противоправное или
аморальное поведение потерпевшего, а также
тяжкое оскорбление осужденного и его близких, не установлено.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что Бородков А.В. в ходе ссоры на почве личных
неприязненных отношений умышленно нанес потерпевшему телесные повреждения,
причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека.
Уголовно-правовая оценка действий Бородкова А.В. по ч.1 ст.
111 УК РФ является правильной, оснований
для иной квалификации действий осужденного, о чем указывается в жалобе, не
имеется.
Наказание осужденному Бородкову А.В. назначено в соответствии с требованиями статей 6, 60, ч.2
ст. 68 УК РФ, то есть с учетом характера и степени общественной опасности
совершенного преступления, данных о его личности, наличия смягчающих наказание обстоятельств, а также
отягчающего наказание обстоятельства –
рецидива преступлений, влияние назначенного наказания на исправление
осужденного и на условия его жизни.
Вопреки доводам жалобы суд в
полной мере учел все
обстоятельства, влияющие на назначение наказания осужденному, в том числе: частичное признание вины, наличие на
иждивении малолетнего ребенка, состояние
его здоровья, наличие инвалидности у отца.
Кроме того, судом в
полной мере учтены и данные о личности
Бородкова А.В., который по месту
жительства и по месту отбывания наказания характеризуется отрицательно, на
учете у врача нарколога не
состоял.
Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих
степень общественной опасности преступления, по делу не установлено. Поэтому
суд обоснованно не нашел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.
Кроме того, с
учетом фактических обстоятельств
преступления, характера и степени его общественной опасности, суд
обоснованно не усмотрел оснований для применения в отношении осужденного
положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, а также и положений ч.6 ст. 15 УК
РФ об изменении категории преступления на
менее тяжкую.
С учетом всех обстоятельств по делу, данных о личности
Бородкова А.В. суд обоснованно пришел к
выводу о том, что исправление осужденного возможно только
в условиях изоляции от
общества, и назначил
ему наказание в виде лишения свободы.
Вопреки доводам
апелляционной жалобы, назначенное
Бородкову А.В. наказание соразмерно содеянному, является справедливым.
Оснований для признания приговора суровым вследствие строгости назначенного
наказания и его смягчении, судебная
коллегия не находит.
Существенных нарушений норм
уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или
изменения приговора, по делу не допущено.
Таким образом, оснований для отмены либо изменения
приговора, в том числе по доводам
жалобы, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК
РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
приговор Мелекесского районного суда Ульяновской
области от 14 ноября 2016 года в отношении осужденного Бородкова А*** В***
оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
