УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья  Давыдова Т.Н.                                        Дело №33-293/2017( № 33-6448/2016)

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е  О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                  17 января 2017 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Мирясовой Н.Г.,

судей Казаковой М.В., Чурбановой Е.В.

при секретаре Штукатурове С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Гартмана А*** А*** на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 21 октября 2016 года, по  которому постановлено:

В удовлетворении иска Гартмана А*** А*** к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области о признании незаконным отказа в выдаче удостоверения ветерана боевых действий, возложении обязанности выдать удостоверение ветерана боевых действий, компенсации морального вреда отказать полностью.

 

Заслушав доклад судьи Мирясовой Н.Г., пояснения представителя истца Левченковой Ю.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Халитовой А.А.,  возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Гартман А.А. обратился к УМВД России по Ульяновской области с иском о признании незаконным решения об отказе в выдаче удостоверения ветерана боевых действий и обязании его  выдать, компенсировать моральный вред в размере 50 000,00 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 300,00 руб.

В обоснование иска указал, что в период с *** 1996 г. по  *** 1998 г. проходил военную службу по призыву в войсковой части № ***, которая дислоцировалась на территории Республики Северная Осетия - Алания, *** Личный состав воинской части выполнял задачи по нормализации обстановки, восстановлении законности и правопорядка на территории Республики Северная Осетия - Алания и Республики Ингушетия, по поддержанию конституционного порядка в Чеченской Республике в условиях вооруженных конфликтов. В соответствии с приложением к директиве Генерального штаба Вооруженных Сил РФ № 314/7/0435 от 2 июня 1998 г. войсковая часть № *** входит в «Перечень соединений, воинских частей и учреждений Вооруженных Сил РФ, принимавших (принимающих) участие и привлекаемых к выполнению задач в условиях чрезвычайного положения и при вооруженных конфликтах в Северо-Осетинской ССР и Ингушской Республике». В военном билете серии *** выданном на имя истца, в разделе VII «Особые отметки» внесена запись о том, что истец в вышеуказанный период принимал участие в выполнении задач по ликвидации Осетино-ингушского конфликта, и на основании Ук. Пр. РФ № 941 от 22.09.93 года указанный период подлежит включению в выслугу лет (трудовой стаж) для начисления пенсии из расчета один месяц службы за три. За время несения службы истец неоднократно принимал участие в боевых действиях, совершал боевые выезды на БТР, нес службу на блок-постах.

В декабре 2015 года он направил в Управление по работе с личным составом УМВД России по Ульяновской области заявление о выдаче ему удостоверения «Ветеран боевых действий», приложив к нему все необходимые документы  согласно Инструкции о порядке выдачи удостоверений ветерана боевых действий в системе МВД России от 07.05.2004 года № 282.

Письмом от 20.05.2016 ему было отказано в выдаче удостоверения ветерана боевых действий, на том основании, что Осетино-ингушский конфликт 1992 года не включен в Перечень государств, городов, территорий и периодов ведения боевых действий с участием граждан Российской Федерации.

Данный отказ является незаконным, немотивированным и нарушающим права истца. Отказ лишил истца возможности пользоваться правами и льготами, предусмотренными Федеральным законом «О ветеранах», чем истцу причинен моральный и материальный вред.

Рассмотрев данный спор, суд, постановил вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Гартман А.А. не соглашается с решением суда, просит его отменить, как вынесенное с существенным нарушением норм материального и процессуального права. При этом ссылается на доводы аналогичные мотиву обращения в суд. Считает, что судом неправильно истолкованы и применены нормы материального права, регулирующие порядок отнесения территорий прилегающих к Чеченской Республике к зоне вооруженного конфликта. Ссылается на нарушение судом норм процессуального права, а именно неоказания содействия в истребовании доказательств по делу. Полагает, что судом не дана надлежащая оценка представленным доказательствам.

Дело рассмотрено в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации  суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно послужному списку, Гартман А.А., в период с ***1996 по ***1998  проходил военную службу по призыву в  восковой части ***, которая в период с 1996-1998 года дислоцировалась в *** Республики Северная Осетия-Алания.

Управлением по работе с личным составом УМВД России по Ульяновской области Гартману А.А. отказано в выдаче удостоверения ветерана боевых действий, в связи с тем, что в указанный период, территория, где проходил службу истец не включен в Перечень государств, городов, территорий и периодов ведения боевых действий с участием граждан Российской Федерации, установленному Федеральным законом от 12 января 1995 г. N 5-ФЗ "О ветеранах".

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно исходил из отсутствия по делу доказательств, подтверждающих факт участия истца в боевых действиях на территориях и в периоде, указанного в Приложении Федерального закона от 12 января 1995 года N 5-ФЗ "О ветеранах".

Вывод суда мотивирован, доводы жалобы и доказательства, представленные стороной истца, их не опровергают.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 12 января 1995 года N 5-ФЗ "О ветеранах" к ветеранам боевых действий относятся военнослужащие, в том числе уволенные в запас (отставку), военнообязанные, призванные на военные сборы, лица рядового и начальствующего состава органов внутренних дел и органов государственной безопасности, работники указанных органов, работники Министерства обороны СССР и работники Министерства обороны Российской Федерации, сотрудники учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, направленные в другие государства органами государственной власти СССР, органами государственной власти Российской Федерации и принимавшие участие в боевых действиях при исполнении служебных обязанностей в этих государствах, а также принимавшие участие в соответствии с решениями органов государственной власти Российской Федерации в боевых действиях на территории Российской Федерации.

П.3.ст 3 предусматривает, что Перечень государств, городов, территорий и периодов ведения боевых действий с участием граждан Российской Федерации приводится в приложении к настоящему Федеральному закону. Изменения в указанный перечень вносятся федеральным законом.

Из представленных истцом документов, следует, что Гартман А.А. с *** 1996 года по *** 1998 года принимал участие в выполнении задач по ликвидации последствий Осетино-Ингушского конфликта.

В раздел III приложения к этому Федеральному закону указано, что боевыми действиями на территории Российской Федерации признаются выполнение задач в условиях вооруженного конфликта в Чеченской Республике и на прилегающих к ней территориях Российской Федерации, отнесенных к зоне вооруженного конфликта, с декабря 1994 года по декабрь 1996 года, а также выполнение задач в ходе контртеррористических операций на территории Северо-Кавказского региона с августа 1999 года.

Таким образом, участие в выполнении задач по ликвидации последствий Осетино-Ингушского  конфликта в период служба истца в данном Перечне отсутствует.

Заявляя ходатайство о допросе свидетеля, которое было отклонено судом первой инстанции, истец исходил лишь из того, что свидетель служил с ним в одной части и получил удостоверение «ветерана боевых действий», При  этом исковое заявление истца не содержит сведений о том, когда именно и при каких обстоятельствах истец принимал участие в боевых действиях и в чём конкретно это участие выражалось.

Между тем, факт участия военнослужащего в боевых действиях может быть установлен судом при наличии в материалах дела совокупности доказательств, основными из которых являются документы, подтверждающие непосредственное участие заявителя в боевых действиях. Отсутствие этих документов само по себе является существенным обстоятельством, которое получило соответствующую оценку в решении суда. Суд обоснованно учел и то  обстоятельство, что за выдачей удостоверения и установления факта его участия в боевых действиях в указанный период времени истец обратился только в 2016 году, когда получение иных доказательств, кроме показаний свидетелей, по объективным причинам стало невозможным.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на Закон РФ N4328-1  "О дополнительных гарантиях и компенсациях военнослужащим, проходящим военную службу на территориях государств Закавказья, Прибалтики и Республики Таджикистан, а также выполняющим задачи в условиях чрезвычайного положения и при вооруженных конфликтах"   от 21.01.1993 года не состоятелен, поскольку данные нормы не регулируют вопросы признания ветераном боевых действий, лиц служивших по призыву в Республике Северная Осетия-Алания.

Сам факт зачета указанного периода службы для назначения пенсии на льготных условиях, как один месяц службы за три месяца не может служить основанием для выдачи удостоверения ветерана боевых действий, так как основан на иных нормативных актах. Поскольку вышеуказанные нормативные документы определяют  льготы для исчисления пенсии, но не для выдачи удостоверений, как участнику боевых действий.

Из представленных истцом документов, имеющихся в материалах дела, не усматривается, что истец непосредственно принимал участие в боевых действиях, выполняя служебные задачи в указанный им период.

Соответственно, отсутствует основное условие - непосредственное участие в боевых действиях в период и местностях, указанных в Перечне, которое дает право на признание истца ветераном боевых действий и основание для выдачи ему удостоверения ветерана боевых действий.

Конституция Российской Федерации в соответствии с целями социального государства, закрепленными в ее статье 7 (часть 1), обязывая Российскую Федерацию к установлению гарантий социальной защиты (статья 7 часть 2), не определяет способы и объем защиты, предоставляемой тем или иным категориям граждан. Разрешение данных вопросов, в том числе определение круга лиц, на которых они распространяются, является прерогативой законодателя.

Действуя в рамках предоставленных ему полномочий, федеральный законодатель в Федеральном законе "О ветеранах" установил правовые гарантии социальной защиты, в том числе ветеранов боевых действий, и определил круг лиц, относящихся к данной категории. В соответствии со статьей 3 данного Федерального закона к ветеранам боевых действий относятся (помимо иных граждан) военнослужащие, направленные в другие государства органами государственной власти Российской Федерации и принимавшие участие в боевых действиях при исполнении служебных обязанностей в этих государствах, указанных в Перечне государств, городов, территорий и периодов ведения боевых действий с участием граждан Российской Федерации.

Между тем, как неоднократно подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации, закрепленный федеральным законодателем в Федеральном законе "О ветеранах" порядок отнесения к категории ветеранов боевых действий конкретных лиц в зависимости от выполняемой работы, страны пребывания и времени нахождения на данной территории основан на учете объективных обстоятельств, включая важность и сложность поставленных задач, а также условия, в которых они выполнялись, а потому не может рассматриваться как ущемляющий права граждан (Постановление от 15 ноября 2011 года N 24-П; определения от 16 ноября 2006 года N 506-О, от 29 мая 2007 года N 356-О-О и др.).

Доводы жалобы истца направлены на другую оценку доказательств по делу, основаны на ином (ошибочном) толковании норм материального права, поэтому в данном случае не могут повлечь отмену судебного решения.

В этой связи решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Ленинского районного суда города Ульяновска  от  21 октября 2016 года оставить без изменения, а  апелляционную жалобу Гартман А*** А*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий 

 

Судьи