УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Дементьев А.Г. Дело № 33-97/2017 (33-6245/2016)
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 17
января 2017 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Нефёдова О.Н.,
судей Кинчаровой
О.Е. и Старостиной И.М.,
при секретаре Кондаковой
Н.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Зорина В***
В*** – Григорьевой Е*** А*** на решение Засвияжского районного суда г.
Ульяновска от 12 октября 2016 года, по которому постановлено:
В удовлетворении
иска Зорина В*** В*** к администрации города Ульяновска о признании
отсутствующим права собственности на земельный участок общей площадью 800 кв.м,
расположенный по адресу:
г. Ульяновск, *** (кадастровый номер – ***); об исключении записи о
государственной регистрации в ЕГРП от 17 сентября
2012 года № *** права собственности Зорина В*** В*** на данный земельный
участок общей площадью 800 кв.м; о признании права собственности Зорина В*** В***
в порядке бесплатной приватизации на земельный участок общей площадью 2391,8
кв.м, расположенный по адресу: г. Ульяновск, *** (кадастровый номер – ***), отказать.
Заслушав доклад
председательствующего, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Зорин В.В. обратился
в суд с иском к администрации города Ульяновска о признании отсутствующим права
собственности на земельный участок общей площадью 800 кв.м, расположенный по адресу:
г. Ульяновск, *** (кадастровый номер ***); исключении из Единого
государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи от 17
сентября
2012 г. № *** о государственной регистрации права собственности на указанный земельный
участок общей площадью 800 кв.м; признании в порядке бесплатной приватизации права
собственности на земельный участок общей площадью 2391,8 кв.м, расположенный по
указанному адресу.
Требования
мотивировал тем, что является собственником жилого дома, расположенного по адресу:
г. Ульяновск, ***, в подтверждение чего на основании решения Засвияжского РИК от
14 февраля 1989 г. № 74 ему выдано регистрационное удостоверение Ульяновским государственным
предприятием технической инвентаризации.
С момента начала
владения жилым домом в его фактическом пользовании находился единый, огороженный
забором земельный участок общей площадью 2391,8 кв.м. На земельный участок при
домовладении право собственности было зарегистрировано Управлением Росреестра
по Ульяновской области на основании выданной 16 мая 2012 г. выписки из
похозяйственной книги с указанием площади 800 кв.м.
В действительности, согласно
записям в похозяйственной книге в его – истца – владении с 1980 года находился участок
площадью 0,19 га, что соответствует 1900 кв.м. С 1 июня 1995 г. площадь земельного
участка согласно записям в похозяйственной книге составляет 2391,8 кв.м.
Земельный налог уплачивается исходя из данной площади.
Ссылаясь на статьи 1,
16, 38 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости», статьи
11.1 Земельного кодекса Российской Федерации, Федеральный закон «О введении в
действие Земельного кодекса Российской Федерации», истец полагает право
собственности на спорный участок площадью 800 кв.м отсутствующим, поскольку оно
было зарегистрировано на основании недействительной выписки из похозяйственной
книги.
Суд привлек к
участию в деле в качестве соответчика Департамент государственного имущества и
земельных отношений Ульяновской области, в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных требований относительно предмета спора, – Управление
Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по
Ульяновской области, федеральное государственное бюджетное учреждение
«Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации,
кадастра и картографии», администрацию Засвияжского района г. Ульяновска и,
рассмотрев по существу требования истца, постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе представитель Зорина В.В. – Григорьева Е.А. просит решение отменить,
принять новое решение об удовлетворении исковых требований с учетом их
уточнения. В обоснование приводит доводы, аналогичные изложенным в иске.
Полагает, что суд не дал надлежащей оценки представленным копиям листов
похозяйственной книги, подтверждающим площадь землепользования с 1980 года –
0,19 га, а с мая 1995 года – 2391,8 кв.м. Не соглашается с выводом суда
относительно возможности уточнения площади и границ земельного участка в
межевом плане, так как согласно статье 27 Федерального закона «О
государственном кадастре недвижимости» в случае с истцом уточнить площадь
земельного участка можно лишь на величину не более чем десять процентов от той
площади, которая указана в государственном кадастре недвижимости, то есть на 80
кв.м. Однако фактически площадь участка при домовладении превышает указанную в
свидетельстве о регистрации права величину в три раза.
Судом не учтено, что
земельный участок истца поставлен на кадастровый учет на основании свидетельства
о праве собственности на землю за № *** от
25 ноября 1992 г., в котором указано о выделении истцу земельного участка
площадью 800 кв.м на основании решения президиума Кротовского сельского Совета
народных депутатов № 43 от той же даты, без указания адреса и без учета
сведений, имеющихся в похозяйственной книге с 1980 года. Из архивной справки МКУ
«Ульяновский городской архив» следует, что решения Кротовского сельского Совета
народных депутатов в архив на хранение не поступали. Согласно архивной справки ОГБУ
«Государственный архив Ульяновской области» в документах Кротовского сельского
Совета Засвияжского района г. Ульяновска за 1992 год решения о выделении Зорину
В.В. земельного участка, расположенного в с. О***, не имеется. В этой связи, по
мнению представителя истца, упомянутое свидетельство о праве собственности на
землю от 25 ноября 1992 г. является недействительным.
В жалобе так же
обращается внимание на уточнение истцом в ходе рассмотрения дела исковых
требований о признании права отсутствующим на требование о признании выписки из
похозяйственной книги от 16 мая 2012 г. недействительной, не рассмотренное судом,
и на необоснованный отказа в привлечении к участию в деле в качестве
соответчика администрации Засвияжского района г. Ульяновска.
С учетом положений
статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК
РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не
явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и
месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии со
статьей 3271 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и
обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе.
Согласно
Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря
2003 г. «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно
принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном
соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к
данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях
аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1,
часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является
обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены
исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об
их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в
доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит
исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям
закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.
Нормы Земельного
кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 1 марта 2015 г.,
предусматривают, что земельные участки, находящиеся в государственной или
муниципальной собственности, предоставляются на основании решения органа
государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления
земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное)
пользование (подпункт 1 пункта 1 статьи 39.1); предоставление земельных
участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности,
осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом
местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9
- 11 данного Кодекса (статья 39.2); если иное не установлено федеральным
законом, исключительное право на приобретение земельных участков в
собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся
собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках
(пункт 1 статьи 39.20).
Согласно пункту 9.1
статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2010 г.
№ 137-ФЗ «О введении в действие земельного кодекса Российской Федерации», если
земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса
Российской Федерации для ведения личного подсобного дачного хозяйства,
огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального
жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или
постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным
участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой
земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным
законом такой земельный участок не может предоставляться в частную
собственность.
Как следует из
материалов дела и установлено судом первой инстанции, Зорин В.В. является
собственником земельного участка площадью 800 кв.м, кадастровый номер ***, расположенного по адресу: г. ***.
Право собственности
зарегистрировано Управлением Росреестра по Ульяновской области в порядке
действовавшей до 1 января 2017 г. статьи 25.2 Федерального закона от 21 июля
1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и
сделок с ним» на основании выписки от 16 мая 2012 г. из похозяйственной книги о
наличии у гражданина права на земельный участок.
Отказывая в
удовлетворении требования истца о признании указанного права отсутствующим, суд
первой инстанции, руководствуясь статьей 2 Федерального закона от 21 июля 1997
г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и
сделок с ним» в редакции, действовавшей до 1 января 2017 г., и приведенными в пункте 52
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О
некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров,
связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснениями,
обоснованно исходил из того, Зорин В.В., являющийся субъектом права, которое
просит признать отсутствующим, избрал ненадлежащий способ защиты.
Судебная коллегия
соглашается с выводами суда первой инстанции, признает их законными и обоснованными.
Обстоятельства,
имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно,
нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение
незаконного решения, не допущено.
Приведенные истцом в
апелляционной жалобе доводы о том, что указанные требования были им уточнены на
требование об оспаривании выписки из похозяйственной книги, на правильность
принятого решения не влияют и основанием для его отмены служить не могут.
Судом в принятии
нового требования, не оформленного в установленном процессуальным законом
порядке, было отказано, что не лишает истца права заявить его в отдельном
производстве. Вопреки доводам жалобы, предъявление истцом самостоятельных
требований к новому ответчику не обязывало суд принять их к производству в
рассматриваемом деле. В силу статьи 38 ГПК РФ истец вправе изменить либо
основание, либо предмет иска. Уточнение иска с предъявлением требований к
новому ответчику таковым предписаниям названной процессуальной нормы не
отвечает.
При наличии
зарегистрированного права собственности на участок площадью 800 кв.м,
требования истца со ссылкой на фактическое землепользование о признании за ним
права на участок большей площади по тому же адресу фактически сводятся к
перераспределению земель.
В соответствии с пунктом
1 статьи 11.2, пунктами 1, 3 статьи 11.7 Земельного кодекса Российской
Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении,
перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также
из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности. При
перераспределении нескольких смежных земельных участков образуются несколько
других смежных земельных участков, и существование таких смежных земельных
участков прекращается. Перераспределение земель и (или) земельных участков,
находящихся в государственной или муниципальной собственности, между собой и
таких земель и (или) земельных участков и земельных участков, находящихся в
частной собственности, осуществляется в случаях и в порядке, которые
предусмотрены главой V.4 (статьи 39.27 - 39.29) названного Кодекса.
Согласно пунктам 2,
3 статьи 39.28, пунктами 1, 8 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской
Федерации перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в
государственной или муниципальной собственности, и земельных участков,
находящихся в частной собственности, осуществляется на основании соглашения
между уполномоченными органами и собственниками земельных участков.
Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной
или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной
собственности, осуществляется в соответствии с утвержденным проектом межевания
территории либо при отсутствии такого проекта в соответствии с утвержденной
схемой расположения земельного участка. В целях заключения соглашения
собственники частных земельных участков обращаются с заявлением о
перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в
государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся
в частной собственности, в уполномоченный орган.
Согласно пункту 10
статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации решение об отказе в
заключении соглашения о перераспределении земельных участков должно быть
обоснованным и содержать указание на все основания отказа.
Однако истец в
администрацию города Ульяновска либо в Департамент государственного имущества и
земельных отношений Ульяновской области с соответствующим заявлением не
обращался.
Исковые требования
Зорина В.В. по сути направлены на обход процедур, установленных земельным
законодательством для перераспределения земельных участков.
При таких
обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что
правовых оснований для предоставления истцу в собственность бесплатно
земельного участка испрашиваемой площади не имеется.
Доводы апелляционной
жалобы указанных выводов суда не опровергают.
Обстоятельства дела
исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана
правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает. Нарушений
норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену
либо изменение судебного постановления, не усматривается.
В этой связи решение суда является правильным и отмене по доводам
апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь
статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Засвияжского
районного суда г. Ульяновска от 12 октября
2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Зорина В***
В*** – Григорьевой Е*** А*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
