УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Климонтова Е.В. Дело № 33-119/2017 (33-6269/2016)
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 17
января 2017 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Нефёдова О.Н.,
судей Бабойдо И.А. и
Кинчаровой О.Е.,
при секретаре Толмачевой
А.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Савалева Д*** Д*** на
решение Заволжского районного суда
г. Ульяновска от 26 октября 2016 года, по которому постановлено:
Исковые требования
Брагина А*** В*** удовлетворить.
Признать договор
купли-продажи мотоцикла S*** ***, государственный регистрационный знак *** 73,
заключенный 10 августа
2015 года между Нестеровым Д*** А*** и Савалевым Д*** Д***, недействительным.
Взыскать с Нестерова
Д*** А*** и Савалева Д*** Д*** в пользу Брагина А*** В*** расходы по оплате
государственной пошлины в размере 3400 руб., по 1700 руб. с каждого.
Заслушав доклад
председательствующего, объяснения представителя Савалева Д.Д. – Толочманова
И.О., поддержавшего доводы апелляционной жалобы; Брагина А.В., полагавшего
решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Брагин А.В.
обратился в суд с иском к Нестерову Д.А., Савалеву Д.Д. о признании недействительным
заключенного 10 августа 2015 г. между
Нестеровым Д.А. и Савалевым Д.Д. договора купли-продажи транспортного средства S*** ***, государственный регистрационный знак
*** 73.
Требования
мотивировал тем, что приговором Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 21
июля 2015 г. с Нестерова Д.А., осужденного по ч. 1 ст. 111 УК РФ, в его пользу
взыскана компенсация морального вреда в размере 450 000 руб.
17 августа 2015 г. в отношении Нестерова Д.А. возбуждено исполнительное
производство, в рамках которого в феврале 2016 года судебным приставом-исполнителем
был наложен запрет на совершение должником регистрационных действий в отношении
указанного мотоцикла. В июне 2016 года в целях снятия ареста с мотоцикла S*** ***Нестеров Д.А. предъявил судебному
приставу-исполнителю копию договора купли-продажи транспортного средства от 10
августа 2015 г.
Истец полагает
указанный договор недействительным, поскольку он был составлен с целью сокрытия
ответчиком Нестеровым Д.А. своего имущества от обращения на него взыскания.
Суд привлек к
участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных
требований относительно предмета спора, судебного пристава-исполнителя ОСП № 1
по Заволжскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области Петрову
Наталью Леонидовну и, рассмотрев по существу требования истца, постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Савалев Д.Д. просит решение отменить как незаконное и необоснованное,
вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, принять
новое решение об отказе удовлетворении иска. Ссылаясь на статьи 1, 154, 160,
161, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что требования
истца основаны на предположениях и не подтверждаются доказательствами по делу.
Считает, что судом необоснованно не были приняты во внимание доводы ответчиков
и не оценены в установленном законом порядке представленные ими доказательства.
Не соглашается с оценкой суда, поставившего под сомнение показания свидетелей,
подтвердивших факт продажи спорного транспортного средства непосредственно в
день заключения договора от 10 августа 2015 г.
По мнению Савалева
Д.Д., сохранение за Нестеровым Д.А. регистрации в отношении мотоцикла S*** *** и указание только его в качестве
лица, допущенного к управлению, в полисе обязательного страхования гражданской
ответственности владельцев транспортных средств не могут являться основанием
для признании сделки мнимой, поскольку согласно действующему законодательству
договоры купли-продажи транспортных средства не подлежат обязательной
государственной регистрации, а мотоцикл приобретался на запчасти.
Не соглашается с
выводом суда об отсутствии доказательств реальной передачи мотоцикла ему 10
августа 2015 г. Указывает, что на момент заключения договора купли-продажи в
отношении спорного транспортного средства никаких обременений не имелось. Поскольку
денежные средства по договору Нестерову Д.А. за спорный мотоцикл им были
переданы, именно он является его законным владельцем.
В жалобе так же
выражается несогласие с размером взысканной государственной пошлины, поскольку
заявленные истцом требования не подлежали оценке.
Судебный
пристав-исполнитель ОСП № 1 по Заволжскому району
г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области Петрова Н.Л. в возражениях на
апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения.
С учетом положений
статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК
РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не
явившихся в судебное заседание Нестерова Д.А., Савалева Д.Д. и судебного
пристава-исполнителя ОСП № 1 по Заволжскому району г. Ульяновска УФССП России
по Ульяновской области Петровой Н.Л., извещенных о времени и месте рассмотрения
дела судом апелляционной инстанции.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, судебная
коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со
статьей 3271 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и
обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе и в возражениях на нее.
Согласно
Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря
2003 г. «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно
принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном
соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к
данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях
аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1,
часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является
обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены
исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об
их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в
доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит
исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям
закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.
В соответствии со
статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделками
признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление,
изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В силу пункта 1
статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без
намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Как разъяснено в
пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня
2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой
Гражданского кодекса Российской Федерации», следует учитывать, что стороны
такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.
Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника
заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты
о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно
продавца или учредителя управления за ним.
Как следует из
материалов дела и установлено судом первой инстанции, приговором Засвияжского
районного суда г. Ульяновска от 21 июля 2015 г., вступившим в законную силу 1
августа 2015 г., Нестеров Д.А. был признан виновным в совершении преступления,
предусмотренного частью 1
статьи 111 УК РФ, с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на три
года условно, с испытательным сроком в три года. Этим же приговором
удовлетворен гражданский иск потерпевшего Брагина А.В., в его пользу с
Нестерова Д.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 450 000
руб.
17 августа 2015 г.
судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 по Заволжскому району г. Ульяновска
УФССП России по Ульяновской области на основании выданного по указанному
приговору исполнительного листа в отношении Нестерова Д.А. возбуждено исполнительное
производство
№ ***.
24 июня 2016 г.
судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 по Заволжскому району г. Ульяновска
УФССП России по Ульяновской области Нестерову Д.А. было вручено требование о
предоставлении в срок до 11 июля
2016 г. для составления акта описи и ареста имущества зарегистрированного за
должником мотоцикла S*** ***, государственный регистрационный знак *** 73.
На данное требование
судебному приставу-исполнителю Нестеровым Д.А. был представлен договор
купли-продажи транспортного средства от 10 августа 2015 г., согласно которому
он продал мотоцикл S*** *** Савалеву Д.Д. за 110 000 руб.
По состоянию на 29
августа 2016 г. по исполнительному листу в пользу Брагина А.В. перечислено
19 310 руб., из которых 15 775 руб. за счет реализации арестованного
имущества должника Нестерова Д.А. Остаток долга составляет 430 690 руб.
Удовлетворяя исковые
требования Брагина А.В. об оспаривании договора, суд первой инстанции,
руководствуясь статьями 10, 167, 170 ГК РФ, исходил из того, что ответчик
Нестеров Д.А. произвел отчуждение мотоцикла в пользу Савалева Д.Д. при наличии
неисполненной обязанности по выплате значительной суммы денежных средств в
пользу истца, которая была возложена на него вступившим в законную силу
судебным постановлением, в связи с чем в действиях Нестерова Д.А. присутствуют
признаки мнимой сделки, а также признаки злоупотребления правом при совершении
договора купли-продажи, поскольку предполагают негативные последствия для истца.
Судебная коллегия
соглашается с выводами суда первой инстанции, признает их законными и
обоснованными.
Обстоятельства,
имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно,
нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение
незаконного решения, не допущено.
Приведенные
ответчиком Савалевым Д.Д. в апелляционной жалобе доводы на правильность
принятого решения не влияют и основанием для его отмены служить не могут.
Часть 3 статьи 17
Конституции Российской Федерации устанавливает, что осуществление прав и свобод
человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В силу
пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц,
осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также
злоупотребление правом в иных формах.
По смыслу пункта 1
статьи 170 ГК РФ мнимая сделка является таковой независимо от формы ее
заключения и фактического исполнения сторонами их обязательств, основным
признаком такой сделки является отсутствие воли сторон на возникновение
действительных правоотношений. Из этого следует, что формальные правовые
последствия исполнения сделки, возникающие в силу закона, не могут восполнить
недостатки воли сторон при заключении сделки и на ее природу как мнимой не
влияют. Соответственно, наличие намерений сторон на возникновение формальных
последствий правового значения для признания сделки мнимой не имеет.
Оспариваемый договор
был заключен после того, как вступил в силу приговор суда, которым с Нестерова
Д.А. в счет компенсации морального вреда была взыскана сумма, в несколько раз
превышающая стоимость отчуждаемого имущества.
Оценив
представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному
выводу, что договор купли-продажи заключен ответчиками формально, а право на
его заключение использовано исключительно с целью ущемления прав истца и
неисполнения судебного постановления.
Суд обоснованно
исходил из того, что договор был заключен
Нестеровым Д.А. в течение десяти дней после постановки транспортного средства
на учет за собой, снятие с учета и регистрация мотоцикла за Савалевым Д.Д. не
произведены, заключенный Нестеровым Д.А. в отношении мотоцикла договор
обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных
средств, несмотря на его действие менее месяца до заявленного отчуждения, не
расторгнут. При этом Нестеровым Д.А. не представлены доказательства,
свидетельствующие о необходимости отчуждения только что приобретенного
мотоцикла.
Доводы апелляционной
жалобы указанных выводов суда не опровергают.
Суд первой инстанции
обоснованно критически отнесся к показаниям свидетелей Б*** Е.А. и Т*** М.И. о
реальности отчуждения транспортного средства. Названные лица заявили о
совершении сделки в июле 2015 года, то есть до указанной в договоре даты и до постановки
мотоцикла на регистрационный учет Нестеровым Д.А. При описываемых свидетелями
обстоятельствах отсутствовала необходимость заключения последним, если бы он
действительно имел намерение совершить продажу, договора обязательного
страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на
полный срок.
Отсутствие
обременений транспортного средства в виде ареста по состоянию на указанную в
договоре дату не влияет на оценку сделки как мнимой.
Доводы апелляционной
жалобы о неправильном взыскании в пользу истца расходов по уплате госпошлины
подлежат отклонению.
Поскольку иск о
признании недействительным договора купли-продажи, а также спор о применении
последствий недействительности сделки связан с правами на имущество,
государственную пошлину при подаче таких исков следует исчислять в соответствии
с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации –
как при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке,
в зависимости от цены иска.
Таким образом, судом
правильно была взыскана с ответчиков уплаченная истцом госпошлина в размере
3400 руб., исчисленная от цены иска 110 000 руб., соответствующей
указанной в оспариваемом договоре цене отчуждаемого имущества.
Обстоятельства дела
исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана
правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает. Нарушений
норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо
изменение судебного постановления, не усматривается.
В этой связи решение суда является правильным и отмене по доводам
апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь
статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Заволжского
районного суда г. Ульяновска от 26 октября
2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Савалева Д*** Д*** –
без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
