УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Миллер О.В. Дело № 33-114/2017 (33-6264/2016)
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 17
января 2017 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Нефёдова О.Н.,
судей Кинчаровой
О.Е. и Старостиной И.М.,
при секретаре Кондаковой
Н.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Рудака Э*** Л*** на
решение Заволжского районного суда
г. Ульяновска от 28 октября 2016 года, по которому постановлено:
Исковые требования
Суровцева А*** Н*** к Рудаку Э*** Л*** удовлетворить частично.
Взыскать с Рудака Э***
Л*** в пользу Суровцева А*** Н*** компенсацию морального вреда 5000 рублей, в
остальной части иска отказать.
Заслушав доклад
председательствующего, объяснения Рудака Э.Л. и его представителя Гриценко А.А.,
поддержавших доводы апелляционной жалобы; заключение прокурора отдела
прокуратуры Ульяновской области Колгановой Е.А., считающей решение суда
законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Суровцев А.Н.
обратился в суд с иском к Рудаку Э.Л. о взыскании компенсации морального вреда
в размере 60 000 руб.
Требования
мотивировал тем, что 7 августа 2016 г. в вечернее время ошибочно воспользовался
принадлежащим ответчику чайником, думая, что он общественный. Из-за этого
произошел конфликт с Рудаком Э.Л., в ходе которого последний нецензурно
выражался и сильно ударил его – истца – кулаком в скулу.
Рассмотрев по
существу требования истца, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Рудак Э.Л. просит решение отменить, принять новое решение об отказе в
удовлетворении иска. В обоснование указывает, что согласно объяснениям истца
при обращении в полицию и в ходе рассмотрения дела телесные повреждения были
причинены ему в 21 час 7 августа 2016 г. Это же время установлено и в решении
суда, однако свидетель И*** О.И. поясняла, что в указанную дату Суровцев А.Н.
обратился к ней с жалобой на получение травмы и с видимыми повреждениями на
лице в 20 часов. Поскольку показания названного свидетеля не опровергнуты, а
сам Суровцев А.Н. ссылается на частичную потерю памяти, ответчик полагает, что
факт причинения им телесных повреждений истцу не доказан. При этом также
обращает внимание на наличие неприязненных отношений к себе со стороны Л***
В.П., сопровождавшего Суровцева А.Н. в полицию, и на прекращение
административного производства. Рудак Э.Л. полагает, что его вина в нанесении
истцу повреждений не доказана.
Апелляционное
представление участвовавшим в деле старшим помощником прокурора Заволжского
района г. Ульяновска отозвано.
Суровцев А.Н. в
возражениях на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения.
С учетом положений
статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК
РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не
явившегося в судебное заседание
Суровцева А.Н., извещенного о времени и месте рассмотрения дела судом
апелляционной инстанции.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии со
статьей 3271 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и
обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе.
Согласно
Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря
2003 г. «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно
принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном
соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к
данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях
аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1,
часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является
обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены
исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об
их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в
доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит
исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям
закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.
Согласно пункту 1
статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред,
причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный
имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом,
причинившим вред.
В соответствии с
положениями статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред
(физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные
неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину
нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд
может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного
вреда.
Порядок определения
размера компенсации морального вреда закреплен в статьях 151, 1101 ГК РФ.
Перечень видов
нравственных страданий, являющихся основанием для реализации права на
компенсацию морального вреда, приведен в Постановлении Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения
законодательства о компенсации морального вреда».
В обоснование
требований о компенсации морального вреда Суровцев А.Н. сослался на причинение
ему Рудаком Э.Л. телесного повреждения в результате удара кулаком в лицо.
Разрешая данные
требования, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства,
обоснованно установил, что 7 августа 2016 г. в вечернее время между Суровцевым
А.Н. и Рудаком Э.Л. в областном государственном автономном учреждении
социального обслуживания «Геронтологический центр в г. Ульяновске» (ОГАУСО ГЦ в
г. Ульяновске), где они находились на обеспечении, произошел конфликт, в ходе
которого последний нанес истцу удар кулаком в скулу.
Доводы апелляционной
жалобы, сводящиеся к отсутствию доказательств, подтверждающих вину ответчика в
причинении истцу повреждений, и несогласию с оценкой доказательств, подлежат
отклонению.
В соответствии со
статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с
положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12
ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и
принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства,
на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если
иное не предусмотрено федеральным законом.
Так, из выписки из медицинской
карты амбулаторного больного следует, что Суровцев А.Н. 7 августа 2016 г.
обратился в травмпункт ГУЗ «Центральная клиническая больница г. Ульяновска»,
где у него был зафиксирован ушиб левой глазной орбиты.
Согласно акту № ***
судебно-медицинского исследования от 8 августа 2016 г. у Суровцева А.Н.
обнаружены телесные повреждения: ушиб мягких тканей и кровоподтек в левой
скуловой области, полученные от воздействия тупого твердого предмета, которые
могли образоваться 7 августа 2016 г. при обстоятельствах, указанных в
направлении. Повреждения расцениваются как не причинившие вред здоровью
согласно Медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного
здоровью человека.
Обстоятельства
причинения Суровцеву А.Н. указанных повреждений подтверждаются документами
материала о прекращении производства по делу об административном
правонарушении, в частности, последовательными пояснениями истца сотрудникам
полиции, а затем суду.
Кроме того, Рудак
Э.Л. не отрицал сам факт конфликта с Суровцевым А.Н. и отсутствия у того
каких-либо повреждений до начала конфликта.
Из показаний
дежурной медсестры ОГАУСО ГЦ в г. Ульяновске
И*** О.И., анализ и оценка которым были даны судом в соответствии с
требованиями статьи 67 ГПК РФ, следует, что 7 августа 2016 г. к ней обратился
Суровцев А.Н. и сообщил, что сосед по комнате Рудак Э.Л. ударил его кулаком по
лицу в область левого глаза. При этом в момент обращения у Суровцева А.Н. было
покраснение и припухлость в области левого глаза и левой скулы.
Оснований не
доверять показаниям указанного свидетеля, предупрежденного об уголовной
ответственности за дачу заведомо ложных показаний и не имеющего
заинтересованности в исходе дела, у суда не имелось.
Вопреки доводам
апелляционной жалобы, противоречий с пояснениями истца показания указанного
свидетеля не имеют.
Ссылки в жалобе на
несоотносимость времени, указываемого истцом, как момент получения повреждений,
и свидетелем, как время обращения к дежурному медицинскому работнику, на
правильность выводов суда не влияют, поскольку такое несоответствие обусловлено
давностью событий, относительно которых давались показания.
Судебной коллегией
отклоняются как безосновательные доводы жалобы о том, что у Суровцева А.Н.
имеет место частичная потеря памяти, и что сопровождавший его Л*** В.В.
испытывает неприязненные отношения к ответчику.
Оснований для
изменения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не находит.
Поскольку
потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает
физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда
предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации
морального вреда (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской
Федерации № 1 от 26 января 2010 г. «О применении судами гражданского
законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие
причинения вреда жизни и здоровью гражданина»).
Определяя размер
компенсации морального вреда в 5000 руб., суд первой инстанции в полной мере
учел конкретные обстоятельства дела и характер полученных Суровцевым А.Н.
телесных повреждений.
Приведенные в
судебном решении выводы об обстоятельствах дела подтверждены доказательствами,
мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не
опровергнуты.
При таких
обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным,
не подлежащим отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь
статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Заволжского
районного суда г. Ульяновска от 28 октября 2016 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Рудака Э*** Л*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
