УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ  СУД

 

Судья Высоцкая А.В.                                                Дело № 33-51/2017 (33-6193/2016)

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                               17 января 2017 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Нефедова О.Н., 

судей  Кинчаровой О.Е., Старостиной И.М.,

при секретаре Толмачевой А.В.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Евпловой И*** В*** на решение Заволжского районного суда г.Ульяновска от 13 октября 2016 года, по которому постановлено:

 

В удовлетворении исковых требований Евпловой И*** В*** к Алимушкину А*** В*** об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать.

 

Заслушав доклад судьи Старостиной И.М., объяснения Евпловой И.В., её представителя – Мирончева А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя Алимушкина А.В. – Грибкова М.В., полагавшего решение суда не подлежащим отмене, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Евплова И.В. обратилась в суд с иском к Алимушкину А.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование требований указала, что согласно решению Заволжского районного суда г.Ульяновска от 29 октября 2015 она и члены её семьи были выселены из жилого помещения, расположенного по адресу: г.Ульяновск, ***. В исполнении данного решения 27.04.2016 ею (истцом) по акту  приема - передачи   было    получено    от судебного пристава - исполнителя Кисаровой О.Н. имущество, находившееся в жилом доме по адресу: г. Ульяновск,   ***. Однако в указанном жилом доме осталось принадлежащее ей на праве собственности имущество.

Просила   суд,  с   учётом   уточнённых исковых требований, обязать Алимушкина А.В. вернуть принадлежащее ей имущество: холодильник «Sharp» стоимостью 8000 руб.,     морозильную   камеру - 5000 руб.,    2    водонагревателя     -  4000 руб., 8 люстр - 3000 руб., 2 зеркала - 2000 руб., 5 велосипедов - 5000 руб., квадроцикл - 10000 руб., сушильную камеру - 2000 руб., карнизы - 2000 руб., душевую кабину - 5000 руб., цветы - 5000 руб., садовый инвентарь - 5000 руб., инструменты - 5000 руб., тренажеры - 5000 руб., резину на автомобиль - 8 шт. -  8000 руб., силовой электрический кабель - 2000 руб., 8 листов кровельного железа - 3000 руб., 4 кв.м, вагонки - 5000 руб., компьютер - 5000 руб., тумбу – раковину  - 1500 руб., камин для сауны - 5000 руб., швейную машину - 10 000 руб., 2 телеантены - 1500 руб., 2 комплекта лыж - 3000 руб., 2 шт. санок - 3000 руб., 3 надувных подушки для катания с горы - 1000 руб., 3 эмалированных кастрюли - 1500 руб.,  эмалированное ведро - 200 руб., пианино «Ласточка» - 10 000 руб., 150 дверей - 11 000 руб.     

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных    требований   относительно предмета спора, привлечены – Прокудин В.М., судебный пристав-исполнитель ОСП № 2 по Заволжскому району г.Ульяновска УФССП России по Ульяновской области Кисарова О.Н., УФССП России по Ульяновской области.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведённое выше решение.

В апелляционной жалобе Евплова И.В., не соглашаясь с решением суда, просит его отменить, как незаконное и необоснованное, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что спорное имущество до настоящего времени находится в доме по адресу: г. Ульяновск, ***. Указывает, что имущество по акту описи - ареста    имущества   от 13.04.2016 передано на ответственное хранение    Алимушкину А.В.   Судом   не    приняты   во внимание показания судебного пристава - исполнителя ОСП № 2 по Заволжскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области Кисаровой О.Н., которыми подтверждается факт нахождения спорного имущества в доме. Указывает, что Алимушкин А.В. не оспаривает факт принадлежности ей спорного имущества. Полагает, что со стороны Алимушкина А.В. имеет место злоупотребление правом в связи с тем, что он незаконно удерживает принадлежащее ей имущество.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

При рассмотрении дела установлено, что решением Заволжского районного суда г.Ульяновска от 29.10.2015 удовлетворены требования Алимушкина А.В., признаны прекратившими право пользования жилым помещением и выселены из   жилого   дома   по    адресу:   г.Ульяновск,    *** -  Прокудин В.М., Евплова И.В., их несовершеннолетние дети М*** и А***, а также Евплова Д.В.

13.04.2016 судебным приставом-исполнителем ОСП №2 по Заволжскому району г.Ульяновска Кисаровой О.Н в рамках данного исполнительного производства произведены исполнительные действия по выселению должников из жилого помещения по указанному адресу. При этом был составлен акт описи ареста имущества, согласно которому описанное имущество было принято на хранение Алимушкиным А.В.

27.04.2016 судебным приставом-исполнителем ОСП №2 по Заволжскому району г.Ульяновска Кисаровой О.Н. с участием Евпловой И.В. и ее представителя Петрякова П.В. составлен акт приема-передачи, в котором указано, что перечисленное  в акте   описи    от 13.04.2016 имущество передано должнику Евпловой И.В. в полном объеме, что подтверждается её подписью в документе.

Факт подписания акта приема-передачи имущества с указанием на то, что Евпловой И.В. получено имущество, указанное в акте описи от 13.04.2016, был подтвержден истцом как в суде первой, так и апелляционной инстанции.

Исполнительное производство окончено фактическим исполнением требований исполнительного документа 10.05.2016.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств, подтверждающих фактическое нахождение имущества истца, согласно представленного им перечня, в незаконном владении ответчика, не представлено, и  отказал в удовлетворении исковых требований.

С выводом суда первой инстанции об отказе в иске судебная коллегия соглашается.

Согласно п.1 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Доказательственную базу виндикационного требования составляют обстоятельства, подтверждающие наличие у истца законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально-определенными признаками, сохранившуюся в натуре, утрату истцом фактического владения вещью, а также фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии со статьёй 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Достаточных достоверных доказательств нахождения спорного имущества в незаконном владении ответчика Алимушкина А.В. истцом не представлено, при том, что именно на истце лежит обязанность по доказыванию данного обстоятельства.

Все доказательства, представленные в материалы дела, в том числе показания свидетелей, исследованы судом в полном объёме, оценены в совокупности и взаимной связи в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ.

Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем решение суда, проверенное в силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным и отмене не подлежит, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 13 октября 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Евпловой И*** В***                    – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи