УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Ибрагимова Е.А. Дело № 33-174/2017
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
17 января 2017 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Мирясовой Н.Г,
судей Казаковой
Е.В., Фоминой В.А.,
при секретаре Воронковой И.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Министерства здравоохранения,
семьи и социального благополучия Ульяновской области на решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 31 октября 2016 года, по которому
постановлено:
исковые требования Теряевой
Е*** В*** удовлетворить.
Возложить на
Министерство здравоохранения, семьи и социального благополучия Ульяновской
области обязанность выдать Теряевой Е*** В*** государственный сертификат на
именной капитал «Семья».
Взыскать в пользу Теряевой
Е*** В*** с Министерства здравоохранения, семьи и социального благополучия
Ульяновской области судебные расходы в размере 1300 руб.
Заслушав доклад
судьи Казаковой М.В., пояснения
Теряевой Е.В., возражавшей против
доводов жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Теряева Е.В. обратилась в суд с иском к Министерству
здравоохранения, семьи и социального благополучия Ульяновской области о выдаче
государственного сертификата. В обоснование иска указала, что является матерью
двоих детей: М*** В.В., *** года рождения, и Т*** А.С., *** года рождения,
постоянно проживает на территории Ульяновской области с июня 2014 года по
адресу: г***, однако зарегистрирована по данному адресу только ***.2015. На
основании Закона Ульяновской области от 05.02.2008 «О дополнительных мерах
социальной поддержки семей, имеющих детей» имеет право на получение именного
сертификата «Семья». Между тем, 25.07.2016
ответчик отказал ей в выдаче
сертификата на получение именного капитала «Семья» со ссылкой на то
обстоятельство, что сертификат выдается только гражданам, постоянно проживающим
на территории Ульяновской области не менее одного года непосредственно перед
рождением ребенка. С решением ответчика была не согласна, так как проживает
постоянно на территории Ульяновской области с июня 2014 года, а ее супруг Т***
С.В. проживает с рождения. Факт ее проживания на территории Ульяновской области
подтверждается трудовым договором, справкой о доходах, справкой с места
обучения старшего сына, договорами на медицинские услуги, договором
купли-продажи автомобиля. Просила обязать ответчика выдать ей сертификат на
именной капитал «Семья», взыскать расходы по оплате госпошлины 300 руб. и составлению искового заявления 2500 руб.
Суд первой
инстанции, рассмотрев дело по существу, принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Министерство здравоохранения, семьи и социального благополучия
Ульяновской области не соглашается с решением суда, просит его отменить, в
удовлетворении требований Теряевой Е.В. отказать. Указывает, что Теряева Е.В. при обращении в Главное
управление труда, занятости и социального благополучия Ульяновской области с
заявлением о выдаче государственного сертификата на именной капитал «Семья» не
представила документы, подтверждающие факт ее проживания на территории
Ульяновской области не менее одного года на момент рождения второго ребенка.
Судом не была исследована
трудовая книжка Теряевой Е.В. на предмет наличия или отсутствия записи о трудовой
деятельности истицы, при этом представленный трудовой договор вызывает сомнение
в его подлинности, так как он не имеет номера регистрации, а юридический адрес
ООО «ЕвроЛайн», указанный в трудовом договоре, не соответствует адресу,
указанному в сведениях Единого государственного реестра юридических лиц. Также
в трудовом договоре указано, что датой начала работы истицы является
24.08.2014, а в справке о доходах физического лица за 2014 нет сведений о начислении заработной платы за
8 дней ее работы в августе 2014. Кроме того, в справке о доходах физического
лица за 2015 год размер заработной платы снижен до 6000 рублей, при этом
никакой дополнительной информации о причинах значительного снижения заработной
платы не представлено. Министерство
проверяет факт проживания на территории Ульяновской области только по
документам, удостоверяющим личность гражданина, с отметкой о месте регистрации.
При условии представления истицей судебного решения об установлении факта
проживания на территории Ульяновской области ранее даты регистрации, ей был бы
выдан испрашиваемый сертификат «Семья». Полагает необоснованным взыскание с
ответчика расходов на услуги представителя, а также государственной пошлины,
поскольку Министерство освобождено от их уплаты в соответствии с п.
19.ч.1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
В возражении на
апелляционную жалобу Теряева Е.В. просит
решение суда оставить без изменения, а жалобу Министерства здравоохранения,
семьи и социального благополучия Ульяновской области – без удовлетворения.
Дело рассмотрено в
отсутствие Министерства здравоохранения, семьи и социального благополучия
Ульяновской области, извещенного о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
В соответствии с ч.1
ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает
дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
Из материалов дела
следует, что Теряева Е.В. имеет двоих детей:
М*** В.В., *** года рождения, и Т*** А.С., *** года рождения. Теряева
Е.В. зарегистрирована на территории Ульяновской области с ***.2015.
После рождения
второго ребенка Теряева Е.В. обратилась к ответчику с заявлением о выдаче ей
государственного сертификата на именной капитал «Семья» в соответствии с Законом
Ульяновской области № 24-ЗО от 05.02.2008 «О дополнительных мерах социальной
поддержки семей, имеющих детей».
Уведомлением от
25.07.2016 ей отказано в выдаче данного сертификата в связи с тем, что
документально не подтвержден факт проживания на территории Ульяновской области
более года на момент рождения второго ребенка.
Принимая решение об
удовлетворении заявленных требований, суд правильно определил юридически
значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что оснований,
предусмотренных законом для отказа в удовлетворении требований Теряевой Е.В.,
не установлено.
Вывод суда
мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для
признания его неправильным не имеется.
В
соответствии со ст.2 Закона Ульяновской области № 24-ЗО от 05.02.2008 «О
дополнительных мерах социальной поддержки семей, имеющих детей» право на дополнительные меры социальной
поддержки при рождении (усыновлении) ребенка (детей), имеющего (имеющих)
гражданство Российской Федерации, возникает у женщин, родивших (усыновивших)
второго ребенка и (или) последующих детей, начиная с 1 июля 2011 года,
являющихся гражданами Российской Федерации, постоянно проживающих на территории
Ульяновской области не менее 1 года непосредственно перед рождением (усыновлением)
ребенка (детей), рождение (усыновление) которого (которых) является основанием
возникновения права на дополнительные меры социальной поддержки.
Согласно ст.4 указанного Закона, лица,
обладающие правом на получение государственного сертификата на именно капитал
«Семья», вправе обратиться в уполномоченный орган за получением сертификата в
любое время после возникновения права на дополнительные меры социальной
поддержки путем подачи соответствующего заявления со всеми необходимыми
документами (их копиями, верность которых засвидетельствована в установленном
законом порядке).
В силу ст.3
Федерального закона «О праве граждан Российской Федерации на свободу
передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской
Федерации» в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином
Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей
перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный
учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в
пределах Российской Федерации.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд
Российской Федерации в своих решениях, сам по себе факт регистрации или
отсутствия таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и
не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод
граждан; регистрация, в том смысле, в каком это не противоречит Конституции
Российской Федерации, является лишь предусмотренным федеральным законом
способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный
характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или
жительства (Постановления от 4 апреля 1996 года N 9-П и от 2 февраля 1998 года N 4-П, определения от 13 июля 2000 года N 185-О и от 6 октября 2008 года N 619-О-П, от 13 октября 2009 г. N
1309-О-О).
В ходе судебного
разбирательства установлено, что истица фактически постоянно проживала на
территории Ульяновской области с июня 2014 года. Данное обстоятельство
подтверждено: трудовым договором от 24.08.2014, заключенным между Теряевой Е.В.
и ООО «ЕвроЛайн»; сведениями о том, что старший сын Теряевой Е.В. – М*** В.В. с
02.07.2014 года обучается в школе № *** г.Ульяновска; медицинскими документами,
из которых следует, что истица неоднократно на протяжении 2014, 2015 годов
обращалась за медицинской помощью в лечебные учреждения на территории г.
Ульяновска, с 01.08.2015 состояла на диспансерном учете по беременности в ГУЗ ***
второй ребенок истицы родился на территории г. Ульяновска. Кроме того, из
представленного суду договора купли-продажи автомобиля усматривается, что в
октябре 2014 года истицей приобретался автомобиль в салоне ООО «Авторай-КИА»,
расположенном в г. Ульяновске.
На основании
исследованных доказательств суд установил факт постоянного проживания Теряевой
Е.В. на территории Ульяновской области с 2014 года и обоснованно удовлетворил
заявленные исковые требования.
Доводы, приведенные
Министерством здравоохранения, семьи и социального благополучия Ульяновской
области в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь
отмену решения суда, поскольку сводятся к просьбе о переоценке представленных
сторонами доказательств, оснований для которой судебная коллегия не находит.
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный законы
применены судом правильно.
В силу изложенного
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А:
решение Ленинского районного суда города
Ульяновска от 31 октября 2016 года оставить без изменения, а апелляционную
жалобу Министерства здравоохранения, семьи и социального благополучия
Ульяновской области – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
