УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Бирюкова О.В.                                                            Дело № 33-88/2017 (33-6235/2016)

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г.Ульяновск                                                                                                   17 января 2017 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего  Маслюкова П.А.,

судей Подгорновой О.С., Калашниковой Е.Ю.,

при секретаре  Берхеевой Г.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 20 октября 2016 года, по которому постановлено:

взыскать с публичного акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» в пользу Шера А*** Д*** компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере  10 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 руб.

Заслушав доклад судьи Подгорновой О.С., объяснения представителя публичного акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» Зотова Н.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

 

установила:

 

Шер А.Д. обратился в суд иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к публичному акционерному обществу Национальный банк «ТРАСТ»  (далее также Банк «ТРАСТ» (ПАО)) о взыскании убытков, пени, штрафа.

В обоснование иска указал, что решением Ленинского районного суда г.Ульяновска от 16 мая 2016 года, вступившим в законную силу, удовлетворены его требования о признании недействительным договора об оказании услуг, взыскании денежных средств.

Поскольку он обратился к банку с уведомлением о продаже кредитных нот 19 декабря 2014 года, но ответчик в срок, установленный договором - до 19 января 2015 года денежные средства не возвратил, он (Шер А.Д.) понес убытки в виде упущенной выгоды.

Кроме того, так как ответчиком не исполняются обязательства по возврату денежных средств с 19 января 2015 года по настоящее время, с Банка «ТРАСТ» (ПАО) в его пользу за указанный период подлежит взысканию неустойка в соответствии с Законом «О защите прав потребителей».

Вследствие неправомерных действий ответчика ему причинен моральный вред.

Просил взыскать с Банка «ТРАСТ» ПАО в свою пользу убытки (упущенную выгоду) в размере 62 063,87 долларов США (2 968 363 руб. 85 коп.), неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств в размере 332 110,33 долларов США (21 235 134 руб. 50 коп.), компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», Публичное акционерное общество Банк «Финансовая корпорация Открытие», Центральный Банк Российской Федерации.

Рассмотрев  требования по существу, суд постановил решение, приведенное выше.

В апелляционной жалобе Банк «ТРАСТ» (ПАО) просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в иске в полном объеме.

Ссылаясь на положения ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает, что решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 16 мая 2016 года не имеет преюдициального значения для разрешения настоящего спора, поскольку применение норм права по ранее рассмотренному делу принципом преюдиции не обладает.

По мнению автора жалобы, положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» не распространяются на правоотношения между банком и Шером А.Д., возникшие из договора брокерского обслуживания.

Также в жалобе указывается на незаконность принятого в судебном заседании 5 октября 2016 года определения об отказе в передаче дела по подсудности в Басманный районный суд г.Москвы, поскольку и договором об оказании услуг по продаже кредитных нот, и договором брокерского обслуживания, заключенными между банком и Шером А.Д., определена договорная подсудность споров именно в Басманном районном суде г.Москвы. Отказ в передаче дела по подсудности в определенный сторонами суд является самостоятельным основанием для отмены принятого решения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель Банка «ТРАСТ» (ПАО) Зотов Н.С. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были надлежащим образом извещены. Об уважительности причин своего отсутствия суду не сообщили. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, установленному ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Местом нахождения ответчика является г.Москва, ул.С***, д.***, стр.***, что относится к подсудности Басманного районного суда г. Москвы.

Согласно ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству, за исключением подсудности, установленной ст.ст. 26, 27 и 30 этого Кодекса.

Как следует из п. 3.4 заключенного между Шером А.Д. и Банком «ТРАСТ» (ПАО) договора об оказании услуг по продаже кредитных нот от 19 ноября 2013 года, п. 10.1 договора брокерского обслуживания от 9 января 2013 года (дополнительного соглашения к агентскому договору от 9 ноября 2011 года), все споры, возникающие между сторонами из договора или в связи с ним, подлежат рассмотрению в Басманном районном суде г. Москвы.

Принимая исковое заявление Шера А.Д. к производству, районный суд применил к спорным отношениям положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» и исходил из положений ч. 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Однако, как следует из правовой позиции, изложенной в п.7 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2016)», утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 20 декабря 2016 года, на отношения, возникающие из агентского договора на приобретение для физического лица и за его счет на рынке по его поручению ценных бумаг с целью получения прибыли, положения законодательства о защите прав потребителей не распространяются.

При наличии в договоре согласованного сторонами условия о подсудности споров иски предъявляются по правилам договорной подсудности.

В соответствии с абз. 2 п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», при нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации и ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям ч. 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение.

Дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле.

Из материалов дела следует, что представитель ответчика до разрешения спора по существу заявил в суде первой инстанции ходатайство о передаче дела для рассмотрения в Басманный районный суд г.Москвы, однако протокольным определением Ленинского районного суда г.Ульяновска от 5 октября 2016 года в удовлетворении данного ходатайства было отказано.

Таким образом, довод апелляционной жалобы представителя ответчика о существенном нарушении норм процессуального права, которое повлияло на исход дела, заслуживает внимания. В связи с этим, на основании ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое решение суда подлежит отмене, а дело - направлению по подсудности в Басманный районный суд г.Москвы для рассмотрения по существу.

Поскольку решение суда отменяется ввиду допущенного процессуального нарушения с направлением гражданского дела для рассмотрения по существу, иные доводы апелляционной жалобы судебной коллегией не обсуждаются.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

 

решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 20 октября 2016 года отменить.

Направить дело по иску Шера А*** Д*** к публичному акционерному обществу Национальный банк «ТРАСТ» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа для рассмотрения по подсудности в Басманный районный суд г.Москвы.

 

Председательствующий

 

Судьи: