УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья *** Дело №22-97/2017
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г.Ульяновск 16 января 2017 года
Ульяновский
областной суд в составе:
председательствующего
судьи Сенько С.В.,
с участием прокурора
Лобачевой А.В.,
осужденного Угарина
В.И.,
при секретаре
Хисматуллиной А.С.
рассмотрел в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Угарина В.И. на
постановление Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 07 декабря 2016
года, которым ходатайство
УГАРИНА В*** И***,
***, содержащегося в
ФКУ СИЗО-*** УФСИН России по Ульяновской области,
о приведении в
соответствие с действующим законодательством на основании ст.10 УК РФ
приговоров удовлетворено частично.
Доложив содержание
обжалуемого решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления
осужденного Угарина В.И., прокурора Лобачевой А.В., изучив материалы, суд
апелляционной инстанции
У С Т А Н О В И Л:
Угарин В.И.
обратился в Железнодорожный районный суд г. Ульяновска с ходатайствами о
пересмотре постановленных в отношении него приговоров в связи с внесением
изменений в уголовное законодательство и снижении срока наказания.
Обжалуемым
постановлением ходатайство осужденного удовлетворено частично.
Угарин В.И.
освобожден от наказания, назначенного приговором Засвияжского районного суда г. Ульяновска от
13 октября 2010 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ, вследствие издания уголовного
закона, устраняющего преступность деяния.
Постановлено считать
его осужденным данным приговором по ч. 1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на
срок 1 год 3 месяца. Исключено указание на назначение наказания с применением
ст. 69 ч. 2 УК РФ.
Угарин В.И.
освобожден от наказания, назначенного ему приговором мирового судьи судебного участка №10
Засвияжского района г. Ульяновска, временно исполняющего обязанности мирового
судьи судебного участка № 7 Засвияжского района г. Ульяновска по ч. 1 ст. 158
УК РФ, вследствие издания уголовного закона, устраняющего преступность деяния.
В апелляционной
жалобе осужденный Угарин В.И. считает постановление незаконным и
необоснованным. Ходатайство о пересмотре приговоров рассмотрено судьей,
постановившим в отношении него обвинительный приговор от 16 августа 2016 года, что являлось
препятствием для рассмотрения
вопросов в порядке ст. 399 УПК РФ. Отказывая в пересмотре приговора от 24
декабря 2010 года по ч.1 ст. 116 УК РФ, суд не принял во внимание, что
постановлением от 17 октября 2016 года уголовное
преследование по ч. 1 ст. 116 УК РФ в отношении него прекращено. Данным отказом
судом нарушена ч. 2 ст. 54 Конституции РФ, а его положение ухудшено. Просит
судебное решение отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же
суд в ином составе суда.
В суде апелляционной
инстанции:
- осужденный Угарин
В.И. подержал доводы жалобы, просил постановление отменить;
- прокурор Лобачева
А.В. обосновала их несостоятельность, считала
необходимым постановление оставить без изменения, а жалобу - без
удовлетворения.
Проверив
представленные материалы, заслушав выступления участников процесса, суд
апелляционной инстанции считает необходимым постановление изменить ввиду
неправильного применения норм уголовного закона.
Как следует из
представленных материалов, Угарин В.И. осужден:
- по приговору
Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 13 октября 2010 года (с учетом
изменений, внесенных постановлением Железнодорожного районного суда г.
Ульяновска от 6 июля 2011 года) по ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, с
применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год
3 месяца;
- по приговору
Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 13 декабря 2010
года (с учетом внесенных изменений постановлениями Железнодорожного районного
суда г. Ульяновска от 31 октября 2011 года, 18 июля 2011 года) по п.п. «в, г»
ч. 2 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 13 октября
2010 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 10 месяцев;
- по приговору
мирового судьи судебного участка №4 Железнодорожного района г. Ульяновска от 24
декабря 2010 года (с учетом изменений, внесенных кассационным определением
судебной коллегии по уголовным делам
Ульяновского областного суда от 10 августа 2011 года, постановлением
мирового судьи судебного участка №1 Железнодорожного района г. Ульяновска, и.о.
мирового судьи судебного участка №4 Железнодорожного района г. Ульяновска от 5
июня 2012 года, постановлением Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от
4 июля 2012 года) по ч. 1 ст. 116 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ, с применением ч. 2
ст. 69 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ
(приговор от 13 декабря 2010 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 3
года;
- по приговору и.о.
мирового судьи судебного участка №2 Засвияжского судебного района г.
Ульяновска, мирового судьи судебного участка № 8 Засвияжского района г.
Ульяновска от 8 мая 2014 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде
обязательных работ на срок 360 часов, постановлением мирового судьи судебного
участка №4 Железнодорожного района г. Ульяновска, и.о. мирового судьи судебного
участка №4 Железнодорожного района г. Ульяновска от 11 августа 2014 года
наказание заменено на 1 месяц 14 дней лишения свободы;
- по приговору
Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 9 сентября 2014 года (с учетом
изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным
делам Ульяновского областного суда от 5 ноября 2014 года) по п. «г» ч. 2 ст.
ст. 161 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ (приговор от 08 мая 2014 года) к наказанию в виде лишения
свободы на срок 3 года 10 дней;
- по приговору
мирового судьи судебного участка №10 Засвияжского судебного района г.
Ульяновска, врио мирового судьи судебного № 7 Засвияжского судебного района г.
Ульяновска от 25 мая 2016 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 64 УК
РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 1 год с удержанием 10%
заработка в доход государства ежемесячно;
- по приговору
Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 16 августа 2016 года по п. «а»
ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года, с
ограничением свободы на срок 1 год. В соответствии с п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ,
ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию
неотбытой части наказания по приговору Железнодорожного районного суда г.
Ульяновска от 9 сентября 2014 года, окончательно к отбытию назначено наказание
в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев, с ограничением свободы на срок
1 год.
В силу ст. 10 УК
РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или
иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет
обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие
деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих
наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.
По смыслу части 2 статьи 54 Конституции Российской
Федерации, частей 1, 2 ст.10 УК РФ и в
соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в
Постановлении от 20 апреля 2006 года № 4-П, уголовный закон, улучшающий
положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу и подлежит
применению в конкретном деле независимо от стадии, в которой находится
производство по данному делу, а также от того, в чем выражается такое улучшение
- в отмене квалифицирующего признака преступления, снижении нижнего и (или)
верхнего пределов санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного
кодекса Российской Федерации, изменении в благоприятную для осужденного сторону
установленных Общей его частью правил назначения наказания или в чем-либо ином.
Если новый уголовный закон смягчает наказание за
деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в
пределах, предусмотренных новым уголовным законом.
03 июля 2016 года
принят Федеральный закон «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской
Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам
совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной
ответственности» № 323-ФЗ, в соответствии с которым пункт 2 примечаний к статье 158
УК РФ изложен в новой редакции, предусматривающей, что значительный ущерб
гражданину в статьях главы
«21.Преступления против собственности», за исключением ч. 5 ст. 159 УК
РФ, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять
менее пяти тысяч рублей.
Федеральным законом № 326-ФЗ от 03 июля 2016
года в новой редакции изложена статья 7.27 КоАП РФ, предусматривающая
ответственность за мелкое хищение. С учётом изменений, к мелкому хищению,
влекущему административную ответственность, стало относиться хищение имущества,
стоимость которого не превышает двух тысяч пятисот рублей, совершённое путём
кражи, мошенничества, присвоения или растраты и при отсутствии признаков
преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской
Федерации.
Приговором от 13
октября 2010 года Угарин В.И. осуждён за преступление, предусмотренное ч. 1 ст.
158 УК РФ (кражу, то есть тайное хищение чужого имущества стоимостью 2099
рублей). Стоимость похищенного не превысила 2500 рублей, поэтому судом первой
инстанции сделан обоснованный вывод об освобождении Угарина В.И. от наказания,
назначенного ему за данное преступление вследствие издания уголовного закона,
устраняющего преступность деяния, а также исключено указание о назначении
наказания по ч.2 ст. 69 УК РФ. Вместе с тем оснований для смягчения наказания
по приговору не имеется, ввиду назначения его путем поглощении менее строгого
наказания (по ч. 1 ст. 158 УК РФ) более
строгим наказанием (по ч. 1 ст. 161 УК РФ) в виде лишения свободы на срок 1 год
3 месяца. С учетом изложенного не подлежит смягчению наказание, назначенное по
правилам ч.5 ст. 69 УК РФ УК РФ по
приговорам от 13 декабря 2010 года, 24 декабря 2010 года.
Приговором от 25 мая
2016 года Угарин В.И. осуждён за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК
РФ (кражу, то есть тайное хищение чужого имущества стоимостью 1995 рублей).
Стоимость похищенного не превысила 2500 рублей, поэтому судом первой инстанции
сделан верный вывод об освобождении Угарина В.И. от наказания, назначенного ему
за данное преступление вследствие издания уголовного закона, устраняющего
преступность деяния.
Приговором от 08 мая
2014 года Угарин В.И. осуждён за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК
РФ (кражу, то есть тайное хищение чужого имущества стоимостью 8288 руб. 80
коп.). Суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для пересмотра
приговора за данное преступление, поскольку сумма похищенного имущества
превысила 2500 рублей, а также для смягчения наказания за данное преступление.
Приговором от 16
августа 2016 года Угарин В.И. осуждался по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – за кражу
имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище. Вывод суда о том,
что внесенными вышеприведенными законами изменениями в уголовное законодательство
положение осужденного не улучшается, т.к. квалифицирующий признак «причинение
значительного ущерба гражданину» ему не вменялся, ответственность за кражу с
иными квалифицирующими признаками наступает независимо от размера похищенного, является верным.
Поскольку не
вносилось каких-либо изменений в п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (приговор от 09
сентября 2014 года), оснований для смягчения окончательного наказания,
назначенного по п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ, ст. 70 УК РФ по приговору от 16 августа 2016 года, не имелось по вышеизложенным обстоятельствам.
Приговором мирового
судьи судебного участка №4 Железнодорожного района г. Ульяновска от 24 декабря
2010 года Угарин В.И., в том числе осужден и по ст. 116 ч.1 УК РФ, а именно, он признан виновным в
нанесении побоев.
Федеральным законом
№ 323-ФЗ от 03 июля 2016 года в ст. 116 УК РФ внесены изменения, действия, за
которые осужден Угарин В.И., ранее признававшиеся преступлением,
декриминализированы. С учетом изложенного,
вывод суда об отсутствии оснований для пересмотра приговора является
неправильным. Угарин В.И. подлежит освобождению от наказания, назначенного по
ч.1 ст. 116 УК РФ, вследствие издания уголовного закона, устраняющего
преступность деяния. Также исключается из приговора указание на назначение наказания
по ч.2 ст. 69 УК РФ. В этой части судом апелляционной инстанции вносятся
изменения в постановление о пересмотре приговоров.
Вместе с тем
оснований для смягчения наказания по приговору от 24 декабря 2010 года не
имеется, ввиду назначения его путем поглощении менее строгого наказания (по ч.
1 ст. 116 УК РФ) более строгим
наказанием (по ч. 1 ст. 119 УК РФ) в виде лишения свободы на срок 8 месяцев. С
учетом изложенного не подлежит смягчению наказание, назначенное по данному
приговору по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ
УК РФ.
Вышеприведенными законами не вносилось
каких-либо изменений в ч. 1 ст. 161 УК РФ, п.п. «в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 1
ст. 119 УК РФ и в иные статьи Общей части УК РФ, регулирующие вопросы
назначения наказания, поэтому оснований для внесения изменений в постановленные
в отношении Угарина В.И. приговоры, а также смягчения назначенного за них
наказания не имелось. Не усматривает их и суд апелляционной инстанции.
Судебное решение
соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
Существенных нарушений
требований уголовно-процессуального законодательства, влекущих за собой отмену
постановления, не допущено.
В силу ст.ст. 61, 63
УПК РФ не является таковым рассмотрение ходатайства в порядке ст. 399 УПК РФ о
пересмотре приговоров судьей ***, ранее рассматривавшим уголовное дело в
отношении Угарина В.И. по существу.
В то же время,
заслуживают внимания доводы Угарина В.И. о том, что в постановлении неправильно указана дата
приговора – вместо 16 августа 2016 года сделана ссылка на 16 сентября 2016
года.
Пересмотрев приговор
мирового судьи судебного участка №10 Засвияжского судебного района г.
Ульяновска, врио мирового судьи судебного № 7 Засвияжского судебного района г.
Ульяновска, по которому Угарина В.И. освобожден от наказания по ч.1 ст. 158 УК
РФ, суд в обжалуемом постановлении не указал дату подлежащего пересмотру приговора. Судом
апелляционной инстанции вносятся соответствующие изменения.
На основании
изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л:
постановление
Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 07 декабря 2016 года в
отношении осужденного Угарина В*** И*** о пересмотре приговоров изменить,
пересмотреть приговор мирового
судьи судебного участка № 4 Железнодорожного района г.Ульяновска от 24 декабря
2010 года, по которому Угарина В.И. по
ч.1 ст. 116 УК РФ освободить от наказания, исключить назначение наказания по
ч.2 ст. 69 УК РФ;
считать в
описательно-мотивировочной части Угарина В.И. судимым по приговору
Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 16 августа 2016 года;
считать Угарина В.И.
освобожденным от наказания, назначенного
ему по ч.1 ст. 158 УК РФ по приговору мирового судьи судебного участка № 10 Засвияжского судебного
района г.Ульяновска, врио мирового судьи судебного № 7 Засвияжского судебного
района г. Ульяновска от 25 мая 2016
года.
В остальном постановление
оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
С.В. Сенько
