У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Судья Кочергаева
О.П.
Дело № 33а-208/2017
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 17 января
2017 года
Судебная коллегия по
административным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
судьи Королёвой А.В.,
судей Трифоновой
Т.П. и
Васильевой Е.В.,
при секретаре
Бешановой Э.Е.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Чиженка А*** А*** на
решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 26 октября
2016 года, по которому постановлено:
В удовлетворении
административного иска Халиковой З*** к межмуниципальному отделу Министерства
внутренних дел Российской Федерации «Димитровградский», отделу по вопросам
миграции межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской
Федерации «Димитровградский», Министерству внутренних дел России по Ульяновской
области о понуждении к регистрации по месту жительства отказать.
Заслушав доклад
судьи Трифоновой Т.П., пояснения Чиженка А.А., поддержавшего доводы
апелляционной жалобы, пояснения представителя УМВД России по Ульяновской
области Камалетдиновой Ю.Б., просившей решение суда оставить без изменения,
считающей УМВД России по Ульяновской области ненадлежащим ответчиком по
делу, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Халикова З.
обратилась в суд с иском к Гареевой Д., Зайнтдинову С., Зайнтдиновой Н.К.,
Прохоровой И.Н., Тингаевой В.С., отделу миграции межмуниципального отдела МВД
России «Димитровградский» о возложении обязанности зарегистрировать по месту
жительства Чиженок Р.Г., Чиженок А.А., Чиженок Е.А.
Требования
мотивировала тем, что на основании свидетельства о регистрации права она
является собственником 193/1000 долей в праве общей долевой собственности на
дом *** по *** Остальные ответчики являются сособственниками указанного жилого
дома. Один из дольщиков - Гареева Д., умерла ***. Ее наследники без оформления
наследственных прав пользуются указанной квартирой.
В настоящее время
она – Халикова З. не может зарегистрировать в принадлежащем ей жилом помещении
свою дочь, зятя и внука, ввиду невозможности получения на то согласия всех
собственников дома.
В связи с этим
Халикова З. просила обязать отдел по вопросам миграции МО МВД России
«Димитровградский» зарегистрировать по своему месту жительства по адресу: ***,
свою дочь - Чиженок Р.Г., зятя – Чиженка А.А.
и внука ***., *** года рождения.
Судом к участию в
деле в качестве соответчиков привлечены межмуниципальный отдел МВД России
«Димитровградский», УМВД России по Ульяновской области.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Чиженок А.А. просит отменить
решение суда. Указывает на то, что не обладает сведениями о наследниках умершей
в *** году Гареевой Д. Без получения их
согласия орган регистрационного учета отказывает его семье в регистрации в
жилом помещении, принадлежащем его теще.
В судебное заседание
не явились представитель МО МВД России «Димитровградский», Халикова З., Чиженок
Р.Г., Зайнтдинов С., Зайнтдинова Н.К., Прохорова И.Н., Тингаева В.С. О дате и
времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия
считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная
коллегия приходит к следующему.
В
соответствии с пунктом 4 части 1 ст. 301 КАС РФ решение суда первой инстанции подлежит безусловной
отмене в случае принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не
привлеченных к участию в административном деле.
Пунктами 1 и 4 части 2 указанной статьи
предусмотрено, что основаниями для отмены или изменения решения суда в
апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих
значение для административного дела; нарушение или неправильное применение норм
материального права или норм процессуального права.
Указанные нарушения были допущены судом
первой инстанции при рассмотрении настоящего административного дела.
Отказывая в удовлетворении требований
Халиковой З., суд первой инстанции сослался на то, что регистрация семьи дочери
Халиковой З. в принадлежащем ей (Халиковой З.) на праве общей долевой
собственности доме была возможна только при предоставлении согласия всех
сособственников дома, в том числе, и наследников Гареевой Д. Кроме того, истцом пропущен срок для
обращения в суд.
Судебная коллегия не может согласиться с
указанными выводами суда первой инстанции.
В данном случае судом неправильно определены
обстоятельства, имеющие значение для административного дела. При рассмотрении
дела суду следовало установить, что представляет собой жилой дом по ул. *** –
единое домовладение, находящееся в общей долевой собственности граждан, либо он
состоит из отдельных квартир. Из пояснений Чиженка А.А. в заседании судебной
коллегии следует, что дом разделен на 5 изолированных друг от друга квартир с отдельными входами, в подтверждение
чего им был представлен технический паспорт на квартиру №*** в указанном доме.
С учетом выяснения данного обстоятельства
суду следовало установить, каким образом нарушаются права других
сособственников дома, фактически
являющихся собственниками изолированных друг от друга квартир, регистрацией в
квартире Халиковой З. её родственников.
Из имеющихся в материалах дела документов
следует, что другие сособственники дома *** не возражают против регистрации
родственников Халиковой З. в её квартире.
При этом суд, получив на свой запрос сведения
о наследниках умершей в *** году Гареевой Д. (одной из сособственников дома),
которые не оформили своих прав на принадлежащую Гареевой Д. долю дома, не
привлек их к участию в деле, не выяснил мнение по существу спора.
Все вышеуказанные
обстоятельства являются основанием для отмены решения суда с направлением
дела на новое рассмотрение в суд
первой инстанции (п. 3 ст. 309 КАС РФ).
Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного
судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
О П
Р Е Д Е Л И Л А:
Решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 26 октября 2016 года
отменить.
Дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.
Председательствующий
Судьи
