УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Бирюкова О.В.                                               Дело № 33-168/2017(33-6320/2016)

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                               17 января 2017 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Мирясовой Н.Г.,

судей Казаковой М.В., Чурбановой Е.В.

при секретаре Штукатурове С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Трофимова С*** В*** на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 13 октября 2016 года, по которому постановлено:

исковые требования Трофимова С*** В*** к Прокуратуре Ульяновской области о признании приказа об увольнении незаконным, возложении обязанности изменить формулировку основания увольнения оставить без удовлетворения.

 

Заслушав доклад судьи Мирясовой Н.Г., пояснения представителя ответчика Колгановой Е.А., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Трофимов С. В. обратился в суд с иском к Прокуратуре Ульяновской области о признании приказа об увольнении незаконным, возложении обязанности изменить формулировку основания увольнения. В обоснование иска указал, что с *** 2013 года по *** 2015 года проходил федеральную государственную службу в прокуратуре Ульяновской области в должности ***, а в период с *** 2015 года по *** 2016 года  - ***. На основании приказа прокурора Ульяновской области от *** 2016 года № *** с даты приказа он был освобожден от должности и уволен из органов прокуратуры Ульяновской области по причине нарушения Присяги прокурора и Кодекса этики прокурорского работника Российской Федерации. Данный приказ считал незаконным, поскольку при его  издании ответчиком не были учтены тяжесть вменяемого ему проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Ранее он не имел дисциплинарных взысканий и нарушений трудовой дисциплины, нарушение, указанное в приказе, совершено впервые и в выходной день. Кроме того, в оспариваемом приказе прокурора Ульяновской области незаконно устанавливается факт его вины в совершении административных правонарушений, однако на момент издания приказа, он (Трофимов С.В.) к административной ответственности привлечен не был. Просил признать незаконным приказ прокурора Ульяновской области от *** 2016 года № *** об освобождении от должности, увольнении и расторжении трудового договора; изменить формулировку основания увольнения – за нарушение Присяги прокурора и Кодекса этики прокурорского работника на формулировку увольнения, по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации: по собственному желанию; признать запись № *** от *** 2016 года в его трудовой книжке – уволен из органов прокуратуры за нарушение Присяги прокурора, Кодекса этики прокурорского работника Российской Федерации – недействительной; возложить на ответчика обязанность изменить формулировку, внесенную в трудовую книжку под записью № *** от *** 2016 года, на новую запись об увольнении его по основанию, предусмотренному п.3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации – по собственному желанию.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Трофимов С.В. не соглашается с решением суда, просит его отменить как незаконное и принять новое решение. При этом указывает, что по делу не установлены доказательства, что при его увольнении учитывались тяжесть вменяемого ему (истцу) проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также его предшествующее поведение, отношение к труду. Считает необоснованной ссылку ответчика на имевшие место факты снижения размера его ежеквартальной премии на основании приказов от 26 октября 2015 года, 26 января и 21 апреля 2016 года, поскольку к дисциплинарной ответственности он не привлекался. Напротив, за период службы в органах прокуратуры Ульяновской области ему была объявлена благодарность. О существовании данных приказов ему стало известно лишь в ходе судебного разбирательства. Суд не дал оценки тому обстоятельству, что он не был привлечен к ответственности по делам об административных правонарушениях, возбужденных прокуратурой Ульяновской области. По мнению автора жалобы, приказ прокурора Ульяновской области от 12 июля 2016 года и запись в его трудовой книжке содержат ссылки на нарушение им п. 1 ст. 41.7 и пп. «в» п. 1 ст.43 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», что фактически указывает на применение к нему двойной меры ответственности за совершение одного дисциплинарного проступка, а это противоречит общим принципам трудового права.

В возражениях на апелляционную жалобу прокуратура Ульяновской области просит решение суда оставить изменения, а жалобу Трофимова С.В. – без удовлетворения.

От истца Трофимова С.В. поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации  суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с *** 2013 года Трофимов С.В. проходил службу в органах прокуратуры Ульяновской области.

С *** 2015 года  Трофимов С.В. был назначен на должность ***

Приказом прокурора Ульяновской области от *** 2016 года № *** трудовой договор с Трофимовым С.В. расторгнут, он уволен из органов прокуратуры Ульяновской области за нарушение Присяги прокурора, Кодекса этики прокурорского работника Российской Федерации, как указано в приказе, на основании ст.ст. 18, 40.4, п. 1 ст. 41.7, п.п. «в» п. 1 ст. 43 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации».

Из содержания приказа от 12 июля 2016 года № *** следует, что Трофимов С.В. совершил административные правонарушения, ответственность за которые предусмотрена ч. 5 ст. 15.5, ч. 1 ст. 12.7, ч. 2 ст. 12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также грубо нарушил требования Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», Присяги прокурора, Кодекса этики прокурорского работника Российской Федерации.

Данные обстоятельства установлены по результатам служебной проверки, согласно которой *** 2016 года около 04 часов 00 минут в г.Тольятти Самарской области Трофимов С.В., не имея водительского удостоверения на право управления транспортным средством, двигался на автомашине марки ВАЗ-21902, государственный регистрационный знак ***, с *** на улицу *** с включенным проблесковым маяком синего цвета, установленным на крыше его автомашины, и включенной специальной звуковой сигнализацией. На выполнение законного требования сотрудника ГИБДД об остановке транспортного средства он не отреагировал и продолжил движение. В дальнейшем был задержан автопатрулем ГИБДД г. Тольятти, от управления транспортным средством был отстранен.

В связи с увольнением в трудовой книжке истца сделана запись № *** «уволен из органов прокуратуры Ульяновской области за нарушение Присяги прокурора, Кодекса этики прокурорского работника Российской Федерации, ст. 40.4, п. 1 ст.41.7, п.п.«в» п. 1 ст. 43 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», п.14 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации».

Полагая формулировку основания увольнения из органов прокуратуры Ульяновской области незаконной, Трофимов С.В. обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции проверил доводы сторон, исследовал представленные доказательства, на основании анализа и оценки которых пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Вывод суда мотивирован, оснований не соглашаться с ним судебная коллегия не усматривает.

Служба в органах и учреждениях прокуратуры является видом федеральной государственной службы. Трудовые отношения работников органов и учреждений прокуратуры регулируются законодательством Российской Федерации о труде и законодательством Российской Федерации о государственной службе с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом от 17 января 1992 года №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (пункт 1, пункт 2 статьи 40) (далее - Федеральный закон «О прокуратуре Российской Федерации»).

К лицам, назначаемым на должности прокуроров, предъявляются повышенные профессиональные требования и учитываются их моральные качества (статья 40.1 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 41.7 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» за неисполнение или ненадлежащее исполнение работниками своих служебных обязанностей и совершение проступков, порочащих честь прокурорского работника, руководители органов и учреждений прокуратуры имеют право налагать на прокурорского работника дисциплинарные взыскания, в том числе увольнение из органов прокуратуры.

В силу подпункта «в» пункта 1 статьи 43 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» допускается увольнение прокурорских работников в случаях нарушения Присяги прокурора, а также совершения проступков, порочащих честь прокурорского работника.

Согласно ст. 40.4 названного Федерального закона при принятии присяги прокурор клянется: свято соблюдать Конституцию Российской Федерации, законы и международные обязательства Российской Федерации, не допуская малейшего от них отступления; непримиримо бороться с любыми нарушениями закона, кто бы их ни совершил, добиваться высокой эффективности прокурорского надзора; активно защищать интересы личности, общества и государства; чутко и внимательно относиться к предложениям, заявлениям и жалобам граждан, соблюдать объективность и справедливость при решении судеб людей; строго хранить государственную и иную охраняемую законом тайну; постоянно совершенствовать свое мастерство, дорожить своей профессиональной честью, быть образцом неподкупности, моральной чистоты, скромности, свято беречь и приумножать лучшие традиции прокуратуры. Присяга прокурора также содержит указание на то, что лицо, ее дающее, осознает, что нарушение Присяги несовместимо с дальнейшим пребыванием в органах прокуратуры.

Доводы апелляционной жалобы Трофимова С.В. о том, что ответчиком при его увольнении и судом при рассмотрении дела не учитывались тяжесть совершенного им проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, его предшествующее поведение, отношение к труду, наличие благодарности, а также тот факт, что он не был привлечен к административной ответственности, не могут быть приняты во внимание.

В данном случае перечисленные обстоятельства не имеют правового значения, поскольку факт нарушения истцом Присяги прокурора, установлен служебной проверкой и нашел свое подтверждение в ходе слушания дела.

Основанием к увольнению Трофимова С.В. послужил не факт совершения им административных правонарушений, а факт нарушения им требований действующего законодательства, Присяги прокурора, обязывающих прокурорских работников не допускать малейших отступлений от закона, дорожить своей профессиональной честью, быть образцом моральной чистоты и скромности.

Поведение истца, повлекшее его задержание, заведомо не соответствовало требованиям закона, о чем Трофимову С.В. было известно.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел, прокуратуре и иных органах государственных власти, связанных с охраной правопорядка, надзором и контролем за соблюдением прав граждан, является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в данных органах, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования указанных органов, а также специфическим характером деятельности указанных лиц. Поступая на службу в данные органы, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.

Как было указано выше, основанием к увольнению Трофимова С.В. послужило нарушение им Присяги прокурора, Кодекса этики прокурорского работника Российской Федерации, что предусмотрено п.п. «в» п. 1 ст. 43 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», и на что прямо указано в приказе об увольнении истца со службы.

Каких-либо иных мер дисциплинарной ответственности кроме как увольнение по оспариваемому Трофимовым С.В. основанию ответчиком к истцу не применялось, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о применении двойной меры ответственности за совершение одного дисциплинарного проступка несостоятельны.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный законы применены судом правильно.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной  жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 13 октября 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Трофимова С*** В*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи