У Л Ь Я Н О В С К И Й   О Б Л А С Т Н О Й   С У Д

 

Судья Гончарова И.В.                                                          Дело № 33а-200/2017

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                            17 января 2017 года

 

Судебная коллегия по административным делам Ульяновского областного суда в составе:

 

председательствующего судьи Королёвой А.В.,

судей Трифоновой Т.П.  и  Васильевой Е.В.,

при секретаре Бешановой Э.Е.,

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Лединейкиной Л*** М*** на решение Мелекесского районного суда Ульяновской области от 17 октября 2016 года, по которому постановлено:

 

В удовлетворении административного иска Лединейкиной Л*** М*** к судебным приставам–исполнителям ОСП по Мелекесскому и Новомалыклинскому районам Ульяновской области УФССП России по Ульяновской области Колесовой Е*** А***, Шайдулиной А*** А***, УФССП России по Ульяновской области о признании незаконными действий  по вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства, признании незаконным и отмене постановления о возбуждении исполнительного производства отказать.

 

Заслушав доклад судьи Трифоновой Т.П., пояснения Лединейкиной Л.М., поддержавшей довод апелляционной жалобы, пояснения представителей УФССП России по Ульяновской области Владимиркиной А.Ф. и Антохина С.В., просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Лединейкина Л.М. обратилась в суд с исковым заявлением к судебному приставу–исполнителю ОСП по Мелекесскому и Новомалыклинскому районам Ульяновской области Колесовой Е.А. о признании действий незаконными.

В обоснование иска указала, что 26 мая 2016 года постановлением судебного пристава-исполнителя было  возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа о взыскании с нее в пользу КПК «Союз вкладов и займов» задолженности по договору займа солидарно, обращении взыскания на заложенные объекты недвижимости: земельный участок и жилой дом по адресу: *** Указанное постановление нарушает ее права, поскольку решением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 14 декабря 2015 года задолженность взыскана солидарно, а исполнительное производство возбуждено лишь в отношении нее.

Решением Димитровградского городского суда Ульяновской области с неё взыскана задолженность по членским взносам, которая залогом не обеспечена. В то же время в качестве предмета исполнения указана общая сумма задолженности, включающая и сумму, не обеспеченную залогом.

Кроме того, незаконность постановления судебного пристава-исполнителя заключается в том, что в постановлении о возбуждении исполнительного производства неверно указано наименование суда, выдавшего исполнительный документ, – «Димитровградский городской суд», без указания наименования «Ульяновской области», что вызывает неопределенность в вопросе о том, об исполнении решения какого суда идет речь в данном постановлении.

Постановление не содержит указания на порядок его обжалования.

Указанное постановление не было вручено ей судебным приставом-исполнителем. О существовании указанного постановления ей стало известно лишь в ходе судебного заседания 31 августа 2016 года. Копию оспариваемого постановления она получила самостоятельно 06 сентября 2016 года из материалов дела.

В связи с  этим Лединейкина Л.М. просила восстановить срок на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Мелекесскому и Новомалыклинскому районам Ульяновской области Колесовой Е.А. от 26 мая 2016 года о возбуждении исполнительного производства; признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по вынесению указанного постановления; признать постановление незаконным и отменить. 

Судом к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено УФССП России по Ульяновской области, судебный пристав-исполнитель ОСП по Мелекесскому и Новомалыклинскому районам Ульяновской области Шайдулина А.А.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Лединейкина Л.М. просит отменить решение суда. В обоснование жалобы приводит доводы аналогичные изложенным в административном исковом заявлении.

Не согласна с выводом суда о том, что она была осведомлена о вынесении судебным приставом-исполнителем постановления о возбуждении исполнительного производства. Доказательства вручения ей указанного постановления отсутствуют. В связи с этим вывод суда о пропуске ею срока на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя является неправомерным. 

В отзыве на апелляционную жалобу судебный пристав-исполнитель Шайдулина А.А. просит оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебное заседание не явились судебные приставы-исполнители Колесова Е.А., Шайдулина А.А., представитель КПК «Союз вкладов и займов». О дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,  возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела установлено, что решением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 14 декабря 2015 года, с учетом определения этого же суда от 15 июня 2016 года об устранении описки, был частично удовлетворен иск кредитного потребительского кооператива «Союз вкладов и займов»: взыскан в пользу КПК  «Союз вкладов и займов» с Лединейкиной Л.М., Лединейкина Ф.В. солидарно долг по договору займа № *** от 03 июня 2014 года в размере  169 186 руб. 56 коп.; с Лединейкиной Л.М. - единовременный членский взнос по договору займа *** от 03 июня 2014 года в размере 10 000 руб.; с Лединейкиной Л.М., *** солидарно с 15 декабря 2015 года по день исполнения обязательства проценты по договору займа *** от 03 июня 2014 года из расчета 36,5 % годовых от суммы остатка основного долга, которая на 14 декабря 2015 года составляет 134 566 руб. 15 коп.; с Лединейкиной Л.М. - задолженность по членским взносам в размере 2 250 руб.

Также обращено взыскание задолженности по договору займа *** от 03 июня 2014 года на заложенные по договору залога от 03 июня 2014 года принадлежащие на праве собственности Лединейкиной Л.М. земельный участок и расположенный на нём жилой дом по адресу: ***, путем   продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в сумме 551 200 руб.

Взыскано  в пользу КПК «Союз вкладов и займов» в возмещение расходов по оплате государственной пошлины: с Лединейкиной Л.М. –  8722 руб. 50 коп., с *** – 2 494 руб. 86 коп., а также с Лединейкиной Л.М. в пользу автономной некоммерческой организации по проведению исследований «Поволжская Палата Судебных экспертов» взысканы расходы по экспертизе в размере 15 400 руб.

Решение суда вступило в законную силу 29 марта 2016 года.

12 апреля 2016 года кредитному потребительскому кооперативу «Союз вкладов и займов» был выдан исполнительный лист в отношении должника Лединейкиной Л.М., который предъявлен взыскателем в ОСП по Мелекесскому и Новомалыклинскому районам Ульяновской области УФССП России по Ульяновской области для принудительного исполнения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Мелекесскому и Новомалыклинскому районам Ульяновской области УФССП России по Ульяновской области Колесовой Е.А. от 26 мая 2016 года возбуждено исполнительное производство № *** на основании вышеуказанного исполнительного листа. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 02 июня 2016 года в указанное выше постановление о возбуждении исполнительного производства внесено изменение в части правильного указания фамилии должника Лединейкиной. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена судебным приставом-исполнителем в адрес взыскателя и должника 02 июня 2016 года простой почтовой корреспонденцией.

С 03 октября 2016 года исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя Шайдулиной А.А.

Довод апелляционной жалобы Лединейкиной Л.М. о недействительности постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства ввиду неверного указания в нем наименования суда, выдавшего исполнительный документ (Димитровградский городской суд вместо Димитровградский городской суд Ульяновской области), является надуманным. В постановлении судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства указан номер дела, дата вынесения судебного акта, суть требований к должнику. При таких обстоятельствах сомнений в том, что исполнительное производство возбуждено именно на основании решения  Димитровградского городского суда Ульяновской области от  14 декабря 2015 года, не возникает.

Довод апелляционной жалобы о том, что исполнительное производство возбуждено только в отношении Лединейкиной Л.М., хотя требования удовлетворены к солидарным должникам, на правильность решения суда не влияет.

В соответствии с п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно подпункту 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

В отношении солидарных должников исполнительные листы выдаются в отношении каждого из должников в отдельности на всю сумму солидарных требований.

Исполнительное производство возбуждено в ОСП по Мелекесскому и Новомалыклинскому районам – по месту нахождения недвижимого имущества, на которое обращается взыскание. Оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства не имелось. 

Довод апелляционной жалобы о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, поскольку в качестве предмета исполнения в нем указана общая сумма задолженности по решению суда (задолженность по кредитному договору, а также задолженность по членским взносам, расходы по госпошлине, расходы по проведению судебной экспертизы), включающая и сумму, не обеспеченную залогом,  на правильность принятого судом решения не влияет.   Постановлением от 26 мая 2016 года лишь возбуждено исполнительное производство по реализации в порядке, предусмотренном действующим законодательством, имущества, являющегося предметом залога.  Постановление о возбуждении исполнительного производства не определяет ни порядок, ни очередность погашения задолженности.

Довод апелляционной жалобы о том, что в постановлении не указан срок и порядок его обжалования, является несостоятельным. Порядок и срок обжалования постановления указан в абзаце 2 п. 12 постановления о возбуждении исполнительного производства.

В соответствии со ст. 122 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Аналогичный срок обжалования постановления судебного пристава-исполнителя предусмотрен ч. 3 ст. 219 КАС РФ.

Согласно ч. 17 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

При этом законом не определено, каким образом (заказной или простой почтовой корреспонденцией) должна быть направлена должнику  копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. 

Из книги регистрации исходящих документов ОСП по Мелекесскому и Новомалыклинскому районам следует, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена Лединейкиной Л.М. простой почтовой корреспонденцией 02 июня 2016 года. Доказательств получения Лединейкиной Л.М. копии постановления о возбуждении исполнительного производства суду представлено не было. Вместе с тем суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что о вынесении судебным приставом-исполнителем постановления о возбуждении исполнительного производства Лединейкиной Л.М. стало известно 28 июля 2016 года – в день составления акта о наложении ареста (описи имущества) на принадлежащее Лединейкиной Л.М. недвижимое имущество – дом и земельный участок по адресу: ***. Копия указанного акта была вручена Лединейкиной Л.М. под роспись. В указанном акте имеется ссылка на дату вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о возбуждении исполнительного производства. 

После получения указанного акта         Лединейкина Л.М.  15 августа 2016 года обращалась в Димитровградский городской суд Ульяновской области с заявлением  об отсрочке исполнения решения Димитровградского городского  суда Ульяновской области от 14 декабря 2015 года и отложении исполнительных действий судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, Лединейкиной Л.М. было известно о возбуждении в отношении неё исполнительного производства по обращению взыскания на заложенное имущество. Вместе с тем в суд с исковым заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от 26 мая 2016 года о возбуждении исполнительного производства Лединейкина Л.М. обратилась только 12 сентября 2016 года, то есть с пропуском установленного законом срока, что является  самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований об оспаривании данного постановления.

Учитывая, что при рассмотрении дела судом не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, всем юридически значимым обстоятельствам по делу дана верная правовая оценка, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Решение Мелекесского районного суда Ульяновской области от 17 октября 2016 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Лединейкиной Л*** М*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи