У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Судья Гончарова
И.В.
Дело № 33а-200/2017
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 17 января
2017 года
Судебная коллегия по
административным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
судьи Королёвой А.В.,
судей Трифоновой
Т.П. и
Васильевой Е.В.,
при секретаре
Бешановой Э.Е.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Лединейкиной Л*** М***
на решение Мелекесского районного суда Ульяновской области от 17 октября 2016
года, по которому постановлено:
В удовлетворении
административного иска Лединейкиной Л*** М*** к судебным приставам–исполнителям
ОСП по Мелекесскому и Новомалыклинскому районам Ульяновской области УФССП России по Ульяновской области Колесовой Е*** А***, Шайдулиной А*** А***, УФССП России по
Ульяновской области о признании незаконными действий по вынесению постановления о возбуждении
исполнительного производства, признании незаконным и отмене постановления о
возбуждении исполнительного производства отказать.
Заслушав доклад
судьи Трифоновой Т.П., пояснения Лединейкиной Л.М., поддержавшей довод
апелляционной жалобы, пояснения представителей УФССП России по Ульяновской
области Владимиркиной А.Ф. и Антохина С.В., просивших решение суда оставить без
изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Лединейкина Л.М.
обратилась в суд с исковым заявлением к судебному приставу–исполнителю ОСП по
Мелекесскому и Новомалыклинскому районам Ульяновской области Колесовой Е.А. о признании действий
незаконными.
В обоснование иска указала, что 26 мая 2016 года постановлением
судебного пристава-исполнителя было
возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного
листа о взыскании с нее в пользу КПК «Союз вкладов и займов» задолженности по
договору займа солидарно, обращении взыскания на заложенные объекты
недвижимости: земельный участок и жилой дом по адресу: *** Указанное
постановление нарушает ее права, поскольку решением Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 14 декабря 2015 года задолженность
взыскана солидарно, а исполнительное производство возбуждено лишь в отношении
нее.
Решением Димитровградского городского суда Ульяновской области с неё
взыскана задолженность по членским взносам, которая залогом не обеспечена. В то
же время в качестве предмета исполнения указана общая сумма задолженности,
включающая и сумму, не обеспеченную залогом.
Кроме того, незаконность постановления судебного пристава-исполнителя
заключается в том, что в постановлении о возбуждении исполнительного
производства неверно указано наименование суда, выдавшего исполнительный
документ, – «Димитровградский городской суд», без указания наименования
«Ульяновской области», что вызывает неопределенность в вопросе о том, об
исполнении решения какого суда идет речь в данном постановлении.
Постановление не содержит указания на порядок его обжалования.
Указанное постановление не было вручено ей судебным
приставом-исполнителем. О существовании указанного постановления ей стало
известно лишь в ходе судебного заседания 31 августа 2016 года. Копию
оспариваемого постановления она получила самостоятельно 06 сентября 2016 года
из материалов дела.
В связи с этим Лединейкина Л.М. просила восстановить
срок на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по
Мелекесскому и Новомалыклинскому районам Ульяновской области Колесовой Е.А. от 26 мая 2016 года о
возбуждении исполнительного производства; признать незаконными действия
судебного пристава-исполнителя по вынесению указанного постановления; признать
постановление незаконным и отменить.
Судом к участию в
деле в качестве административного соответчика привлечено УФССП России по
Ульяновской области, судебный пристав-исполнитель ОСП по Мелекесскому и
Новомалыклинскому районам Ульяновской
области Шайдулина А.А.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Лединейкина Л.М. просит отменить решение суда. В обоснование жалобы
приводит доводы аналогичные изложенным в административном исковом заявлении.
Не согласна с
выводом суда о том, что она была осведомлена о вынесении судебным
приставом-исполнителем постановления о возбуждении исполнительного
производства. Доказательства вручения ей указанного постановления отсутствуют.
В связи с этим вывод суда о пропуске ею срока на обжалование постановления
судебного пристава-исполнителя является неправомерным.
В отзыве на
апелляционную жалобу судебный пристав-исполнитель Шайдулина А.А. просит
оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.
В судебное заседание
не явились судебные приставы-исполнители Колесова Е.А., Шайдулина А.А.,
представитель КПК «Союз вкладов и займов». О дате и времени рассмотрения дела
извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть
дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,
возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.
В ходе рассмотрения
дела установлено, что решением Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 14 декабря 2015 года, с учетом определения этого же суда от 15 июня
2016 года об устранении описки, был частично удовлетворен иск кредитного
потребительского кооператива «Союз вкладов и займов»: взыскан в пользу КПК «Союз вкладов и займов» с Лединейкиной Л.М.,
Лединейкина Ф.В. солидарно долг по договору займа № *** от 03 июня 2014 года в
размере 169 186 руб. 56 коп.; с
Лединейкиной Л.М. - единовременный членский взнос по договору займа *** от 03
июня 2014 года в размере 10 000 руб.; с Лединейкиной Л.М., *** солидарно с 15
декабря 2015 года по день исполнения обязательства проценты по договору займа ***
от 03 июня 2014 года из расчета 36,5 % годовых от суммы остатка основного долга,
которая на 14 декабря 2015 года составляет 134 566 руб. 15 коп.; с Лединейкиной
Л.М. - задолженность по членским взносам в размере 2 250 руб.
Также обращено
взыскание задолженности по договору займа *** от 03 июня 2014 года на
заложенные по договору залога от 03 июня 2014 года принадлежащие на праве
собственности Лединейкиной Л.М. земельный участок и расположенный на нём жилой
дом по адресу: ***, путем продажи с публичных
торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в сумме
551 200 руб.
Взыскано в пользу КПК «Союз вкладов и займов» в
возмещение расходов по оплате государственной пошлины: с Лединейкиной Л.М.
– 8722 руб. 50 коп., с *** – 2 494 руб.
86 коп., а также с Лединейкиной Л.М. в пользу автономной некоммерческой
организации по проведению исследований «Поволжская Палата Судебных экспертов»
взысканы расходы по экспертизе в размере 15 400 руб.
Решение суда
вступило в законную силу 29 марта 2016 года.
12 апреля 2016 года
кредитному потребительскому кооперативу «Союз вкладов и займов» был выдан
исполнительный лист в отношении должника Лединейкиной Л.М., который предъявлен
взыскателем в ОСП по Мелекесскому и Новомалыклинскому районам Ульяновской области УФССП России по
Ульяновской области для принудительного исполнения.
Постановлением
судебного пристава-исполнителя ОСП по Мелекесскому и Новомалыклинскому районам Ульяновской области УФССП России по
Ульяновской области Колесовой Е.А. от 26
мая 2016 года возбуждено
исполнительное производство № *** на основании вышеуказанного исполнительного
листа.
Постановлением
судебного пристава-исполнителя от 02
июня 2016 года в указанное выше постановление о возбуждении
исполнительного производства внесено изменение в части правильного указания
фамилии должника Лединейкиной. Копия постановления о возбуждении
исполнительного производства направлена судебным приставом-исполнителем в адрес
взыскателя и должника 02 июня 2016 года простой почтовой корреспонденцией.
С 03 октября 2016
года исполнительное производство находится на исполнении у судебного
пристава-исполнителя Шайдулиной А.А.
Довод апелляционной
жалобы Лединейкиной Л.М. о недействительности постановления судебного
пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства ввиду неверного
указания в нем наименования суда, выдавшего исполнительный документ
(Димитровградский городской суд вместо Димитровградский городской суд
Ульяновской области), является надуманным. В постановлении судебного
пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства указан номер
дела, дата вынесения судебного акта, суть требований к должнику. При таких
обстоятельствах сомнений в том, что исполнительное производство возбуждено
именно на основании решения Димитровградского
городского суда Ульяновской области от
14 декабря 2015 года, не возникает.
Довод апелляционной
жалобы о том, что исполнительное производство возбуждено только в отношении
Лединейкиной Л.М., хотя требования удовлетворены к солидарным должникам, на
правильность решения суда не влияет.
В соответствии с п.
1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать
исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности,
притом как полностью, так и в части долга.
Согласно подпункту 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ, если
иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник,
исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к
остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.
В отношении солидарных должников
исполнительные листы выдаются в отношении каждого из должников в отдельности на
всю сумму солидарных требований.
Исполнительное производство возбуждено в ОСП
по Мелекесскому и Новомалыклинскому районам – по месту нахождения недвижимого
имущества, на которое обращается взыскание. Оснований для отказа в возбуждении
исполнительного производства не имелось.
Довод апелляционной жалобы о незаконности
постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного
производства, поскольку в качестве предмета исполнения в нем указана общая
сумма задолженности по решению суда (задолженность по кредитному договору, а
также задолженность по членским взносам, расходы по госпошлине, расходы по
проведению судебной экспертизы), включающая и сумму, не обеспеченную
залогом, на правильность принятого судом
решения не влияет. Постановлением от 26
мая 2016 года лишь возбуждено исполнительное производство по реализации в порядке,
предусмотренном действующим законодательством, имущества, являющегося предметом
залога. Постановление о возбуждении
исполнительного производства не определяет ни порядок, ни очередность погашения
задолженности.
Довод апелляционной жалобы о том, что в
постановлении не указан срок и порядок его обжалования, является
несостоятельным. Порядок и срок обжалования постановления указан в абзаце 2 п.
12 постановления о возбуждении исполнительного производства.
В соответствии со
ст. 122 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном
производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных
приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня
вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом
постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо
отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий,
жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно
было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).
Аналогичный срок
обжалования постановления судебного пристава-исполнителя предусмотрен ч. 3 ст.
219 КАС РФ.
Согласно ч. 17 ст. 30 Федерального закона «Об
исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя
о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем
вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также
в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
При этом законом не определено, каким образом
(заказной или простой почтовой корреспонденцией) должна быть направлена
должнику копия постановления судебного
пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.
Из книги регистрации исходящих документов ОСП
по Мелекесскому и Новомалыклинскому районам следует, что копия постановления о
возбуждении исполнительного производства была направлена Лединейкиной Л.М.
простой почтовой корреспонденцией 02 июня 2016 года. Доказательств получения
Лединейкиной Л.М. копии постановления о возбуждении исполнительного
производства суду представлено не было. Вместе с тем суд первой инстанции
пришёл к обоснованному выводу о том, что о вынесении судебным
приставом-исполнителем постановления о возбуждении исполнительного производства
Лединейкиной Л.М. стало известно 28 июля 2016 года – в день составления акта о
наложении ареста (описи имущества) на принадлежащее Лединейкиной Л.М.
недвижимое имущество – дом и земельный участок по адресу: ***. Копия указанного
акта была вручена Лединейкиной Л.М. под роспись. В указанном акте имеется
ссылка на дату вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о
возбуждении исполнительного производства.
После получения
указанного акта Лединейкина
Л.М. 15 августа 2016 года обращалась в
Димитровградский городской суд Ульяновской
области с заявлением об отсрочке
исполнения решения Димитровградского городского
суда Ульяновской области от 14 декабря 2015 года и отложении
исполнительных действий судебного пристава-исполнителя.
Таким образом, Лединейкиной Л.М. было
известно о возбуждении в отношении неё исполнительного производства по
обращению взыскания на заложенное имущество. Вместе с тем в суд с исковым
заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от 26
мая 2016 года о возбуждении исполнительного производства Лединейкина Л.М.
обратилась только 12 сентября 2016 года, то есть с пропуском установленного
законом срока, что является
самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований об
оспаривании данного постановления.
Учитывая, что при рассмотрении дела судом не
было допущено нарушений норм материального и процессуального права, всем
юридически значимым обстоятельствам по делу дана верная правовая оценка,
оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь
статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской
Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Мелекесского
районного суда Ульяновской области от 17 октября 2016 года - оставить без
изменения, а апелляционную жалобу Лединейкиной Л*** М*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи