УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Петрова
С.А.
Дело № 33-131/2017 (6281/2016)
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
17
января 2017 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Калашниковой
Е.В., Подгорновой О.С.,
при секретаре
Берхеевой Г.И.
рассмотрела в открытом
судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе страхового
публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» на решение Заволжского
районного суда г.Ульяновска от 19 октября 2016 года, по которому постановлено:
исковые требования Харина И*** В*** к страховому
публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового
возмещения, неустойки удовлетворить частично.
Взыскать со
страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Харина И***
В*** стоимость восстановительного
ремонта автомобиля 336 200 руб., УТС – 50 894 руб.04 коп., расходы на
оплату услуг эксперта - 7000 руб., компенсацию морального вреда – 3000 руб.,
курьерские расходы 200 руб., почтовые расходы 282 руб., расходы по оплате услуг
эвакуатора 1500 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности 1200
руб., штраф 80 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 6000 руб.,
неустойку 50 000 руб.
В удовлетворении
остальной части требований Харину И*** В***
отказать.
Взыскать со
страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО
«Научно-исследовательский центр судебной
экспертизы» расходы по оплате услуг эксперта 41 760 руб.
Взыскать
со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета
муниципального образования «город Ульяновск» государственную пошлину в сумме 7460 руб. 76 коп.
Заслушав доклад
председательствующего, пояснения представителя страхового публичного
акционерного общества «РЕСО-Гарантия» Григорьевой Е.П., поддержавшей доводы
апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Харин И.В. обратился в суд с иском,
уточненным в ходе рассмотрения дела по существу, к страховому публичному акционерному
обществу «РЕСО-Гарантия» (далее - СПАО «РЕСО-Гарантия») о взыскании страхового
возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов.
В обоснование
заявленных требований истец указал, что 10 мая 2016 года на 18 проезде
Инженерном, 5 в г. Ульяновске по вине водителя автомобиля NISSAN ALMERA Святкина А.Ю. произошло дорожно-транспортное
происшествие (ДТП), в результате
которого автомобилю LADA LARGUS, принадлежащему ему (истцу) на праве
собственности и под его управлением, причинены механические повреждения.
Его (истца) гражданская
ответственность застрахована у ответчика.
Согласно заключению,
составленному ООО «Эксперт-Гарант», стоимость восстановительного ремонта
автомобиля LADA LARGUS с учетом износа составила 251 249 руб. 63 коп., УТС – 34 476
руб.74 коп., расходы по проведению экспертизы составили 7000 руб.
В связи с
наступлением страхового случая он представил ответчику необходимые документы
для страховой выплаты. Автомобиль страховой компанией был осмотрен, однако страховая
выплата не была произведена. Направленная ответчику претензия с требованием
произвести страховую выплату также оставлена без удовлетворения, что и
послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Представитель истца,
уточнив требования иска в районном суде, просил взыскать с ответчика в пользу
истца: 336 200 руб. - стоимость восстановительного ремонта автомобиля, 50 894
руб. 09 коп. - УТС, 7000 руб. – расходы на оплату услуг эксперта, 200 руб. –
расходы на оплату услуг курьерской службы, 282 руб. – телеграфные расходы, 1500
руб. – расходы на оплату услуг эвакуатора, 197 797 руб. 04 коп. –
неустойку за нарушение срока страховой выплаты, 1200 руб. – расходы по
оформлению нотариальной доверенности, 5000 руб. – компенсацию морального вреда,
6000 руб. – расходы на оплату услуг представителя, штраф в размере 50% от взысканной
судом суммы.
По делу в качестве
третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета
спора, привлечен Святкин А.Ю.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, районный суд постановил вышеприведенное
решение.
В апелляционной
жалобе СПАО «РЕСО-Гарантия» не соглашается с решением районного суда, просит
его отменить и в удовлетворение заявленных требований истцу отказать.
По мнению автора
жалобы, судом не было учтено, что повреждения автомобиля истца марки LADA
LARGUS не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП. Указанные истцом повреждения,
в том числе и повреждения колеса данного автомобиля, не могли образоваться в результате
столкновения с автомобилем NISSAN ALMERA, под управлением
Святкина А.Ю.
Также в апелляционной
жалобе представителем СПАО «РЕСО-Гарантия»
указано на существенное завышение расходов на экспертизу, как и на
отсутствие правовых оснований для взыскания в пользу истца штрафа, неустойки и
компенсации морального вреда.
Кроме представителя СПАО «РЕСО-Гарантия», другие лица,
участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, были надлежаще
извещены о времени и месте судебного разбирательства, что дает возможность для
рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.
В соответствии со
ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная
коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в
пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Изучив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соответствие выводов суда
имеющимся в материалах дела доказательствам и правильность применения судом
норм материального и процессуального права при вынесении решения, судебная
коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 330
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для
отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих
значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в
решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм
материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для
отмены обжалуемого по делу судебного решения в апелляционном порядке по доводам
жалобы СПАО «РЕСО-Гарантия» не установлено.
Из материалов дела
следует, что истцу Харину И.В. на праве собственности принадлежит автомобиль
LADA LARGUS, государственный регистрационный знак *** 73.
Данный автомобиль
был поврежден в результате заявленного по делу ДТП от 10 мая 2016 года.
Как следует из
материалов дела, в указанный день, в 15 час. 45 мин., на 18 проезде Инженерном
в г. Ульяновске водитель Святкин А.Ю., управляя автомобилем NISSAN ALMERA, государственный регистрационный знак ***
73, в нарушение п.8.1 ПДД РФ при повороте налево, не убедился в безопасности
своего маневра и совершил столкновение с автомобилем истца марки LADA LARGUS, под управлением Харина И.В. В
результате данного ДТП принадлежащему истцу автомобилю причинены механические
повреждения.
Виновным в данном
ДТП признан водитель Святкин А.Ю.
Данные
обстоятельства, подтвержденные материалами административного дела, в том числе
схемой ДТП, справкой о данном происшествии, объяснениями его участников, а
также постановлением по делу об административном правонарушении от 30 апреля
2016 года № ***, в соответствии с которым Святкин А.Ю. по рассматриваемому
событию привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ,
стороной ответчика не оспорены.
Также по делу
установлено, что гражданская ответственность водителя Святкина А.Ю.
застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», а гражданская ответственность истца Харина
И.В. застрахована ответчиком по делу - СПАО «РЕСО-Гарантия» (полис ОСАГО ЕЕЕ ***).
Как
усматривается из материалов дела, истец своевременно направил в СПАО «РЕСО-Гарантия» заявление
о возмещении убытков по указанному факту, приложив все необходимые
документы.
Доказательств обратного по делу не получено, как и не было получено
данных, указывающих на наличие препятствий к своевременной выплате истцу
страхового возмещения.
Представленное в суд первой инстанции заключение специалиста ООО
«КОНЭКС-Центр» (л.д. 48-51) таким доказательством служить не может, поскольку
выводы специалиста построены исключительно на предположениях о невозможности
образования всего массива заявленных повреждений при данном ДТП.
В соответствии с правилами, установленными п. 21 ст. 12 Федерального
закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев
транспортных средств» (далее - Закона об ОСАГО) в течение 20 календарных дней,
за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению
заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и
приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного
страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать
ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо
направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения
причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает
потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в
соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду
причиненного вреда каждому потерпевшему.
В нарушение
требований вышеприведенных норм права, своевременной выплаты страхового
возмещения по заявленному истцом событию ответчиком не было произведено.
Разрешая требования истца
Харина И.В., районный суд пришел к обоснованному выводу о наличии заявленного им
страхового события и оснований для
страхового возмещения, размер которого определен судом правильно на основании
заключения автотехнической экспертизы, проведенной по назначению суда в
установленном законом порядке.
Доводы апелляционной
жалобы СПАО «РЕСО-Гарантия» сводятся к несогласию с выводами суда о наличии
страхового случая по делу, а также к несогласию с определенными судом штрафными
санкциями, как и заключением судебной автотехнической экспертизы.
Доводы, приведенные
в апелляционной жалобе, о том, что суд, положив в основу решения суда
заключение судебной экспертизы, не принял во внимание другие доказательства,
судебная коллегия считает несостоятельными.
Для устранения
имеющихся по делу существенных противоречий по обстоятельствам рассматриваемого
события судом в ходе
рассмотрения дела по ходатайству ответчика была назначена автотехническая экспертиза,
производство корой был поручено ООО «Научно-исследовательский
центр судебной экспертизы».
Согласно заключению
эксперта № *** от 30 сентября 2016 года, в представленной дорожной обстановке
технически возможно развитие дорожной ситуации так, как ее описывают участники
ДТП – водители Харин И.В. и Святкин А.Ю. Представленные данными лицами сведения
об обстоятельствах ДТП не являются, с экспертной точки зрения, ни
взаимоисключающими, ни противоречащими.
Экспертом отмечено,
что все повреждения, в том числе и повреждение правого переднего колеса
автомобиля LADA LARGUS, могли произойти в результате заявленного события.
Экспертом определена
стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца LADA LARGUS, государственный
регистрационный знак *** 73, которая составляет с учетом износа 336 200 руб.
УТС – 50 894 руб. 09 коп.
Вышеуказанная экспертиза
по гражданскому делу была назначена судом в соответствии со ст. 79 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации для разрешения вопросов, требующих
специальных познаний; эксперт предупреждался судом об уголовной ответственности
за дачу заведомо ложного заключения; оснований сомневаться в компетентности
эксперта и достоверности судебной экспертизы у суда не имелось.
Заключение
экспертизы соответствует статье 86 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в
результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Выводы эксперта
согласуются и с иными имеющимися в материалах дела доказательствами – первичным
заключением специалиста ООО «Эксперт Гарант» от 30 июня 2016 года, материалами
административного дела, фотографиями, показаниями допрошенного в судебном
заседании эксперта Сафронов В.А.
Обстоятельств,
свидетельствующих о недопустимости вышеприведенных доказательства, как и о
злоупотреблении истцом своими права, по делу не установлено.
Довод, приведенные в апелляционной жалобе, относительно незаконности
применения по делу определенных судом санкций, в виде взыскания неустойки,
штрафа и морального вреда, как основанные на неверном толковании материального
закона, подлежат отклонению.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума
Верховного суда Российской Федерации № 2 от 29 января 2015 года «О применении
судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока
осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной
форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы
страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному
страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в
добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12
Закона об ОСАГО (абзац второй
пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы
финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке
и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик
докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или
вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5
статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (п. 58).
Доказательств того, что нарушение сроков выплаты произошло вследствие
непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) самого потерпевшего,
суду не представлено.
С учетом
вышеприведенных норм права, а также положений ст. ст. 15, 1064 Гражданского
кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному
выводу о том, что в пользу истца со СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию
страховая выплата и УТС в определенном экспертом объеме, а также неустойка за
период со 02 июля 2016 по 22 июля 2016 года.
Размер определенного
судом штрафа и компенсации морального вреда отвечает требованиям ст. 16.1
Закона об ОСАГО и ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Районный суд,
разрешая заявленные по делу исковые требования, правильно применил нормы
материального права, регулирующие спорные правоотношения между сторонами,
определил юридически значимые обстоятельства по делу и пришел к выводу о
наличии оснований для взыскания страхового возмещения по обязательному
страхованию гражданской ответственности.
Доводы апелляционной
жалобы, указывающие на обратное, основаны на неверном толковании материального
закона.
Нарушений норм процессуального
права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного
дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе),
судом не допущено.
В силу изложенного,
оснований к отмене решения суда по доводам, приведенным ответчиком в
апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Заволжского
районного суда г.Ульяновска от 19 октября 2016 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества
«РЕСО-Гарантия» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
