УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Бирюкова О.В.
Дело № 33-78/2017 (33-6224/2016)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск
17 января 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова
П.А.,
судей Калашниковой Е.В., Подгорновой О.С.,
при секретаре Берхеевой Г.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной
жалобе общества с ограниченной ответственностью «КапиталИнвест» на решение
Ленинского районного суда г.Ульяновска от 07 сентября 2016 года, по которому постановлено:
исковые
требования Котова С*** К***, Котовой А*** И*** удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью
«КапиталИнвест» в пользу Котова С*** К***, Котовой А*** И*** неустойку в размере 179 556 руб., по 89 778
руб. в пользу каждого, компенсацию морального вреда по 5000 руб. в пользу
каждого, штраф в размере 30000 руб., по
15 000 руб. в пользу каждого.
В остальной
части иска отказать.
Взыскать с
общества с ограниченной ответственностью «КапиталИнвест» госпошлину в доход
местного бюджета в размере 5091 руб. 12 коп.
Заслушав доклад судьи Калашниковой Е.В., судебная коллегия
установила:
Котов С.К. и Котова А.И. обратились в суд с иском к обществу
с ограниченной ответственностью «КапиталИнвест» (ООО «КапиталИнвест») о
взыскании неустойки, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указали, что между
сторонами 20 августа 2015 года заключен
договор № *** об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома
7а по ул. Автомобилистов в г. Ульяновске. Объектом
долевого строительства является однокомнатная квартира № *** (проектный)
стоимостью 1 151 000 руб.
По условиям договора ООО «КапиталИнвест» обязалось передать
объект долевого строительства истцам 30 декабря 2015 года для оформления в
собственность.
Свои обязательства по оплате денежных средств по договору
истцы исполнили в полном объеме. Однако
жилое помещение им не передано ответчиком до настоящего времени.
Истцы просили взыскать с ООО «КапиталИнвест» в их пользу
неустойку за период с 31 декабря 2015 года по 02 августа 2016 года в размере
179 556 руб., по 89 778 руб. в пользу
каждого, моральный вред – по 5000 руб. в пользу каждого.
Рассмотрев требования
по существу, суд постановил приведенное
выше решение.
В апелляционной жалобе ООО «КапиталИнвест» не соглашается с
решением районного суда, просит его отменить.
В жалобе указывается на неправильное определение судом
периода, за который подлежит начислению неустойка. Обращается внимание на то,
что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено 09 июня 2016 года,
соответственно с этой даты не подлежит начислению неустойка.
Также указывается на необоснованный отказ судом в снижении
размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской
Федерации, поскольку нарушение обязательств со стороны ООО «КапиталИнвест»
вызваны объективными причинами.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истцов
– Хуртин Ю.А. просит решение суда
оставить без изменения. а апелляционную жалобу ООО «КапиталИнвест» – без
удовлетворения.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в
отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о
времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 20 августа 2015 года между Котовым С.К., Котовой А.И. и ООО
«КапиталИнвест» был заключен договор № *** об участии в долевом строительстве
многоквартирного дома, расположенного по адресу: город Ульяновск, ул. А***, д. ***.
Объектом долевого строительства является однокомнатная квартира № ***
(проектный), общей площадью 32,45 кв.м, расположенная на 16 этаже блок-секции № 6 в подъезде № 1.
Пунктом 5.1 договора об участии в долевом строительстве
жилого дома определена цена договора – 1 151 000 руб., а также
предусмотрены сроки внесения платежей по договору.
В соответствии с пунктом 3.1.2 договора установлен срок
передачи объекта долевого строительства –
30 декабря 2015 года.
Оплата по договору дольщиками произведена в полном объеме и
в сроки, оговоренные договором, что не оспаривалось ответчиком.
Из материалов дела усматривается, что разрешение на ввод в
эксплуатацию жилого дома № *** по ул. А***
в г. Ульяновска выдано администрацией г.
Ульяновска 09 июня 2016 года.
Судом установлено, что объект долевого строительства не был
передан истцам на момент рассмотрения
дела в суде первой инстанции.
Регулирование отношений, связанных с привлечением денежных
средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных
домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого
строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей
долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или)
ином объекте недвижимости, а также установление гарантий защиты прав, законных
интересов и имущества участников долевого строительства осуществляется
Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом
строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении
изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».
В силу части 9 статьи 4 названного Федерального закона к
отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником
долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных
нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности,
применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в
части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Статья 6 названного закона устанавливает, что застройщик
обязан передать участнику долевого
строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен
договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым
застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав
многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав
блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на
территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3
настоящей статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи
участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик
уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной
трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации,
действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день
просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин,
предусмотренная настоящей частью неустойка
(пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (часть 2 той же
статьи).
В случае, если строительство (создание) многоквартирного
дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в
предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до
истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства
соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение
предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого
строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке,
установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (часть 3 статьи 6
указанного Закона).
В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения
обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или
ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне
предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки
(штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх
неустойки (статья 10 вышеуказанного
Закона).
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской
Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с
условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при
отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового
оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Если обязательство предусматривает или позволяет определить
день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть
исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в
любой момент в пределах такого периода
(статья 314 Гражданского кодекса
Российской Федерации).
Принимая во внимание, что ответчиком нарушен срок передачи
истцам квартиры в собственность, предусмотренный условиями договора, суд первой
инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания в их пользу
с ООО «КапиталИнвест» неустойки в пределах заявленных исковых требований за
период с 31 декабря 2015 года по 02 августа 2016 года, в размере 179 556
руб.
Выводы суда первой инстанции надлежащим образом мотивированы
в решении, суд апелляционной инстанции с ними соглашается, поскольку они
основаны на установленных по делу обстоятельствах и соответствуют требованиям
норм материального права.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы
проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы
юридическое значение для принятия судебного акта по существу, влияли на
обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда
первой инстанции.
Изложенные в ней доводы признаются судом апелляционной инстанции
несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.
Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской
Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям
нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство
нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе
уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской
Федерации под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения
обязательства понимается выплата кредитору такой компенсации, которая будет
адекватна и соизмерима последствиям, вызванным нарушением должником
возложенного на него обязательства.
Понятие «несоразмерности» является оценочной категорией,
определение которой производится судом по правилам статьи 67 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего
убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном
исследовании представленных доказательств и юридически значимых обстоятельств
конкретного дела.
Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 года «О применении судами
некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об
ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки
последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе
извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что
неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более
выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.
С учетом изложенного выше суд обоснованно пришел к выводу об
отсутствии оснований для снижении предъявленного к взысканию размера неустойки.
При этом суд учел такие факты как длительность периода
нарушения обязательства ответчиком (с 31 декабря 2015 года по 02 августа 2016
года), что квартира не была передана истцам на день рассмотрения дела в суде
первой инстанции.
Оснований для вывода о наличии в действиях истцов
какого-либо злоупотребления своими правами у суда первой инстанции не имелось.
Следовательно, решение суда в части взыскания неустойки в
размере, определенном на момент его принятия, а также об отсутствии оснований
для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, признается
судом апелляционной инстанции правильным.
Следует отметить, что и в суд апелляционной инстанции ООО
«КапиталИнвест» не представило никаких доказательств исключительности просрочки
исполнения обязательства по договору с истицей, наличия каких-либо
обстоятельств, объективно препятствующих исполнению обязательств в
установленный договором срок.
При таких обстоятельствах оснований для снижения размера
неустойки у суда апелляционной инстанции не имеется.
Несостоятельными являются и доводы апелляционной жалобы о
неверном исчислении судом периода начисления неустойки.
Так,
в силу части 1
статьи 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №14-ФЗ «Об
участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов
недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской
Федерации» обязательства застройщика считаются исполненными с момента
подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта
долевого строительства.
Поскольку доказательств уклонения истцов от принятия
объекта долевого строительства материалы дела не содержат, на момент
рассмотрения дела в суде первой инстанции квартира истцам передана не была, то
оснований для отказа во взыскании неустойки за период с 31 декабря 2015 года по
02 августа 2016 года участникам долевого строительства не имелось.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, решение суда по настоящему делу является
законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств,
материалов дела и действующего законодательства.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 07
сентября 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с
ограниченной ответственностью «КапиталИнвест» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
