УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья *** Дело
№22-69/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ульяновск 16
января 2017 года
Ульяновский
областной суд в составе:
председательствующего
судьи Львова Г.В.,
при секретаре
Абрамовой Т.В.,
с участием прокурора Шушина О.С.,
рассмотрел в
открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой осужденного Явцева
Е.Б. на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от
16 ноября 2016 года, которым осужденному
ЯВЦЕВУ Е*** Б***,
***, в настоящее
время отбывающего наказание в ФКУ КП-*** УФСИН России по Ульяновской области
отказано в
пересмотре в порядке ст.10 УК РФ постановленного в отношении него приговора
Ростовского областного суда от 12 марта 1996 года и приведен в соответствие с
действующим законодательством постановленный в отношении него приговор
Ростовского областного суда от 31 мая 2004 года.
Заслушав доклад
судьи Львова Г.В., суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
в апелляционной
жалобе осужденный Явцев Е.Б. выражает несогласие с постановлением суда первой
инстанции. По его мнению, суд должен был
освободить его от наказания, назначенного приговором Ростовского областного
суда от 12 марта 1996 года на основании ст.83 УК РФ в связи с истечением срока
давности данного приговора. В связи с этим, из приговора Ростовского областного
суда от 31 мая 2004 года подлежит исключению обстоятельство, отягчающее
наказание - рецидив преступления, а назначенное наказание должно быть смягчено.
Обращает внимание на то, что в настоящее время он отбывает наказание в
колонии-поселении, а суд назначил отбывать ему наказание по приговору суда в
исправительной колонии строгого режима.
В судебном заседании
апелляционной инстанции прокурор Шушин О.С. считал доводы, изложенные в
апелляционной жалобе, необоснованными. Просил постановление суда в отношении
Явцева Е.Б. оставить без изменения.
Изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участника процесса, суд
апелляционной инстанции считает постановление суда первой инстанции в отношении
Явцева Е.Б. законным и обоснованным.
Приговором Ростовского областного суда от 12 марта
1996 года Явцев Е.Б. осужден по п. “г” ст.102
УК РСФСР, ч.2 ст.144 УК РСФСР с применением ст.40 УК РСФСР, путем
поглощения менее строго наказания более строгим, к 8 годам лишения свободы.
Приговором Ростовского областного суда от 31 мая
2004 года (с учетом внесенных в него изменений) Явцев Е.Б. осужден по п. “а”
ч.2 ст.105 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, п. “а” ч.3 ст.158 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ, ст.70 УК РФ к 17 годам 11
месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии
строгого режима.
Осужденный
Явцев Е.Б. обратился в суд с
ходатайством, в котором просил пересмотреть постановленные в отношении него
приговоры в связи с изменениями,
внесенными в Уголовный кодекс Российской Федерации Федеральными законами.
Проанализировав изменения, внесенные в
Уголовный кодекс РФ после вынесения постановления Кочубеевского районного суда
Ставропольского края от 17 августа 2012 года, которым были пересмотрены
приговоры, постановленные в отношении Явцева Е.Б., суд правильно пришел к выводу
о том, что изменений, улучшающих положение осужденного Явцева Е.Б. по
преступлениям, за которые он был осужден
приговором Ростовского областного суда от 12 марта 1996 года, внесено не было.
Федеральным законом №323-ФЗ от 03.07.2016
внесены изменения в Примечание к статье 158 Уголовный кодекс Российской
Федерации, а именно: значительный ущерб гражданину в статьях главы 21 УК РФ, за
исключением ч.5 ст.159 УК РФ, определяется с учетом его имущественного
положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей. Крупным размером в
статьях данной главы, за исключением частей 6 и 7 статьи 159, статей 159.1,
159.3, 159.5 и 159.6 УК РФ, признается стоимость имущества, превышающая двести
пятьдесят тысяч рублей, а особо крупным - один миллион рублей.
Статья 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях (в редакции ФЗ №326-ФЗ от 03.07.2016) предусматривает
административную ответственность за:
- мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну
тысячу рублей, путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при
отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и
четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи
159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей
и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3,
частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и
четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса
Российской Федерации (часть 1);
- мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей,
но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, мошенничества, присвоения
или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями
второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей
и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1,
частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и
четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5,
частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей
статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации (часть 2).
Изучив
содержание приговора Ростовского областного суда от 31 мая 2004 года,
постановленного в отношении Явцева Е.Б., суд обоснованно пришел к выводу о том,
что изменения, внесенные в УК РФ
Федеральным законом №323–ФЗ от 03.07.2016, улучшают его положение по приговору
Ростовского областного суда от 31 мая 2004 года и правильно привел его в соответствие с новым уголовным законом, а
именно:
освободил Явцева Е.Б. от
наказания, назначенного за совершение
преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, а также
обоснованно пришел к выводу о необходимости смягчения наказания, назначенного
Явцеву Е.Б. по правилам ч.3 ст.69 УК РФ и ст.70 УК РФ.
Именно с учетом всех
установленных уголовным законом правил, как общих, так и специальных, судом
было принято решение о смягчении срока наказания, назначенного осужденному
Явцеву Е.Б. При этом суд первой инстанции правильно признал, что оснований для
изменения вида исправительного учреждения, назначенного для отбывания
осужденным наказания по приговору Ростовского областного суда от 31 мая 2004
года, не имеется.
Не согласиться с выводами суда в данной части
оснований не имеется.
Ссылка
осужденного в жалобе на то, что в настоящее время он переведен в
колонию-поселение для отбывания неотбытого им наказания по приговору
Ростовского областного суда от 31 мая 2004 года, не ставит под сомнение
правильность указанного вывода суда, поскольку судом разрешался вопрос о
приведение в соответствие с действующим законодательством приговора,
постановленного в отношении Явцева Е.Б., а не вопрос, связанный с исполнением
данного приговора.
Что касается мнения осужденного Явцева Е.Б. о
том, что суд должен был освободить его от наказания, назначенного приговором
Ростовского областного суда от 12 марта 1996 года, полагая, что в настоящее время его судимость по
данному приговору погашена, то оно не основано на законе, поскольку в соответствии
с ч.6 ст.86 УК РФ погашение судимости аннулирует все правовые последствия,
предусмотренные уголовным законодательством, если судимость является погашенной
на момент совершения лицом новых преступлений, за совершение которых он
осуждается приговором суда.
Кроме того, как следует из приговора
Ростовского областного суда от 31 мая 2004 года осужденному Явцеву Е.Б.
окончательно назначено наказание с применением ст.70 УК РФ, путем присоединения
к наказанию, назначенному по ч.3 ст.69 УК РФ, части неотбытого наказания по
приговору Ростовского областного суда от 12 марта 1996 года. Таким образом,
Явцев Е.Б. в настоящее время не отбыл наказание, назначенное по совокупности
указанных приговоров.
Таким образом, оснований для удовлетворения
апелляционной жалобы осужденного Явцева Е.Б., поданной на постановление
Димитровградского городского суда от 16 ноября 2016 года, суд апелляционной
инстанции не находит.
Существенных нарушений
требований уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение
судебного решения, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389-13,
389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 16 ноября 2016 года в отношении Явцева Е*** Б***
оставить без изменения, а апелляционную
жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий