УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья ***                                                                                Дело №22-66/2017

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                                             16 января 2017 года

 

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего  судьи Львова Г.В.,

при секретаре Абрамовой Т.В.,

с участием: осужденного Петрова А.С., адвоката Абдрахмановой Е.Р.,   прокурора Шушина О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела с апелляционной жалобой осужденного Петрова А.С. на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 23 ноября 2016 года, которым

ПЕТРОВУ  А*** С***,

***, в настоящее время отбывающему наказание в ФКУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской области,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания  в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

 

Заслушав доклад судьи Львова Г.В.,  суд апелляционной инстанции

 

УСТАНОВИЛ:

 

в апелляционной жалобе осужденный Петров А.С. ставит под сомнение законность и обоснованность обжалуемого им судебного решения. Полагает, что суд не должен был основывать свои выводы на наложенных на него взысканиях за совершенные им нарушения режима отбывания наказания, поскольку часть из них являются погашенными.  Обращает внимание на то, что на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции часть ранее непогашенных взысканий была погашена по истечении времени, последние 5 месяцев он не нарушал режим отбывания наказания. 

В своих письменных возражениях на апелляционную жалобу осужденного Петрова А.С. заместитель прокурора Абанин Д.П. просит отказать в её удовлетворении, поскольку считает принятое судом решение законным и обоснованным, основанным на сведениях о поведении осужденного Петрова А.С. в местах лишения свободы.

 

В судебном заседании апелляционной инстанции:

- осужденный Петров А.С. поддержал доводы своей апелляционной жалобы о несогласии с решением суда первой инстанции. Полагал, что судом не учтены сведения  о том, что он обучался, получил различные профессии и работал в период отбывания наказания. Обратил внимание на наличие у него взысканий с 2014 года, которые должны быть погашены по истечении времени;

- адвокат Абдрахманова Е.Р. просила удовлетворить апелляционную жалобу осужденного Петрова А.С. по изложенным в ней доводам, предоставив осужденному возможность трудоустроиться после замены ему наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания;

- прокурор Шушин О.С. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы осужденного Петрова А.С., обосновав своё мнение о законности и обоснованности принятого судом решения.

 

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, выслушав участников процесса, не находит оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции в отношении Петрова А.С.

 

В соответствии  с частью 1 статьи 80 УК РФ лицу, отбывающему ограничение свободы, содержание в дисциплинарной воинской части или лишение свободы, суд может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Кроме того, надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду во время отбывания наказания, сведения о возмещении причиненного в результате преступления ущерба.

Таким образом, при разрешении данного вопроса суд должен установить как условия, указанные в законе, так и совокупность обстоятельств, бесспорно указывающих на такое изменение поведения осужденного, которое позволяет считать его положительно характеризующимся и твердо ставшим на путь исправления. 

Судом данные требования закона соблюдены.

Приговором Димитровградского городского суда Ульяновской области от 25 июля 2013 года Петров А.С. осужден по ч.2 ст.162 УК РФ к 4 годам лишения свободы.

Конец срока отбывания наказания 25 апреля 2017 года.

Судом установлено, что осужденный Петров А.С. отбыл установленную законом часть срока назначенного ему наказания, позволяющую ходатайствовать о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Из характеристики и справки о поощрениях и взысканиях, представленных на Петрова А.С. администрацией исправительного учреждения, пояснений в суде представителя данного учреждения следует, что поведение Петрова А.С. в местах лишения свободы не может быть признано стабильно положительным, поскольку в период отбывания назначенного ему наказания в виде лишения свободы он неоднократно нарушал режим отбывания наказания, за которые на него были наложены взыскания, в том числе виде помещения в ШИЗО.

Суд исследовал все данные о личности осужденного Петрова А.С., сведения о его поведении за весь период отбывания наказания, выслушал мнение представителя исправительного учреждения, прокурора, принял во внимание все влияющие на разрешение ходатайства обстоятельства и пришел к выводу об отсутствии в настоящее время достаточных оснований для замены осужденному Петрову А.С. неотбытой части наказания более мягким наказанием, чем определено приговором суда, поскольку убедительных данных о том, что осужденный Петров А.С.  твердо встал на путь исправления, положительно характеризуется и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, в настоящее время не имеется.

Ссылка осужденного Петрова А.С. на то, что на момент рассмотрения его дела в суде по части из указанных в справке взысканий, как непогашенных, прошло более 1 года со дня их наложений, не ставит под сомнение обоснованность вышеуказанных выводов суда.  

При таких обстоятельствах, вывод суда об отсутствии в настоящее время оснований для замены Петрову А.С. неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд апелляционной инстанции считает обоснованным.

Судебное решение, вопреки доводам жалобы, основано на объективных данных, содержащихся в представленных в суд материалах.

Существенных нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение судебного решения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 23 ноября 2016 года в отношении Петрова А*** С*** оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий