УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Санатуллова Ю.Р. Дело № 33-50/2017
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
10 января 2017 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Мирясовой Н.Г.
судей Фоминой В.А.,
Чурбановой Е.В.
при секретаре
Штукатурове С.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Цымборевич И*** М***
на дополнительное решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от
27 октября 2016 года, по которому постановлено:
Взыскать с
Цымборевич И*** М*** в пользу индивидуального предпринимателя Спрядышевой И***
И*** расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.
Заслушав доклад
судьи Фоминой В.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Цымборевич И.М.
обратилась в суд с иском к ИП Спрядышевой И.И. о взыскании заработной платы,
компенсации морального вреда.
Решением
Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 07.10.2016. в удовлетворении
исковых требований Цымборевич И.М. к ИП Спрядышевой И.И. о взыскании
задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда отказано.
Поскольку указанным
решением не был разрешен вопрос по заявлению ответчицы ИП Спрядышевой И.И. о
взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд постановил приведенное
выше дополнительное решение.
В апелляционной
жалобе Цымборевич И.М. не соглашается с дополнительным решением суда, просит
его отменить и направить дело на новое рассмотрение, указывая, что дело было
рассмотрено судом неправильно, представленные ею доказательства не учтены при
рассмотрении дела, ходатайства об истребовании доказательств проигнорированы
судом.
Стороны, надлежащим
образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание
судебной коллегии не явились, на основании статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия
находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
Принимая решение об
удовлетворении заявления ИП Спрядышевой И.И. о взыскании с Цымборевич И.М.
судебных расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции,
руководствуясь ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для
взыскания с Цымборевич И.М. в пользу ИП Спрядышевой И.И. расходов на оплату
услуг представителя в размере 5000 рублей.
Однако судом первой
инстанции при разрешении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг
представителя неправильно применены нормы права, регулирующие распределение
судебных расходов между сторонами.
В соответствии с ч.
1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает
возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу
которых согласно ст. 88 и ст. 94 ГПК РФ относятся, в частности, расходы на
оплату услуг представителей.
В силу ч. 1 ст. 100
ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному
ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг
представителя в разумных пределах.
Согласно ст. 393
Трудового кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском по
требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу
невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих
гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных
расходов.
Исходя из положений
указанной нормы, работник освобождается от всех судебных расходов независимо от
результатов рассмотрения судом его иска, в том числе в случае частичного или
полного отказа в удовлетворении требований работника, что связано с
необходимостью обеспечения надлежащей защиты прав работника, находящегося в
организационной зависимости от работодателя.
Таким образом, в
целях предоставления дополнительных гарантий по обеспечению судебной защиты
работниками своих трудовых прав, трудовое законодательство предусматривает
освобождение работников от судебных расходов, что является исключением из общих
правил.
Согласно правовой
позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от
13 октября 2009 года № 1320-О-О, правило об освобождении работника от судебных
расходов при рассмотрении трудового спора направлено на обеспечение его права
на судебную защиту с целью предоставления ему равного с работодателем доступа к
правосудию и не противоречит принципу равенства, закрепленному в статье 19
части 1 Конституции Российской Федерации.
Предметом исковых
требований Цымборевич И.М. являлись требования, вытекающие из трудовых
отношений, поэтому в таком споре процессуальные гарантии защиты прав работника
обеспечиваются освобождением его от судебных расходов.
Однако районным
судом вопрос о взыскании по заявлению ответчика ИП Спрядышевой И.И. судебных
расходов по оплате услуг представителя разрешен с применением общих правил
распределения судебных расходов без учета императивных положений статьи 393
Трудового кодекса РФ.
С учетом изложенного
обжалуемое дополнительное решение о взыскании с истицы Цымборевич И.М. по иску
о восстановлении трудовых прав судебных расходов на оплату услуг представителя
нельзя признать законным, поскольку оно принято с существенными нарушениями
норм материального и процессуального права, что согласно ст. 330 ГПК РФ
является основанием для отмены обжалуемого решения и принятия нового решения об
отказе в удовлетворении требований ИП Спрядышевой И.И. о взыскании судебных
расходов на оплату услуг представителя.
Руководствуясь
ст.ст. 330, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А:
Дополнительное решение Железнодорожного
районного суда города Ульяновска от 27 октября 2016 года отменить.
Принять новое решение.
В удовлетворении требований индивидуального
предпринимателя Спрядышевой И*** И*** о взыскании с Цымборевич И*** М***
расходов по оплате услуг представителя отказать.
Председательствующий
Судьи: