УЛЬЯНОВСКИЙ   ОБЛАСТНОЙ   СУД

 

Судья Санатуллова Ю.Р.                                                    Дело № 33-49/2017

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                    10 января 2017 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Мирясовой Н.Г.

судей Фоминой В.А., Чурбановой Е.В.

при секретаре Штукатурове С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Цымборевич И*** М*** на решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 07 октября 2016 года, по которому постановлено:

В удовлетворении исковых требований Цымборевич И*** М*** к индивидуальному предпринимателю Спрядышевой И*** И*** о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда отказать.

 

Заслушав доклад судьи Фоминой В.А., судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Цымборевич И.М. обратилась в суд с иском к ИП Спрядышевой И.И. об установлении факта трудовых отношений, о возложении обязанности заключить трудовой договор, внести записи о приеме и увольнении в трудовую книжку, произвести отчисления в налоговый орган и пенсионный фонд, выдать трудовую книжку, о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указала, что с ***2016 по ***2016 работала у ответчицы п*** по адресу: г.Ульяновск, ул.Л***, работала 7 дней в неделю с 8-00 час. до 21-00 час., размер ежемесячной заработной платы составлял *** руб. На работу она была принята на основании заявления, но трудовой договор с ней заключен не был, приказы о приеме и увольнении не издавались, трудовая книжка не оформлялась. 14.07.2016 она написала заявление об увольнении по собственному желанию. При этом, период работы с 04.07.2016 по 10.07.2016 ответчиком не оплачен, трудовая книжка не возвращена.

От исковых требований к ИП Спрядышевой И.И. об установлении факта трудовых отношений, о возложении обязанности заключить трудовой договор, внести записи о приеме и увольнении в трудовую книжку, произвести отчисления в налоговый орган и пенсионный фонд, выдать трудовую книжку истица отказалась. Определением суда от 07.10.2016 производство по делу в этой части прекращено.

Просила взыскать с ответчика заработную плату за период с 04.07.2016 по 10.07.2016 в размере 7000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Рассмотрев данный спор, суд принял вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Цымборевич И.М. не соглашается с решением суда, просит его отменить и вынести новое решение, удовлетворив исковые требования в полном объеме, ссылаясь на доводы, аналогичные доводам искового заявления.

В обоснование жалобы также указывает, что судом при вынесении решения не было учтено, что работодателем умышленно уменьшен размер ее заработной платы с *** руб. до *** руб., указанный в договоре, для снижения размера налоговых и пенсионных выплат. Обращает внимание суда то, что сторона ответчика в судебном заседании не смогла пояснить, почему вместо 6960 руб. заработной платы с учетом налоговых вычетов ей было выплачено 7000 руб. Кроме того, указывает, что по вине ответчика она не могла трудоустроиться, трудовая книжка ей возвращена только в судебном заседании.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание судебной коллегии не явились, на основании статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 4 ст. 84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 данного Кодекса, согласно которой при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В силу ч. 6 ст. 84.1 Трудового кодекса РФ в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

Статьей 234 Трудового кодекса РФ предусмотрена ответственность работодателя в виде возмещения работнику не полученного им заработка вследствие незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

Судом первой инстанции установлено, что ***.2016 между ИП Спрядышевой И.И. и Цымборевич И.М. заключен трудовой договор, согласно которому последняя принята на работу п*** с ***2016 на неопределенный срок, в режиме гибкого рабочего времени, ей установлен оклад в размере *** рублей. Одновременно с истицей заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Наличие данных договоров истица не оспаривала.

14.07.2016 истица обратилась к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию

Приказом от ***.2016 № *** действие трудового договора прекращено, Цымборевич И.М. уволена *** 2016 года по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по инициативе работника).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 Трудового кодекса РФ.

Судом первой инстанции на основе исследования и оценки всех фактических обстоятельств дела установлено, что 15.07.2016 ИП Спрядышева И.И. направила истице уведомление о получении трудовой книжки. Данное уведомление возвращено адресату 22.07.2016 в связи с истечением срока хранения.

В ходе судебного разбирательства 21.09.2016 трудовая книжка вручена Цымборевич И.М.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные Трудовым кодексом РФ, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В силу ст. 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Как установлено судом, по табелю учета рабочего времени в июле 2016 года Цымборевич И.М. работала с 01.07.2016 по 14.07.2016 по 12 часов. Согласно расчетной ведомости истице начислена заработная плата за июль 2016 года в размере 8000 руб., в связи с удержанием налога на доходы физических лиц сумма к выдаче составила 6960 руб.

14.07.2016 Цымборевич И.М. получила у ИП Спрядышевой И.И. заработную плату в сумме 7000 рублей согласно расходному кассовому ордеру №*** от 14.07.2016.

Установив данные обстоятельства, районный суд правомерно отказал истице в удовлетворении иска в части взыскания задолженности по заработной плате.

Вопреки доводам жалобы, задолженности по зарплате истицы у ИП Спрядышевой И.И. на момент принятия решения не имелось.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы, суд первой инстанции верно указал на отсутствие оснований для взыскания заработной платы в большем размере, поскольку доказательств установления истице иного размера заработной платы не представлено.

Правомерно судом отказано в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, поскольку данные требования производны от первоначальных требований о взыскании заработной платы.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, считает их правильными, а доводы апелляционной жалобы о нарушении трудовых прав истицы необоснованными.

Доводы жалобы истицы о невозможности ее трудоустройства по вине ИП Спрядышевой И.И. необоснованны. Поскольку доказательств удержания трудовой книжки ИП Спрядышевой И.И. истицей не представлено, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда, в том числе в связи с задержкой выдачи трудовой книжки.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе истицы, не могут повлечь за собой отмену обжалуемого решения, поскольку аналогичны доводам, приведенным в обоснование иска, были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку в постановленном решении.

Правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены решения суда не установлено.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Решение Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 07 октября 2016 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Цымборевич И*** М*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: