УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Берхеева А. В. Дело № 33-7/2017
А П ЕЛ Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
10 января 2017 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Мирясовой Н.Г.
судей Фоминой В.А.,
Чурбановой Е.В.
при секретаре
Штукатурове С.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Скруйбене Р*** Н*** на
решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 01 сентября
2016 года, с учетом определения того же суда от 27 октября 2016 года об
исправлении описки, по которому постановлено:
В удовлетворении
исковых требований Скруйбене Р*** Н*** к Администрации города Димитровграда, комитету
по управлению имуществом города Димитровграда, муниципальному казенному
учреждению «Управление по реализации социальных программ» г. Димитровграда о
восстановлении в очереди и в льготной очереди на улучшение жилищных условий
отказать.
Заслушав доклад
судьи Фоминой В.А., пояснения Скруйбене Р.Н., ее представителя Скруйбите Р.А.,
поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя администрации города
Димитровграда Гадальшиной Г.Ф., возражавшей против доводов жалобы, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Скруйбене Р.Н.
обратилась в суд с иском к Администрации города Димитровграда, комитету по управлению
имуществом города Димитровграда, муниципальному казенному учреждению
«Управление по реализации социальных программ» г. Димитровграда о
восстановлении в очереди и в льготной очереди на улучшение жилищных условий. В
обоснование иска указала, что ее семья в составе муж С*** А. А., дочь С*** Р.
А., *** г.р., была поставлена в очередь на улучшение жилищных условий в 1990
году на основании акта исследования межведомственной комиссии, которым жилое
помещение по ул.З*** признано не соответствующим санитарным и техническим
требованиям, квартира признана аварийной. В 1997 году ее семья по неизвестной
причине исчезла из списков очередности. После обращения в Администрацию города
Димитровграда отдел по учету и распределению жилплощади сообщил, что по решению
горисполкома № *** от 18.11.97 ее семья из трех человек включена в список
очереди за № ***, льготная №***, согласно которой производится обеспечение
жилплощадью.
В отношении сына С***
С.С., *** г.р., она является одинокой матерью. С отцом дочери С*** Р.А., ***
г.р., она в разводе с 1992 года. До 2013 года при обращении в жилищный отдел ее
вводили в заблуждение с очередностью или предоставляли ложные сведения о её
отсутствии в списках очередников, затем сообщили, что номер ее очередности на
2013 год - № ***.
В марте 2016 года
она сообщила комиссии, что с дочерью С*** Р.А. проживают в ***, дочь обучается
в ***. Сын учится в *** на очном отделении, т.к. учебное заведение не решает
вопрос регистрации, вынуждены были прописаться в ***, чтобы встать на учёт в
военкомат. На комиссии они узнали номер очерёдности - ***. 9 апреля 2016 года
по почте она получила выписку из постановления протокола комиссии по жилищным
вопросам Администрации города Димитровграда о снятии с учёта граждан,
нуждающихся в жилых помещениях.
С данным решением не
согласна ввиду того, что жильё по адресу ул. З*** (площадью 32,03 кв.м)
является единственным, и совместное проживание трёх взрослых людей имеет определенную
сложность, дети являются студентом и аспиранткой, выехали на обучение в город ***.
Для получения необходимых медицинских услуг в полном объеме, консультаций в
медицинских научных исследовательских институтах г. ***, а также для постановки
сына на воинский учет по месту фактического пребывания и получения приписного
удостоверения вынуждены были прописаться в сентябре 2014 года в городе *** без
права собственности этого жилого помещения. Считает, что нарушены права ее
семьи, их лишили возможности в реализации жилищных прав с 1997 года по
настоящее время.
Просила восстановить
семью в льготной очереди, восстановить в праве на очередность на улучшение
жилищных условий семьи в составе трех человек.
Рассмотрев данный
спор, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Скруйбене Р.Н. не соглашается с решением суда, просит его отменить и
вынести новое решение, удовлетворив исковые требования в полном объеме,
указывая в обоснование жалобы доводы, аналогичные изложенным в исковом
заявлении.
В жалобе также
указывает, что о времени и месте рассмотрения дела она была уведомлена
несвоевременно, в связи с чем не имела возможности присутствовать в судебном
заседании. Кроме того, она обращалась в суд с ходатайством об отложении судебного
заседания в связи с болезнью, однако судом данное ходатайство было
необоснованно отклонено. Также не рассмотрено изложенное в исковом заявлении
ходатайство об истребовании у ответчика доказательств. Кроме того, судом
необоснованно отклонено её ходатайство о приостановлении производства по делу в
связи с необходимостью обеспечения доказательств по делу, которые судом ранее
истребованы не были. Скруйбене Р.Н. в жалобе также указывает, что судом
фактически материалы дела не исследовались, не был выяснен вопрос о причинах
снятии истицы и её семьи с льготной очереди на улучшение жилищных условий до
момента выписки её из квартиры в 2014 году.
Истица также не
соглашается с выводами суда о том, что её выезд из г.Димитровграда не носит
временный и не долгосрочный характер, при котором возможно сохранение права
состоять в качестве нуждающегося в очереди на предоставление жилого помещения,
указывая, что в будущем она намеревалась проживать в г.Димитровграде и даже
приобрела на территории г.Димитровграда земельный участок. При этом указывает,
что суд не учел, что квартира, в которой они в настоящее время
зарегистрированы, их собственностью не является.
В возражении на
апелляционную жалобу МКУ «Управление по реализации социальных программ» г. Димитровграда
просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Скруйбене
Р.Н. - без удовлетворения
Представители
ответчиков комитета по управлению имуществом г.Димитровграда, МКУ «Управление
по реализации социальных программ» г.Димитровграда, надлежащим образом
извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание судебной
коллегии не явились, на основании статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия находит
возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная
коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.
4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены
решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в
отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим
образом о времени и месте судебного заседания.
Из материалов дела
следует, что судебное заседание по иску Скруйбене Р.Н. к администрации города
Димитровграда, комитету по Управлению имуществом города Димитровграда,
муниципальному казенному учреждению «Управление по реализации социальных
программ» г.Димитровграда о восстановлении в очереди на улучшение жилищных
условий было назначено судом на 01.09.2016 на 14.00 час.
Судебное извещение о
времени и месте рассмотрения дела истице не вручено, возможность извещения
истицы о рассмотрении дела посредством электронной почты, сведения о которой
имеются в материалах дела, судом не использована, в силу чего истица была
лишена права участвовать в судебном разбирательстве.
Поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о
надлежащем извещении Скруйбене
Р.Н. о месте и
времени судебного разбирательства, назначенного на 01 сентября 2016 года,
решение суда подлежит отмене.
Рассматривая исковые требования Скруйбене Р.Н. по существу, судебная коллегия приходит к
следующему.
В соответствии со
ст. 5 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие
Жилищного кодекса РФ» к жилищным правоотношениям, возникшим до введения в
действие ЖК РФ, Жилищный кодекс РФ применяется в части тех прав и обязанностей,
которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев,
предусмотренных данным Федеральным законом.
В силу ч. 2 ст. 6
указанного Федерального закона граждане, принятые на учет до 01 марта 2005 года
в целях последующего предоставления им жилых помещений по договорам социального
найма, сохраняют право состоять на данном учете до получения ими жилых
помещений по договорам социального найма. Указанные граждане снимаются с
данного учета по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 6 ч. 1 ст. 56 ЖК
РФ, а также в случаях утраты ими оснований, которые до введения в действие ЖК
РФ давали им право на получение жилых помещений по договорам социального найма.
Согласно ч. 1 ст. 52
Жилищного кодекса РФ жилые помещения по договорам социального найма
предоставляются гражданам, которые приняты на учет в качестве нуждающихся в
жилых помещениях, за исключением установленных данным Кодексом случаев.
Пунктом 3 ч. 1 ст.
56 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что граждане снимаются с учета в
качестве нуждающихся в жилых помещениях в случае их выезда на место жительства
в другое муниципальное образование, за исключением случаев изменения места
жительства в пределах городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга.
Из материалов дела
следует, что 18.11.1997 Скруйбене Р.Н. поставлена на учет нуждающихся в
улучшении жилищных условий с семьей из 3 человек.
На момент постановки
на учет истица была зарегистрирована в жилом помещении (однокомнатная квартира
общей площадью 32,82 кв.м), расположенном по адресу: Ульяновская область
г.Димитровград ул.З***. Вместе с ней проживали и зарегистрированы дочь С***
Р.А. – с 18.01.1988 и сын С*** С.С. – с момента рождения ***
Решением комиссии по
жилищным вопросам Администрации города Димитровграда от ***.2016 № ***
Скруйбене Р.Н. составом семьи 2 человека (дочь С*** Р.А., сын С*** С.С.) сняты
с учета граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам
социального найма(из общей и всех льготных очередей) в связи с выездом
указанных граждан на место жительство в другое муниципальное образование.
Не согласившись с данным
решением, истица Скруйбене Р.Н. обратилась в суд с указанным иском, указывая,
что снятие с регистрационного учета в г.Димитровграде и регистрация ее и членов
ее семьи в г.*** носила вынужденный характер.
Из справки формы № 8
от 15.03.2016 следует, что Скруйбене Р.Н. снята с регистрационного учета по
адресу г.Димитровград ул.З*** с 12.09.2014 для регистрации по адресу: г.***;
дочь истицы С*** Р.А. снята с регистрационного учета по вышеуказанному адресу
28.07.2006 для регистрации в г.***.
Согласно паспорту
Скруйбите Р.Н. 12.09.2014 зарегистрирована по адресу: г.***.
Согласно паспорту,
выданному 22.10.2015 отделом УФМС России по гор.*** по району *** код
подразделения ***, С*** С.С. зарегистрирован по адресу: г.*** с 12.09.2014. В
паспорте С*** С.С. имеется отметка о ранее выданном паспорте 16.02.2012 тем же
подразделением ***
Согласно паспорту,
выданному 24.03.2006 УВД г.Димитровграда, С*** Р.А. зарегистрирована по адресу:
г*** с 29.06.2006, 22.09.2010 снята с регистрационного учета по этому адресу, и
21.08.2014 зарегистрирована вновь.
Из единого жилищного
документа от 20.08.2016 на квартиру общей площадью 52кв.м, расположенную по
адресу г.***, следует, что собственником данной квартиры на основании договора
дарения от 31.012015 является А*** А.Д.
Учитывая
вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия не находит оснований для
признания решения жилищной комиссии о снятии семьи Скруйбене Р.Н. с учета
граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору
социального найма, и восстановлении на учете нуждающихся в жилом помещении,
поскольку истица и члены ее семьи сняты с регистрационного учета в
г.Димитровграде в связи с выездов в другое муниципальное образование – в г.***.
Доводы истицы о
вынужденном выезде из г. Димитровграда и регистрации в г.*** с целью обучения
сына в учебном заведении и постановки его на воинский учет и получения ею
квалифицированной медицинской помощи не нашли подтверждения в ходе судебного
разбирательства.
Место жительства
гражданина - это место, где он постоянно или преимущественно проживает (пункт 1
статьи 20 ГК РФ).
Место жительства -
жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома
(общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для
одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также
иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно
проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору
аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской
Федерации (часть 3 статьи 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года №
5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор
места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации»).
Частями 1, 2 статьи
3 указанного Закона предусмотрено, что в целях обеспечения необходимых условий
для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также
исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом
вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания
и по месту жительства в пределах Российской Федерации.
Граждане Российской
Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в
пределах Российской Федерации.
На основании статьи
6 Закона Российской Федерации гражданин Российской Федерации (за исключением
случая, предусмотренного статьей 6.1 настоящего Закона), изменивший место
жительства, обязан не позднее семи дней со дня прибытия на новое место
жительства обратиться к должностному лицу, ответственному за регистрацию, с
заявлением по установленной форме.
Как установлено в
ходе судебного разбирательства, истица и члены ее семьи имеют постоянную
регистрацию на территории иного муниципального образования, в г.Димитровграде длительное
время не проживают.
Ссылка истицы на то,
что жилое помещение, в котором они зарегистрированы, находится в собственности
иного лица А*** А.Д., который согласился зарегистрировать их в своей квартире,
не влияет на правомерность снятия ее семьи с учета граждан, нуждающихся в жилом
помещении. Кроме того, регистрация Скруйбене Р.Н., ее дочери и сына по адресу:
г.*** произведена до получения А*** А.Д. указанной квартиры по договору дарения
от 31.01.2015, т.е. с согласия иного собственника.
Кроме того, в суде
апелляционной инстанции истица поясняла, что с 2010 года она работает в г. ***
там же получала образование по очной форме обучения с 2010 года, впоследствии
по состоянию здоровья перевелась на заочную форму обучения.
Приведенные в суде
апелляционной инстанции доводы о проживании истицы в г.Димитровграде в период
ухода за отцом, нуждающимся в постороннем уходе, в период прохождения ее сыном
лечения, при проведении ремонта в вышеуказанной квартире не свидетельствуют о
постоянном проживании истицы в квартире № *** дома № *** по ул.З*** в
г.Димитровграде.
С учетом
совокупности представленных по делу доказательств судебная коллегия приходит к
выводу о том, что по адресу: Ульяновская область г.Димитровград ул.З*** семья
Скруйбене Р.Н. на момент принятия решения администрацией города Димитровграда
Ульяновской области о снятии с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий
не проживала.
Данное
обстоятельство согласно п. 3 ч. 1 ст. 56 ЖК РФ влечет безусловное снятие с
учета в качестве нуждающихся в жилье в связи с выездом граждан на место
жительства в другое муниципальное образование.
Доводы истицы о
восстановлении ее в льготной очереди на улучшение жилищных условий судебная
коллегия считает необоснованными по вышеизложенным обстоятельствам, а также
исходя из следующего.
На период принятия
Скруйбене Р.Н. на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий действовал
Жилищный Кодекс РСФСР, в соответствии со ст. 36 которого первоочередное
предоставление жилых помещений осуществлялось нуждающимся в улучшении жилищных
условий многодетным семьям (имеющим трех и более детей) и одиноким матерям (п.
8 ст. 36 ЖК РСФСР).
С 1 марта 2005 года
введен в действие Жилищный кодекс Российской Федерации, пунктом 3 части 2
статьи 57 которого установлено, что гражданам, жилые помещения которых признаны
в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции
не подлежат; гражданам, страдающим тяжелыми формами хронических заболеваний,
указанных в предусмотренном пунктом 4 части 1 статьи 51 настоящего Кодекса
перечне, жилые помещения по договору социального найма предоставляются вне
очереди.
Следовательно,
требование истицы о восстановлении в льготной очереди не основано на законе,
так как статья 36
Жилищного кодекса РСФСР, содержащаяся перечень граждан, имеющих право на
предоставление жилых помещений в первую очередь, утратила силу с 01.03.2005, а
действующее жилищное законодательство не регулирует данный вопрос, в связи с
чем в удовлетворении данного требования следует отказать.
Ссылка истицы на
аварийное состояние жилого помещения, расположенного по адресу г. Димитровград
ул. З***, не имеет правового значения при разрешении заявленных исковых
требований.
Материалами дела
установлено, что вышеуказанная квартира находится в общей долевой собственности
С*** Р.А. и С*** С.С.(по ½ доле за каждым) на основании договора о
передаче жилых помещений в собственность в порядке приватизации от 27.10.2005.
В силу части 3 и 4
статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения
несет бремя содержания данного помещения, обязан поддерживать данное помещение
в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним.
Сведений о признании
данного жилого помещения аварийным или непригодным для проживания и постановке
на учет в связи с указанными обстоятельствами истицей не представлено.
С учетом
установленного в ходе судебного разбирательства факта снятия Скруйбене Р.Н. и
членов ее семьи с регистрационного учета в жилом помещении в г.Димитровграде и
регистрации по месту фактического своего проживания в г.*** судебная коллегия
находит решение жилищной комиссии администрации г.Димитровграда о снятии истицы
с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий законным, оснований для
восстановления семьи истицы на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях,
предоставляемых по договору социального найма, не имеется. В удовлетворении
требований Скруйбене Р.Н. следует отказать в полном объеме.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 01 сентября 2016 года
отменить.
Принять новое
решение.
В удовлетворении
исковых требований Скруйбене Р*** Н*** к Администрации города Димитровграда, комитету
по управлению имуществом города Димитровграда, муниципальному казенному
учреждению «Управление по реализации социальных программ» города Димитровграда
о восстановлении в очереди и в льготной очереди на улучшение жилищных условий с
составом семьи три человека отказать.
Председательствующий
Судьи:
