УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
***. Дело
№ 22-67/2017(22-2934/2016)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Ульяновск 16
января 2017 года
Ульяновский областной суд в
составе:
председательствующего судьи Бескембирова К.К.,
прокурора Лобачёвой
А.В.,
секретаря судебного заседания Хисматуллиной А.С.
рассмотрел в открытом
судебном заседании материалы по апелляционной жалобе осужденного Герасимова
С.Н. на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от
28 ноября 2016 года, которым
ГЕРАСИМОВУ С*** Н***, отбывающему
наказание в ФКУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской области,
отказано в удовлетворении
ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания
наказания.
Заслушав доклад судьи
Бескембирова К.К., выступление прокурора Лобачёвой А.В., суд
УСТАНОВИЛ:
В апелляционной жалобе
осужденный Герасимов С.Н. не согласен с судебным решением, считает его
незаконным и необоснованным по следующим основаниям.
Судом не учтено, что
администрация исправительного учреждения поддержала его ходатайство об
условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Более того, в
исправительное учреждение он прибыл в декабре 2007 года, а взыскания получил,
когда находился в статусе подсудимого. Просит обратить внимание, что он был
переведён на облегченные условия содержания уже через год после прибытия в
исправительное учреждение.
С учетом вышеизложенного
осуждённый просит отменить постановление суда и удовлетворить его ходатайство.
Заместителем прокурора
Ульяновской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных
учреждениях области Абаниным Д.П. представлены письменные возражения на
апелляционную жалобу. Он считает, что у суда не было оснований для
удовлетворения его ходатайства.
В судебном заседании
апелляционной инстанции прокурор Лобачёва А.В. возражала против доводов жалобы
и просила оставить постановление суда без изменения, а апелляционную жалобу –
без удовлетворения.
Проверив доводы жалобы,
возражений и представленные материалы, апелляционная инстанция находит
постановление суда законным и обоснованным.
В соответствии со статьей 79
УК Российской Федерации лицо, отбывающее содержание в дисциплинарной воинской
части или лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом
будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании
назначенного судом наказания.
В соответствии со статьей 175
УИК РФ, осужденный, к которому может быть применено условно-досрочное
освобождение, а также его адвокат (законный представитель) вправе обратиться в
суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. В
ходатайстве должны содержаться сведения, свидетельствующие о том, что для
дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного
судом наказания, поскольку в период отбывания наказания он частично или
полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред,
причиненный в результате преступления, раскаялся в совершенном деянии, а также
могут содержаться иные сведения, свидетельствующие об исправлении осужденного.
Как установлено из
представленных суду материалов, Герасимов С.Н. осужден приговором Ульяновского
областного суда от 08 августа 2007 года по части второй статьи 222, части
третьей статьи 30, пунктам «а», «з» части второй статьи 105, части третьей
статьи 69 УК Российской Федерации (с учетом последующих изменений приговора) к
лишению свободы на тринадцать лет и 10 месяцев с отбыванием наказания в
исправительной колонии строгого режима. Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 08 ноября 2005 года;
окончание срока наказания – 07 сентября 2019 года.
Проверив доводы ходатайства
об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания и представленные
материалы, заслушав представителя администрации ФКУ ИК-*** УФСИН России по
Ульяновской области, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об
отсутствии на настоящий момент достаточных оснований для удовлетворения
ходатайства осуждённого.
Как следует из
характеристики, представленной администрацией ФКУ ИК-*** УФСИН России по
Ульяновской области в отношении осужденного Герасимова С.Н., в местах лишения
свободы последний находится с 08 ноября 2005 года. Ранее он содержался в СИЗО-***
УФСИН России по Ульяновской области, с 13 декабря 2007 года ‑ в ФКУ-***
УФСИН России по Ульяновской области, с 12 апреля 2010 года ‑ в ФКУ-***
УФСИН России по Ульяновской области. В учреждение ФКУ ИК-*** УФСИН России по
Ульяновской области вновь прибыл 27 апреля 2016 года. За время отбывания
наказания зарекомендовал себя следующим образом: характеризуется администрацией
исправительного учреждения положительно, принимает участие в общественной жизни
отряда и колонии, имеет поощрения от администрации учреждения, обучался в
ПУ-124 и получил профессию электромонтера по ремонту и обслуживанию
электрооборудования. С 28 января 2009 года состоит на облегченных условиях.
Вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаивается,
иска не имеет.
В тоже время осужденный
допускал нарушения правил отбывания наказания, за что были наложены три
взыскания, одно из которых в виде помещения в карцер. В настоящее время
взыскания сняты и погашены, однако суд не вправе был оставить их без внимания.
Всесторонне проанализировав
поведение осуждённого в течение всего срока пребывания в исправительных
учреждениях и отношение к правилам отбывания наказания, учитывая как поощрения,
так и взыскания, суд на основе своих дискреционных полномочий пришёл к
правильному выводу, что на настоящий момент не имеется достаточных оснований
для безусловного вывода о том, что осуждённый не представляет отныне опасности
для общества. Суд должен прийти к твердому убеждению, что изменение поведения
осуждённого в сторону исправления является стабильным, и есть уверенность, что
в условиях свободы, прекращения постоянного контроля и воспитательного
воздействия на него, осуществляемого уголовно-исправительным учреждением, он не
совершит новых правонарушений.
Между тем по настоящему
материалу нельзя сделать уверенный вывод, что осужденный действительно исправился,
не нуждается в полном отбывании назначенного наказания и после
условно-досрочного освобождения не совершит новых правонарушений. Что касается
мнения администрации исправительного учреждения, не возражавшей против
ходатайства осуждённого и высказавшейся за целесообразность условно-досрочного
освобождения осуждённого, то оно не является обязательным для суда, поскольку
суд не связан с позицией кого-либо по данному вопросу и принимает решение по
своему внутреннему убеждению на основе имеющихся данных.
Вопреки доводам жалобы,
ходатайство осужденного Герасимова С.Н. рассмотрено судом всесторонне и
объективно. Все данные о личности осужденного, а также непосредственно его
личное дело исследованы в судебном заседании и получили и объективную оценку.
Постановление суда мотивировано, приведены достаточно убедительные аргументы.
При этом были проверены и обсуждены все доводы, которые изложены в
апелляционной жалобе осуждённого. При решении вопроса об условно-досрочном
освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы суд обоснованно
проанализировал и учёл поведение осужденного и его отношение к порядку
отбывания наказания в течение всего срока нахождения в местах лишения свободы.
Что касается периода содержания осуждённого в следственном изоляторе, то он засчитывается
в срок наказания.
Таким образом, суд принял
законное и обоснованное решение. Нарушений норм
уголовного и уголовно-процессуального законодательства не допущено.
Руководствуясь статьями 389¹³,
389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК Российской Федерации,
суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 28 ноября 2016 года в
отношении ГЕРАСИМОВА С*** Н***а оставить без изменения, а апелляционную жалобу
– без удовлетворения.
Судья
