УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья *** Дело 22-19/2017
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 11 января 2017 года
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе
председательствующего Малышева Д.В.,
судей Геруса М.П.,
Старостина Д.С.,
с участием прокурора Кечаевой Ю.А., осужденных Симарзина С.А. и Измайлова
А.В., защитников – адвокатов Егоровой Н.А., Монахова Н.А.,
при секретаре Абрамовой Т.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное
представление старшего помощника прокурора Вешкаймского района Ульяновской
области Балановской Е.А., апелляционную жалобу осужденного Симарзина С.А. на
приговор Майнского районного суда Ульяновской области от 23 ноября 2016
года, которым
СИМАРЗИН С***
А***,
***
ранее судимый
- 20 ноября 2009 года приговором Майнского районного суда
Ульяновской области (с учетом изменений, внесенных постановлением суда от 30 марта 2011 года) по п.п. «в,г» ч.2 ст.161, п.п. «в,г» ч.2
ст.161, ч.3 ст.69 УК РФ к 4 годам 4 месяцам лишения свободы, освобожден
условно-досрочно 17 марта 2012 года на 1 год 11 месяцев,
- 29 января 2013 года приговором Майнского районного суда
Ульяновской области по п.«б» ч.2 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158,
п.«а» ч.2 ст.158, п.«б» ч.2 ст.158, п.«а» ч.2 ст.158, с применением ч.3
ст.69, ст.70 УК РФ окончательно к 2
годам 5 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной
колонии строгого режима, освобожден 10 апреля 2015 года по отбытию срока
наказания,
- 30 октября 2015 года приговором Майнского районного суда
Ульяновской области по ч.1 ст.228 УК РФ к обязательным работам на срок 350
часов, снят с учета 1 марта 2016 года по отбытию наказания,
- 7 апреля 2016 года приговором Майнского районного суда
Ульяновской области по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ к 11 месяцам 15 дням лишения
свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
осужден к наказанию в виде лишения свободы:
- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ сроком на 2 года без
ограничения свободы,
- по п. «в» ч.2 ст.161 УК РФ сроком на 3 года,
- по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ сроком на 3 года 2 месяца,
- по ч.1 ст.162 УК РФ сроком на 4 года 6 месяцев,
- по п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ сроком на 3 года 6 месяцев.
В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности
преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно
назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет.
В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности
преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания по правилам ч.3
ст.69 УК РФ с наказанием по приговору Майнского районного суда Ульяновской
области от 7 апреля 2016 года, окончательно назначено наказание в виде лишения
свободы сроком на 6 лет 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной
колонии строгого режима.
Постановлено отменить меру процессуального принуждения
обязательство о явке Симарзину С*** А*** и избрать до вступления приговора в
законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ
СИЗО*** УФСИН России по Ульяновской области. Взят под стражу в зале суда.
Срок отбытия наказания постановлено исчислять с 23 ноября
2016 года. Зачтено в срок отбытия наказания по настоящему делу срок отбытого
наказания по приговору Майнского районного суда Ульяновской области от 7 апреля
2016 года в период с 7 апреля 2016 года по 22 ноября 2016 года.
ИЗМАЙЛОВ А***
В***,
***
ранее судимый:
- 13 сентября 2009 года приговором Вешкаймского районного
суда Ульяновской области по ч.1 ст.131, ч.1
ст.132, с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с
отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 7
декабря 2010 года по отбытию наказания;
- 16 июля 2015 года приговором Майнского районного суда
Ульяновской области по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к обязательным работам на срок
240 часов;
- 18 сентября 2015 года приговором Майнского районного суда
Ульяновской области по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ к
обязательным работам на срок 320 часов, 14 декабря 2015 года снят с учета по
отбытию наказания;
- 1 июня 2016 года приговором Майнского районного суда
Ульяновской области по ч.1 ст.158, ч.3 ст. 30, п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, с
применением ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам
лишения свободы без ограничения свободы, условно с испытательным сроком 1 год,
осужден п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ к наказанию в виде
лишения свободы сроком на 2 года 8 месяцев с отбыванием наказания в
исправительной колонии строгого режима.
Постановлено меру процессуального принуждения обязательство
о явке Измайлову А*** В*** отменить и избрать до вступления приговора в
законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу, с содержанием в ФКУ
СИЗО*** УФСИН России по Ульяновской области. Взят под стражу в зале суда.
Срок отбытия наказания постановлено исчислять с 23 ноября
2016 года.
Приговор Майнского районного суда Ульяновской области от 1
июня 2016 года, которым Измайлов А*** В*** осужден к 2 годам лишения свободы
условно с испытательным сроком 1 год, постановлено исполнять самостоятельно.
Постановлено взыскать:
- с Симарзина С*** А*** материальный ущерб в пользу К*** Н***
А*** в размере 6 800 рублей, в пользу З*** А*** М*** в размере 13 000 рублей, в
пользу Ж*** Н*** В*** в размере 952 рубля;
- с Симарзина С*** А*** и Измайлова А*** В*** в солидарном
порядке в пользу К*** А*** Н*** материальный ущерб в размере 4 074 рубля 50
копеек.
- в федеральный
бюджет процессуальные издержки с Симарзина С*** А*** в сумме 8 720 рублей, с
Измайлова А*** В*** в сумме 15 680 рублей.
Принято решение по
вещественным доказательствам.
Заслушав доклад судьи Геруса М.П., выступления участников
процесса, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Симарзин С.А. осужден:
- за совершение кражи, то есть тайного хищения имущества потерпевшего К*** Н.А., совершенной
с причинением значительного ущерба гражданину;
- за грабеж, то есть открытое хищение имущества потерпевшего З*** А.М., совершенное
с незаконным проникновением в жилище;
- за грабеж, то есть открытое хищение имущества
потерпевшего Ж*** А.В., совершенное с применением насилия, не опасного для
жизни и здоровья;
- за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого
имущества (ООО *** «***»), совершенное с применением насилия, опасного для
жизни и здоровья.
Также Симарзин С.А. и Измайлов А.В. осуждены за грабеж, то
есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по
предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и
здоровья.
Преступления ими совершены в В*** районе У*** области при
обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционном представлении старший помощник прокурора
Вешкаймского района Ульяновской области Балановская Е.А. не соглашается с приговором в отношении Симарзина С.А. и Измайлова
А.В., считая его незаконным. Судом не в полной мере были соблюдены требования
ст.297 и ст.307 УПК РФ. Кроме этого, суд неверно назначил вид исправительного
учреждения согласно п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ, поскольку Симарзин С.А. совершил
тяжкое преступление, за которое ему назначено лишение свободы, ранее он дважды
был осужден за тяжкое преступление также к реальному лишению свободы, поэтому согласно п. «а» ч.3 ст.18 УК РФ в его
действиях имеется особо опасный рецидив. Таким образом, суд должен был
назначить отбывать срок наказания Симарзину С.А. в исправительной колонии
особого режима, а не в исправительной колонии строгого режима. Кроме этого в
описательно-мотивировочной части приговора в отношении Симарзина С.А. и
Измайлова А.В. не указан вид рецидива преступлений. Просит приговор суда
изменить.
В апелляционной жалобе осужденный Симарзин С.А. не
соглашается с приговором. Указывает, что по эпизоду в отношении потерпевшей В***
Я.А. он признает, что закрывал рот потерпевшей, последняя, в тот момент упала
со стула. Эти его действия нельзя
расценивать, как применение насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшей.
Не согласен с выводом суда о том, что
потерпевшей В*** Я.А. был нанесен тяжкий вред здоровью, поскольку своими действиями он не применил насилие,
опасное для жизни и здоровья, а также умысел не был доведен до конца по
независящим от него обстоятельствам. Считает, что его действия по данному
эпизоду необходимо переквалифицировать на ч.3 ст.30, ч.2 ст.161 УК РФ. Кроме
этого указывает, что он признал вину в совершении преступления по эпизоду от ***.04.2016
по ч.2 ст.161 УК РФ, претензий со стороны потерпевшей В*** Я.А. не имеется,
гражданский иск не был заявлен. В ходе предварительного расследования
судебно-медицинская экспертиза не была представлена. Просит провести проверку
других преступлений, поскольку в ходе их расследования были допущены ошибки.
Считает приговор суда в отношении него чрезмерно суровый. Просит приговор суда
отменить или изменить.
В судебном заседании апелляционной инстанции:
- осужденный Симарзин С.А. и Измайлов А.В., их защитники –
адвокаты –Егорова Н.А., Монахов Н.А. поддержали доводы апелляционной жалобы
осужденного Симарзина С.А., возражали по доводам апелляционного представления;
- прокурор Кечаева Ю.А. поддержала доводы апелляционного
представления, возражала по доводам апелляционной жалобы осужденного Симарзина
С.А.
Проверив материалы дела, исследованные судом первой
инстанции, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, заслушав выступления участников
процесса, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению.
Вина осужденного
Симарзина С.А. в совершении инкриминируемых деяний доказана помимо его
собственных показаний, так же показаниями потерпевших К*** Н.А., З*** А.М., Ж***
Н.В., В*** Я.А., показаниями свидетелей Д*** С.А.,
Ш*** А.Н., В*** В.И., Л***
Е.Н., М*** Н.А., Л*** Е.И., Н*** Е.М., протоколами осмотров
мест происшествий и вещественных доказательств, протоколами выемок,
заключениями товароведческих экспертиз
и другими доказательствами подробный
анализ которым дан в приговоре и по существу не оспаривается в апелляционном
представлении и апелляционной жалобе осужденного Симарзина С.А.
Кроме того вина
осужденных Симарзина С.А. и Измайлова А.В. в открытом хищении денег *** апреля 2016 г. из
магаина «М***» доказана
показаниями потерпевших П*** Н.А., К*** А.Н., показаниями свидетеля С***
Г.С., актом ревизии магазина, анализ которым дан в приговоре и не оспаривается
в апелляционной жалобе и апелляционном представлении.
Доводы апелляционной
жалобы осужденного Симарзина С.А. о том, что его действия в отношении потерпевшей В*** Я.А. нельзя расценивать, как применение
насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшей являются несостоятельными.
Потерпевшая В*** Я.А. в судебном заседании показала, что
работает в офисе ООО *** *** Данный офис
расположен по адресу: У*** область, В*** район, р.п. В***, ул. К***, д. *** на ***
этаже здания. *** апреля 2016 года около 12 часов в офис зашли Измайлов А.В. и Симарзин С.А., последний попросил ее оформить
заявку на выдачу займа, предоставил паспорт на свое имя. Она оформила заявку и
отправила ее на рассмотрение в службу безопасности. После того как Симарзину
С.А. было отказано в выдаче кредита, Симарзин и Измайлов ушли. Примерно через
два часа в офис снова пришли Симарзин и
Измайлов. Симарзин хотел еще раз оформить заявку на получение займа.
После того, как она объяснила, что заявка оформляется только один раз, Измайлов
вышел, а Симарзин остался в офисе, стоял около стола. На ее вопрос, что еще он
хочет сказать, Симарзин ответил, что думает, где ему взять деньги. Затем
Симарзин молча обошел стол, подошел к ней со стороны спины, обхватил ее шею
правой рукой и стал душить. Она испытала сильную физическую боль, не могла
дышать. Симарзин потребовал у нее деньги. Она испугалась и стала звать на помощь. Симарзин повалил ее со стула
на спину на пол, прижал ноги коленом, правой рукой схватил за горло и душил,
левой рукой зажимал ей рот. Она испугалась за свою жизнь и здоровье, испытывала
сильную физическую боль, готова была отдать все деньги, которые находись в
сейфе в офисе. В это время на шум в офис зашла работница магазина «М***» М***
Н.А. Симарзин, увидев М*** Н.А., резко
встал и убежал из офиса. На тот момент в сейфе офиса находились денежные
средства в сумме 27066 рублей 30 копеек.
Свидетель М*** Н.А. в судебном заседании подтвердила, что
офис ООО *** расположен в одном помещении с торговым залом магазина «М***», где она работает товароведом. ***
апреля 2016 года около 14 часов в помещение магазина зашли двое парней, один из
них прошел в офис ООО ***. Через некоторое время из офиса она услышала крик и
побежала туда. Увидела, что В*** Я.А. лежит на полу, сверху на ней сидел
Симарзин С.А. Когда она закричала, то Симарзин С.А. отпустил *** Я.А. и вышел
из офиса. В*** Я.А. находилась в шоковом состоянии, плакала, на шее у В*** Я.А.
были красные пятна. В*** Я.А. рассказала, что Симарзин С.А. повалил ее на пол,
душил и требовал денег. О случившемся она сообщила в полицию.
Из показаний свидетеля Л*** Е.И. в судебном заседании
следует, что *** апреля 2016 года она находилась на рабочем
месте в торговом зале магазина «М***». Около 15 часов услышала крик из офиса ООО
***, увидела, что из офиса вышел парень. Когда она зашла в помещение офиса,
увидела М*** Н.А и В*** Я.А. – *** ООО *** последняя была в шоковом состоянии, плакала, на шее у
нее были красные пятна. В*** Я.А. рассказала, что парень, которому отказали в
получении кредита, повалил ее на пол, душил и требовал деньги.
Свидетель Н*** Е.М. в судебном заседании пояснила, что
работает в офисе ООО ***, расположенном по адресу: У*** область, В*** район,
р.п. В***, ул. К***, д. ***, *** посменно с В*** Я.А. *** апреля 2016 года в
вечернее время ей позвонила В*** Я.А. и сообщила, что на нее напал Симарзин
С.А., повалил на пол, душил, требовал денег, совершить хищении ему помешали
продавцы магазина «М***». Они с В*** Я.А. провели ревизию, в сейфе офиса
находились денежные средства в размере 27066 рублей 30 копеек.
Таким образом из показаний потерпевшей, свидетелей
установлено, что осужденный Симарзин С.А., действуя умышленно, из корыстных
побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, применяя с целью
хищения денежных средств насилие, опасное для жизни и здоровья, напал на
В*** Я.А. С целью подавления воли потерпевшей В*** к сопротивлению согнутой в
локтевом суставе рукой обхватил ее сзади за шею, сдавливая её органы дыхания,
перекрывая доступ кислорода, и высказал требование о передаче ему денежных
средств. В*** Я.А., опасаясь за свою жизнь и здоровье, испугавшись действий
Симарзина С.А., стала кричать. Продолжая осуществлять свой преступный умысел,
Симарзин С.А. повалил В*** Я.А. на пол, с целью подавления воли потерпевшей к
сопротивлению, ногами своих ног сдавил ноги В*** Я.А., ладонью правой руки
схватил ее за шею, сдавив ее органы дыхания трахею, через которую воздух
поступает в легкие, перекрывая доступ кислорода, при этом ладонью левой руки
прикрыл ей рот. В результате умышленных преступных действий Симарзина С.А.
потерпевшей В*** Я.А. была причинена физическая боль. В это время в
помещение офиса ООО *** пришли работники магазина «М***» и Симарзин С.А. с
места преступления скрылся.
Оснований сомневаться в объективности показаний потерпевшей В*** Я.А. не имеется. Её
показания стабильные, согласуются с показаниями
свидетелей Н*** Е.М., М*** Н.А.,
Л*** Е.И. При этом не установлено оснований для оговора осужденного Симарзина
С.А. со стороны потерпевшей и указанных свидетелей.
По смыслу закона, под насилием, опасным для жизни или
здоровья, следует понимать такое насилие, которое повлекло причинение тяжкого и
средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а также причинение легкого вреда
здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную
стойкую утрату общей трудоспособности. Насилие будет опасным для жизни и в том
случае, если способ его применения создавал реальную опасность наступления
смерти, хотя и не причинил никакого вреда здоровью, как и в случае с
потерпевшей В*** Я.А. Для квалификации преступления как разбоя достаточно,
чтобы насилие создавало опасность как минимум для здоровья.
Разбой признается оконченным преступлением с момента начала
нападения.
Субъективная сторона характеризуется прямым умыслом и целью
хищения чужого имущества.
На основе анализа совокупности исследованных доказательств
суд сделал верный вывод о том, что насилие, примененное осужденным Симарзиным в
отношении В***, создавало реальную опасность для её жизни и здоровья.
Доводы апелляционной жалобы осужденного Симарзина С.А. о том, что его действия нельзя
расценивать, как применение насилия, опасного для жизни и здоровья
потерпевшей В*** Я.А. являются
несостоятельными, противоречат смыслу закона и установленным обстоятельствам
совершения преступления.
Вина осужденных по каждому преступлению подтверждена
совокупностью доказательств, согласующихся между собой и обоснованно положенных
в основу приговора. Оснований не
доверять показаниям потерпевших и свидетелей не имеется.
Действия осужденного
Симарзина С.А. по факту нападения на потерпевшую В*** Я.А. правильно
квалифицированы по ч. 1 ст. 162 УК РФ,
как разбой, то есть нападение в целях
хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия опасного для жизни
и здоровья.
Отсутствие в материалах дела судебно-медицинской экспертизы
в отношении потерпевшей В*** Я.А. не ставит под сомнение правильность выводов
приговора о доказанности вины осужденного Симарзина С.А. в совершении этого преступления и
правильности квалификации его действий.
Отсутствуют основания для переквалификации действий
осужденного Симарзина С.А. с ч. 1 ст.
162 УК РФ на ч.3 ст.30, ч.2 ст.161 УК РФ, как просит осужденный в апелляционной жалобе.
Действия осужденного Симарзина С.А. по факту хищения
денежных средств с банковской карты К*** Н.А. правильно квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как
кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением
значительного ущерба гражданину.
Установлено, что осужденный тайно похитил деньги,
принадлежащие К*** Н.А. в сумме 8500 рублей, что превышает 5000 рублей. Хищением денег в размере 8500 рублей потерпевшему К*** С.А. причинен значительный
ущерб, поскольку он является пенсионером по старости, получает пенсию в размере
8500 рублей, проживает один, других источников дохода не имеет.
Действия осужденного Симарзина С.А. по факту хищения
денежных средств у З*** А.М. правильно квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.161 УК
РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с
незаконным проникновением в жилище.
Квалифицирующий признак кражи – с незаконным проникновением в жилище нашел
подтверждение, поскольку осужденный незаконно против воли потерпевшего З*** А.М.
с целью тайного хищения имущества проник
в его дом и похитил имущество потерпевшего.
Действия осужденного Симарзина С.А. по факту хищения
имущества у Ж*** Н.В. правильно
квалифицированы по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое
хищение чужого имущества, совершенное с
применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
Установлено, что осужденный умышленно с целью подавления
воли к сопротивлению и облегчения хищения нанес удар кулаком в грудь и удар ногой в область предплечья потерпевшему Ж***
Н.В., а затем открыто похитил имущество потерпевшего, что свидетельствует об
умысле осужденного на открытое хищение имущества с применением насилия, не
опасного для жизни и здоровья потерпевшего.
Действия осужденных Симарзина С.А. и Измайлова А.В.
правильно квалифицированы по п.п. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ, как грабеж, то
есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по
предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и
здоровья.
Установлено, что *** апреля 2016 года, будучи в
состоянии алкогольного опьянения, находясь около магазина «М***»,
расположенного в доме № *** по ул. *** в р.п. В*** В*** района У*** области, осужденный
Симарзин С.А. предложил осужденному Измайлову А.В., так же находящемуся в состоянии алкогольного
опьянения, совершить открытое хищение
денежных средств из помещения данного магазина, чтобы впоследствии распорядиться
ими по своему усмотрению. На предложение Симарзина С.А. Измайлов А.В.
согласился, вступив с ним в преступный сговор на открытое хищение чужого
имущества. Осужденные распределили между собой роли, согласно которым
Симарзин С.А. должен удерживать и
подавлять волю к сопротивлению находившейся в помещении магазина работницы, а
Измайлов А.В. должен забрать денежные средства из помещения данного магазина. В осуществление своего совместного умысла, ***
апреля 2016 года около 15 часов 30 минут, Симарзин С.А. и Измайлов А.В.,
убедившись, что в помещении магазина «М***» отсутствуют клиенты, прошли в
помещение этого магазина, где Симарзин С.А. перепрыгнул через прилавок, подошел
к П*** Н.А. и с целью подавления воли П***
Н.А. к сопротивлению, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, руками
схватил П*** Н.А. за одежду и стал прикрывать рот руками, причинив ей физическую боль. В это время, действуя
умышлено, согласно распределенным ролям, Измайлов А.В. нагнулся за прилавок
около кассового аппарата, откуда открыто похитил денежные средства в сумме 4074
рубля 50 копеек, принадлежащие К*** А.Н. Завладев денежными средствами,
Симарзин С.А. и Измайлов А.В. с места преступления скрылись.
О предварительном сговоре Симарзина С.А. и Измайлова А.В. на
открытое хищение чужого имущества свидетельствует заранее достигнутая между ними договоренность на хищение денежных
средств из магазина, распределение ролей, согласованность их действий,
совместное распоряжение похищенными денежными средствами.
Так же нашел подтверждение и квалифицирующий признак - с
применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. Осужденные вступили в
предварительный сговор на совершение преступления, распределили между собой
роли и в дальнейшем совместно действовали согласно распределению ролей для
достижения преступного результата. При
этом умыслом обоих осужденных охватывалось применение к потерпевшей насилия, не
опасного для жизни и здоровья.
Доводы стороны защиты об отсутствии между осужденными
предварительного сговора на совершение
преступления судом первой инстанции
обоснованно признаны несостоятельными. Указанные доводы опровергаются показаниями осужденных в ходе
предварительного расследования, так же показаниями потерпевшей П*** Н.А. о
согласованности действий осужденных при совершении преступления.
Каждому из осужденных назначено справедливое наказание с
учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений,
обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, данных о личности осужденных,
роли каждого в совершении преступления, а также влияния назначенного наказания
на их исправление.
По заключению амбулаторной судебно-психиатрической
экспертизы с участием нарколога № *** от *** марта 2016 года Симарзин С.А.
обнаруживает признаки ***. *** В момент совершения правонарушения каких-либо
болезненных расстройств со стороны психической деятельности, в том числе и
временного характера, Симарзин С.А. не обнаруживал, а находился в состоянии
простого алкогольного опьянения, и мог в полной мере осознавать фактический
характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В
применении принудительных мер медицинского характера не нуждается
Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической
экспертизы №*** от *** апреля 2016 года Измайлов А.В. страдает *** *** В момент
совершения инкриминируемых ему деяний Измайлов А.В. не обнаруживал признаков
какого-либо временного психического расстройства и мог осознавать фактический
характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В
применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.
С учетом указанных
выводов экспертиз, обстоятельств совершения преступлений и поведения осужденных
Симарзина С.А. и Измайлова А.В. в судебном заседании суд обоснованно признал их
вменяемыми и подлежащими уголовной ответственности.
Осужденный Симарзин С.А. судим, состоит на учете у врача
нарколога *** ***. На учете у врача психиатра не состоит. По месту жительства
имеет жалобы со стороны жителей села, на замечания не реагирует, замечен в
распитии спиртных напитков. По месту отбывания наказания в виде лишения свободы
допускал нарушение установленного порядка отбывания наказания, имел
неустойчивое поведение.
Осужденный Измайлов А.В. судим, состоит на учете у врача
психиатра с диагнозом: ***, состоит на учете у врача нарколога *** ***. По
месту жительства жалоб со стороны жителей села не имеет, злоупотребляет
спиртными напитками. 7 августа 2015 году в отношении Измайлова А.В. установлен
административный надзор, установленные судом ограничения Измайловым А.В. нарушались
4 раза в 2016 году.
Согласно справки начальника филиала по В*** району ФКУ УИИ
УФСИН России по Ульяновской области Измайлов А.В. с 8 июля 2016 года состоит на
учете в связи с осуждением 1 июня 2016 года *** районным судом Ульяновской
области к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год. За
время отбывания наказания нарушений не допускал.
В качестве
обстоятельств, смягчающих наказание осужденного Симарзина С.А. судом
учтены: признание вины в ходе предварительного расследования, явки с повинной,
в качестве которых суд учел объяснения Симарзина С.А., данные им по фактам
совершения хищений денежных средств у К*** Н.А., З*** А.М., имущества Ж*** Н.В.
до возбуждения уголовных дел, в которых он добровольно указал на свою
причастность к совершению хищений у К*** Н.А., З*** А.М., Ж*** Н.В.; активное
способствование раскрытию преступления путем дачи признательных показаний в
ходе предварительного расследования, частичный возврат похищенного потерпевшим
К*** Н.А., Ж*** Н.В. В том числе учтены
и обстоятельства, на которые осужденный указывает в апелляционной жалобе.
В качестве смягчающих
наказание осужденного Измайлова А.В.
обстоятельств судом учтены: признание вины, раскаяние в содеянном, активное
способствование раскрытию преступления путем дачи признательных показаний в
ходе предварительного расследования, наличие заболеваний.
В качестве
обстоятельств, отягчающих наказание осужденных Симарзина С.А. и Измайлова А.В. учтено наличие у них
рецидива преступлений.
С учетом всех обстоятельств, в том числе личности осужденных
суд пришел к обоснованному выводу о том,
что исправление осужденных Симарзина и
Измайлова возможно лишь в условиях изоляции их от общества и за каждое
преступление назначил наказание в виде лишения свободы, в том числе с учетом правил ч.2
ст.68 УК РФ ( наказание при рецидиве преступлений).
Так же обоснован в приговоре и вывод об отсутствии оснований
для назначения осужденным наказания с
применением статей 64,73 УК РФ, а так же
оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, в
соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.
Поскольку все настоящие преступления Симарзин С.А. совершил
до вынесения приговора Майнского районного суда Ульяновской области от 7 апреля
2016 года, по которому ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок
11 месяцев 15 дней, то окончательное
наказание ему обоснованно назначено по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.
Установив, что Измайлов А.В. настоящее преступление совершил
до вынесения приговора Майнского районного суда Ульяновской области от 1 июня
2016 года, по которому ему было назначено наказание в виде лишения свободы
условно, суд первой инстанции, не установив обстоятельств для отмены условного
осуждения, обоснованно постановил о самостоятельном исполнении наказания по
настоящему приговору и по приговору Майнского районного суда Ульяновской
области от 1 июня 2016 года.
Суд первой инстанции
верно пришел к выводу о необходимости
отбывания наказания в виде лишения свободы осужденным Измайловым А.В. в
исправительной колонии строгого режима в соответствии с положениями п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ,
поскольку в его действиях имеется опасный рецидив преступлений и ранее он
отбывал наказание в виде лишения свободы.
Что касается
осужденного Симарзина С.А., то суд неверно назначил ему местом отбывания
наказания в виде лишения свободы исправительную колонию строгого режима. Установлено, что Симарзин С.А. по настоящему
приговору осужден к лишению свободы за совершение тяжкого преступления, ранее
он дважды был осужден за тяжкое преступление также к реальному лишению
свободы, поэтому согласно п. «а» ч.3
ст.18 УК РФ в его действиях имеется особо опасный рецидив преступлений.
Следовательно местом отбывания наказания Симарзину С.А. в виде лишения
свободы, согласно п. «г» ч. 1 ст. 58 УК
РФ, следует назначить исправительную колонию особого режима. Кроме того, вопреки положениям п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от
22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного
наказания», в описательно-мотивировочной части приговора, мотивируя вид исправительного учреждения в котором
осужденным надлежит отбывать наказание, суд необоснованно не указал
вид рецидива преступлений у каждого из осужденных и в этой части в
приговор следует внести изменения.
Судом первой инстанции правильно разрешены гражданские иски потерпевших,
обосновано в соответствии с положениями статей 1064, 1080 ГК РФ постановлено
взыскать с осужденного Симарзина С.А. в возмещение материального ущерба в
пользу К*** Н*** А*** в размере 6 800 рублей, в пользу З*** А*** М*** в размере
13 000 рублей, в пользу Ж*** Н*** В*** в размере 952 рубля. Также постановлено
взыскать с осужденных Симарзина С.А. и Измайлова А.В. в солидарном порядке в
пользу К*** А*** Н*** в возмещение материального ущерба 4 074 рубля 50
копеек.
Обоснованно взысканы с осужденных в доход федерального
бюджета процессуальные издержки, затраченные на выплату вознаграждения
адвокатам в ходе предварительного следствия.
Приговор, в части не
подлежащей изменению, соответствует требованиям уголовно-процессуального
закона. На основании совокупности всех исследованных в судебном заседании доказательств, суд
обоснованно сделал вывод о доказанности вины
осужденных Симарзина С.А. и
Измайлова А.В. в инкриминируемых деяниях. При этом в приговоре выводы суда
надлежащим образом мотивированы со
ссылкой на доказательства. За основу
доказательств вины осужденных судом
приняты те доказательства, которые получены с соблюдением
уголовно-процессуального закона и которые нашли свое подтверждение в ходе
судебного следствия. Исследованным доказательствам дана правильная оценка.
Фактические обстоятельства дела изложены в соответствии с доказательствами. Все
исследованные доказательства в приговоре проанализированы. Не согласиться с выводами суда о признании
достоверными одних доказательств и несостоятельными других у судебной коллегии
не имеется оснований. Как следует из протокола судебного заседания,
ходатайства стороны обвинения и
ходатайства стороны защиты получили
законное разрешение судом, решения суда
по заявленным ходатайствам не вызывают
сомнений в беспристрастности и объективности. В приговоре с приведением
мотивов указано о допустимости
доказательств, которые подвергались сомнению со стороны защиты.
По делу, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного
Симарзина С.А., не установлено нарушений уголовно-процессуального закона,
влекущих отмену приговора.
Таким образом, отсутствуют основания для отмены приговора по
доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы осужденного
Симарзина С.А.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389-13,
389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л
А :
приговор Майнского районного суда Ульяновской области от 23
ноября 2016 года в отношении Симарзина С*** А*** и Измайлова А*** В***
изменить.
В описательно-мотивировочной части приговора при назначении
вида исправительного учреждения указать о наличии у осужденного
Симарзина С.А. особо опасного
рецидива преступлений, у
осужденного Измайлова А.В. –
опасного рецидива преступлений.
Местом отбывания наказания
в виде лишения свободы
осужденному Симарзину С.А. назначить исправительную колонию особого
режима.
В остальном приговор в отношении Симарзина С*** А*** и Измайлова А*** В***
оставить без изменения, а апелляционное представление и апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
