УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего судьи Басырова Н.Н.,

с участием прокурора Шушина О.С.,  

при секретаре Абрамовой Т.В.,  

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Феткуллова С.С. на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 28 ноября 2016 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного

ФЕТКУЛЛОВА С*** С***,

***  отбывающего наказание в ФКУ ИК-*** УФСИН России по У*** области,

о приведении приговора Мелекесского районного суда Ульяновской области  от 04 августа 2010 года в соответствие с  изменениями, внесенными в уголовное законодательство.

Доложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Феткуллов С.С. осужден приговором Мелекесского  районного суда  Ульяновской области  от 04 августа 2010 года (с учетом изменений, внесенных постановлением Димитровградского городского суда Ульяновской области от  07 апреля 2011 года)  по ч. 4 ст. 111, п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ к общему наказанию в соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ  в виде лишения свободы на срок 11 лет 11 месяцев с отбыванием в исправительной колонии  строгого режима.

Осужденный Феткуллов С.С. обратился в суд с ходатайством о пересмотре приговора от 04 августа 2010 года на основании части 2 статьи 10 УК РФ.

Суд, рассмотрев ходатайство, принял вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осужденный Феткуллов С.С. просит отменить постановление суда, удовлетворить его апелляционную жалобу, изменить приговор с применением ст. 61 УК РФ, поскольку на его иждивении находятся двое малолетних детей.  Полагает при рассмотрении ходатайства суд допустил ошибку, не исследовав материалы в полном объеме. Обращает внимание, что им подавалось ходатайство в связи с тем, что возникло новое смягчающее обстоятельство, предусмотренное пунктом «г» ч.1 ст. 61 УК РФ, а не просил рассматривать  ходатайство с учетом изменений, внесенных в уголовное законодательство.

В суде апелляционной инстанции прокурор Шушин О.С. не согласился с доводами апелляционной жалобы,  считал постановление суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Как усматривается из поданного в суд ходатайства, Феткуллов С.С. просил пересмотреть постановленный в отношении него приговор на основании части 2 статьи 10 УК РФ с применением Федерального закона №141-ФЗ от 29 июня 2009 года, поскольку имеются обстоятельства смягчающие наказание, предусмотренные пунктами «г, и» ч.1 ст. 61 УК РФ.

Поскольку осужденный обратился с ходатайством на основании статьи 10 УК РФ, суд первой инстанции правильно рассмотрел его, проверив на предмет возможности применения изменений, внесенных в уголовный закон после постановления приговора, так как в соответствии со ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.

Федеральным законом №326-ФЗ от 03.07.2016 в статью 7.27 КоАП РФ, предусматривающую мелкое хищение, внесены изменения, согласно которым  хищение чужого имущества  стоимостью не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, является мелким.

Учитывая, что  указанные изменения не влекли смягчения наказания за деяния, совершенные Феткулловым С.С. по приговору Мелекесского  районного суда  Ульяновской области от 04 августа 2010 года, суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства осужденного.

Ссылку осужденного в ходатайстве на Федеральный закон №141-ФЗ от 29 июня 2009 года, в соответствии с которым и подлежал, по мнению осужденного, пересмотр приговора, суд апелляционной инстанции признает несостоятельной. Приговор в отношении Феткуллова С.С. постановлен после указанных изменений, которые и учитывались судом при постановлении приговора.

Довод Феткуллова С.С. о необходимости смягчения наказания в связи с новыми смягчающими обстоятельствами, суд апелляционной инстанции признает не основанным на законе, поскольку наказание назначается с учетом наличия смягчающих обстоятельств на период постановления приговора, а вступивший в законную силу приговор может быть пересмотрен на основании статьи 10 УК РФ лишь в связи с изменениями, внесенными в уголовный закон после постановления приговора.

Обжалуемое постановление соответствует требованиям части  4 статьи  7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным. 

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона,  влекущих отмену постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 28 ноября 2016 года в отношении Феткуллова С***  С*** оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий