Дело № 4А - 2/2017
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Ульяновск
11 января 2017 г.
Председатель
Ульяновского областного суда Максимов А.И., рассмотрев жалобу Куртнебиева А***
Р*** на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного
участка № 1 Инзенского судебного района
Ульяновской области от 15 сентября 2016 года и решение судьи Инзенского
районного суда Ульяновской области от 27 октября 2016 года по делу в отношении
Куртнебиева А*** Р*** об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1
ст. 12.26 КоАП РФ,
у с т а н о в и л:
постановлением
мирового судьи судебного участка № 1 Инзенского
судебного района Ульяновской области от 15 сентября 2016 года Куртнебиев
А.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения,
ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за что
подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в
размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами
сроком на один год шесть месяцев.
Не согласившись с
указанным постановлением, Куртнебиев А.Р. обжаловал его в районный суд.
Решением судьи
Инзенского районного суда Ульяновской области от 27 октября 2016 года
постановление мирового судьи оставлено без изменения.
В жалобе на
вступившие в законную силу судебные постановления по делу об административном
правонарушении Куртнебиев А.Р. просит их отменить, а производство по делу
прекратить, полагая, что эти постановления являются незаконными.
В обоснование жалобы
указал, что каких-либо законных оснований для направления его (Куртнебиева
А.Р.) на медицинское освидетельствование у сотрудников ГИБДД не имелось,
поскольку в том момент транспортным средством он не управлял, а находился дома.
При этом в жалобе
указано, что сотрудники ГИБДД не пытались привлечь его к ответственности по ч.
3 ст.12.27 КоАП РФ, что, по мнению автора жалобы, является свидетельством того,
что в момент управления автомобилем он был трезв.
Дело об административном правонарушении
истребовано в Ульяновский областной суд, законность вступивших в законную силу
постановлений по делу об административном правонарушении проверена.
В силу положений ч. 1 ст. 30.16 КоАП РФ по
жалобе, протесту, принятым к рассмотрению, постановление по делу об
административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб,
протестов проверяются исходя из доводов, изложенных в жалобе, протесте, и
возражений, содержащихся в отзыве на жалобу, протест.
Изучив материалы дела об административном
правонарушении, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, полагаю,
что указанная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Частью 1 ст. 12.26
КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение водителем транспортного
средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении
медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия
(бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, в виде административного
штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления
транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно п. 2.3.2
Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением
Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090,
водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц,
уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области
безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние
алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние
опьянения.
Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо,
которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении
которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в
состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного
опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения
освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии
указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии
достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и
отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного
опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское
освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с п. 2.7 ПДД РФ водителю
запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного,
наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов,
ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем
под угрозу безопасность движения, а также запрещено употреблять алкогольные
напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после
дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того,
как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до
проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до
принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.
При этом действующим
законодательством не предусмотрено освобождение водителя, оставившего место
дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, от соблюдения
предусмотренного п. 2.7 ПДД РФ запрета употреблять алкогольные напитки после
ДТП до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования или до
принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.
Из материалов дела
усматривается, что 13 августа 2016 года в 12 часов 00 минут в районе дома № 11
по улице Д. Маматова в г. Инза Ульяновской области Куртнебиев А.Р., управляя
транспортным средством ГАЗ 33021, государственный регистрационный знак В ***,
совершил дорожно-транспортное происшествие, после чего оставил место
дорожно-транспортного происшествия. Впоследствии, будучи через три с половиной
часа доставленным в отдел полиции, расположенный по адресу: Ульяновская
область, г. Инза, ул. Кр. Бойцов, д. 48, для выяснения обстоятельств
дорожно-транспортного происшествия на
законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского
освидетельствования на состояние опьянения ответил отказом.
Указанные
обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от
13 августа 2016 года (л.д. 2), протоколом о направлении на медицинское
освидетельствование на состояние опьянения от 13 августа 2016 года (л.д. 4),
копией постановления мирового судьи судебного участка № 2 Инзенского судебного
района Ульяновской области от 16 августа 2016 года о привлечении Куртнебиева
А.Р. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ (л.д. 8-9), показаниями
инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Инзенский» Т*** М.И., данными в судебном
заседании 14 сентября 2016 года (л.д. 20-21).
Учитывая, что
требования о прохождении освидетельствования в целях установления состояния
опьянения предъявлялись сотрудниками ГИБДД в связи с проверкой причастности
Куртнебиева А.Р. к дорожно-транспортному происшествию, которое произошло в
период управления им транспортным средством, данные требования, при условии
наличия предусмотренных нормативно-правовыми актами достаточных оснований
полагать, что он находился в состоянии опьянения, являются законными независимо
от того, были ли у него признаки опьянения в момент управления транспортным
средством.
С объективной
стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, выражается в
умышленном отказе пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения
и считается оконченным в момент невыполнения водителем требования о прохождении
медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
В ходе рассмотрения
дела Куртнебиев А.Р. не отрицал, что отказался от медицинского
освидетельствования.
Таким образом,
установленные по делу фактические обстоятельства, подтвержденные
представленными доказательствами и пояснениями Куртнебиева А.Р., свидетельствуют
о том, что его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Противоречий в
материалах дела или сомнений относительно виновности Куртнебиева А.Р. в
совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не имеется.
Наказание
Куртнебиеву А.Р. назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с
учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом
которого является безопасность дорожного движения.
Ссылка в жалобе Куртнебиева А.Р. на то
обстоятельство, что ему не ставится в вину совершение правонарушения,
ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, не может
служить основанием для удовлетворения жалобы.
Ответственность по ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ
возможна лишь при доказанности наличия в выдыхаемом освидетельствуемым лицом
воздухе абсолютного этилового спирта в концентрации 0,16 миллиграмма и более на
один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или
психотропных веществ в организме человека (Примечание к ст. 12.8 КоАП РФ).
Однако отказавшись от медицинского освидетельствования на состояние опьянения,
Куртнебиев А.Р. незаконно воспрепятствовал тем самым установлению этого
обстоятельства, поэтому он обоснованно был привлечен к ответственности именно
по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Действия
сотрудников ГИБДД по направлению Куртнебиева А.Р. на медицинское
освидетельствование на состояние опьянения в ходе выяснения обстоятельств
дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся Куртнебиев
А.Р., соответствовали требованиям пунктов 136 – 138.2 Административного
регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения
государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками
дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного
движения (утвержден приказом МВД РФ от 02.03.2009 № 185), а также требованиям
п. 14 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции».
При этом следует иметь в виду, что в ходе
рассмотрения дела Куртнебиев А.Р. факта употребления им спиртных напитков не
отрицал, утверждая лишь, что спиртное он употреблял уже после
дорожно-транспортного происшествия.
С учетом изложенного
жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь
статьями 30.17 и 30.18 КоАП РФ,
п о с т а н о в и л:
постановление
мирового судьи судебного участка № 1 Инзенского
судебного района Ульяновской области от 15 сентября 2016 года и решение
судьи Инзенского районного суда Ульяновской области от 27 октября 2016 года по
делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП
РФ, оставить без изменения, а жалобу Куртнебиева А*** Р*** – без
удовлетворения.
Председатель
Ульяновского областного суда А.И. Максимов
